Diskussion:Phineo

Die Löschung der Seite „Phineo“ wurde ab dem 26. März 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gesellschafter

Satz gestrichen: "Der Gründungsgesellschafter Stiftung Mercator ist seit 2019 nicht mehr engagiert." - Der Abschnitt dient einzig und allein dazu, Gründungspartner und aktuelle Partner zu nennen. Wenn wir anfangen, ehemalige Gründungs- & Projektpartner aufzuführen, würde das schon kurzfristig für eine lange, aber außerordentlich irrelevante Liste ehemals verbundener Institutionen sorgen, nicht nur bei PHINEO ... --Fh (Phineo) (Diskussion) 14:12, 1. Feb. 2019 (CET)

Hi Fh (Phineo), ich finde den Satz zur Stiftung Mercator schon wichtig. Im Gegensatz zu irgendwelchen Projektpartnern ist doch ein Gründungsmitglied für das historische Verständnis von Phineo nicht irrelevant... --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 2. Feb. 2019 (CET)

hi, Johannnes89, irrelevant ist es nicht, nur: da müssten dann noch alle weiteren gesellschafter*innen stehen, die wir im laufe der zeit hatten. rechne das mal hoch. und vor allem: bei anderen organisationen steht da so auch nicht drin. das sorgt ja für mehr verwirrung, als es übersicht bringt. weißte, wie ich meine?--Fh (Phineo) (Diskussion) 14:45, 6. Feb. 2019 (CET)

Genau da würde ich differenzieren. Es geht nicht um "alle weiteren Gesellschafter" sondern um eine Organisation, die nicht unerheblich an der Gründung beteiligt war. Aber wenn es nicht drin steht, ist das auch kein Weltuntergang. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2019 (CET)

Nein, das war kein Weltuntergang aber wurde in jenem Moment vor 4 Jahren einer der Ursprünge des werblichen Charakters des Artikels: Hier wurde 2019 verpasst, einen Geschichtsabschnitt zu etablieren. Möglicher Satz "Gründungsgesellschafter waren die Mercator Stiftung (bis 2019), X, Y und Z." Ja, alle weiteren Gesellschafter würde mich interessieren, aber eben Gesellschafter, denn für mich sind Gesellschafter langjährige Gesellschafter, nicht (temporäre) Zufallsbekanntschaften.--Anidaat (Diskussion) 09:35, 1. Nov. 2023 (CET)

Skala-Initiative/Susanne Klatten

www.spiegel.de/wirtschaft/bmw-erbin-susanne-klatten-plant-millionenspenden-a-1085037.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 22:28, 27. Apr. 2016 (CEST))

Hi Johannnes89, der Satz lautet korrekt "bis zu 100 Mio. Euro", weil angesichts der Größenordnung ein leichtes Abweichen in der Natur der Dinge liegt. Das wird in den Medien kommuniktiv oft verkürzt dargestellt, deswegen wäre mir die Formulierung aus dem Tätigkeitsbericht lieb. (nicht signierter Beitrag von Fh (Phineo) (Diskussion | Beiträge) 08:15, 26. Feb. 2019) --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Hi Fh (Phineo), danke für den Hinweis, stimmt mein Fehler, die exakte Formulierung kann man ja sogar direkt der Website entnehmen.--Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Zur Transparenz würde auch gehören, die 3% Verwaltungskosten zu erwähnen, die diese "gemeinnützige soziale Gesellschaft" für die Verteilung der Spendensumme einkassierte. Viele Grüße --Itti 10:59, 1. Nov. 2023 (CET)

Update April 2023

Umfassendes Update des Eintrags, da sich das Tätigkeitsfeld der Organisation stark weiterentwickelt und ausdifferenziert hat. "Wirkungsorientierung" und "Wirkungsanalysen" allein sind nur mehr partiell handlungsleitend. Erstmals sind Zielgruppen erfasst. Neue Gesellschafter und Mitgliedschaften sind ergänzt, dito Partnerschaften wie z.B. im Ukraine-Unterstützungsprojekt WeAid. Zugleich sind ehedem wichtige Aspekte angemessen in den Hintergrund gerückt ("Themenreports", "Deutschland rundet auf", "Wirkungstransparenz") bzw. inzwischen beendete Projekte in den Gesamtkontext integriert ("SKala-Initiative"). Links sind ergänzt und erneuert, da waren einige 404-Fehler dabei. Insgesamt sollte nun klarer sein, an wen sich die Organisation richtet und in welchem Bereich sie auf gesellschaftlichen Impact zielt. --Fh (Phineo) (Diskussion) 15:12, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du etwas weniger fabulieren? Ich mag Formulierungen wie "partiell handlungsleitend" nicht sehr :-))

Nein, ein Bereich ist nicht spürbar; es scheint einfach "alles und überall" zu sein. Bereich also bitte klarer benennen, würde mich interessieren. Siehe Abschnitt Artikelaufbau Gruss--Anidaat (Diskussion) 08:19, 1. Nov. 2023 (CET)

POV?

Ich weiß nicht recht, einige der Beiträge des IK-Nutzers kommen mir doch eigenartig vor. So z.B. dieser. Da wird im Abschnitt "Kritik" ein zwar toter, aber aus dem Archiv doch recht leicht rekonstruierbarer Beleg-Link durch einen völlig anderen ersetzt, ohne dass sonst sichtbar irgendetwas im Text geändert worden wäre. Der neue Link enthält zwar auch Kritik an Phineo, aber längst nicht so scharf und so grundsätzlich wie der vorherige. --2003:C0:8F47:400:2982:4B66:9009:FA66 00:22, 31. Okt. 2023 (CET)

Um das hier geradezurücken, muss ich fairerweise ergänzen, dass der bei dieser Bearbeitung entfernte Link offenbar später wieder eingefügt wurde. Das hatte ich gestern übersehen.

Was am grundsätzlichen IK-Problem nichts ändert, aber zumindest dieser konkrete Fall ist vom Tisch. --2003:C0:8F14:6E00:6963:D2CF:DD97:743 13:18, 31. Okt. 2023 (CET)

Info ::Es wurde nicht "ein Link entfernt", sondern es wurde ein nicht mehr funktionierender Link entfernt. Es wurde also auch nicht der entfernte Link wieder eingefügt, sondern ein funktionierender Link. --Anidaat (Diskussion) 08:27, 1. Nov. 2023 (CET)

Wozu dieses Nachtreten, auch in der VM? Ich hatte mich doch längst schon selbst korrigiert, reicht Dir das nicht?

Es ist Dir im übrigen vielleicht nicht bekannt, dass auch das Entfernen nicht funktionierender Links nicht erwünscht ist, bevor man nicht wenigstens eine Archivsuche durchgeführt hat. Dieser Link war ganz ohne Probleme übers Archiv noch auffindbar. --2003:C0:8F1E:8300:9996:9232:427A:C72 17:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich weiss sehr wohl, dass Links nicht entfernt werden sollen. Im Artikel passierte nun aber etwas auch nicht so sinnvolles.

Zu den Fakten gehört aber auch, dass der hier monierte Link exakt 6 Minuten lang nicht drin war. Ich weiss nicht, ob man in einem solchen Fall überhaupt von der Entfernung eines Links reden kann? Und leider, sorry, war ja das hier nicht nur "reden", sondern durch den gewählten Titel des Diskabschnitts ein nicht unerheblicher Vorwurf. Wir könnten rein inhaltlich, weil für den Artikel unerheblich, in Minne den Abschnitt auch löschen.--Anidaat (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2023 (CET)

Literatur

Wie wärs mit Ilja Trojanow, Thomas Gebauer: Hilfe? Hilfe! Wege aus der globalen Krise. Fischer, Frankfurt 2018. Insbesondere das Kapitel "Impact Bonds und 'wirkungsorientiertes Spenden' ist da betr. Phineo interessant. Es gibt eine ganze Menge Literatur dazu, mit ganz unterschiedlichen Einschätzungen. Das Selbstlob von Phineo ist sicher verzichtbar. --Mautpreller (Diskussion) 15:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn es diese Literatur gibt, nur zu. Die Relevanz dieser Organisation wurde im LA von 2015 bestätigt. Es ändert aber nichts daran, dass die Struktur dieses Artikels intrinsisch werbend ist. Bisher werden Aspekte wie Geschäftsfelder, Fördertätigkeit etc, einzeln behandelt und stark ausgewalzt. Das lässt sich sachlicher und straffer darstellen. Momentan wirkt dieser Artikel wie der Adjutant der Webpräsenz, und genau so sollte der Artikel aber eben nicht wirken. Ich frage mich auch, ob die Einbindung des Siegels File:PHINEO-Wirkt-Siegel.png wirklich sein muss. Auch die WP:Illustration hat einen enzyklopädischen Zweck und soll keinen Selbst- oder Werbezweck erfüllen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2023 (CET)

Artikelaufbau

Der Artikel ist für mich teils kein enzyklopädischer Artikel, sondern nach der Einleitung so was ähnliches wie eine Webseite.

Wenn es eine Entwicklung gab, dann ist nämlich diese Entwicklung darzustellen, und das passiert nicht über ein "in den Hintergrund rücken" in sich verändernden Abschnitten, sondern in einem Abschnitt "Geschichte/Entwicklung" mit mehr Jahresangaben und dazugehörigen Beispielen anstelle von Beispielanhäufungen, die in Wirklichkeit so was wie Referenzen auf einer Firmenhomepage sind. Meine Meinung, aber vielleicht interessieren auch andere mehr die Geschichte als der momentane Zustand.--Anidaat (Diskussion) 08:38, 1. Nov. 2023 (CET)

Das wurde hier ja bereit kritisiert, siehe meinen Beitrag im Absatz "Literatur" ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:49, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich stimme deinem "intrinsisch Werbend" zu, das nach innen Gewandte ergibt sich für mich aus dem nicht enzyklopädischen Aufbau. Also Entwicklung darstellen und das heisst für mich weniger Abschnitte (welche in Wahrheit im momentanen Zustand des Artikels eher die Reiter einer Homepage sind).--Anidaat (Diskussion) 09:17, 1. Nov. 2023 (CET)

Wünschenswert wäre ein struktureller Grobaufbau des Artikels in: 1. Geschichte, 2. Struktur, 3. Tätigkeit sowie 4. Kritik. Alle bisherigen Abschnitte lassen sich in eine der vier genannten Abschnitte unterbringen, wobei der Geschichtsteil aktuell fehlt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:08, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte ungefähr die gleiche Idee und die Struktur jetzt mal so angesetzt. Den Inhalt des Abschnittes "Tätigkeit" habe ich noch nicht wesentlich geändert, das kann wohl nochmals etwas prägnanter werden (oder wie Alebasterstein sagte "straffer".--Anidaat (Diskussion) 13:27, 1. Nov. 2023 (CET)