Diskussion:Physikum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Physikum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verschieben?

wenn es das 'physikum' doch nun öffiziell nicht mehr gibt, könnte man den kram doch einfach nach erster Abschnitt der Ärztlichen Prüfung verschieben und hier ein redirect einsetzen. aber dann kommt wohl jemand auf die idee, dass eine prüfung nicht relevant ist, und ein teil davon schonmal garnicht. natoll. -- 80.171.79.244 21:02 30.01.2008

Mündliche Prüfung

Den Satz "In der Regel wird die Prüfung in Vierergruppen abgenommen und dauert pro Prüfling eine Stunde." verstehe ich zunächst so, dass 4 Prüflinge gemeinsam in die Prüfung gehen. Wenn es dann aber pro Prüfling eine Stunde dauern soll, kommen wir auf 4 Stunden für die ganze Gruppe. Ist das so? Oder ist es eine Stunde pro 'Prüfung', also pro Vierergruppe? Wer sich auskennt, möge die Formulierung bitte etwas nachbessern, danke. -- Thomas Binder, Berlin 17:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Ist doch eigentlich eindeutig: 4 Prüflinge pro Gruppe, 1h pro Prüfling macht ca 4h pro Gruppe. So ist es gemeint. Happycow 16:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Der Zeitpunkt der mündlichen Prüfung ist nicht korrekt angegeben! So kann es an manchen Universitäten sein, dass man bereits vor dem Termin der schriftlichen Prüfung zur mündlichen Prüfung antreten muss. (Bsp: LMU/TUM) (nicht signierter Beitrag von 95.91.129.87 (Diskussion) 18:43, 11. Mai 2011 (CEST))

Auch an der Charite in Berlin werden die meisten mündlichen Prüfungen vor den schrftlichen abgelegt. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.60 (Diskussion) 16:40, 3. Aug. 2011 (CEST))

"Der mündliche Teil kann frühestens vier Tage nach dem schriftlichen Teil geprüft werden." Das ist schlichtweg falsch und sollte bitte gelöscht werden.--Alex170681 (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2012 (CET)

"In der Regel wird die Prüfung in Vierergruppen abgenommen..." Hierzu möchte ich - als erfahrener Prüfer - anmerken, dass es in der Regel Dreiergruppen sind. Ich habe noch nie gehört, dass Vierergruppen geprüft würden. Allerdings sind bis zu vier Prüflinge je Gruppe nach Approbationsordnung zugelassen. --ChrisHala (Diskussion) 20:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

"In der Regel Dreiergruppen"?

Gibt es einen Beleg dafür? Die persönliche Erfrahrung eines Menschen ist zu wenig als "Beleg". Es mag sicher an einem Ort so sein. Aber wieviel üerschaut ein "erfahrener Prüfer"? Und außedem ist eine Stellungnahme auf der Diskussionsseite kein Beleg! - Hier waren es übrigens im September VIERER-Gruppen! - Soviel zur Verlässlichkeit einer einzelnen Aussage... --129.206.185.175 21:43, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt die Aussage mit der üblichen Gruppengröße herausgenommen, denn dazu scheint es ja unterschiedliche Aussagen und keine belastbaren Belege zu geben. Für den Rest habe ich einen entsprechenden Verweis auf die Approbationsordnung als Beleg eingebaut. --Jank11 (Diskussion) 10:23, 26. Okt. 2018 (CEST)

a) Aussage entfernt: Ja, gut. Es war kein Beleg angegeben und ich vermute, die Aussage beruhte auf der "persönlichen Erfahrung" der Person, die sich hier früher meldete. Ich glaube dem Herrn auch weiterhin gerne, daß das an SEINER Universität so sein mag - aber mehr eben bis auf Weiteres nicht. Ich hatte mich ja nur über den gegenwärtigen Usus HIER an einer großen Fakultät (400 Studienanfänger Human- und Zahnmedizin zusammen pro Jahr) geäußert und hier ist das halt so wie geschrieben.

b) Verweis auf Appr.O. ist gut! Dann muß ich nicht selber suchen... - Man könnte sie auch als allgemeinen Beleg unten an den Artikel hängen, als erste elektronische Informationsquelle noch vor dem "IMPP".

c) Der angegebene § war nicht ganz richtig; ich habe mir daher erlaubt, das eben zu ändern: § 15 regelt mündl. Prüfungen ALLGEMEIN; § 24 enthält die Bestimmungen für's Physikum, ist also der HIER gemeinte; später gibt es noch einen § für die mdl. Prüfung im 3. Abschnitt.

So müßte es jetzt in Ordnung sein. Gruß, --129.206.185.175 21:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

Etymologie

Würde mich mal interessieren, wie es zu dem Begriff kam, also warum diese Prüfung ursprünglich mal den speziellen Namen "Physikum" bekommen hat und was das bedeuten soll. Wenn's jemand weiß, bitte mal hinzufügen. Happycow 16:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Der Gedanke kam mir auch eben, daß das hier noch fehlt.

Es dürfte sich um eine Abkürzung handeln, die sich in der universitären Umgangssprache allmählich verbreitet und durchgesetzt hat. Vom Lateinischen her gibt das eine Wort ALLEIN keinen Sinn! Es ist nämlich ein Adjektiv, das aber heute gebraucht wird, als sei es ein Substantiv.

Meine begründete These: Es hieß wohl früher korrekter Examen physicum - als Gegenstück zum später im Studienverlauf folgenden Examen clinicum.

Physis ist klasssisch-hellenisch (vulgo: altgriechisch) und bedeutet auf Deutsch Natur. Das ist das Substantiv, von dem auszugehen ist. Davon lassen sich Adjektive bilden.

Kline ist das Möbelstück, auf dem man liegt. "Klinik" ist also ein Ort, an dem liegende Kranke behandelt werden. Mit Bedeutungsverschiebung heißt später "klinisch" etwa die medizinisch-therapeutische Praxis betreffend.

Im westlichen Europa war die Wissenschaftssprache aber Latein. Wegen der allgemeinen kulturellen Überlegenheit wurden viele Fachworte aus dem Hellenischen entlehnt und sind in unsere Fachsprachen quasi im Lateinischen Gewande eingegangen.

Examen ist lateinisch, heißt Untersuchung, Prüfung.

Examen physicum hieße dann wörtlicher Auf die Natur bezogene / die Natur betreffende Prüfung - dann übertragen Die Naturwissenschaften betreffende Prüfung, hier im Sinne von Die naturwissenschaftlichen Grundlagen (der Medizin) zum Gegenstand habende Prüfung.

Als Gegenstück am Ende des zweiten Studienabschnittes dann Examen clinicum als Die medizinisch-therapeutische Praxis zum Gegenstand habende Prüfung.

So wäre es sowohl sprachlich als auch historisch schlüssig.

Somit fehlt nur noch eine Bestätigung und Quellennachweis aus der Literatur für meine hervorragenden Gedanken!

Gruß, --147.142.186.54 20:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Kleiner Nachtrag: lateinisch schreibt man es mit "c". Die Schreibweise mit "k" ist dann wiederum eine Folge der Eindeutschung des Wortes. --147.142.186.54 20:41, 30. Jan. 2018 (CET)

Neuester Stand der Dinge: Ich habe selber Bücher gewälzt und überblicke die Sache nun gut. Meine "aus dem Kopf entwickelte" These (s.o.) ist weitgehend bestätigt. Kleinere Änderungen und Ergänzungen sind noch angebracht mit dem Material, das ich mir notiert habe. Wenn ich genug Zeit und Muße habe, werde ich hier bzw. im Artikel selber entsprechend ergänzen und ausführen. Seien Sie also jetzt schon gespannt (es müßte ja eigentlich an jeder einzelnen Universität mindestens einen ganzen Jahrgang brennend interessieren...)!

Gruß, --147.142.186.54 15:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es tut sich etwas: eine erste Tranche meines Materials ist seit gestern eingearbeitet. Noch einiges mehr soll folgen... Es lohnt sich also sicher, wiederholt nachzuschauen. --147.142.186.54 20:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Meiner Meinung gehört 1 Satz zur Erläuterung in die Einleitung. Vorschlag:

Die Bezeichnung Physikum ist eine Verkürzung und Eindeutschung des Begriffs Tentamen physicum. Dieser bedeutet wörtlich „zur Natur gehörige/auf die Natur bezogene/die Natur betreffende Probe“.

--Hfst (Diskussion) 07:44, 6. Dez. 2018 (CET)

Falsche Formulierung der Fragenanzahl

Die Formulierung "die Prüfung umfasst 320 Fragen ... am ersten Tag, ..." ist falsch. Die Prüfung umfasst wohl insgesamt 320 Fragen, je hälftig auf zwei Tage verteilt. Vielleicht kann der Autor seinen Text umformulieren... (nicht signierter Beitrag von 212.41.68.41 (Diskussion) 00:06, 25. Jan. 2011 (CET)) )

Modellstudiengänge

Medizinstudierende in manchen Modellstudiengängen haben nach ÄAppO die Möglichkeit, nur am zweiten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung teilzunehmen (§41 Abs. 1, Punkt 2), solange "sichergestellt ist, dass die im Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung nachzuweisenden Kenntnisse, Fertigkeiten und Fähigkeiten im Modellstudiengang in einer dem Regelstudiengang gleichwertigen Weise geprüft werden" ((§41 Abs. 2, Punkt 3), müssen also NICHT am "Physikum" teilnehmen. -- Yeknodd 17:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Betreffend das Philosophikum und Kritik am Physikum

Was fehlt, ist die Erwähnung des Philosophikums als historischem Vorgänger und dessen (wie manche meinen: fatale) Abschaffung zugungsten des reinen Physikums als Folge der damaligen Revolution (in welcher u.A. auch das öffentliche Rauchen durchgesetzt wurde). Das Philosophikum wird beispielsweise im Kapitel "Wege der Psychiatrie (Psychiatrie-Geschichte)" des Buches "Irren ist menschlich. Lehrbuch der Psychiatrie und Psychotherapie" von Dörner/Plog/Teller/Wendt (2002) kurz diskutiert. Auch folgender Artikel nennt einige wichtige Fakten dazu: http://www.thieme.de/viamedici/studienort_wuerzburg/aktuelles/philosophicum.html --92.78.70.208 13:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich habe mir die Texte kürzlich durchgelesen. Der historische Vorgang war mir bekannt, die Aspekte "heutige kontroverse Bewertung" und Gegenbewegung (das Beispiel Universität Würzburg) waren mir neu.

Wenn ich zum Erweitern des Artikels komme, werde ich die Informationen mit einbeziehen. / Das genannte Lehrbuch gibt es übrigens auch in neueren Auflagen; das Kapitel ist in der neuesten Auflage (im Lesesaal der Univ.bibl.) das 14. - falls noch jemand anderes jetzt nachlesen möchte.

Gruß, --147.142.186.54 11:52, 6. Apr. 2018 (CEST)

Neuester Stand der Dinge: ich habe seither noch mehr Material auch zu diesem Aspekt gefunden und werde im Zuge meiner gestern begonnenen Umarbeitung und substantiellen Erweiterung des Artikels eine eigene Sektion KRITIK bald begründen.

Danke nochmals für die Hinweise, die sich mittlerweise als äußerst fruchtbringend erwiesen und Gruß, --147.142.186.54 20:37, 3. Jun. 2018 (CEST)

Physikum= Anerkennung zu irgendeinem Bachelor?

Kann das Physikum als Bachelor anerkannt werden? (anonym/unsigniert)

Nicht das ich wüßte. Ihre Frage ist auch nicht klar: anerkannt als ein eigener akademischer Grad wie der Baccalaureus oder zu (?), also vielleicht gemeint "als Teilleistung innerhalb eines mit dem zum med. St.ex. führenden nicht identischen Studienganges"? Ersteres wäre auch nicht sinnvoll, letzteres mir nicht bekannt. --147.142.186.54 20:24, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zur aktuellen Bearbeitung und Erweiterung des Artikels

Diese Rubrik ist gedacht für grundsätzliche Begründungen, um zeitraubenden Diskussionen vorzubeugen. Je nach meiner verfügbaren Zeit werde ich hier also Hintergrunderläuterungen ausführen... --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Widmung:

> Allen Sympathischen unter den Kandidat/inne/n desselben, gegenwärtigen, zukünftigen und vergangenen, besonders denen unter denselben, die ich kennenzulernen das Vergnügen hatte, habe und haben werde... < -147.142.186.54 21:44, 22. Jun. 2018 (CEST)

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

> Motto:

> "Die in diesem Band vorgelegten Aufsätze und Reden zu Themen und Stoffen der Medizingeschichte... sind aus der Einsicht entstanden, daß die moderne Wissenschaft heute zur Schicksalsmacht unserer Welt geworden ist und daher Wissenschaftsgeschichte eine vordringliche Aufgabe des Historikers ist. Denn nur das Wissen um die historischen Bedingungen, um die Herkunft der modernen Wissenschaft ermöglicht die Erhellung ihrer Gegenwart, stiftet die notwendige Identifikation und gibt Orientierung für die Zukunft..."

> Aus dem Vorwort zu: Richard Toellner: Medizingeschichte als Aufklärungswissenschaft. Beiträge und Reden zur Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin vom 16. - 21. Jahrhundert. Lit-Verlag, Berlin etc. 2016, ISBN 978-3-643-12813-3, Seite 1.

_____________________________________________

- Ein kleiner technischer Hinweis: ich schreibe an verschiedenen Rechnern in derselben Bibliothek, daher tauchen verschiedene Signaturen (Zahlenfolgen) auf als Benutzeridentität. Es ist aber jedesmal derselbe Autor (bisher zumindest habe nur ich unter diesem Bibliotheksanschluß etwas in diesen Artikel geschrieben oder ihn bearbeitet). --129.206.185.175 20:35, 29. Jun. 2018 (CEST)

Und warum schreibt er denn nicht angemeldet unter einem wohlklingenden Benutzernamen? - Ich besitze einen solche zwar seit Jahren und habe auch mehrere Artikel selber ganz verfaßt. Aber da ich bei diesem Thema die medizinischen Fakultäten dermaßen kräftig an ihren Ohren ziehe, bleibe ich aus Sicherheitsgründen in diesem Falle natürlich lieber anonym, damit die mir nicht nachher ihre Agenten auf den Hals oder die Benutzerseite schicken und Unfug treiben etc. Das ist doch klar verständlich, oder? --129.206.185.175 20:35, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das Ganze ist vor allem didaktisch motiviert... (Mehr Erläuterungen folgen). Auch von daher:

>> Viel Erfolg für Morgen & Übermorgen und im September! Ich habe einigen schon persönlich manuell-mentale Unterstützung zugesichert - insbesondere denen, die vor gut drei Stunden die Bibliothek verliessen - und werde mich selbstverständlich daran halten!!! --147.142.186.54 21:48, 20. Aug. 2018 (CEST)

>>>...Und morgen wieder allen netten: Ganz Viel Erfolg beim Überspringen, beim Überschweben (!) der letzten Hürde! Ich werde mental unterstützen und ansonsten fleißig an "Ihrem" Artikel weiterschreiben...!!! --129.206.185.169 21:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Rückmeldung zum (nun erweiterten) Artikel erbeten von Leser/inne/n (Verständlichkeit, Lesbarkeit, Lerngewinn, evtl. Desiderate etc. betreffend)

Einleitung

> Motto:

> ...Studenten beklagen, daß sie in den "normalen" Lehrveranstaltungen davon kaum etwas erfahren...

> Zitiert aus: Wilfried Kuhn, Ideengeschichte der Physik. Eine Analyse der Entwicklung der Physik im historischen Kontext. 2. Auflage. Verlag Springer Spektrum, Berlin 2016. Vorwort (unpaginiert, d. h. ohne Seitenzahl, die man angeben könnte).

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Diese Rubrik ist gedacht für Leserinnen und Leser, vor allem Studierende, weil ich Rückmeldung brauche betreffend Verständlichkeit etc. / Diskussionen zu Bearbeitung weiter unten, nicht hier, sonst wird es zu unübersichtlich! --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

> Wer die jeweils aktuelle Fassung lesen will, sollte auch auf dem Menue am Seiten"kopf" des Artikels auf ungesichtete Änderungen schalten, um diese lesen zu können (da ich aus Sicherheitsgründen unter dem "anonymen" Bibliotheksanschluß schreibe, muß nach den Regeln von Wikipedia immer noch ein Erfahrener kontrollieren, ob nicht jemand Unfug getrieben hat, bevor die Neuerungen als gültige Version akzeptiert werden). In der Versionsgeschichte kann man zudem verschiedene Bearbeitungen nachvollziehen und chronologisch Versionen vergleichen, so man dies wünscht.

> Da ich den Artikel im Laufe der Zeit noch "auszubauen" gedenke (viele Ideen und auch schon viel Material sind bereits dazu angesammelt; es fehlt nur etwas die Muße, alles auch umzusetzen, da ich eigentlich doch vieles andere zu erledigen hätte...), lohnt es sich wohl für Interessierte, auch später noch gelegentlich nachzuschauen, ob es noch "gewachsen" ist (an der Versionsgeschichte, die man vom Artikel oder von hier aus oben in der Menuezeile anklicken kann, läßt sich auf einen Blick schnell erkennen, wer wann was am Artikel gearbeitet oder geändert hat)!

> Was mich interessiert: das steht ja schon in der Überschrift (Rückmeldung erbeten ... A/B/C/D betreffend). Auch, was Sie besonders interessant finden, daher evtl. noch zu ergänzen und zu erweitern sich lohnt, falls ich Zeit und Material finde.

- Einige Begründungen habe ich bereits gegeben bzw. werde ich noch hinschreiben für meine Bearbeitungen, teils als Bearbeitungsvermerk (unter Versionsgeschichte), teils hier auf der Diskussionsseite oben unter Zur aktuellen Bearbeitung.... Dann braucht man also nicht noch einmal fragen, warum und wozu denn etc.

--> Unter Zur aktuellen Bearbeitung steht auch eine äußerst freundliche Widmung, die ich an Ihrer Stelle jedenfalls unbedingt lesen wollen würde!!!

> Bitte beachten:

1. Je verständlicher geschrieben, desto sinnvoller.

2. Ruhig den Namen hinterlassen statt nur eine Anschlußnummer (das ist nicht vorgeschrieben, aber nett für die Kommunikation!). (Für diejenigen, die meinen Namen bereits kennen: den dürfen Sie hier GAR NICHT nennen, weil das Thema so heikel ist, daß ich in der Öffentlichkeit erst einmal anonym operieren muß...; das hatte ich bereits oben unter Zur aktuellen Bearbeitung geschrieben; sicher ist sicher...)

3. Für diejenigen, die ich (noch) nicht persönlich kenne: es wäre hilfreich, dazu anzugeben, ob Sie Student/in sind und welchen Faches und Semesters, damit ich einen Eindruck davon bekomme, wem was nützt und wen was interessiert, da wird es vielleicht über-individuelle Muster geben.

4. Beiträge IMMER unten anfügen (also nie oben hineinquetschen), damit die chronologische Reihenfolge gewahrt bleibt!

5. Signieren nicht vergessen! (Siehe oben die Hinweistafel am Seitenkopf) --147.142.186.54 18:34, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hier ist der Raum für durchdachte Kommentare qualitativ hochwertiger Leser/innen (die anderen lieber nicht...)

Eine/r wird der oder die erste sein. Noch ist der Ehrenplatz zu vergeben... - Sprechen Sie Ihrem Zentralorgan Mut zu und schreiten Sie zur Tat! --147.142.186.54 18:34, 17. Jun. 2018 (CEST) _________________________________________________________________________________________________

Aktuell: Mündliche Rückmeldung: Ein mir bekannter studiosus medicinae gab mir heute mündlich die Rückmeldung, es werde aus dem Artikel (in seiner momentanen Fassung) nicht ganz klar, warum denn das Medizinstudium damals so stark auf die Physik bzw. an der Physik orientierten Naturwisenschaften ausgerichtet worden sei. Dem stimme ich zu. Ich habe auch noch viele Pläne und Material vorbereitet bzw. entdeckt, das ich noch einarbeiten möchte im Laufe der Zeit (so ich dieselbe dazu finde, Schritt für Schritt...). "Aufstieg der Physik" und "Entwicklungen in der Medizin vor der Studienreform" gehören zu den Themen, zu denen noch mehr kommen wird. Ich bastele auch immer an meinen Plänen, wann ich wozu noch was ergänze, da steht dieses Teithema relativ weit vorne. Gruß, --147.142.186.54 20:30, 28. Jun. 2018 (CEST)

Mehr steht dazu inzwischen schon im Artikel. Und gerade heute, wo ich einigen Kandidat/inn/en Viel Erfolg wünsch(t)e, fand ich dazu noch mehr, Aufsätze und Originalzitate! Es wird also noch weiter wachsen... --147.142.186.54 21:51, 20. Aug. 2018 (CEST)

_________________________________________________________________________________________________

Erster schriftlicher Leserkommentar eines Studenten:

•Sehr informativer und gut belegter Artikel über den Ursprung des Wortes "Physikum" und dessen Bedeutung auch im Bezug auf das Medizinstudium. Als Student der Zahnmedizin kann ich durch die größtenteils identisch gestaltete Vorklinik bestätigen, dass so gut wie gar nicht darauf eingegangen wird, wie das Physikum überhaupt zu seiner unter Medizinstudenten berüchtigten Bezeichnung gekommen ist. Schön, dass sich jemand die Zeit genommen hat, über dieses Thema zu recherchieren und sein Wissen zu teilen! --109.42.0.142 17:55, 15. Jul. 2018 (CEST)

Gepriesen seien Asklepios, Apollon, Athene und alle Olympier! Es hat jemand sich ein Herz genommen und den Anfang gemacht! Schönen Dank auch für die erste - von zahllosen weiter folgenden - Rückmeldung! Der Ehrenplatz ist ihm auf alle Zeiten sicher. Um nicht mit "falschen Karten zu spielen": ich hatte den mir persönlich bekannten Studiosus auch selber gebeten darum, damit sich schüchternere Personen anschließend ebenfalls trauen mögen (wenn schon etwas dort steht, fällt es sicher manchen leichter, sich ebenfalls zu verewigen, als wenn sie Pionier/in sein müßten), aber ausdrücklich dazugefügt, daß ich keine Gefälligkeitsgutachen oder so etwas erwarte. Ich hatte mich auch schon mündlich bedankt. Schließlich soll es ja vor allem den Studierenden und zukünftigen Ärzten zugute kommen, für deren tiefere Besinnung dasein, da müßte ja ein kollektives Interesse daran bestehen, den Artikel zu optimieren und die Kenntnis seiner Existenz zu verbreiten. - Daß er inzwischen weiter am Wachsen ist, weiß derjenige auch und liest ihn dann noch einmal, wenn ich Vollendung gemeldet haben werde, wie er mir sagte.

Gruß an den N. N., der Physkumstiefgrunderforscher --129.206.185.175 20:47, 8. Sep. 2018 (CEST)

__________________________________________________________________________________________________

Aktuelle Interessentenwerbung:

>> Und aus aktuellem Anlaß: Glückwunsch zum Bestehen des besagten!!! Ich wußt' es doch! Insbesondere bei denjenigen, denen ich für den betreffenden Tag mentale Fernunterstützung zusagte, im Spezialfall sogar exra intensive Ausführung... - Und gute Erholung und dann irgendwann Auf Wiedersehen! --129.206.185.175 20:58, 8. Sep. 2018 (CEST)

- Zwischenmeldung: der Artikel stößt wiederholt auf Interesse bei diesjährigen Kandidat/inn/en desselben. Selbst am Tag davor sind sie noch aufnahmebereit für den Hinweis - und lesen ihn dann irgendwann hinterher. Aus diesen Werbegründen verteile ich ja hier so viel Honig, damit mir hernach möglichst viele aus der Haupt-Zielgruppe beim Verbessern des Artikels und damit bei meiner didaktischen Mission helfen mögen!

In diesem Sinne auch denen, die ich gestern abend zur Lektüre einlud und denen ich für heute und jetzt gerade aktive Mental-Fernunterstützung versprach: Viel Erfolg!! Es wird gelingen! Wir(!) schaffen das! Ich werde mich sogleich in den Botanischen Garten begeben, da herrscht eine viel bessere supportive Atmosphäre, werde yogische Kräfte zum dritten Mal zu dieser Prüfungssaison aktivieren und abwechselnd selber weierarbeiten (botanische Themen kommen ja auch noch in den Artikel hinein...) und die Kandidatinnen mental sanft über alle Hürden heben! Ich denke schon seit 13 Uhr an dieselben, ganz konzentriert und kraftspendend heute wieder, da kann überhaupt nichts passieren - die anderen haben ja auch mit meiner Hilfe bestanden! - Und später weiterarbeiten an dem Fortbildungsartikel für aufgeweckte Studierende.

Bis zum nächsten Semester - gut erholt - und mit konzentrierten Grüßen, der große Forscher --129.206.185.172 14:32, 11. Sep. 2018 (CEST)

__________________________________________________________________________________________________

Aktuell: Mündliche Rückmeldung: Eine engagierte Medizinstudentin, die es im Frühjahr vor sich hat, riet mir, die Abschnitte vorrangig zu bearbeiten, in denen die Gedanken (früherer und heutiger) Studierender mit deren eigenen Worten widergegeben werden, weil das für die Leser/innen aus der gleichen Zielgruppe besonders interessant sein und Interesse auf andere Teile des Artikels wecken dürfte. - Das habe ich befolgt und es ist bereits geschehen. --129.206.185.175 18:39, 15. Sep. 2018 (CEST)

_________________________________________________________________________________________________

(Fortsetzung Leser/innen/kommentare:)

Weitere verwendbare Literatur gesucht zum Punkt Kritik aus Sicht der Wissenschaftstheorie

Daran bin ich besonders interessiert, wenn jemand etwas weiß. --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Formulierungsfrage / "Menschen, die studieren"

Die Begründung hatte ich im Verarbeitungsvermerk geliefert. Bei Bedarf hier noch einmal. --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

In Kürze: Studierende ist hier an der Universität HEUTE die offizielle Formulierung! Daher habe ich diese gewählt. Auch in Hinblick auf die Tatsache, daß ich die Erweiterungen v. a. aus didaktischer Motivation eben für dieselben schreibe und sie es daher auch so lesen sollen wie z. B. in ihren Ausweisdokumenten etc. --147.142.186.54 18:18, 17. Jun. 2018 (CEST)

Autorendiskussion über aktuelle Bearbeitungen (Nota bene: Höflichkeit ist hier im Projekt "Wikipedia" nach den geltenden Regeln vorgeschrieben!)

Worum es hier geht

Aus aktuellem Anlaß, weil ich mich einem unbegründeten Pauschalvorwurf konfrontiert wurde: hier ist Raum für W.P.-Mitarbeiter, um Fragen der aktuellen Bearbeitung und Erweiterung konstruktiv zu diskutieren. Ich habe an mich selber den Anspruch, allen rationalen Argumenten gegenüber offen zu sein, erwarte das aber auch von allen anderen. Desgleichen angemessene Umgangsformen, und zwar nachdrücklichst (nur so, präventiv und aus Erfahrung angemerkt)! --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Abschnitt "Reduktionismus"

Der Abschnitt Reduktionismus wurde beanstandet. Dies war nicht gerechtfertigt. Der Sachverhalt ergibt sich logisch aus dem Artikel, zu dem ich Verbindung schaltete. Ich werde den Passus wohl noch verschieben und erweitern, dann wird es noch klarer werden. --147.142.186.54 18:21, 17. Jun. 2018 (CEST)

...Was mittlerweile bereits geschehen ist. --129.206.185.173 19:31, 1. Jul. 2018 (CEST)

Substantielle Änderungen nötig

Ich möchte die berufene IP bitten, den Artikel am Thema zu halten! Auch diese Diskussionsseite! Um das Symptom zu nennen: Es geht hier nicht um Quantenphysik. Kritik und Gegenbewegung sind sicher wichtige und richtige Punkte, doch verliert sich der Text in erratische Fragmente und einen undurchdringbaren Gedankenstrom. Im Abschnitt "Kritik aus der Sicht der Wissenschaftstheorie [...]" geht es beispielsweise nirgends um das Physikum. Ich bitte das bei weiteren Edits zu beachten. --Foreade (Diskussion) 18:20, 11. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend, Foreade.

Ich rechnete damit, daß eine kritische Stimme in dieser oder ähnlicher Richtung eines Tages auftauchen würde. Vielleicht hätte ich die grundsätzlichere Begründung für die Erweiterung schon früher ausführen sollen, das war halt wie vieles andere eine Zeitfrage.

Ich nehme zu den angesprochenen Punkten selbstverständlich Stellung, sobald es mir möglich ist.

Immerhin gibt es auch Positives festzuhalten: es war höflich formuliert, es war konstruktiv. Das ist hier bei W.P. beileibe nicht selbstveständlich (in der Realität)! Das ist immerhin schon etwas. Nur zum Teil habe ich auch bei mehrmaligem Durchlesen verstanden, was der Stein des Anstoßes für Sie war oder ist, weil einiges nur angedeutet ist. Da frage ich auch noch detallierter zurück.

Übrigens bin ich ein Autor, das können Sie bei der Anrede verwenden, das klingt weniger abstrakt und besser und angenehmer als die IP.

Mit der Hoffnung, der Stil hier möge so bleiben(!), für heute – Gruß, --147.142.186.54 20:55, 11. Jul. 2018 (CEST)

Es ist ausgesprochen unhöflich, Kommentare auf der Diskussionsseite neu zu ordnen (siehe WP:DISK Punkt 1). Gerade unter eigenartige Überschriften wie diese. Es gibt keine "Betreiber" der Wikipedia, die sich hier einmischen würden. Das Gebot der Höflichkeit hat sich die Community selbst gegeben, beispielsweise WP:WQ und WP:GGAA. Daher schreibe ich dir hier und setze die teils wirren Edits nicht zurück. Ich würde mir sehr wünschen, dass ein kohärenter und referenzierter Absatz zur Kritik diesen Artikel schmücken könnte. Nimm dir die Zeit die du dafür brauchst. Die Redaktion Medizin hat einige Leitlinien: WP:Redaktion_Medizin/Leitlinien. Ich würde dich außerdem bitten WP:BLG und WP:WSIGA durchzugehen. --Foreade (Diskussion) 15:53, 13. Jul. 2018 (CEST)

ich habe einige Änderungen gesichtet, da sie für meinen Kenntnisstand hinreichend inkrementell waren. Jetzt frag ich mich: Ist das, was mit dem Artikel passiert sinnvoll? Wird das ein Lexikonartikel oder ein Essay? Um klarer zu sehen sollte man die Abschnitte Physikum#Historische Hintergründe, Physikum#Kritik und Gegenbewegungen auslagern.--Hfst (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2018 (CET)

Was seit einiger Zeit in diesem Artikel ergänzt wurde, ist sicherlich allein vom Umfang her sehr eindrucksvoll und auch inhaltlich sehr gut belegt und ausgearbeitet. Aber ich finde auch, dass vieles gemessen an dem eigentlichen Artikelthema viel zu weit führt und nicht mehr dem enzyklopädischem Anspruch an einen rein informierdenden Artikel genügt. Es erscheint mir daher auch sinnvoll, die genennten Abschnitte in einen eigenen Artikel z.B. Geschichte des Physikums auszulagern. --Jank11 (Diskussion) 09:33, 6. Dez. 2018 (CET)

Keine Frage, der Artikel ist gut geschrieben... Aber da stelle ich mir einen Studenten vor, der kurz vor der Prüfung steht, den Artikel überfliegt und dann etwas über Quantenphysik als Möglichkeit zu einer neuen, nichtreduktionistischen Sichtweise auf die Natur und damit die eigene Ausbildung liest und sich dann fragt: "Verdammt! Quantenphysik!? Das muss ich auch noch wissen? Wieso hat das der Prof uns nicht gesagt!?" 😵 --109.40.130.48 23:38, 11. Aug. 2019 (CEST)

Abschnitte 4-6 sind sehr ausführlich im Stil einer wissenschaftlichen Arbeit verfasst. Sie geben m.E. die eigene Forschung des unter IP tätigen Autors zum Artikelgegenstand wieder, was nach WP:KTF nicht zulässig ist. Hintergrund dieser Regelung ist die Verpflichtung der Wikipedia zur Neutralität. - Die Arbeit sollte als peer-reviewter Aufsatz oder Monographie publiziert werden. Wenn das erfolgt ist, können wir wesentliche Inhalte daraus aufnehmen. Vorläufig plädiere ich dafür, die drei Abschnitte komplett aus dem Artikel zu löschen. –MBq ^Disk 09:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Vollkommen zutreffend. Wir betreiben hier keine Institution, die als Eigenverlag missbraucht werden soll. Die vorgeschlagenen Löschungen werden somit umgesetzt. --Saidmann (Diskussion) 13:52, 23. Mai 2020 (CEST)

Ich kenne mich nicht gut genug aus und habe mir nicht die Mühe gemacht, den langen Textabschnitt, der nun gelöscht wurde, durchzulesen. Doch möchte ich fragen, ob es sinnvoll sein könnte, dem Kollegen mit IP, also dem Verfasser der gelöschten Abschnitte 4-6 zu empfehlen, sich anzumelden und seinen Text dann als Textspende in Wikibooks einzustellen? --Andrea (Diskussion) 14:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Ihre Hinweistafel im Artikel Physikum

Eine IP schrieb auf meiner Diskussionsseite

Guten Tag, Herr Hfst,

Ich schaute gerade in „meinem“ Artikel über das Physikum mit allen seinen erdenklichen Hintergründen nach dem Rechten. Dort haben Sie nach dem Versionsbericht am 29. Oktober eine Hinweistafel aufgestellt, deren Sinn sich mir nicht erschließt! Da der Artikel eine traditionelle deutsche Prüfung beschreibt, ist es gewissermaßen tautologisch, daß er auf deutsche Verhältnisse zentriert ist! Dann ergibt die Beanstandung, die in der Hinweistafel enthalten ist, keinen Sinn.

Ich kann mir das nur so erklären, daß Sie so ungefähr gedacht haben mögen, daß es um medizinische Ausbildung geht, was dann nicht nur anhand eines Landes dargestellt werden sollte. Der Gedanke wäre dann nachvollziehbar. Jedoch gibt es bereits seit langem einen anderen Artikel dazu namens Studium der Medizin, der genau dieses zm Thema hat. Dort ist dann neben der recht ausführlichen Beschreibung der deutschen Verhältnisse in eigenen Kapiteln die Sachlage in den anderen deutschsprachigen und dazu noch in weiteren Ländern dargestellt. Damit wäre auch Ihrem von mir nur vermutbaren Begehr bereits hinreichend Genüge getan worden.

War es so wie hier vermutet, daß Sie nur jenen anderen Artikel nicht kannten? Sonst erschiene mir Ihre Intervention unter Physikum sinnlos. Ich wollte es schon mit einem kurzen Vermerk diesen Inhalts löschen. Nach dem ärgerlichen Hickhack mit den unsinnigen Revertierungen vor einer Woche frage ich aber lieber friedlich nach, bevor ich zur Tat schreite. MfG, --129.206.185.175 14:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Es geht um den "Deutschlandlastig"-Hinweis, den eine IP inzwischen gelöscht hat. Dazu folgende Bemerkung

1. das gehört hier her und nicht auf meine Diskussionsseite, den wir reden über den Artikel, weder über die IP noch mich
2. der Hinweis ist nicht ungerechtfertigt, denn

• es ist anzunehmen, dass es in einem von Deutschland geprägten Ausland zumindest in der Vergangenheit ein Physikum gegeben hat
• der Artikel nun mal nicht Physikum (Deutschland) heißt.

--Hfst (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2019 (CET) --Hfst (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2019 (CET)