Diskussion:Planetare Verteidigung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Planetare Verteidigung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Beobachtung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es fehlt etwas zur Beobachtung. Daher ob es eine systematische Beobachtung gibt, um Asteroien, die der Erde gefährlich werden könnten, möglichst früh aufzuspüren. --MrBurns (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Astrobiologie ?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem die Kat leider ohne Kommentar bzw. Disk. rausgeflogen ist, würde ich dies doch gerne zur Diskussion stellen. Es ist ein sehr exotischer aspekt, aber es wurde diskutiert vgl. bitte den unteren abschnitt der möglichen Bedrohungsfaktoren und die refs. In der Kat. finden sich dzt. auch jede menge anderer exoten. astrobio war für den artikel schon passend. --gp (Diskussion) 09:22, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ja, ich war das und ich war's aus (ich glaube) drei Gründen. Einmal, weil ich eine auch nur halbwegs direkte Verbindung beider Themenkomplexe nicht ohne weiteres erkennen kann; vielleicht mit der Ausnahme eines Szenarios, wo's etwa im Rahmen einer Sample Return Mission ungeahnt zu einer Art ("Rück-")Kontaminierung der Erde durch ein eingeschlepptes Virus/Bakterium/... extraterrestrischen Ursprungs käme; nur gerade dazu sagt der Artikel nichts. ;) Davon ab erschließt sich der Zshg. mit einem spekulativen Teilgebiet der Biologie nicht so recht, jdf. mir nicht. Zweitens weil ich (auch deshalb, aber wohl fälschlich) annahm, jemand hätte diesen Artikel einfach dort eingetragen, weil einer namens Planetary Protection schon drin ist, obwohl da'n ziemlich anderer Film läuft. Und drittens aufgrund des Eindrucks: Es sind auch so genug!? Meines Wissens ist das für sich genommen zwar nicht unbedingt'n Problem, aber u.U. eine Redundanzfrage. Außerirdisches Leben ist ja längst verlinkt, womit sich die Frage stellt, was durch einen Link auf die Kat dann noch gewonnen wird? Ich weise nur drauf hin! Versuche nur, meine Änderung zu begründen. ;) Es ist dir offenbar weitaus wichtiger, als ich es erwartet hätte und da es, wenn ich richtig sehe, ja quasi dein Artikel ist, werde ich bestimmt nicht auf meiner Entscheidung beharren! Sondern sie dir überlassen. Wenn du wirklich meinst, es passt, mach es rückgängig. (IMHO - und dafür kannst du nix - hat man der Kat mit diesem Titel auch keinen großen Gefallen getan und mir persönlich is völlig schleierhaft, wieso wir keine haben, die ganz einfach "Außerirdisches Leben" heißt. Hätten wir die und du hättest ihn dort eingetragen, wär ich nicht auf die Idee gekommen, das zu ändern. Mein Problem sind also keineswegs die Aliens, das nur noch zur Klarstellung.) --ZT (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

danke für deine antwort :). stimmt es gibt keine kat. außerirdisches leben. Hab mal nachgesehen wie die en das gelöst haben: es gibt Category:Extraterrestrial life in der auch die "exoten" gesammelt sind,von Alien abduction, Alien language, Alien visitation bis zur Xenoarchaeology. Den einzigen exoten in der kat en:Category:Astrobiology ist wohl der brookings report. bei uns ist das alles in einem, (incl. exoten wie Kardaschow-Skala und Project Blue Book). Da würde sich eigentlich eine neue kat. anbieten? Warten wir mal evtl. finden sich noch Meinungen dazu? die mögliche existenz extraterrestrischer viren od. mos wäre sicher interessant für den artikel aber gibts da gute quellen?? (abgesehen von Fred Hoyles "Viruses from space and related matters");)es ist auch nicht mein artikel, hab nur mal einen kleinen anfang gewagt, sondern unserer bzw. is es ja so ;). so wichtig ist es mir auch nicht hat mich nur interessiert ;). --gp (Diskussion) 09:41, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irreführender Titel[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte unter "Planetarer Verteidigung" nicht auch irgendetwas über planetare Verteidigung stehen oder eben das Ganze umbenannt werden? Es werden einige Gefahrenquellen aufgeführt und eine ganze Menge Konferenzen, von denen viele schon gewesen sind und offenbar kein Ergebnis gebracht haben. Es gibt offensichtlich weder eine Verteidigung noch einen ausgereiften Plan einer Verteidigung. --84.152.16.60 03:01, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt Pläne, siehe z.b. bitte die aktuellen Pläne für die ESA/NASA-Mission AIDA zu (65803) Didymos [1] ,[2]. Vorschlag für ein anderes Lemma? Siehe bitte auch die Beiträge der Planetary Defense Conference 2015 [3] ,[4] Da scheint es viel internationale, konkrete Forschung und Planung zu geben. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:51, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Damit das Lemma mit dem aktuell überwiegenden Inhalt (Asteroiden-Abwehr, Kometen sind vernachlässigt) bestehen bleiben kann, müsste es mit dieser Bedeutung in der Literatur nachgewiesen werden. Ich habe es vergeblich versucht. Was ich dagegen in Massen finde, sind Bücher, meist Romane, in denen es um den hier kürzer behandelten Aspekt geht (Außerirdische).

Mit diesem Befund drängt sich eine Auslagerung auf ein anderes Lemma an mit einem BKH hier. Vorschläge? Asteroiden-Abwehr ginge zur Not, bis sich die Fachwelt daran erinnert(!), dass Kometen nicht weniger gefährlich sind (höhere Geschwindigkeit, geringere Vorwarnzeit). --Rainald62 (Diskussion) 21:02, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hauptsächlich wird in de der englische Begriff planetary defense verwendet. Planetare Verteidigung wird aber auch verwendet vgl. bitte: [5] FAZ, [6] derstandard, [7] orf, [8] DLR, [9] ESA, und andere [10], [11], [12],[13], [14]. Die Google-hits könnten auch für eine allgemeine Relevanz ausreichen.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:26, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit wenigstens einem Buchtreffer? Aber auch die Websuche, wenn man sie ernsthaft betreibt, stützt mich, nicht dich, siehe die Zahl (2:1) und Qualität (Anteil Foren und Blogs) der Ergebnisse dieser beiden Abfragen: "Asteroidenabwehr" -"planetare Verteidigung" bzw. -"Asteroidenabwehr" "planetare Verteidigung" --Rainald62 (Diskussion) 18:50, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt noch kaum englische Literatur zu dem Thema, deutsche Literatur ist mir nicht bekannt. Ich habe auch nur versucht die Verwendung des Begriffes zu belegen. Wenn du es für sinnvoll und einen Mehrwert hältst, bitte ändere das Lemma.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 22:45, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

„deutsche Literatur ist mir nicht bekannt.“ – Probiers doch mal mit Google Scholar: [15] bzw. [16]. Nicht dass das viele Treffer wären, aber das ist der Bedeutung des Themas angemessen. Es gibt halt wichtigere Probleme. Der Klimawandel muss von dieser Generation verhindert werden, damit er nicht einen ähnlichen "Impact" entwickelt wie ein Asteroideneinschlag, der nur alle 100 Mio Jahre zu erwarten ist. --Rainald62 (Diskussion) 22:04, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Tunguska-Ereignis[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut dem Artikel Tunguska-Ereignis ist die Explosionsursache nicht abschließend geklärt. In diesem Artikel dagegen wird das Ereignis als gesicherter Air-Burst eines Himmelskörpers dargestellt. Naclador (Diskussion) 11:58, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die wissenschaftliche Literatur der letzten zehn Jahre geht von einem Airburst aus; vgl. bitte die refs 2&3 in Luftdetonation da & da. In der en steht The cause of the explosion is generally thought to have been a meteor. Wir könnten da im de-Artikel noch präzisieren. --just aLuser (Diskussion) 09:04, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vorschlag sucht Quelle[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bringe Material vom Mond oder einen Asteroiden, z.B. m = 1 Mt, nach L1 und parke dort mit wenig Leistung (L1 ist instabil). Sobald nötig (Komet auf Kollisionskurs, 2 Monate entfernt) nutze einen wohldosierten Kick (Größenordnung 1 m/s, Energiebedarf bei 1 % als Stützmasse: 1200 kg TNT) um L1 in passender Richtung zu verlassen und den Brocken dem Kometen in den Weg zu legen. Dessen v_0 von rund 70 km/s gibt dem Hindernis eine Sprengkraft von fast 600 Mt TNT, genug um den Kometen zu zerlegen. --Rainald62 (Diskussion) 00:46, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Revert [17][Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gleichzeitig sei die Trefferrate so gering, dass die Entwicklung einer geeigneten Abwehr kommenden Generationen überlassen werden kann - Belegt wird die Aussage mit einem [18] NYT-Artikel aus 2002. Gerade in der letzten Zeit gab es viel Diskussion um eine mögliche Abwehrmission en:HAMMER (spacecraft) zum Asteroiden Bennu. [19] Oder siehe bitte auch Asteroid Impact & Deflection Assessment. Ganz allgemein wird schon ansatzweise darüber nachgedacht [20] und es nicht erst den kommenden Generationen überlassen. Siehe bitte auch die Beiträge der Planetary Defense Conference 2017 [21] & [22]. Insofern ist der Satz so, unrichtig, weil es schon durchaus erste Vorbereitungen gibt.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 22:29, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht um Kometen. --Rainald62 (Diskussion) 22:40, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dann dürfte der NYT-ref ungeeignet sein, denn da kommt das Wort Comet gar nicht vor. Obwohl es in der Planetary Defense vermutlich keine Rolle spielt, was für ein Objekt es genau ist. Vielleicht könnte man den Absatz bitte noch präzisieren? --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 23:01, 25. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

„da kommt das Wort Comet gar nicht vor“ – Für eine Suche auf der Seite empfehle ich [Strg]-[F], Zitat (das übrigens auch dein „keine Rolle spielt“ widerlegt): “And there is no systematic survey for potentially hazardous comets, which come out of the astronomical equivalent of left field. So we would either very likely have a lot of warning or none at all, said Dr. Clark Chapman of the Southwest Research Institute in Boulder.”

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten (ich biete dir an, diesen für dich peinlichen Diskussionsabschnitt zu löschen statt zu archivieren). --Rainald62 (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

errare humanum est.. übersehen. lass nur, aber danke für deine freundlichkeit.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 07:57, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

"Mögliche Abwehrmethoden" aus Artikel Impakt übernehmen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe konkret nach den Möglichkeiten zur Asteroidenabwehr gesucht und bin an dieser Stelle leider nur unbefriedigend fündig geworden. Während hier in erster Linie die Organisationen und Projekte genannt werden, enthält der Artikel Impakt tatsächlich die verschiedenen Methoden, dazu sehr übersichtlich dargestellt. Könnte man das vielleicht übernehmen? Viele Grüße, --Brandherd (Diskussion) 13:59, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten