Diskussion:Pol der Unzugänglichkeit

Eurasischer Pol

Es mag ja sein dass die beiden Männer mit dem Nachnamen Crane im Januar 1986 diesen Punkt erreicht haben, aber erwähnenswert ist es nicht. Wenn man sich die Bilder von Google Earth zu der Region ansieht, ist nämlich keine 500 m entfernt eine Struktur zu erkennen, die eindeutig von Menschenhand (kerzengerade Linien kommen in der Natur nicht vor) gemacht ist. Insofern handelt es sich um keine ausserordentliche Expeditionsleistung, diesen Pol erreicht zu haben. --Hansbaer 10:45, 5. Mär. 2007 (CET)

Auch die Angabe, dass eine bestimmten Küste die nächstliegende wäre ist fragwürdig. Es muss mindestens 3 gleich weit entfernte Küstenpunkte geben. Sonst könnte man sich ja von der nächstgelegenen Küste einfach noch ein Stück entfernen um zu einem noch weiter von jeder Küste entlegenen Punkt zu kommen. --Uwe Rumberg 23:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Naja, da wir uns ja in zwei Dimensionen bewegen, kann die Anzahl von 3 Punkten eigentlich nicht so ganz sein. Auch nach längerem Überlegen bin ich noch zu keinem letzten Schluss gekommen, wie genau die geometrischen Kriterien aussehen - ich vermute, es sind sogar 4 Punkte, also zwei in jeder Dimension, da man auch bei drei Punkten ggf. in eine Richtung "entwischen" könnte. Eine Küste anzugeben ist aber nicht notwendigerweise falsch. Man müsste eben nur auch noch die anderen nächstgelegen Küsten angeben. Die Positionsangabe des Pols halte ich aber für seriös. Zumindest ist es in der englischen Wikipedia auch erwähnt. --Hansbaer 08:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kugeloberfläche ist wohl ein spezielles Problem. Aber in der Ebene ist der Normalfall mindestens drei Punkte. Ich krieg die Begründung gerade nicht hin. Ist was mathematisches.

Und so wie es hier steht: Obbusen ist die nächste Küste, ist es falsch. Denn das legt nahe, dass es nicht noch einen Punkt gibt, die genauso nahe liegt. --Uwe Rumberg 23:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

Drei Punkte reichen. Mit einer festgelegten Entfernung von zwei Punkten hat man nur noch zwei Verstecke, bei drei Punkten ist man festgenagelt, wenn man sich nicht sehr tief eingraben will. Man müßte dann aber auch an genau der Stelle graben. Da die Punkte sehr seit weg liegen, kann man sich auch mit einem sehr steilen Berg keine zusätzlichen Stellen gleicher Entfernung vorstellen. Der Punkt im Nordmeer ist allerdings komisch: Der ist nur von zwei Stellen weit entfernt. Da müßte es senkrecht zur Verbindungslinie noch Fluchtmöglichkeiten geben.-- Maxus96 02:21, 23. Mär. 2009 (CET)

@Hansbaer: Zu den drei Punkten: in der Ebene hat ein Kreis drei Freiheitsgrade, zum Beispiel die Koordinaten des Mittelpunkts und seinen Radius. Durch zwei Punkte kann man beliebig viele Kreise legen. Die beiden Punkte würden sich bei einem kleinen Kreis gegenüber liegen und bei einem großen Kreis ganz dicht beisammen sein. Erst durch den dritten Punkt ist der Kreis vollständig bestimmt. Ab vier gegebenen Punkten kann es sein, dass man keinen Kreis findet, der durch sie geht. --Ephramac (Diskussion) 20:11, 18. Dez. 2016 (CET)

Südpol der Unzugänglichkeit

Der Südpol der Unzugänglichkeit wird hier mit 85° 50' S, 65° 47' O (nach anderen Angaben bei 82° 6' S, 54° 58' O) lokalisiert, im Artikel Südpol jedoch mit 83° 50' Süd, 65° 47' Ost (bezogen auf die Eisfläche) beziehungsweise 77° 15' Süd, 104° 39' Ost (bezogen auf die Landmasse). Nun, vier Varianten halte ich dann doch eher für zuviel des Guten. Wer kann eine sichere Quelle angeben? --Camul 21:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Zudem deckt sich die Information, er sei 463 km vom geographischen Suedpol entfernt nicht mit der Karte - dort sind es weit mehr als 1000 km... (nicht signierter Beitrag von 213.61.241.98 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 9. Sep. 2009 (CEST))

Magnetische Pole

Hupps, das ist ein grober Irrtum. Der magnetische Südpol ist in der Arktis, und der magnetische Nordpol ist in der Antarktis - ist auch so im Wikipedia zu finden: de.wikipedia.org/wiki/Antarktis

Das hatten wir hier schon mehrfach. Die aktuelle Version ist seit Dezember drin. Ehrlich gesagt ist es müssig, darüber zu diskutieren, denn jedesmal, wenn jemand etwas ändert, hält es ein andere für einen Fehler. Die Richtigkeit ist nämlich Ansichtssache, da ein Nordpol eben für die meisten im Norden liegt, auch wenn man ihn aus physikalischen Gründen besser als Südpol bezeichnen würde. Vielleicht sollte man einfach nur "magnetischer Pol" schreiben, um dem aus dem Weg zu gehen. --Hansbaer 09:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

Naja, die nördliche Seite der Kompassnadel zeigt in das Poleintrittsgebiet der Nordamerikanischen Viktoriainseln. Da sich immer die Gegenpole anziehen, muss bei diesen Inseln der Südpol sein. Ich kann mir die Müßigkeit der Diskussion schon vorstellen, aber jeder, der es nicht glaubt, soll es selbst mit Magneten, auf denen die Pole beschriftet sind, ausprobieren.

Als Physikstudent ist mir die Logik durchaus bewusst. Es ist nur so, dass jedes Mal, wenn jemand "Südpol" hingeschrieben hat, jemand anders das für einen Fehler hielt und es wieder zurück änderte. Das Problem ist, dass die Pole an einem Magneten so beschriftet wurden, dass der Nordpol eben nach Norden zeigt. Das hätte man aber genauso umgekehrt machen können, denn der Nordpol eines Magneten für sich hat mit einer Himmelsrichtung ja noch nichts zu tun. Von mir aus kann man ruhig wieder Südpol reinschreiben - mir ist ehrlich gesagt wurscht. --Hansbaer 20:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Und die hat ja bekanntlich auch zwei Enden. --Eingangskontrolle 19:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Nämlich Wurstpole? -- Maxus96 02:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Ups, zu spät gelesen (wg. meiner Änderung in der Bildbeschreibung). Commons sagt aber jedenfalls "Nord". Gr., redNoise (Diskussion) 08:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Quelle für diese Einfügung?

"Dieser Pol wird auch als Raumschiff-Friedhof genutzt; so wurden z.B. die Raumstation ISS und die Mir zum kontrollierten Absturz über dieser Stelle gebracht." Lampart (Diskussion) 07:35, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich war auch etwas im Zweifel und man müsste vielleicht nochmal genauer recherchieren, wie weit das auseinander liegt. Aber Tatsache ist, dass man mit Spacecraft cemetery nemo doch einiges findet. Wäre natürlich schön, hier eine ordentliche Quelle zu haben. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ist mit Quelle korrigiert. Die ISS selbst erfreut sich nach wie vor ihrer Umläufe und kann ab Ende Oktober wieder beobachtet werden. Lampart (Diskussion) 12:52, 25. Okt. 2017 (CEST)

Es war natürlich nicht die ISS selbst sondern deren ausgedienten Versorgungskapseln, was Lampart zum Glück schnell korrigiert hat. Die ISS selbst ist zwar noch nicht dort versenkt worden, wird aber eines Tages ebenfalls dort enden (Ref 1). Die Einschlagstellen der MIR-Bruchstücke liegen zwar nicht exakt auf einem Punkt sondern auf einer Linie, die wie man hier sieht aber ebenfalls den pazifischen Unzulänglichkeitspol schneidet: (Ref 2). --  ❇ (Diskussion) 07:14, 28. Okt. 2017 (CEST)

Punkt ohne Namen

Ich habe gerade überlegt, welcher Punkt wohl am einsamsten ist. Nach meiner eigenen Definition ist das derjenige Punkt, der im Mittelpunkt derjenigen Azimutalprojektion der Erde liegt, auf der am wenigsten Landfläche zu finden ist. Er liegt also irgendwo in der Pazifikregion (nicht unbedingt im Meer!). Hat dieser Punkt einen Namen? Wo liegt er? 80.71.142.166 11:05, 18. Feb. 2018 (CET)

Pol_der_Unzugänglichkeit#Pazifischer_Pol_der_Unzugänglichkeit--Resqusto (Diskussion) 11:07, 18. Feb. 2018 (CET)

Das ist nicht der Punkt, den ich meine. Der Paz. Pol der Unzulänglichkeit ist ja derjenige, der am weitesten von Flächen entfernt ist. Ich suche die "Draufsicht" auf die Erde, mit am wenigsten Landfläche. Mein Punkt liegt in der Mitte davon. (Als Variante: die "Draufsicht" auf der am wenigsten Menschen leben.). 80.71.142.166 11:10, 18. Feb. 2018 (CET)

Ach, du suchst die Hälfte der Erde mit dem Prozentual geringsten Anteil an Landfläche. Sag das doch gleich. Das ist die Wasserhemisphäre--Resqusto (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2018 (CET)

Meerestiefe

Mich würde interessieren wie tief das Meer am pazifischen Pol der Unzugänglichkeit (Point Nemo) und am Nordpol der Unzugänglichkeit ist. Wie kann man das herausfinden? --SternFuchs (Diskussion) 19:19, 25. Nov. 2019 (CET)