Diskussion:Polypropylen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| /Archiv/1 |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Bezeichnung nach Normen[Quelltext bearbeiten]
In diversen Normen ist neuerdings vorgesehen statt BOPP zu schreiben PP-BO für biorientiertes PP... für orientiertes wäre das dann PP-O.
Ähnlich Verhält das sich dann auch bei LDPE was zu PE-LD wird ... usw. mit allen anderen Bezeichnungen für Kunststoffe.
Nur so... als kleiner Hinweis.
Quelle: Nentwig, Joachim: Kunststoff-Folien; Herstellung – Eigenschaften – Anwendung, 3.Auflage, Kitzingen, Carl Hanser Verlag, 2006 --(nicht signierter Beitrag von 85.180.246.131 (Diskussion) 18:18, 12. Apr. 2008 (CEST))
- Danke, siehe auch Kurzzeichen (Kunststoff) und DIN EN ISO 1043. --Schwalbe Disk. 21:01, 13. Apr. 2008 (CEST)
Bild zur Taktizität[Quelltext bearbeiten]
Fischerprojektionen sind bei Polymeren eher ungebräuchlich, und das ganze Ding ist auch zu klein, man erkennt da kaum was. Könnte man das nochmal neu als Keilstrichformel machen? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:02, 19. Feb. 2016 (CET)
- Ich denke, Keilstrichformeln sind weniger OMA-tauglich, das Bild stammt so aus einem Fachbuch. Ein svg lässt sich beliebig vergrößern. Gibt es bei Google Bilder ein Beispiel, wie du es dir vorstellst? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 21:51, 19. Feb. 2016 (CET)
- Wenn man hier [1] die Wasserstoffatome wegläßt, wird die Sache recht übersichtlich, finde ich. Ein Bild mit dem Rückgrat als Zickzacklinie hat vor allem den Vorteil, daß die Nachbarschaftlichkeit der Substituenten besser rauskommt als bei Fischer. Gruß! --Maxus96 (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2016 (CET)
- Ok, jetzt weiß ich, was dir vorschwebt. Eine solche Darstellung bekommt man sofort, sobald man auf Taktizität klickt (gleich unter dem Bild). Für den Polypropylen-Artikel halte ich meine Abbildung für geeigneter, weil für den Laien verständlicher. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2016 (CET)
- Ein Laie, der das eine nicht kapiert, kann auch aus dem anderen keine Information gewinnen, die ihm irgendwie weiterhilft. Die Fischerprojektion ist was sehr abstraktes. Ich find die aktuelle Abbildung aber auch einfach viel zu kleinteilig, man sieht auf einem normal großen Bildschirm nix. Aber naja. ;-) Vielleicht bin ich da auch alleine. --Maxus96 (Diskussion) 03:14, 26. Feb. 2016 (CET)
- Ok, jetzt weiß ich, was dir vorschwebt. Eine solche Darstellung bekommt man sofort, sobald man auf Taktizität klickt (gleich unter dem Bild). Für den Polypropylen-Artikel halte ich meine Abbildung für geeigneter, weil für den Laien verständlicher. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2016 (CET)
- Wenn man hier [1] die Wasserstoffatome wegläßt, wird die Sache recht übersichtlich, finde ich. Ein Bild mit dem Rückgrat als Zickzacklinie hat vor allem den Vorteil, daß die Nachbarschaftlichkeit der Substituenten besser rauskommt als bei Fischer. Gruß! --Maxus96 (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2016 (CET)
![[1]](https://www.chemie.fu-berlin.de/chemistry/kunststoffe/bilder/takte.gif){kind=link}
Frage: Entflammbarkeit ?[Quelltext bearbeiten]
Darüber wird nichts im Artikel ausgesagt. Wie verhält sich das Material – z. B. ein Teppich - wenn er in einen Brand gerät? Brennt er auch? Entwickelt er Verbrennungsgase? Welcher Art? Wie giftig (oder nicht?) sind diese? --(nicht signierter Beitrag von HelmDDa (Diskussion | Beiträge) 17:24, 7. Apr. 2019 (CEST))
Schmelztemperatur[Quelltext bearbeiten]
In Datenblättern zur PP findet man Schmelztemperaturen von 160-165°C (z.B. https://www.kern.de/de/technisches-datenblatt/polypropylen-pp-h?n=1502_1) was sich auch mit dem Buch Ehrenstein: Praxis der Thermischen Analyse von Kunststoffen S. 373 deckt. Diese Werte decken sich auch mit Erfahrungen aus DSC-Messungen. Andere Quelle: https://www.kunststoffe.de/a/grundlagenartikel/eigenschaften-von-polypropylen-264431#. Warum unterscheiden sich diese Werte deutlich von den Angaben im Artikel?--Salino01 (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2021 (CEST) P.S. in dem Artikel https://core.ac.uk/download/pdf/26803167.pdf findet man eine Schmelztemperatur von ~160°C für iPP und 120-130°C für sPP!!--Salino01 (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2021 (CEST)
- Steht doch im Artikel! Sinngemäß ist das ein Stoffgemisch von Molekülen verschiedener Länge und die Eigenschaften verändern sich gemäß der Moleküllänge und dem Kristallisierungsgrad und die sind wiederum von den Produnktionsbedingungen abhängig. Deswegen findet auch jeder einen anderen Wert und sogar jede neue Lieferung aus dem selben Kunststoffwerk mit denselben Produktionsanlagen und Prozesseinstellungen hat wieder unterschiedliche Werte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2021 (CEST)