Diskussion:Ponk (YouTube)

Die Löschung der Seite „Ponk (YouTube)“ wurde ab dem 26. Februar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"IST" nicht "WAR"

Kleine Änderung: Nicht WAR ein YouTube-Kanal, sondern IST ein YouTube-Kanal. Nur weil nicht mehr produziert wird, heißt das nicht, dass der Kanal nicht mehr existiert. --DerTypaufWiki (Diskussion) 22:38, 10. Feb. 2015 (CET)(nicht signierter Beitrag von DerTypaufWiki (Diskussion | Beiträge) 18:04, 9. Feb. 2015 (CET))

Gesperrtes Lemma

Zur Info: Es gibt bereits ein gesperrtes Lemma: Ponk (Comedygruppe) --Trustable (Diskussion) 21:32, 14. Mär. 2013 (CET)

interessant wusste ich nicht --Aerdnas (Diskussion)

ApeCrime - Ehemalige Mitglieder

ApeCrime haben bekannt gegeben, dass sie sich erstmal aus Ponk zurückziehen (siehe Facebook-Seiten von Ponk bzw. ApeCrime). In wieweit sie aber jetzt ehemalige Mitglieder oder doch noch als feste Mitglieder angesehen werden können ist (mir) noch unklar. Nur so als Erklärung für die IP-Edits.--se4598 / ? 19:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Ah sorry, hatte Twitter und Youtube durchsucht aber Facebook vergessen... Lucrezia ist ja auch "nur" ausgezogen, spielt manchmal noch mit und steht unter ehemalige Mitglieder. Von daher: abwarten wie es weitergeht. --Knopfkind 20:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Es heißt auch "Deswegen sind wir nicht komplett raus und bleiben der Show auf jeden Fall treu!" (ApeCrime). Deshalb ist die jetzige Einteilung (aber auch die ursprüngliche) etwas unglücklich--se4598 / ? 20:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Jip. So gesehen müsste da noch eine neue Rubrik hin mit all den Youtubern, die nicht in der WG leben, aber auch mitmachen. --Knopfkind 20:08, 22. Mai 2013 (CEST)

An sowas habe ich auch gerade gedacht, denn Ponk wird immer mehr (oder war es schon immer) mit seinen (Dauer)Gästen zu einer Promotion-Platform für andere (höchst wahrscheinlich) Mediakraft GmbH-Mitglieder. Das habe ich aber bei vielen Mediakraft-Kanälen gesehen: Es gibt immer mehr Crosspromotion/Werbung für Partnerkanäle. --se4598 / ? 20:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Genau diese YouTuber sind für mich das Ponk-Netzwerk. Ich habe die Überschrift "Ponk-Netzwerk" angelegt und die Liste der Mitglieder eingefügt (die von se4598 wieder entfernt wurde). --Trustable (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2013 (CEST)

du meinst das hier? Ich habe die Liste geändert auf das, was ich mit Beleg gefunden habe. Hast du ein Beleg, dass einer der entfernten Mitglieder Mitglied im Ponk-Netzwerk im Gegensatz zum allgemeineren Mediakraft-Netzwerk sind? Wie kann man diese von einander abgrenzen?--se4598 / ? 13:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, das Ponk-Netzwerk kann nicht direkt mit Mediakraft verglichen werden und ist keine Alternative. Ponk geht eher in die Richtung gemeinsame Produktionsmittel. Die Mitgliederliste kann sich durchaus überschneiden. Ich bin mir nicht sicher, wer zum Ponk-Netzwerk gehört. Du hast recht, die Einträge müssen Belegt werden. --Trustable (Diskussion) 14:46, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß mehr über das Mediakraft-Netzwerk als über ein "Ponk-Netwerk", bzw. könnte es besser definieren. Schau dir mal die alte Website (dort auch viele der großen Netzwerkmitglieder aufgelistet) und die neue an (dort insbesondere die FAQ). Ziemlich sicher bin ich, dass Ponk (als Name) aber eben nicht Produktionsmittel zu Verfügung steht, sondern Mediakraft als Betreiber der Netzwerke, wie sie es mit ihren verschiedenen Büros/Studios zeigen.--se4598 / ? 15:16, 25. Mai 2013 (CEST)

Überarbeitung

Wichtige Informationen nach dem Neustart des Kanales wie der neuer Cast oder andere Änderungen wie am Konzept fehlen. --Viele Grüße, Bros. 16:30, 26. Jan. 2014 (CET)

Ein Relevanzcheck wäre auch nicht schlecht. Was genau macht diesen Kanal genau so besonders, dass er ein eigenes Lemma erhält? Der Artikel besteht zu 70 % aus Mitgliederaufzählungen und die ewig gleich bleibende Abonnentenzahl von 490.000 spricht auch eher für wenig. Hab ich da was verpasst? --194.118.208.167 22:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme einer Überarbeitung auch zu. Der Kanal gehört zu den Supported Channels und hat ein interessantes, für You-Tube neues Konzept. Ich halte ihn für Relevant, auch wenn der Artikel ein klein wenig leidet. Außerdem wüsste ich nicht in welchem Maße die Abonennten-Zahlen groß mit der Relevanz zu tun haben. Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass ich anscheinend ein falsches Verständnis von Prozentrechnen habe, ich sehe da nämlich nicht 70% Namen. Aber, liebe IP, du kannst gerne etwas verändern (oder zum Löschen stellen). WP:SM --Maxthat (Diskussion) 12:32, 6. Feb. 2014 (CET)

Auch wir bei Mediakraft befürworten eine Überarbeitung. Das Kanalkonzept ist inzwischen radikal überarbeitet worden, gleich geblieben ist eigentlich nur der Name. Wir unterstützen hier sehr gerne mit nötigen Infos.--Mediakraft • Diskussion 12:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Überarbeitung sollte in nächster Zeit abgeschlossen werden, da sonst eine QS nötig ist. Es fehlen immer noch ein paar wichtige Informationen. --Bros. (dis) 21:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Der ganze Artikel kann in die Tonne, wenn weiter mit facebook & co als Quellen gearbeitet wird. Alexpl (Diskussion) 10:20, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eine SLA würde nicht sinn machen, da dies schon diskt. wurde. Ich bin für eine QS --Bros. (dis) 19:57, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wieso SLA? Ein LA tuts auch - wenn nichts an Belegen dazukommt. Alexpl (Diskussion) 21:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Weil Ponk auf die deutsche Youtube-Szene m.E. doch erheblichen Einfluss gehabt hat, habe ich den Artikel einer umfangreichen Bearbeitung unterzogen. Allerdings ist mir im Nachhinein aufgefallen, dass es noch weit mehr Quellen gibt als vermutet. Es lohnt sich also gegebenenfalls, hier weiter zu arbeiten. Bitte gebt hier ein Feedback, ob der QS Hinweis herausgenommen werden kann. --Ekkemel (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2016 (CEST)

Y-Titty

Bei der hiesigen Wiki-Seite Y-Titty steht unter anderem, dass sie Mitgründer sind bzw sie das Ponk-Netzwerk gründeten. Sie zogen nie in die Ponk-Wg, sollte man sie trotzdem nicht hinzufügen? Mfg, --Hufflepuff (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2014 (CEST)

Find ich nicht, gibt viele die das unterstützen, aber in der Liste sind nur welche, die wirklich dort wohnen (und YTitty war auch kaum zu sehen)--BrankoJ - Diskussion 16:55, 29. Apr. 2014 (CEST)

Lucrezia Phantazia

Lucrezia Phantazia ist laut Infobox Teil der Gründer, also ab Oktober 2012 dabei.
Ebenfalls laut Infobox gehörte sie auch zu den letzten, dort wird dann ab Januar 2014 erwähnt.
Im Text steht dann im Abschnitt Gründungsmitglieder, dass sie bis März 2013 dabei war.
Im Text sind dann auch plötzlich nur noch 3 Personen im letzten Team, während in der Infobox 6 Menschen stehen.
Was davon stimmt denn nun? – cave2596 ^Diskussion ❤ 22:10, 23. Feb. 2019 (CET)

Sie war gründungsmitglied und ist im märz 2013 ausgestiegen, ab 2014, als Ponk dezentral wurde, war sie wieder dabei. wann und ob sie wieder gegangen ist, weiß ich nicht, da sich der kanal ab einer gewissen zeit im sand verlief und ausstiege nicht mehr groß angekündigt wurden sonderen einfach ab einer gewissen zeit mehr und mehr leute nicht mehr vor der kamera standen. Norschweden (Diskussion) 01:17, 5. Mär. 2019 (CET)

Aha, vielen Dank fürs Klarstellen! – cave2596 ^Diskussion ❤ 09:56, 5. Mär. 2019 (CET)

Überarbeitung

Der artikel bedarf einer grundlegenden überarbeitung, die mitglieder auflistung ist wirr, die geschichte ist unvollständig, die daten sind veraltet, und teile des artikels wiedersprechen sich. es ist eben fast alles am artikel deutlich verbesserungswürdig, deswegen der baustein. Aber dann wird einem eine VM angedroht, von jemandem der den artikel offensichtlich nicht gelesen hat, sonst wüsste er um die probleme. Norschweden (Diskussion) 16:08, 5. Mär. 2019 (CET)

Das ist kein Grund für Bauklotzschuppserei, dafür ist die Disk. erfunden worden. --M@rcela 18:16, 5. Mär. 2019 (CET)

Und die Bausteine sind erfunden worden um im Artikel auf die Mängel hinzuweisen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:48, 5. Mär. 2019 (CET)

Mit Bausteinen ist niemandem geholfen, siehe das Ergebnis der VM. --Stobaios 14:05, 6. Mär. 2019 (CET)

Oh doch ist es, zum einen wird darauf aufmerksam gemacht, dass der artikel unvollständig ist, zum anderen regt er leser zum verbessern des artikels an. mal davon ab, wo du die VM ansprichts, 1. habe ich am artikel gearbeitet 2. ist "ich habe am artikel gearbeitet, deswegen ist meine meinung mehr wert" ein schwacher grund um den baustein zu entfernen. aber schön, dass du dich endlich auch mal hier blicken lässt. Norschweden (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2019 (CET)