Diskussion:Porsche 930

Dieser Artikel wurde für den 3. Oktober 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Bild

Datei:Porsche 930 Turbo.JPG

930 Turbo

Gehört der hier dazu ? Dann würde ich das Bild gern einbauen. --KarleHorn (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo KarleHorn,

ja, das ist ein Porsche 930 mit flacher Front (engl. slope Nose). So ein Wagen fehlt noch im Artkel. Ich habe eingeplant den Artikel weiter auszubauen und diese Modellvariante darin aufzunehmen.

Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Moin Abehn, fein, ich hab' noch zwei, drei mehr Bilder von dem. Ziemliches "Monster" :-) Ich mache dann jetzt mal nix, Du nimmst ihn da mit rein bei Deiner Arbeit ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:46, 12. Aug. 2012 (CEST)

Moin, ja, ich baue diese Variante in den Artikel ein. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 09:23, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eine Nachfrage, bevor ich etwas ändere: Beim Flachfront-930 schreibst Du von "in der Fronthaube eingelassenen Klappscheinwerfern". Vielleicht ist das nur ein Mißverständnis meinerseits. In meinem Verständnis ist Fronthaube synonym mit Kofferraumklappe. Dazu wäre zu sagen, dass die Klappscheinwerfer nicht in den Kofferraumdeckel eingelassen waren (so etwas gab es ja auch, zB.BMW 850), sondern in den Kotflügel. So sieht man es auch auf dem Bild oben. Wie gesagt: Vielleicht ist das nur ein Mißverständnis meinerseits. Wenn Du nichts dagegen hättest, könnte man schreiben: "...in die Kotflügel (alternativ: Frontmaske) eingelassene Klappscheinwerfer". Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, ja, Du hast recht, es ist besser verständlich, wenn es heißt: in den Kotflügeln eingelassenen Klappscheinwerfern. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2012 (CEST)

Was geändert werden sollte

Mir sind beim Lesen drei Ausdrücke aufgefallen die man ändern sollte: unter dem Abschnitt Technik Neigbewegung: in Seitenneigung ändern, dann beim 3,3 Turbo anstatt Motorräume- Zylinder oder Verbrennungsräume und schließlich anstatt Prallkopf- Pralltopf schreiben. Ich wollte das nicht selbst ändern ohne vorher zu fragen. Sonst ist der Artikel sehr gut geschrieben. Gruß Frila (Diskussion) 10:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Frila, prima, danke für Deine Verbesserungsvorschläge! Ich habe diese gleich umgesetzt und den Text überarbeitet. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 11:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Lesenswert-Wahl 22. September 2012

Der Artikel wurde in den letzten anderthalb Monate komplett überarbeitet und mit vielen neuen Informationen zu den Modellversionen und Motorsporteinsätzen und -ergebnissen ergänzt. Ich würde mich über reichliche Rückmeldungen freuen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 09:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro, kannst du noch was zur Exportgeschichte schreiben? Laut dieser Werksangabe Auslieferbescheinigung sollen in der USA-(Version 1976) 520 Stück ausgeliefert worden sein. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:42, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Tomás, vielen Dank für die Unterstützung! Ich habe Deinen Vorschlag aufgegriffen und die Information an geeigneter Stelle eingearbeitet. Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 12:33, 22. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro - Ein schöner Artikel, der in sorgfältiger Detailarbeit auf ein ansprechendes Niveau entwickelt wurde. Ich habe das Entstehen des Artikels verfolgt und bin von dem Detailreichtum, den er inzwischen erreicht hat, überzeugt. Das Auto wird in vielen Einzelaspekten sachkundig beschrieben. Inhaltlich gibt es nahezu nichts auszusetzen. Die Diktion des Artikels ist ansprechend; er läßt sich schön lesen. Alles in allem ist das, was der Autor hier auf die Beine gestellt hat, sicher eine deutlich überdurchschnittliche Leistung, die m.E. ohne Zweifel eine Auszeichnung verdient hat.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro Aus meiner Sicht ist alles sehr gut zusammengefasst, ohne störende Lücken und – was mir immer sehr wichtig ist – ohne auszuufern. Alle wesentlichen Aussagen sind belegt. Die Bebilderung korrespondiert schlüssig zum Text. In dieser Form im wahrsten Sinne des Wortes lesenswert. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 12:05, 22. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro Nach zweimaligem Lesen kann ich mich meinen Vorschreibern anschließen: Der Artikel ist es wert, gelesen zu werden, und zwar nicht nur für Porsche-Fans. Gut bebildert, technische Daten ordentlich aufbereitet. Wer was über den 930er wissen will, der wird hier fündig. --KarleHorn (Diskussion) 19:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro ausgezeichneter Artikel, der mehr als lesenswert ist! -- Erika39 · Disk · Edits 20:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro, hat Spaß gemacht zu lesen, und hat IMHO jetzt schon mehr als Lesenswert verdient, aber ein paar Kleinigkeiten sind mir doch aufgefallen...

...der schnellste Sportwagen in Deutschland...

Hmmm?! Unglückliche wertende Formulierung, du meintest wohl Großseriensportwagen, denn es gab auch damals auf vielen Rennstrecken schnellere Sportwagen als dieses Serienmodell, oder bestimmt auch einzelne importierte Fahrzeuge. Ausserdem geht es hier auch immer um die Nachweisbarkeit.

...Mit dem 3-Liter-Sechszylinder-Boxermotor vom Carrera RS 3.0 hatte Porsche das Ende der wirtschaftlich sinnvollen Entwicklungsmöglichkeiten des Saugmotors ausgeschöpft...

stimmt nur zu dem Zeitpunkt, sollte auch so formuliert werden.

...Die Idee, in einem Seriensportwagen einen Motor mit Turbolader einzubauen...

nicht ganz ernstgemeinte Frage, aber so interpretierbar: In den BMW?

...Ladedruck von max. 0,8 bar ...

"bis maximal" wäre besser?!

Und der Rest: Die Technik ist detailreich, aber nicht ausufernd beschrieben, mehr konnte ich dann auch nicht finden. Klasse. --Pitlane02 _disk 19:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Pitlane02, vielen Dank für Deine Bewertung und Hinweise! Ich habe alle Deine Vorschläge im Text eingebaut. Die Formulierung zum schnellsten Sportwagen in Deutschland habe ich in schnellsten in Serie hergestellten Sportwagen in Deutschland abgeändert. Die Nachweisbarkeit ist gegeben: diese Info hatte ich im Spiegel Online gefunden und direkt einen Einzelnachweis eingebaut. :-) Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2012 (CEST)

Super! Ich weiss schon, warum ich gerne ein Pro gegeben habe. Zwei kleine Änderungen habe ich direkt eingebaut. Gruß --Pitlane02 _disk 21:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schöner Artikel, ich habe nur noch ein paar Anmerkungen:

• (911 Turbo 3.3 Typ 930 (1978–1989)) "In den USA, Kanada und Japan wurde eine um 12 kW (17 PS) stärkere Motorvariante ausgeliefert, die 207 kW (282 PS) leistete.[34]" Davor wurde in diesen Ländern aufgrund der verschärften Abgasvorschriften immer eine schwächere Motorvariante ausgeliefert, warum ändert sich das plötzlich?
• (Sonderaufbauten) "Inzwischen gehört ein originaler von Porsche gebauter Turbo 3.3 Flachbau zu den sehr seltenen 911er-Modellen und erreicht 2012 bei guten bis sehr guten Erhaltungszustand Preise zwischen 80.000 und 100.000 Euro." Dieser Satz schreit geradezu nach einem Einzelnachweis.

• Ich habe bei meinen Änderungen eine Reihe von Herausgabejahren in der Literatur geändert (nach Daten der deutschen Nationalbibliothek), kannst du das nochmal verifizieren?
• Deine Einzelnachweise sind zwar schön gruppiert, aber trotzdem ist jeder einzelne ausgeschrieben – Einzelnachweise gleichen Namens müssen nur einmal im Quelltext vorkommen, der Rest wäre hier löschbar, was den Quelltext kürzer und verständlicher machen sowie das Überarbeiten der Einzelnachweise vereinfachen würde.
• Deine Benennung der Einzelnachweise (Beispielsweise <ref name="Jürgen Barth (2)">) ist ungünstig, wenn neue Einzelnachweise desselben Buches von anderen Autoren eingebaut werden. Eine übliche Benennung in diesem Fall wäre <ref name="Jürgen Barth 266">, die Klammerangabe wird einfach durch die Seitenzahl ersetzt (alternativ auch <ref name="Jürgen Barth S. 266">).

Die letzten beiden Punkte obliegen der Autorenhoheit und dienen nur als Anregung. Ich enthalte mich. Viele Grüße - – — Neo • 17:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Neo, vielen Dank für Deine Anregungen und Anmerkungen. Die Änderung der PS-Zahl beim US-Turbo hängt höchst wahrscheinlich mit der Umstellung der Motorsteuerung von 95-Oktan- auf 98-Oktan-Kraftstoff zusammen. Genaue Informationen, was an dem Motor verändert wurde habe ich leider keine gefunden. Jedoch wurde ab Mitte der 1980er Jahre auch beim 911 Carrera die PS-Zahl bei den Kat-Modellen von 207 PS auf 217 PS angehoben. Da war der Hauptgrund die Umstellung auf den höherwertigen Kraftstoff. Durch eine höhere Oktanzahl können die Steuerzeiten der Zündung so geändert/gelegt werden, dass eine höhere Kompression bei der Zündung erreicht wird. Das bedeutet auch mehr Motorleistung. Heute ist bei modernen Fahrzeugen eine spezielle voreingestellte Motorzündsteuerung nach Kraftstoffqualität nicht mehr notwendig, da die sog. Klopfregelung dies durch Messungen selbsttätig ausregelt.

Zu den Preisen für Flachbaumodelle habe ich einen Einzelnachweis-Link zu einer mobile.de-Anzeige eingebaut. Vermutlich wird der irgendwann ins Leere laufen. Leider habe ich keine Papier-Nachweise aus Zeitschriften vorliegen, sonst hätte ich diese gleich eingetragen. Ich werde mich mal in Autoverkaufszeitschriften umsehen, ob ich dort fündig werde.

Die Datumsangaben der Literatur sind in Ordnung.

Deine Tipps mit den Referenzen werde ich bei meinem nächsten Artikel umsetzen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro, sehr gut geschriebener und recherchierter Artikel, alle wichtigen Informationen sind darin enthalten. -- Frila (Diskussion) 19:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bitte noch vor der Auswertung die Gliederung optimieren. Es sind noch zwei (bei Punkt 2 und 5) Strukturfehler in der Gliederung. Wenn Unterpunkte, dann bitte mindestens zwei. Also 5.1 und 5.2. Grüße --Armin (Diskussion) 21:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Armin, Deine Bitte habe ich im Artikel umgesetzt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

•  Pro. Interessanter Artikel über ein interessantes Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 28. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro, Glückwunsch! Eine kleine Anregung hätte ich noch. Produktionsstückzahlen sind an mehreren Stellen im Text verteilt. Zusätzlich eine zusammenfassende Tabelle der Stückzahlen je Modell (ggf. auch je Jahr) fände ich gut.--Genossegerd (Diskussion) 12:23, 30. Sep. 2012 (CEST)
•  Pro Wunderbarer Artikel, das obwohl ich Porsche nicht mag... Die vom Genossen Gerd erwähnte Tabelle wäre wirklich eine wertvolle Bereicherung für den gelungenen Artikel. Hilarmont ᴖ 12:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Genossegerd, hallo Hilarmont, vielen Dank für die Anregung! Ich habe jetzt eine Tabelle der produzierten Modelle im Artikel eingefügt. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Mit 10 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel in dieser Version lesenswert. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke

Ein herzliches Dankeschön richte ich an alle Wikipedia-Kollegen, die mit Ihrer Hilfe und Ihren Anregungen diesen Artikel verbessert haben! Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 10:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Motor 911/83

Ich nehme mal an, der Motortyp 911/83 ist das 2,7- oder 3,0-Liter-Aggregat das im 1973er Carrera RS eingebaut wurde. Ist das richtig? Wenn ja, könnte man noch die Aussage ergänzen dass auch das Drehmoment des 930/50 im gesamten Drehzahlbereich über dem des 911/83er lag. Sollte es sich beim 911/83 aber um den 3,2-Liter-Motor handeln, könnte es mit dieser Aussage eng werden. --Max schwalbe (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2024 (CET)