Diskussion:Position Report
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von PhiH in Abschnitt "Schlanke Überholung"?
"Schlanke Überholung"?[Quelltext bearbeiten]
Im Abschnitt Funktion steht nun:
- Erwogen wird auch, die präzisen Positions- und Geschwindigkeitsdaten für planmäßige schlanke Überholungen von Zügen während ihres Haltes zu nutzen.
Es gibt den schönen Ausdruck "spitze Kreuzung". Aber eine "schlanke Überholung"? - wo kommt das her, und was ist es? Google, wenn auch nicht das Maß aller Dinge, liefert dafür grad mal 3 ziemlich zweifelhafte Ergebnisse - auch ziemlich schlank ;-). --Haraldmmueller (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Umformulierung folgt. --bigbug21 (Diskussion) 17:06, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Vielleicht verstehe ich den Satz auch falsch, aber das klingt jetzt so nebensächlich. Die Verkürzung der Zugfolgezeiten ist doch die Grundidee, warum man die ganze Zugintegritätsmeldung überhaupt macht. --PhiH (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2021 (CEST)
- In ein paar Tagen sollte die Quelle online verfügbar sein. Es wäre wohl geschickt, wenn wir dann nochmal nach einer passenden Formulierung suchen würden. Es geht nicht um die Blockteilung, sondern um vorausschauendes Fahren, mit dem ggf. gezielte, planmäßige und robuste Überholungen ermöglicht werden und somit die Kapazität einer Strecke wesentlich erhöht werden könnte. --bigbug21 (Diskussion) 12:58, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ok, dann verstehe ich, wie das gemeint ist. Das würde ich dann aber zum Abschnitt darüber packen, da geht es ja auch schon um Fahrempfehlungen. --PhiH (Diskussion) 14:40, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Ja, jein. Die im Artikel skizzierte Idee ist mehr als nur Fahrempfehlung, sondern direkte Kapazitätseffekte. Es geht also nicht nur darum, Züge besser (pünktlicher) zu fahren, sondern auch mehr Züge. --bigbug21 (Diskussion) 19:00, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Das habe ich schon verstanden. Es geht dabei aber ja trotzdem nur um Soll-Werte, nicht um einen sicherheitskritischen Aspekt wie bei einer zugseitigen Gleisfreimeldung. --PhiH (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Habe es als ein Aspekt der Zuglaufregelung eingearbeitet. Die zu Grunde liegende Quelle ist nun auch online verfügbar. --bigbug21 (Diskussion) 08:32, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Danke! --PhiH (Diskussion) 08:40, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Habe es als ein Aspekt der Zuglaufregelung eingearbeitet. Die zu Grunde liegende Quelle ist nun auch online verfügbar. --bigbug21 (Diskussion) 08:32, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Das habe ich schon verstanden. Es geht dabei aber ja trotzdem nur um Soll-Werte, nicht um einen sicherheitskritischen Aspekt wie bei einer zugseitigen Gleisfreimeldung. --PhiH (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2021 (CEST)
- In ein paar Tagen sollte die Quelle online verfügbar sein. Es wäre wohl geschickt, wenn wir dann nochmal nach einer passenden Formulierung suchen würden. Es geht nicht um die Blockteilung, sondern um vorausschauendes Fahren, mit dem ggf. gezielte, planmäßige und robuste Überholungen ermöglicht werden und somit die Kapazität einer Strecke wesentlich erhöht werden könnte. --bigbug21 (Diskussion) 12:58, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Vielleicht verstehe ich den Satz auch falsch, aber das klingt jetzt so nebensächlich. Die Verkürzung der Zugfolgezeiten ist doch die Grundidee, warum man die ganze Zugintegritätsmeldung überhaupt macht. --PhiH (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2021 (CEST)