Diskussion:Postmortale Erektion
Frage[Quelltext bearbeiten]
Kann es sein, dass in diesem Artikel zwei verschiedene Phänomene vermischt werden: die postmortale Erektion durch Stauung des Blutes auf der einen, und sexuelle Erregung durch Sauerstoffmangel auf der anderen Seite? Siehe auch Diskussion:Erhängen#Erektion durch Erhängen?. --Phrood 00:41, 28. Dez 2005 (CET)
- Ist mir auch aufgefallen. Hab das rausgenommen. --85.1.148.60 15:13, 22. Mai 2006 (CEST)
Im englischen Artikel steht jetzt auch einiges über die Reizung oder Zerstörung bestimmter Gehirnteile, sei es durch Erhängen oder Kopfschuß. Soweit ich mitbekommen habe, hat dies nichts oder wenig mit der einfachen Sauerstofdrosselung zu tun. Sind auch Quellen dabei. Also man kann alles darstellen nur sollten die einzelnen Themen voneinander abgrenzen. --Franz (Fg68at) 17:56, 14. Mai 2008 (CEST)
Im englischen Artikel steht jetzt _nur_ noch etwas darueber, dass das Phaenomen in Betreff Folge von Druckeinwirkung auf das Kleinhirn sein soll, bzw. Folge von Schaedigungen an der Wirbelsaeule - womit es sich offensichtlich primaer auf den Fall beschraenkt, in welchem eine maennliche Person durch Erhaengen zu Tode kam. Auszug der englischen Diskussionsseite:
"The article has essentially unreferenced claims that the cause of a postmortem priapism to be blood flowing down under the influence of gravity, but every medical reference I've found indicates it is caused by the spinal cord losing control of the penile engorgement (it seems that the penis is normally prevented or suppressed from erecting, like a closed floodgate). Unless there are sources for the blood/gravity theory, we should remove it."
Mir ist eine fruehere englische Version jetzt nicht bekannt, aber aus diesem Kommentar wird ersichtlich, dass auch im englischen Artikel die Blut-Schwerkraft-Geschichte dereinst Erwaehnung fand. Jedoch nicht laenger und weshalb, geht es aus dem Auszug hervor (angebl. lassen sich keine belegenden Quellen finden). Ich frage mich jetzt, ob das stimmt und, falls ja, ob man den deutschen Artikel dann nicht auch dementsprechend abaendern sollte. Ohne dies weiter begruenden zu koennen, scheint mir die Erklaerung durch "Blutsturz" allerdings wesentlich naheliegender, d.h. intuitiv schluessiger. Im Sinne der Behauptung, dass dieser Faktor (auch isoliert) ausreicht, um das Phaenomen auszuloesen, waere es, wenn jemand einen Fall anfuehren koennte, bei dem es nachweislich auftrat, ohne, dass die jeweilige Person durch Erhaengen gestorben waere - sondern, wie es im Artikel angefuehrt wird, bspw. lediglich in vertikaler Position oder mit dem Gesicht zum Boden. Waere schoen, wenn sich das hier klaeren liesse, da ich momentan etwas irritiert bin, eben dadurch, dass die englische Version demselben (?) Phaenomen eine voellig andere Ursache zuschreibt. -- Zero Thrust 00:04, 24. Okt. 2009 (CEST)