Diskussion:Practice Squad

Dieser Artikel war am 5. September 2019 der Artikel des Tages.

Review

Der Practice Squad (PS, ehemals Developmental Squad, auch Taxi Squad genannt) ist in der National Football League (NFL) der Teil des American-Football-Teams, der zwar an allen Trainingseinheiten teilnimmt, allerdings nicht zum 53 Spieler umfassenden Hauptkader gehört. Der Practice Squad eines Teams umfasst maximal zehn Spieler. Spieler im Practice Squad verdienen meist weniger als Spieler im Hauptkader. Sie dürfen jederzeit in den Hauptkader eines anderen Teams wechseln, jedoch nicht in den Practice Squad eines anderen Teams.

Ich hab den Artikel in den letzten Monaten kontinuierlich Erweitert. Ich würde jetzt gerne Wissen, wo noch Verbesserungsbedarf besteht. Wo ist etwas unklar, was schlecht formuliert oder welche Informationen fehlen? Bei letztem Punkt sollte aber die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben: Das Thema steht jetzt nicht gerade im Fokus, Dinge wie etwa Statistiken wären zwar wünschenswert aber aufgrund der Quellenlage einfach nicht drin.-- JTCEPB (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2016 (CET)

• (PS, ehemals Developmental Squad, auch Taxi Squad genannt) - vor dem PS kann man noch ein kurz o.Ä. schreiben (obwohl man es sich auch denken kann).
• umfasst maximal zehn Spieler. Spieler im Practice Squad - 2x hintereinander Spieler finde ich nicht optimal.
• Spieler im Practice Squad verdienen meist weniger als Spieler im Hauptkader. - Das dürte irgendwie klar sein. Viel lieber würde ich an der Stelle etwas historisches lesen
• Statt Zweck wäre mMn Beschreibung oder Aufgabe die schönere Bezeichnung
• Practice Squads werden genutzt, um Spieler mit Potential zu entwickeln - Sind Talente gemeint? Das wäre dann die schönere Bezeichunhg als Spieler mit Potential.
• Zusätzlich werden sie als Wackelkandidaten über längere Zeit beobachtet und auf ihre NFL-Tauglichkeit überprüft. - hier könnte es mein Fehler sein: Muss hier irgendwo noch ein häufig rein?
• 1946 begrenzte die All-America Football Conference (AAFC) die Kadergröße auf 33 Spieler. - Gab es dazu einen bestimmten Anlass
• Die Minimum-Maximum-Geschichte sollte erläutert werden. Waren Diskussionen der Grund? Fehlender Nachwuchs?
• Was ist das International Development Practice Squad program?
• Ich lese ungern Klammern. (zum Beispiel bei Verletzung eines Spielers im Hauptkader, oder Aufrücken auf einen freien Platz im Hauptkader bei guten Trainingsleistungen ließe sich bestimmt auch ohne Klammern gut lsesn.
• Was ist eine Bye Week - OMA bitte beachten.
• Injured Reserve List - ist es bewusst nicht kursiv geschrieben worden?
• wenn der Spieler neunmal oder mehr im 46-Mann-Kader (vor 2011 45-Mann-Kader) für einen Spieltag war - dieser Satz ergibt keinen Sinn. für einen Spieltag aktiv war?
• Die Maximaldauer für den Aufenthalt im Practice Squad beträgt zwei Saisons, kann aber auch auf drei Saisons verlängert werden, wenn in den zwei Saisons zu keinem Zeitpunkt ein freier Platz im 53-Mann-Kader bestand.[16] Eine Saison wird bereits nach sechs Wochen, bis 2013 nach drei Wochen, im Practice Squad angerechnet - mir steht hier doch zu oft das Wort Saisons. Als Synonym kann man Spielzeit verwenden.
• Die Punkte Zweck, Einsätze und Wechsel und Berechtigte Spieler sollten unter dem Kapitel Beschreibung zusammengeführt werden
• (450.000/17×3) - hier fehlt ein klarer Bezug. Einheiten und Aussage. Sollte auch besser im EN als im Fließtext stehen.
• Verletzt er sich jedoch während des Spieles oder im vorangeganen Training so schwer, dass er die Anforderungen an Practice-Squad-Spieler nicht erfüllen kann, so muss er solange unter weiterlaufender Bezahlung auf der Injured Reserve List platziert werden, bis er diese wieder erfüllen kann. - wer ist er?
• Die Grafik würde ich persönlich unter den Fließtext packen.

Ich hoffe, du kannst etwas mit den Anmerkungen Anfange. VG, --Wikiolo (D) 13:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich finde den Artikel informativ ... jedoch fehlt mir ein "Abschluss" des Artikels. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:46, 9. Dez. 2016 (CET)

@Woelle ffm: Was meinst du mit Abschluss.-- JTCEPB (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2016 (CET) JTCEPB (Diskussion) 16:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Automatischer Vertrag

"Da ein aus dem Practice Squad in den Hauptkader berufener Spieler automatisch einen Vertrag über das Mindestgehalt unterschreibt, verdient er immer mindestens 79.412 Dollar".

Automatisch unterschreibt scheint mir unglücklich formuliert. Erhält der Spieler ein Angebot, welches er (zumindest theoretisch) ablehnen könnte oder sieht üblicherweise der ursprüngliche Vertrag die Möglichkeit des Einsatzes im "echten" Kader bereits vor und löst dann eine Gehaltserhöhung aus? KalleKallupke (Diskussion) 22:17, 1. Jan. 2017 (CET)

In der uelle steht "The upside of the practice squad is that if a player is called up to the 53-man regular roster, either by his own team or by another team, he automatically signs a contract with the $450,000 minimum NFL salary. And because three weeks of that contract are guaranteed, even if that player is released, waived or traded before the three weeks are up, being called up comes with a $79,411 guarantee (3/17th of $450,000).", es gibt daher einen neuen Vertrag. Ablehnen kann man immer, zumindest beim eigenen Team ist dies aber unüblich.-- JTCEPB (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2017 (CET)

Einsatz und Wechsel

Im Abschnitt Einsatz und Wechsel steht folgender Satz: „Diese müssen einen Spieler mindestens sechs Tage (zehn Tage, wenn sie zuvor eine Bye Week hatten) vor dem Spiel gegeneinander verpflichteten.“ Auf wen bezieht sich „diese müssen“ (Plural)? Und warum heißt es „verpflichteten“ (Präteritum)? Richtig wäre meines Erachtens „verpflichten“ (Präsens). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 1. Jan. 2017 (CET)

Da hast du natürlich Recht. Es muss Singular und Präsens sein. Danke für den Hinweis.-- JTCEPB (Diskussion) 22:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Kandidatur vom 25. Dezember 2016 bis zum 05. Januar 2017

Der Practice Squad (PS, ehemals Developmental Squad, auch Taxi Squad genannt) ist in der National Football League (NFL) der Teil des American-Football-Teams, der zwar an allen Trainingseinheiten teilnimmt, allerdings nicht zum 53 Spieler umfassenden Hauptkader gehört. Der Practice Squad eines Teams umfasst maximal zehn Spieler. Spieler im Practice Squad verdienen meist weniger als Spieler im Hauptkader. Sie dürfen jederzeit in den Hauptkader eines anderen Teams wechseln, jedoch nicht in den Practice Squad eines anderen Teams.

Ich hab den Artikel in den letzten Monaten kontinuierlich Erweitert und bin jetzt der Meinung, dass der Artikel dieses Randthema nahe zu vollständig abbildet. Einzig Statistiken wären mMn noch wünschenswert, aber aufgrund der Quellenlage einfach nicht drin.-- JTCEPB (Diskussion) 16:52, 23. Dez. 2016 (CET)

• Ein Laien- Lesenswert. Der Artikel hat mir bereits im Review gut gefallen und die dort angemerkten Punkte wurden, sofern machbar, offensichtlich gut eingearbeitet. --Wikiolo (D) 17:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Von mir ebenfalls ein Laien  Lesenswert, sehr gelungen! --Coffeebattle (Diskussion) 23:49, 26. Dez. 2016 (CET)Coffeebattle

Ein blutigerer Laie als ich ist in diesem Bereich kaum vorstellbar. Ich habe nicht die geringste Ahnung von American Football und interessiere mich kein bisschen dafür. Daran konnte auch dieser Artikel nichts ändern. Ich habe mich mit der Absicht einer Laien-Bewertung überwunden, ihn zu lesen, weil ich es schade finde, wenn Kandidaturen kaum beachtet werden und dann manchmal gar wegen zu geringer Beteiligung scheitern (siehe auch hier), kann mich nun aber doch nicht zu mehr als einem wenig hilfreichen  Neutral durchringen. Mich als Laie hat an diesem kurzen, sachlichen und sauber belegten Artikel einfach so gar nichts gepackt, ich habe die Lektüre nicht als bereichernd empfunden. Aber das mag eben meinem Sport-Banausentum geschuldet sein. Gestumblindi 23:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Alle wichtigen Aspekte eines Practice Squads werden mit Quellen beschrieben, daher von mir ein  Lesenswert. --Maschienenbau (Diskussion) 12:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist auch für den Laien und sportuninteressierten Wikipedianer verständlich und gut zu lesen. Die Aspekte scheinen gut mit Quellen belegt zu sein, auch wenn nur einmal auf Fachliteratur zurückgegriffen wurde. Da ich mich nicht mit dem Thema auskenne und nicht weiß, inwiefern Informationen noch im Artikel fehlen, kann ich nicht beurteilen, ob der Artikel exzellent ist oder nicht. Aus meiner Sichtweise betrachtet scheinen mir die im Artikel beschriebenen Aspekte jedoch das Thema gut zusamenzufassen und gut zu erläutern. Daher werte ich den Artikel mindestens als  Lesenswert. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:42, 31. Dez. 2016 (CET)

 Neutral. Der Artikel behandelt ein kompliziertes Thema, das außerhalb des allgemeinen Interesses liegen dürfte. Ob sich die Sachverhalte straffer und leichter über- oder durchschaubar darstellen ließen, kann ich nicht beurteilen; deshalb will ich nicht mit Kontra stimmen. Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass es viele Leser gibt, die sich bis zum Ende durch den Artikel arbeiten. Eine Anmerkung habe ich in die Artikeldiskussion geschrieben, die der Hauptautor aufgreifen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 1. Jan. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Die Nachweise beschränken sich fast nur auf Internetseiten. Gibt es keine gedruckte Fachliteratur wenigstens zur Geschichte? Sportwissenschaftliche Abhandlungen, die das Thema irgendwie streifen? Der gesamte Artikel befaßt sich ausschließlich mit der NFL. Alles außerhalb davon - leider Fehlanzeige. Zudem ist die Sprache sehr holperig und hölzern. Für mich ist das kein hervorragender Artikel, deshalb auch nicht lesenswert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Nein, es gibt keine gedruckte Fachliteratur und Internetquelle stehen ihnen auch in nichts nach, sie sind sogar besser, da sie das Überprüfen erleichtern. Ansonsten kann etwas was es außerhalb der NFL nicht gibt auch nicht für andere Bereiche genannt werden. Die Ansicht zur Sprache teile ich nicht, es steht dir aber jederzeit frei den Artikel sprachlich aufzufrischen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2017 (CET)

Internetseiten sind nicht besser, denn ihr Inhalt kann sich ändern oder sie verschwinden einfach so in den ewigen Datengründen. Die Forderung, gedruckte Nachweise zu bevorzugen, hat schon ihren Sinn. Woher weißt du, dass es keine Fachliteratur gibt? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Die Regel, dass gedrucktes bevorzugt werden sollte, gibt es nicht. Es sollen nur Quellen bevorzugt werden, wo zu erwarten ist, dass sie länger als ein paar Wochen online sind, was hier absolut der Fall ist. Wenn du dich aber so sehr darum sorgst, kannst du ja ein Memento machen lassen. Vier Quellen sind auch nur digitalisierte Versionen von Zeitungsberichten, da wäre eine Umstellung des Beleges auch möglich, aber unnötig. Das es keine Fachliteratur zum Thema gibt weiß ich, weil ich ausführlich recherchiert habe. Kein seriöses Buch geht näher auf den Practice Squad ein, als das was in der Einleitung steht.-- JTCEPB (Diskussion) 19:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Eine ganz schnelle Recherche via Google Books liefert: "Cleveland Browns History" von Frank M. Henkel erschienen bei Arcadia Publishing. Auf Seite 71 steht im Prinzip alles zur Geschichte. Das ist zwar keine wissenschaftliche Fachliteratur im eigentlichen Sinne, aber dennoch seriös und damit allemal besser als eine Internetseite. Und dein Argument, dass man es nicht ohne weiteres nachprüfen könne, zählt auch nicht, denn die Publikation ist online einsehbar. Sowas finde ich innerhalb von 5 Minuten und du behauptest allen Ernstes, recherchiert zu haben? Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass man noch wesentlich mehr dazu finden kann - natürlich nur, wenn man auch wirklich will. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Nein ich habe nicht jedes Buch der Welt abgerufen und nachgeguckt, ich habe auch nicht versucht Informationen, die ich bereits belegt hatte mit Literatur nachzubelegen. Und das von dir angefügte Buch sagt auch nicht alles zur Geschichte, sondern belegt exakt einen Satz. Und wenn ich nur nach Practice Squad google wird mir dein Buch auch nicht auf den ersten 20 Seiten vorgeschlagen. Ansonsten ist die Website genauso seriös und es gilt weiterhin, dass Internetquelle Literauturquellen gleichgestellt sind.-- JTCEPB (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Wie du meinst. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung So gut, wie von JTCEPB behauptet, ist der Artikel nicht recherchiert. Denn er berücksichtigt bislang nicht, dass es die Practice Squad auch in der CFL (Kanada) sowie in anderen Sportarten (z. B. Eishockey) gibt. Knurrikowskis Kritik, wonach der Artikel alles außerhalb der NFL unberücksichtigt lässt, ist insofern zutreffend. Der englische Artikel ist da schon zutreffender als der deutsche.--Stegosaurus (Diskussion) 19:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Nein, die CFL hat Practice Roster, etwas ähnliches abef nicht das gleiche. Beim Eishockey ist mir nichts derartiges bekannt, die haben meines Wissens Minor-League-Teams.-- JTCEPB (Diskussion) 20:01, 2. Jan. 2017 (CET)

@Stegosaurus Rex: hab dir jetzt auch noch den Practice Roster erklärt, aber beim Eishockey gibt es sowas nicht.-- JTCEPB (Diskussion) 20:57, 2. Jan. 2017 (CET)

Wirklich nicht? Wie kommt es dann, dass der Begriff in den Medien oft verwendet wird? Beispiele: [1] [2] [3] --Stegosaurus (Diskussion) 21:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Fraueneishockey das besitzt war mir nicht bekannt und wurde bei meiner Recherche auch nie erwähnt. Ich werde es einarbeiten.-- JTCEPB (Diskussion) 21:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich meinte nicht unbedingt nur Fraueneishockey. Offenbar gibt es ihn auch in der NHL. Wenn man googelt, findet man ihn auch in vielen Universitäts- und Amateurligen. Das muss nicht heißen, dass das dort ein offizieller Begriff ist. Aber zumindest kann man dann das Lemma nicht nur auf die jetzt drei Ligen beschränken. Insgesamt scheint es mir einfach, dass du noch weiter recherchieren solltest und dann die Gliederung nochmal überarbeiten solltest. Vier Hauptabschnitte mit der selben Kombination aus Unterüberschriften wirkt doch sehr komisch.--Stegosaurus (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Im verlinkten Artikel geht es nicht um die NHL, sondern um die IIHF. Und bei Nationalteams gibt es keine Practice Squads, es besteht da kein Bedarf für. Vielmehr handelt es sich dort um Spieler die den Gegner simulieren sollen um das Team vorzubereiten (im Football Scout Team genannt). Mit der Gliederung bin ich ganz zufrieden. Alternativ kann man auch die Gliederung umkehren, also die Ligen als Haupgliederungspunkt und dann die bishetigen Hauptgliederungspunkte als Untergliederungspunkte bei der NWHL kann man dann aber vermutlich die Untergliederung entfallen lassen. Ich werde mich aber wohl noch mal ans Eishockeyportal wenden, die können einem sicher mehr verraten.-- JTCEPB (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich kenn mich mit dem Thema nicht aus und bin nur auf den Artikel gekommen, nachdem ich etwas über Moritz Bohringer gelesen hatte. Ich persönlich hab das gefunden was ich gesucht hatte und die am Seitenanfang genannten Kriterien sind meiner Meinung nach erfüllt. Das die Regelungen von irgendwelchen Amateur-Eishockey-Ligen nicht genannt werden finde ich vollkommen in Ordnung, die kennt und interessiert eh keinen. Solange alle Profiligen angehandelt werden ist doch alles in Ordnung.-- Stefan (nicht signierter Beitrag von 217.82.113.102 (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2017 (CET))

Der Artikel wird mit fünf Stimmen  Lesenswert, zwei Stimmen  Neutral und zwei Stimmen  keine Auszeichnung in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Begründung: Neben den vier regulären Voten lesenswert habe ich auch die Stimme von Stefan als Lesenswert-Votum gewertet. Er gibt zwar kein explizites Votum ab, erklärt aber ausdrücklich, dass seiner Meinung nach die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt seien. Die von Knurrikowski und Stegosaurus geäusserte Kritik bezieht sich neben sprachlichen Holprigkeiten primär auf fehlende Teilaspekte. Da der Artikel in den letzen Tagen noch einmal überarbeitet und ergänzt wurde, sollten diese Kritikunkte einer Auszeichnung nicht zwingend entgegenstehen. Für mich ein wesentlicher Punkt war aber auch folgender: Während der regulären Kandidaturdauer gab es vier Stimmen lesenswert. Theoretisch hätte der Artikel bei diesem Stand bereits ausgewertet werden können, erst danach kamen dann die beiden Voten keine Auszeichnung. Als Autor würde ich diesen Ablauf als extrem bitter empfinden, auch dies sollte man meines Erachtens in dieser Situation berücksichtigen. Tönjes 22:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Zwar ist der Artikel in den letzten Tagen der Kandidatur besser geworden und das ist lobenswert. Ob die von mir geäußerte Kritik aber nur Teilaspekte darstellt, finde ich zweifelhaft. Im Kern ging es mir um die Definition des Lemmas, und dieses finde ich in der Einleitung nachwievor zu eng gefasst. Practice Squads gibt/gab es nicht nur in den genannten Ligen, sondern auch in anderen. Etwa wird die Women's Professional Football League noch nicht berücksichtigt, sowie der Amateurbereich. Ein allgemeinerer, erster Einleitungssatz wäre nötig. Des weiteren gibt es etliche sprachliche Mängel, auch bereits in der Einleitung.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 7. Jan. 2017 (CET)

Wenn du doch offensichtlich alles besser weißt, dann verbessere doch den Artikel einfach selbst.-- JTCEPB (Diskussion) 09:16, 7. Jan. 2017 (CET)

Danke, der Kommentar war jetzt echt hilfreich. Stegosaurus Rex Kritik war bzw. ist ja völlig berechtigt, angesichts deiner Ergänzungen hatte ich auch den Eindruck, dass du dies auch so siehst. Meine Auswertung der Kandidatur beruhte auch nicht zuletzt darauf, dass ich davon ausgegangen bin, dass du die noch ausstehenden Kritikpunkte weiter abarbeiten würdest. Wenn sich hier jemand die Mühe macht deinen Artikel zu reviewen, sollte das honoriert werden. Was soll also diese pampige Antwort? Bzgl. der Auswertung möchte ich noch einmal auf die Kriterien für lesenswerte Artikel hinweisen. Darin heißt es:

• Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund, fehlen darf z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.
• Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.

Die Einleitung zählt ja eine Reihe an Ligen auf, in denen es Practice Squads gibt bzw. gab. Man könnte die Einleitung sicher noch allgemeiner formulieren, falsch ist sie ja dennoch nicht. Zumindest sehe ich hier keinen Fehler, der so gravierend wäre, dass er einer Auszeichnung zwingend entgegensehen würde. Die anderen Punkte würde ich durchaus als fehlende Teilaspekte bezeichnen und die sprachlichen Mängel wurden ja auch bereits erwähnt. Gruß Tönjes 09:32, 7. Jan. 2017 (CET)

Einleitung

Spricht etwas dagegen in der Einleitung im ersten Satz erst einmal eine umfassendere Definition zu verwenden? Z. B. Practice Squad bezeichnet in verschiedenen Sportarten den Teil einer Mannschaft, der zwar am regulären Trainingsbetrieb teilnimmt, jedoch nicht zum spielberechtigten Mannschaftskader gehört. Alles weitere, welche es wann wo wie gab kann dann erläutert werden. Aber diese Formulierung würde erst einmal alles Sportarten sowohl im Profi- als auch im Amateurbereich einschliessen. Tönjes 13:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Ansich nicht, aber ich würde noch betonenen, dass dies ein nordamerikanisches Phänomen ist.-- JTCEPB (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2017 (CET)

International Player Pathway Program

Das Program ist Teil des Namens. Siehe AFVD und verschiedenen Verlautbarungen der NFL: [4], [5], [6], [7].--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

Auf den von dir angegebenen Quellen ist von ‚International Player Pathway program‘ die Rede. An dieser Schreibweise kann man erkennen das das Wort ‚program‘ nicht zum Titel gehört. Sonst müsste man ‚program‘ ebenfalls groß schreiben. Ich verweise weiterhin auf die en wiki und setzte deine Bearbeitung wieder zurück. Gruß--Max-78 (Diskussion) 11:41, 29. Sep. 2020 (CEST)

"The International Player Pathway Program was instituted in 2017 ", "Seven athletes from five countries will compete for a spot in the 2019 International Player Pathway Program.", "Started in 2017, the International Player Pathway Program provides elite international athletes the opportunity to compete at the NFL level" "Der Defensive End der Schwäbisch Hall Unicorns, einem Team aus der German Football League, bekommt im Rahmen des „International Players Pathway Program“ der NFL einen Platz im erweiterten Kader der Washington Redskins." immer mit großgeschriebenen Program. Der AFVD setzt sogar den gesamten Namen mit Program in Anführungszeichen um den Eigennamen hervorzuheben. Du unterlässt jetzt also bitte deinen Vandalismus, bis entweder die Diskussion zu Ende ist oder es gibt eine VM.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:19, 29. Sep. 2020 (CEST)