Diskussion:Prozess-Scheduler
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Aufteilung der Scheduling-Ziele[Quelltext bearbeiten]
Aufteilung der Scheduling Ziele nach Systemen, lt. Tanenbaum, Andrew S.: Modern Operating Systems 2nd Edition
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.108.173.141 – 13:46, 19. Apr. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)
Terminologie[Quelltext bearbeiten]
Nicht unterbrechende- und unterbrechende Scheduler klingt ziemlich dilettantisch, da sollten die Fachbegriffe verwendet werden, weil sie so auch überall genannt werden und bekannt sind. Der Artikel könnte auch qualitativ wesentlich besser (bzw. anspruchsvoller) sein, Scheduler sind ein doch sehr wichtiges Thema in der Informatik/OS.
(nicht signierter Beitrag von 95.223.157.50 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST))
Scheduling-Verfahren[Quelltext bearbeiten]
Least recently used (LRU) ist kein CPU-Scheduling-Verfahren, sondern eine Terminologie bzgl. der Speicherverwaltung (Verdrängung). Dementsprechend gehört es gelöscht.
(nicht signierter Beitrag von 78.50.92.6 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 16. Nov. 2009 (CET))
Typische Benutzer-PCs[Quelltext bearbeiten]
Was sind typische "Typische Benutzer-PCs"? Ich würde eher zu Desktop-PCs schreiben oder den Absatz komplett weglassen, wirklichen Inhalt hat der nämlich eigentlich nicht, oder? --empi 16:48, 26. Mär. 2010 (CET)
EDF ist prioritätsgesteuert[Quelltext bearbeiten]
laut meinen Skript ist Round-Robin und First Come First Serve nicht prioritätsgesteuert -- RMS und EDF sind es 77.176.44.204 05:07, 17. Jul. 2016 (CEST)
Work conserving[Quelltext bearbeiten]
Die Diskussion zum Begriff "work conserving" ist momentan unsinnig. (nicht signierter Beitrag von 95.88.91.156 (Diskussion) 13:52, 24. Jul 2016 (CEST))
- Welche Diskussion? Meinst du das, was im Artikel zum Begriff steht? --MrBurns (Diskussion) 17:17, 24. Jul. 2016 (CEST)