Diskussion:Pseudo-Erklärung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
überarbeitungsbedarf[Quelltext bearbeiten]
der artikel verstößt vielfach gegen die elementaren grundprinzipien des schreibens enzyklopädischer artikel, als da wären: vorangehende gründliche sichtung reputabler aktueller literatur, WP:NPOV, WP:Q, WP:TF, WP:WSIGA. bereits der zweite satz ist zb irreführend, weil er eine ganz bestimmte theorie der erklärung als die einzig diskutable erscheinen lässt. so wäre satz für satz kommentierbar, was aber sehr viel müßiger wäre, als einen artikel zum thema zu schreiben. ca$e 21:15, 13. Jul. 2010 (CEST)
- Ich begrüße jedenfalls, dass von einer pauschalen abfälligen Bemerkung mit Hinweis auf vergangene Zeiten (was sich mir bisher jedenfalls als eine personenbezogenes Stalking unangenehm aufgefallen war) eine ausführlichere Kritik geworden ist, womit ich schon eher etwas anfangen kann. Ich werde versuchen, in mich zu gehen. Als Hotfix wird es wohl das Beste sein, den Artikel auf das Wesentlichste zu reduzieren. (Irgendwie scheint es ja das Stichwort irgendwie mir zu "gehören", obwohl auch das ja nicht meine Absicht war.) --meffo 08:16, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Bezeichnend für die Vergangenheit der Auseinandersetzung scheint mir die Wendung zu sein: "so wäre satz für satz kommentierbar, was aber sehr viel müßiger wäre, als einen artikel zum thema zu schreiben." Klartext: "Der dumme Autor hat ja Zeit genug. Ich Kritiker hingegen spare mir die Zeit, und setze einfach ein Pauschalurteil darunter." Will man hier Mitarbeiter, oder Leute aussperren, die einem nicht in den Kram passen?! --meffo 08:23, 16. Jul. 2010 (CEST)
- antwort mut. mut. hier. gegen einen autor, der nicht willens ist, sich zusammenhänge erklären zu lassen oder sich bei angabe von literatur selbst zu informieren, und der gut begründete edits revertiert oder sonstwie verschlechtert, lohnt es sich nicht, anzuschreiben. mit einem solchen autor ist ohnehin nichts vertretbares zu schreiben. daher bleibt nur die möglichkeit, zumindest dem armen leser zu signalisieren, dass er hier nichts verlässliches wird finden können, oder schlicht ein löschantrag. aber vielleicht wird es ja in zukunft besser. dann kann ich gern auch mal bei gelegenheit exemplarisch und bei gut begründeten nachfragen etwas genauer erklären, was umseitig alles schrott ist, oder bei gelegenheit den schrott durch einen halbwegs verantwortbaren stub, vielleicht sogar einen miniartikel ersetzen. ca$e 11:54, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Mit jemand zu diskutieren, der einen seiner Ansprache nicht würdig erachtet, ist freilich hoffnungslos. Nichtsdestotrotz konnte ich mittlerweile doch so manches Argument entlocken. Also: Alles wird gut. --meffo 12:25, 16. Jul. 2010 (CEST)
- antwort mut. mut. hier. gegen einen autor, der nicht willens ist, sich zusammenhänge erklären zu lassen oder sich bei angabe von literatur selbst zu informieren, und der gut begründete edits revertiert oder sonstwie verschlechtert, lohnt es sich nicht, anzuschreiben. mit einem solchen autor ist ohnehin nichts vertretbares zu schreiben. daher bleibt nur die möglichkeit, zumindest dem armen leser zu signalisieren, dass er hier nichts verlässliches wird finden können, oder schlicht ein löschantrag. aber vielleicht wird es ja in zukunft besser. dann kann ich gern auch mal bei gelegenheit exemplarisch und bei gut begründeten nachfragen etwas genauer erklären, was umseitig alles schrott ist, oder bei gelegenheit den schrott durch einen halbwegs verantwortbaren stub, vielleicht sogar einen miniartikel ersetzen. ca$e 11:54, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Bezeichnend für die Vergangenheit der Auseinandersetzung scheint mir die Wendung zu sein: "so wäre satz für satz kommentierbar, was aber sehr viel müßiger wäre, als einen artikel zum thema zu schreiben." Klartext: "Der dumme Autor hat ja Zeit genug. Ich Kritiker hingegen spare mir die Zeit, und setze einfach ein Pauschalurteil darunter." Will man hier Mitarbeiter, oder Leute aussperren, die einem nicht in den Kram passen?! --meffo 08:23, 16. Jul. 2010 (CEST)
da sich meffo von der artikelarbeit zurückgezogen hat, müssen jetzt wohl andere hier aufräumen. wie dies sinnvoll geschehen kann, ist mir angesichts des desolaten zustands aber schleierhaft. denkbar wäre, zunächst (per WP:Q, WP:WSIGA, WP:TF etc) die synkretistischen assoziationsreihen herauszuwerfen, also reduktion auf stub, und dann zb eine einführende darstellung anhand stegmüller zu beginnen. aber zuvor wäre dringlicher Erklärung zu überarbeiten, zumal das meiste in diesem artikel relevante sich aus dort zunächst darzustellendem ergäbe. ca$e 14:32, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Es gab doch bereits eine deutlich kürzende Überarbeitung, wurde diese nicht fälschlich rückgängig gemacht? --Casra 01:38, 22. Jul. 2010 (CEST)
- Insbesondere die Fallbeispiele sollten Quellgeprüft werden. --Leif Czerny 18:47, 18. Mai 2011 (CEST)