Diskussion:Putin muss gehen

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dp.ru/a/2010/03/16/Runet_golosuet_za_i_pr
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.dp.ru/a/2010/03/16/Runet_golosuet_za_i_pr
• http://www.izvestia.ru/sokolov/article3139565/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.izvestia.ru/sokolov/article3139565/
• http://nardemsoyuz.ru/blogs/dv/entries/2942.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://nardemsoyuz.ru/blogs/dv/entries/2942.html
• http://www.expert.ru/columns/2010/03/22/naulitsepravdy?esr=6
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.expert.ru/columns/2010/03/22/naulitsepravdy?esr=6

– GiftBot (Diskussion) 20:11, 31. Jan. 2016 (CET)

Inwiefern macht dieser Artikel Sinn?

Hier wird auf eine Webseite / Kampagne eingegangen, die nach über 6(!) Jahren nur 150.000 Unterschriften sammeln konnte, und ein Mal eine Demo von 1.000 - 2.000 Menschen in Moskau auf die Beine gestellt hat. Man hört nie von ihr, ihre Bedeutung ist minimal, praktisch nicht vorhanden. Unter Siehe auch wird auch auf ein gewisses Anti-Putin-Lied (Putin chuilo) verwiesen, obwohl es nichts mit der Sache zu tun hat, außer eben, dass es sich gegen Putin richtet. Da der Artikel, so wie erstellt wurde, noch nie eine Bearbeitung erfuhr, wurde also der Verweis auf das Lied mit dem Artikel selbst erstellt. Nun, was will ich damit sagen? Dieser Verweis verdeutlicht, was der Artikel als Ganzes sein soll: Eine Werbung. Es ist POV-Pushing. Aber seine politischen Meinungen kundtun, dass kann man auch woanders, bzw. ist es an dieser Stelle sogar völlig falsch. Derartige Meinungsdarstellung hat in einem Lexikon nichts zu suchen. Ich halte es für richtig, den Artikel zu löschen. Gibt es andere Ansichten dazu?

VG --DandongNihao (Diskussion) 14:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, dass Putin-Versteher in ihrer eigenen Welt "nie etwas hören", von solchen Bewegungen (bzw. Kampagnen), glaube ich gern. 12 Sprachversionen neben der deutschen, darunter die russische, ist nicht so ganz wenig. Das hier war eher so Thema 2010..2012, aber: einmal relevant - immer relevant. --AMGA (d) 23:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wo war denn jemals die Relevanz? Die 2.000-Mann-Demo in einer Stadt mit 11,5 Mio. Einwohner etwa, also 0,00017% der gesamten Stadt? Oder die Unterschriften-Sammlung, welcher sich nach 6 Jahren ca. 0,1 % der russischen Bevölkerung an der Zahl anschlossen (da sind Unterschriften von Menschen aus anderen Ländern, Fakes, ect. noch nicht mal abgezogen)? Übrigens sagt es ja über einen Menschen schon sehr viel, wenn er dumm-dreist versucht, andere mit dem Begriff Putin-Versteher diskreditieren zu wollen, anstatt sich einfach der Thematik zuzuwenden - nein, lieber wird erst einmal rumgeeiert, wie im Kindergarten. Auch die Anzahl der Sprachen, in welcher ein Artikel zu lesen ist, ist übrigens für dessen Relevanz kein Kriterium. Ich kann auch einen Artikel über einen x-beliebigen Pflasterstein machen und ihn in hundert Sprachen übersetzen lassen, und er wäre trotzdem kein Stück sinnvoller. --DandongNihao (Diskussion) 04:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

Den Begriff Putin-Versteher diskreditieren? Ähm, der ist von vornherein negativ konnotiert und auch genau so gemeint. Du solltest dich der Thematik zuwenden, und dabei vernünftige Quellen nutzen, also jetzt nicht RT deutsch oder so. Stell doch LA, wenn du deinen Sockenpuppen/Sperrumgehungs/Diskussionsaccount (such dir das Passende aus) exponieren möchtest. --AMGA (d) 08:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Oje. Es geht darum, jemandem mit - MIT - dem Begriff diskreditieren zu wollen, nicht den Begriff selbst. Wo widmest du dich denn hier bei diesem Thema gerade der Diskussion? Auf meine Argumente bist du ja in deinem 2. Kommentar nicht einmal eingegangen. Es gibt Leute, die haben eine andere Sicht auf die Dinge als ich, und ich kann mit ihnen so gut darüber reden, ohne diesen miesen Kleinkinderkram. Tut mir Leid, dass du so einfach strukturiert bist, dass du beim Bemerken des Wortes Putin in Verbindung mit etwas Schlechtem immer zustimmten, und in Verbindung mit etwas Gutem immer dagegen sein musst. Und natürlich werden die üblichen Floskeln dabei nicht vergessen.

Klar hätte ich gleich einen Löschantrag stellen können, aber ich wollte erst mal mit anderen Interessierten darüber ordentlich sprechen. --DandongNihao (Diskussion) 15:18, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde der Artikel macht sehr viel Sinn. Siehe: Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 --80.187.101.253 14:56, 26. Feb. 2022 (CET)

Es geht nicht um "Sinn machen" sondern um "Relevanz haben". Und AFAIK gelten die WP:RK unabhängig davon, auf wessen Seite eine Protestbewegung kämpft oder kämpfte. Und Relevanz muss aus dem Artikel erkennbar sein. Viele Interwiki-Links allein gelten jedenfalls noch nicht relevanzstifend. Ist denn diese Bewegung heute noch aktiv? --RokerHRO (Diskussion) 07:45, 1. Apr. 2022 (CEST)