Diskussion:Qi
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Bindegewinde bzw. Faszien als wissenschaftliche Erklärung für Qi[Quelltext bearbeiten]
Mich wundert es, dass hier nichts zu möglichen wissenschaftlichen Erklärung für Qi bzw. Qi-Effekte steht. Nachdem ich am gleichen Tag einen Artikel in der GEO (01/2015) und eine Doku zu asiatischer Kampfkunst gesehen habe, erscheint es mir sehr naheliegend, dass Qi durch Faszien also Bindegewebe erklärbar ist. Gibt es dazu noch keine öffentlichen Studien? --94.220.215.162 22:55, 1. Feb. 2015 (CET)
- Doch, es gibt eine sehr einfache, die mir ein chinesischer Arzt erklärt hat. Er sagte: "Qi ist keine Energie, sondern eine Art Luft."
- Das heißt, Qi ist Sauerstoff.
- Kommt frei und gebunden vor.
- Muss im Raum frei zirkulieren können, damit man darin wohnen kann.
- Erzeugt im Körper Wärme und ist unentbehrlich für alle Funktionen des Körpers.
- Der Parallelen sind noch mehr.
- Leider wurde diese meine Erklärung trotz Belegen schon dreimal wieder entfernt. Ich muss also vermutlich um die hundert Belege finden, damit sie anerkannt wird, etwas, was für Asiaten selbstverständlich ist und nur falschen Übersetzungen und einem ungeheuren Hang der Europäer zum Mystizismus zum Opfer fällt.
- Chinesen sind pragmatisch und glauben an so gut wie nichts Übernatürliches; das war auch schon vor dem Kommunismus so. --Esplanade (Diskussion) 09:01, 23. Aug. 2022 (CEST)
---
Nein, und die wird es wohl auch nicht geben. Weil es 1.) nicht so ist und 2.) Qi eine religiöse Welterklärung ist, für die es keinerlei Belege gibt. --91.35.66.251 00:20, 30. Okt. 2018 (CET)
- Qi ist ein ganz einfaches Faktum und hat nichts Religiöses. Siehe meine obige Antwort. --Esplanade (Diskussion) 09:02, 23. Aug. 2022 (CEST)
"Qi und westliche Kultur"[Quelltext bearbeiten]
Im Hinblick auf den Inhalt dieses Abschnitts einserseits und auf den Begiff westliche Kultur andererseits liegt hier eine eigenwillige Sprachverwendung vor. Eher scheint es um das Verhältnis zwischen Qi und naturwissenschaftlicher Erkenntnis zu gehen, welch letztere keineswegs auf den wie auch immer verstandenen "westlichen" Teil der Welt beschränkt ist.
Im Text selbst heißt es: "Da das traditionelle daoistische Denken nicht in gleichem Maße wie die heutige naturwissenschaftliche Sicht zwischen objektiv-äußerer und subjektiv-innerer Wirklichkeit unterscheidet, stellen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte des Begriffs (Emotionen des Menschen, Atem, Dampf, Energie usw.) für Menschen, die von der Existenz des Qi überzeugt sind, keinen Widerspruch dar." Hier wird der Begriff "heutige naturwissenschaftliche Sicht" verwendet, der fragwürdig ist, da es eine große Vielfalt an teilweise auch grundlegend verschiedenen naturwissenschaftlichen Sichtweisen gibt. Die implizite Behauptung Naturwissenschaft unterscheide "zwischen objektiv-äußerer und subjektiv-innerer Wirklichkeit" ist mehr als nur fragwürdig. eine solche Annahme verschiedener "Wirklichkeiten" ist eher kennzeichnend für bestimmte theologisch-religiöse Auffassungen, nicht jedoch für die Naturwissenschaft.
Statt "die von der Existenz des Qi überzeugt sind" sollte es wohl richtiger heißen: "an die Existenz von Qi glauben". Denn dass es hier nicht um objektive Erkenntnis geht, wird im nächsten Satz festgestellt. Zugleich wird dort freilich auch behauptet, diejenigen, die an Qi glauben, seien in der Lage "die Wirkung des Qi in der Welt wahrzunehmen". Wenn es sich dabei um eine objektivierbare Wahrnehmung handelte, wäre dies ein Widerspruch. Also ist diese Art der "Wahrnehmung" wohl auch nur eine glaubensbasierte Einbildung?
Dann aber fragt sich was dies hier heißen soll: "Eine Assimilation neuer naturwissenschaftlicher Erkenntnisse ist daher meist erfolgreich." Wieso "daher"? Weil man halt eh alles glauben kann, was man möchte? Ansonsten wäre es wohl naheliegender gewesen zu schreiben "trotzdem". "Beispielsweise überraschte die Entdeckung von „Bazillen“ als Krankheitserreger die traditionelle chinesische Medizin nicht, da sie aus daoistischer Sicht phänomenologisch schon seit über 2000 Jahren funktional bekannt waren." In welchem Sinne wird hier "phänomenologisch" verwendet? Jedenfalls nicht im ansonsten üblichen Sinn. Und was bedeutet "phänomenologisch... funktional bekannt sein"? Tatsächlich waren Bakterien völlig unbekannt. Und ihre Wirkung als Krankheitserreger steht auch ganz im Gegensatz zur Lehre, dass Krankheiten durch Störungen des Qi-Flusses entstehen und daher auch durch dessen Regulierung behoben werden können. Vielleicht lässt sich durch Akupunktur der Qi-Fluss irgendwie ändern. Antiseptische Wirkung hat eine Akupunkturbehandlung jedenfalls nicht.
Nicht überraschend ist nach dem Vorgesagten dann auch eine Behauptung wie diese (unbelegt wie jene anderen auch): "In diesem Erklärungsmodell hat das Qi keine physikalische Realität, sondern es handelt sich lediglich um eine phänomenologische Beschreibung der Realität. Diese Erklärung steht nicht im Widerspruch zu naturwissenschaftlichen Erkenntnissen." Inwiefern unterscheidet sich eine "phänomenologische Beschreibung der Realität" von der normalen Beschreibung der Realität? wird hier das Wort Realität in zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet. Unhaltbar ist schließlich auch die Behauptung, "diese Erklärung" (Glaube an Existenz von Qi) stünde nicht in Widerspruch zu naturwissenschafltichen Erkenntnissen. Genau das tut sie - es kann sein dass jemand, der an Qi glaubt, diesen Widerspruch ignoriert. Seitens der Naturwissenschaft ist dieser Widerspruch jedoch deutlich, unübersehbar und unüberbrückbar.
Hier wird deutlich, dass eine Reihe von wesentlichen Begriffen wie "Wahrnehmung", "Existenz", "Realität", "phänomenlogisch", "funktional","Erklärung", "Widerspruch" nicht im Sinne des allgemeinen deutschen Sprachgebrauchs verwendet werden. Vielmehr werden hier gängige Begriffe mit einer vom allgemeinen Sprachgebrauch abweichenden Bedeutung verwendet, was für sog. Sekten typisch ist, die sich durch eine solche sondersprachliche Begriffsumdeutung von der Umwelt isolieren und dies zugleich ihren Anhängern als "höheres Wissen" verkaufen.
So mag denn dieser Abschnitt für denjenigen verständlich und klar sein, der an Qi etc. glaubt. Für alle anderen - also insbesondere (siehe Abschnittsüberschrift) alle, die zur "westlichen Kultur" gehören - ergibt er keinen Sinn. Das einzige, was man ihm entnehmen kann, ist dass er wohl so eine Art "Verteidigung" des Glaubens an Qi sein soll. Daher sollte er baldigst aus der Wikipedia entfernt werden. Sollte sich jemand finden, der sich auf fachlich qualifizierte Weise mit Qi-Theorie auskennt, könnte man einen Abschnitt mit der Überschrift "Kritik" hinzufügen. --Vicki Reitta (Diskussion) 12:37, 2. Feb. 2015 (CET)
- Qi ist weiter nichts als Sauerstoff. Das hat mir ein chinesischer Arzt erklärt. "Es ist keine Energie, sondern ein Gas", sagte er wörtlich.
- Qi ist mal in der Luft, mal gebunden an das Blut vorhanden.
- Qi muss frei im Raum zirkulieren und auch frei im Körper zirkulieren.
- Qi wärmt den Körper durch seine Eigenschaft, die Verbrennung zu bewirken.
- Alle Organe müssen gut mit Qi versorgt sein.
- Was also soll Qi denn sein, wenn nicht Sauerstoff?
- Und an Sauerstoff glaube ich, bei Gott. --Esplanade (Diskussion) 21:06, 20. Dez. 2023 (CET)
Ein Verweis darauf im Artikel wäre hilfreich für Leute, die die Ladetechnik suchen. --2A02:8109:9A40:1778:FD8A:856B:D6DB:26 15:36, 7. Dez. 2015 (CET)
- Ganz am Anfang des Artikels ist ein Hinweis auf andere Bedeutungen des Wortes Qi: „Dieser Artikel behandelt Qì als einen Begriff aus der daoistischen Kultur Ostasiens. Weitere Bedeutungen finden sich unter Qi (Begriffsklärung).“ Da dort einige andere Artikel verlinkt sind, erscheint mir ein zusätzlicher Hinweis auf die Ladetechnik nicht sinnvoll. --Schulhofpassage 15:50, 7. Dez. 2015 (CET)
Parallele Begrifflichkeiten[Quelltext bearbeiten]
"Bif oder Wurd, die germanische Konzeption" - Hier fehlt jegliche Quellenangabe und über div. Recherchemethoden kann hierfür kein Beleg gefunden werden. Sollte sich weiterhin kein Beleg dafür finden würde ich vorschlagen diesen Hinweis zu löschen. Eine Diskussion über einen "germanischen Begriff des Chi" wurde u.a. hier geführt: http://www.hexenzirkel.info/bb/viewtopic.php?f=15&t=2856 auch dort fanden sich weder Fürsprecher der These noch weitere Belege. (nicht signierter Beitrag von 91.61.168.35 (Diskussion) 10:29, 6. Jul 2016 (CEST))
Angebliche Wirkungen[Quelltext bearbeiten]
>>Beispielsweise wird die Fähigkeit eines Kämpfers, bei einem Bruchtest dicke Bretter mit einem Schlag zerteilen zu können und sich dabei nicht zu verletzen, darauf zurückgeführt, dass dieser durch langes Training in der Lage ist, das Qi auf einen schmalen Bereich der Handkante zu konzentrieren.<<
Das wird gemacht, aber leider komplett ohne Beleg. Konzentration, Abhärtung und Physik - mehr ist es nicht.
Scrabble-Bedeutung des Begriffs[Quelltext bearbeiten]
In dieser Bearbeitung wurde die Bedeutung des Begriffs für das Wortlegespiel Scrabble entfernt aufgrund von Theoriefindung. Dabei ist das doch aber vielfach dargestellt, sowohl im Englischen als auch im Deutschen, etwa hier (diese Referenz nutzt die englische Wikipedia) oder hier. Gehört das wirklich aus dem Artikel gestrichen? Mit freundlichen Grüßen, PhoenixWright12321 (Diskussion) 16:23, 21. Nov. 2023 (CET)
- @PhoenixWright12321 Aus meiner Sicht, finde ich, kann man diesen Aspekt des Begriff Qis durchaus unter == Triva == (mit den zugehörigen Belege von oben zum Beispiel) wieder in den Artikel einfügen; wie sehen den die anderen Wikipedianer den diesen Vorschlag, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 16:50, 21. Nov. 2023 (CET)