Diskussion:RG Nathalie

Der Artikel „RG Nathalie“ wurde im Mai 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Artikel wurde nicht auf der Hauptseite präsentiert.

Daten?

Hat das Auto eine Direktmethanolbrennstoffzelle? Wie hoch ist der Verbrauch an Methanol, wieviele kWh kommen dabei heraus? Ein 55-Liter-Tank für ein 60:40-Methanol-Wasser-Gemisch enthält wieviel Methanol, 33 Liter? Bei 15,7 MJ/l Heizwert sind das gute 4 kWh pro Liter, in Summe 144 kWh im Tank. "Bei einem Verbrauch von 4,5 Litern Methanol je Stunde produziert der neue Gumpert Nathalie (2019) konstant fünf kWh", das wären 5 elekrische kWh aus 19 thermischen, Effizienz 26%, das könnte ein Motor als Stromgenerator (Reichweitenverlängerer) wohl besser. Nur den extrem hohen Preis könnte er nicht erklären. Die 38 kWh die zu erwarten sind wären als Akku-Option deutlich billiger, ein Mercedes-Benz EQS etwa hat 108 kWh und ist mind. eine Viertelmillion "billiger". --Matthead (Diskussion) 01:26, 8. Mai 2021 (CEST)

Es scheint sich nicht um eine Direktmethanolbrennstoffzelle zu handeln. In einem „Spiegel“ Interview gibt er an, dass das Methanol im Wagen auf rund 300 Grad Celsius erhitzt wird und ein Katalysator das Methanol spaltet. Kohlenstoff scheidet als CO2 in die Luft aus. Ein klassischer Reformer also. Das erklärt auch den schlechten Wirkungsgrad.

Insgesamt schon ein etwas seltsames Konzept: riesiger Akku und extrem schwache BZ... Vom Preis mal ganz abgesehen ;-) Die Presse ist aber durchaus positiv angesprungen.

Grüße, --Devoneem (Diskussion) 11:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Verschiedene Meinungen

https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/tanken-statt-laden-das-bessere-e-auto,SWT5THb und https://efahrer.chip.de/news/3-minuten-tanken-800-km-fahren-doch-das-methanol-auto-laesst-viele-fragen-offen_104909 --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 19:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Die Gesamtenergiebilanz ist sehr schlecht. Siehe https://graslutscher.de/wie-der-br-ein-bayerisches-wunderauto-bewirbt-und-komplett-zu-fragen-vergisst-wo-eigentlich-der-treibstoff-dafuer-herkommen-soll/ Der NECAR 5 (2000) von Mercedes hatte auch eine Methanolbrennstoffzelle.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 00:11, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich denke das sollte man im Sinne einer ausgewogenen Information durchaus einarbeiten, ev. als Absatz „Rezeption“. Die Frage ist nur wie man es mit der Bewertung der Quellen hält.

• Der Bayerischer Rundfunk hat schon keine wissenschaftliche Bedeutung
• „e-fahrer“ ist zwar „vom Fach“ der Artikel ist aber auch keine Studie im eigentlichen Sinn
• „Graslutscher.de“ ist eher ambitionierter Blogger…

Meinung?

Grüße, --Devoneem (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2021 (CEST)

Finde den Vorschlag durchaus gut. Man kann sich m.E. dann auch im Abschnitt Rezeption zuerst auf den Artikel vom BR beziehen und anschließend Reaktionen wie die o.g. dagegen anführen. Ganz wichtig ist aber, dass die Wikipedia an sich keine Stellung bezieht, sondern die Reaktionen (wie bei einer Filmkritik) mit einer direkten Referenz in Bezug stehen.--Alexander-93 (Diskussion) 10:11, 24. Mai 2021 (CEST)