Benutzer Diskussion:Matthead

Schadows Copernicus-Büste

Hallo Matthead,

als ich Dein Bild von der Büste in der englischen Wikipedia reingestellt habe, war ich vor allem gespannt, was die Vorwände sein werden, das Bild wieder schleunigst zu löschen. Also Finell hat mit seiner Begründung ja den Vogel abgeschossen! Trotzdem eine kleine Kritik: Was an dem Bild etwas störend erscheint, ist der riesige Bildanteil des Sockels. Das Bild würde noch viel besser zur Geltung kommen, wenn der Sockel bis kurz unterhalb der Büste abgeschnitten werden würde. Vielleicht als kleine Anregung.

Gruß --Henrig 00:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Jo, hab das mal gemacht. Ob's hilft ist fraglich. -- Matthead 09:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Prima. Jetzt kommt es gut und recht stark zur Geltung. Finell dürfte sich vielleicht ein bißchen gewundert haben, als er es wieder angeschaut hatte. Das andere Bild mit dem weiten Hintergrund gibt in etwa auch die Vorstellung des weiten Nachthimmels wieder und wäre natürlich sehr gut für ein Großbild geeignet, welches allerdings in einem Wikipedia-Artikel sicher nicht sehr leicht unterzubringen sein dürfte. Für die ideale Vermittlung dieser Vorstellung sollte Copernicus dann allerdings nicht in der Luft hängen, sondern vom unteren Bildrand nach oben schauen. Ob dabei nur die Büste zu sehen sein sollte, oder besser auch der gesamte obere Sockelaufsatz und vielleicht auch noch ganz ein kleines bißchen vom Sockel, müßte man vom optischen Eindruck am Bildschirm entscheiden. Der Hintergrund sollte einen ziemlich großen Anteil am Bild behalten. Da ich mich mit Photosoftware nicht auskenne, weiß ich nicht, was möglich ist. Ich stelle mir einfach vor, unten ein Stück wegzuschneiden und ansonsten höchstens soviel, daß der weite Eindruck erhalten bleibt. Die Helligkeit, auch des Hintergrunds ist im Augenblick ziemlich ideal. --Henrig 13:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Bologna

Im englischen Artikel hat Mathiasrex heute morgen übrigens einen Satz eingefügt, in dem er Copernicus explizit als polnischen Studenten in Bologna bezeichnet. Die Referenz, die er angegeben hat, sagt dem Sinn nach allerdings etwas anderes. So ist dort zu lesen:

A potential member's home did not have to lie within the boundaries of the Holy Roman Empire of the German nation, but German had to be his 'Muttersprache'. As this requirement was expressed by the 1497 statues of the German nation:

"We decree and ordain, that in this benificent city (Bologna) the students of canon or civil law who are of the nations of the Germans, that is, all those whose native language is German even though they may live elsewhere ... shall be deemed and understood to be the Association of the German Nation."

Recht interessante Referenz, die Mathiasrex da zum expliziten Anspruch auf Copernicus als Polen angegeben hat. --Henrig 13:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Einladung zur Abstimmung über Namensartikel zu Nikolaus Kopernikus

Ich würde mich freuen, wenn Du hier Deine Meinung sagen würdest. --Leonhardt 19:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Vandalismus Blödsinn

Das Herausnehmen von ausgemachten Blödsinn aus einem Artikel ist kein Vandalismus. Blödsinn sind die Behauptungen von Herrn Keim. Es kann nun mal nicht jeder aus vier brauen Flecken auf einem Bild Giorgones die Konstellation der Saturnmonde herauslesen. Und danach Schlüsse zu ziehen, wie die Erfindung des Fernrohrs kurzmal um 150 Jahre vorzuverlegen und sich sonst allesmögliche zurechtzubiegen, um letztendlich Kopernikus auf dem Bild von Raffael auftauchen zulassen. So was hat in Wiki nicht zu suchen.--Frank arouet 14:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Nicolas Bochatay

Hallo! Wenn Nicolas Bochatay mit 27 Jahren verstorben ist (lt. dem englischen Pressebericht), wie soll er dann ca. 1976 geboren sein? Im Februar 1992 wäre er demnach maximal 26 Jahre alt gewesen. Oder stimmt die Altersangabe aus dem Pressebericht nicht? Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 01:28, 15. Feb. 2010 (CET)

Das Alter nehme ich erstmal raus, bis sich die Quellenlage dazu bessert.--Schlämmer 12:37, 15. Feb. 2010 (CET)

dein Editkommentar in Nicolas Bochatay

Matthead, pass bitte auf mit Kommentaren wie diesem. Ich hatte den von dir eingebrachten Link zur eng. Wikipedia gelöscht, weil der Link ins nichts führte. Wenn du einen anderen Link, in diesem Fall einen anders geschriebenen wieder einfügst, ist das kein Revert meines Edits, dann spare dir doch einen Kommentar wie "Augen auf im Straßenverkehr". --Schlämmer 12:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Nodar Kumaritaschwili

Hallo. Hörst du mal bitte mit dieser sinnlosen Revertiererei auf? Wenn du eine Änderung vornehmen möchtest, die offensichtlich nicht unumstritten ist, dann finde auf der Diskussionsseite einen Konsens oder lass die Änderung sein. WP:3M hilft gegebenenfalls auch weiter. --თოგო^{D ♇} 02:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Der andere hat angefangen, meine durchaus sinnvollen und themenbezogenen Erweiterungen, die in den zugehörigen Artikeln belegt sind, einfach zurückzusetzen - ohne Diskussion, reines Platzhirschgehabe. -- Matthead 02:26, 15. Feb. 2010 (CET)

"Der andere hat angefangen" - irgendwoher kenne ich diesen Spruch. Wie wärs, wenn du jetzt mal schlafen gehst? Morgen ist auch noch ein Tag. Gruß, Stefan64 02:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Wundersame Entwicklung

Hallo Matthead, obwohl wir meistens gegenteilige Auffassungen haben, finde ich deine letzten Änderungen bei Dzierzon wider Erwartens aussprochen gut. --ahz 23:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich stell auch nur das ein was sich in brauchbaren Quellen findet. Eine Ausnahme ist jedoch Theoriefindung meinerseits, nämlich meine halbautomatische Übersetzung der polnischen Grabplatte von 1966. Übrigens treibt Andrew Serafin auf der en-WP weiterhin sein Unwesen mit zig Socken. -- Matthead 05:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Lizenzbestimmungen einhalten

Hallo Matthead, auch innerhalb der Wikipedia müssen die Lizenzbestimmungen eingehalten werden, weil sonst eine Urheberrechtsverletzung vorliegt (siehe Konföderation (Polen-Litauen)) --95.119.121.130 23:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Geht's noch? Mannomann. -- Matthead 18:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Rudolf H. Weiß

Dem einen Absatz fehlt irgend wo irgend etwas. Der hängt in der Luft.--84.160.200.88 01:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ja, anstatt Vorschau Speichern erwischt. Bin noch am Arbeiten. -- Matthead 01:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich dir dann reingepfutscht habe. Überschreib einfach alles, mehr als die PND war nicht dran.--84.160.200.88 01:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:Saarbeckengebiet#Lemma: Saarbeckengebiet oder Saargebiet

Ich möchte dich auf die Diskussion hinweisen. Falls du noch eine Information oder Argument hast, dann melde dich bitte dort. Viele Grüsse --Batschkapp 18:08, 20. Apr. 2010 (CEST)

Berlinka (Autobahn)

Hallo Matthead. PD-Old ist die Karte sicher nicht, dafür müsste der Zeichner 1939 verstorben sein. Ist aber keine besonders detaiilierte Karte und damit vielleicht ein Fall für Gemeinfreiheit wegen mangelnder Schöpfungshöhe. Auf Commons könnte sonst noch commons:Template:PD-EU-no author disclosure in Frage kommen. Grüße --20% 19:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Matthead, ich würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung hierzu mal äußern würdest.Gruß --Mazankius 14:10, 6. Nov. 2011 (CET)

Lombardischer Name

Hallo Matthead, schau doch mal unten auf der lombardischen Diskussionsseite zu Copernicus (Sprache: Lumbaart) rein. Dort wird gerade auf Englisch ein vom Italienischen abweichender lombardischer Name gesucht. Da sie keinen gefunden haben, haben sie sich gestern mit Mikołaj Kopernik beholfen, da sie diesen wahrscheinlich für seinen von ihm selbst verwendeten Eigennamen gehalten haben. Vielleicht hast Du dort mit Deinem Wissen eine Meinung dazu zu äußern. Eine lombardische Form des Nachnamens wäre natürlich genauso eine Erfindung aber lombardisch. Sein in Bologna verwendeter Name wäre nur vielleicht eine Möglichkeit. Die lateinische Form wäre nicht lombardisch aber neutral und von C. selbst verwendet. --Henrig 19:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Na, das ist ein lustiges Völkchen: wollen die italienische Schreibweise nicht, können sich nicht auf eine lombardische wie lmo:Niculò Cupernigh einigen, nehmen kurzerhand die polnische. Habe ihnen nun mal die verbürgten (mehr oder weniger lateinischen) Schreibweisen aus Bologna und Ferrara nahegelegt. Übrigens sind die Esten genauso auf dem polnischen Holzweg. Liegt wohl an der antirussischen Allianz mit den Polen. -- Matthead 20:54, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wurde jetzt zu lmo:Nicolàus Copèrnich verschoben, vermutlich gemäß dem "Nicolaus Copernich de Prusia" in der Promotionsurkunde. -- Matthead 21:21, 3. Mai 2010 (CEST)

VM

Erkläre er sich.[1] -- sambalolec 20:40, 23. Apr. 2010 (CEST)

„furchtbar peinlich“ für dich, da hast du recht. -- Matthead 20:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wiederwahl AHZ

Bitte beteilige dich an der Diskussion, du stellst dich gegen den Konsens. Alternativ könntest du auch Marcus Cyron fragen, ob der an der ewigen Aufbewahrung seiner Stimme auf der Wiederwahlseite von AHZ interessiert ist, und ob er dich zum Sachwalter seiner Interessen machen will. --Minderbinder 18:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wiederwahlaufruf

Hallo Matthead!

Ich interpretiere dies mal als Retourkutsche wegen diesem. … Vermutlich liegt hier ein Missverständnis vor. Mein Argument war, dass das, was du beschreibst, weder mit klassisch-attischer, noch moderner Demokratie etwas zu tun hat. Insofern würde ich dich bitten, dies noch einmal zu überdenken und dann zu einem anderen Schluss zu kommen: Transparenz von Stimmen entspricht nicht Demokratie. … Mit meiner Aussage dort habe ich nämlich keineswegs gesagt, dass ich für das Entfernen von ehemaligen Stimmen bin (dazu enthalte ich mich, weil ich beider Seiten Argumente nachvollziehen kann). Ich habe schlichtweg nur den (meines Erachtens offensichtlich falschen) Konnex mit Demokratie kritiseren wollen und kritisiert. Was daran sachlich falsch oder gar eine auf den Adminwiederwahlseiten zu kritisierende Adminentscheidung (bei wünschenswerter Beachtung der gesamt geleisteten Arbeit der Person) gewesen sein soll, offenbart sich mir nicht. Vielleicht kannst du ja etwas Licht in mein Dunkel bringen. Danke und viele Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nun, was immer du an meiner Verwendung des Begriffes Demokratie kritisieren wolltest: dein Vergleich mit hypothetischen Einträgen auf dem Bundestagswahlschein hinkt, und kam bei mir als reine Polemik an - zwar recht milde im Vergleich zu dem, was andere so gesagt oder getan haben, aber immerhin. Deswegen habe ich auch bei dir den Wunsch nach einer Adminwiederwahl unterstützt, was im übrigen ein völlig selbstverständlicher Vorgang sein sollte, auch wenn es manche als Hochverrat, Majestätsbeleidigung o.ä. betrachten. Die Wiederwahl-Hürde ist sowieso sehr hoch angesetzt, und den Aufwand, die gesamte Admintätigkeit von jemanden zu bewerten, macht man sich höchstens, wenn es tatsächlich zu einer Wahl kommen sollte, was bei dir nun wirklich nicht absehbar ist. Wenn dagegen einem Admin irgendeine Äußerung unangenehm auffällt, so kann er den Benutzer sperren, wobei der Eintrag auf dessen Sperrlog nicht nach sechs Monaten gelöscht wird, sondern "ewig" bestehen bleibt. (Was mich dran erinnert dass ich auch mal bei den drei Admins, die mich einst gesperrt haben, vorbeischauen sollte). Im übrigen lehnt jeder sich aus dem Fenster, wenn er sich bei den Adminwiederwahlen einträgt, denn dieser „Pranger“ ist zweischneidig. Man darf sich nicht wundern, wenn so ein Eintrag irgendwie irgendwo bei irgendwem gegen einen den Ausschlag gibt. -- Matthead 13:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung, auch wenn ich die Konsequenz einer Adminwiederwahlforderung aus einem leicht hinkenden, wohl schon etwas polmisch anmutenden Vergleich nicht ganz nachvollziehen kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nur zur Info

...habe ich deine WW-Aufforderung meiner Meinung zur Streichung von Uraltstimmen zur WW zur Verdanken? --Geos 20:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Art und Weise, wie die Meinung geäußert wurde: [2]. -- Matthead 21:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Jo, ich erlaube mir halt auch als Admin, meine Meinung zu äussern. Egal, danke für die Info --Geos 21:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wer gleich zweifacher WP-Funktionär (Mitgliedschaft in Wikipedia:Schiedsgericht nicht zu vergessen) ist, aber polemisch von "Uraltstimmen" und "noch in zwanzig Jahren nachlesen" redet, wenn es nur darum geht, ob vor knapp mehr als sechs Monaten eingetragene Stimmen gleich entfernt werden müssen oder ungezählt stehen bleiben dürfen, der sollte sich nicht wundern, wenn man anfängt, ihm auf die Finger zu schauen. -- Matthead 21:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem, da sind wir halt unterschiedliche rMeinung --Geos 21:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Willkür (Begriffsklärung)

Hi, ich wollte fragen warum du Willkür nach Willkür (Begriffsklärung) verschoben hast? Hast du vor einen Artikel anzulegen der zu mehr als 90% der gesuchte Begriff ist? Ansonsten spricht eigentlich nichts dagegen das bei Willkür zu belassen ohne die Umleitung (Wikipedia:Begriffsklärung).--Saehrimnir 16:34, 20. Mai 2010 (CEST)

hab ich iweder zurueck. bitte gibt immer einen grund an, wenn du was verschiebst -- Supermartl 16:27, 21. Mai 2010 (CEST)

Info

Einfach zur Info. Verteidigen einer Guideline in gutem Glauben ist offensichtlich gefährlich, da Inhalte keine Rolle spielen. Hätt ich ja nicht gedacht. Kommentar von Dir ist wohl nicht nötig. hier, und hier --Henrig 23:25, 31. Mai 2010 (CEST)

I han's glesa, derf abr nex meh drzua schreiba. Wenn I dr kloischte Fehlr mach trifft mi nomol an Blitz von dem Blitz. Häng amol dei Briafkäschtle uff, oder schmeiss was in meis nei. -- Matthead 00:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Gronowo Elbląskie

Hallo Matthead, warum hältst Du hier im Artikel eine Lightversion vor? Was ist mit dem verdecktem Rest des Artikels? --Tiem Borussia 73 22:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe beim Anlegen des Artikels als Vorlage den umfangreichen Artikel eines anderen Ortes einkopiert, und infobox usw. auskommentiert. Wer Lust hat, möge die Details herausfinden und ergänzen. -- Matthead 23:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ich kümmere mich darum. --Tiem Borussia 73 23:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

Suworow

Trotz wiederholter Erklärung, dass Suworows Darstellung falsch oder verfälschend ist, meinst Du sie immer wieder einstellen zu müssen. Das ist Vandalismus. Das nächste Mal bin ich gewungen, das zu eskalieren. --84.184.142.164 09:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vermummte Krawallmacher sind hier unerwünscht, vor allem wenn sie auch noch Drohungen aussprechen. -- Matthead 11:33, 22. Jun. 2010 (CEST)

Panathinaikos

Was soll denn dieses Herumgeschiebe? Der Artikel war als Panathinaikos Athen viel besser aufgehoben, abgesehen davon, dass niemand nach Athlitikos Omilos suchen würde und dieser Titel auch nicht weiterhilft. Ich suche jedenfalls nicht nach Borussia Vfl Mönchengladbach und in der nationalen und internationalen Rezeption wird der Verein immer als P. Athen oder sogar noch kürzer als P. angegeben. Warum wurde der Artikel verschoben und um was Platz zu machen (Stichwort: Platz für BGL). -- Liebe Grüße Stoffel! 01:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

Barbarossa

Du sagst also, das vom deutschen Reich besetzte Westpolen war nur ein Gebiet mit "deutscher Einflussphäre", Ostpolen dagegen aber ein von der Sowjetunion besetztes Gebiet? Das musst Du mir mal erklären... БХ 13:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Da gibts nichts zu erklären, das ist vollkommener Unsinn und gehört schnellstens geändert! LG -- Erika39 · Disk · Edits 14:05, 23. Jun. 2010 (CEST)

Beiträge

Hallo Matthead, deine Beiträge bei Kopernikus [3], [4] erfüllen das Kriterium des WP:Edit-War „Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben“. Auch schon bei deinem ersten Edit wäre eine Begründung hilfreich gewesen. Außerdem gib bitte bei Reverts von konstruktiven Beiträgen wie diesem[5] eine Begründung an. Siehe dazu auch Diskussion:Mutlanger Heide. Danke für die Beachtung & Gruß --dealerofsalvation 17:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gemma R. Frisius

Hallo, in der Versiongeschichte habe ich gesehen, dass du bei der Verschiebung bzw. Lemmafindung involviert warst. Evtl. möchtest du dich hier einbringen. Gruß --80.99.46.164 19:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

Astronomen und Jahrhunderte

Ich habe Bedenken, die Astronomen der Neuzeit in alle Jahrhunderte einzusortieren. Die Hälfte dürfte über eine Jahrhundertgrenze hinweg tätig gewesen sein. Dann gibt es immer zwei Kategorien. Die Hinweise auf Kategorie:Astronom der Neuzeit sind auch nicht ganz zu ignorieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Preußische Huldigung

Schönen guten Tag, ich würde mich freuen, wenn Sie auf meinen letzten Thread antworten könnten, damit wir zu einer Lösung kommen, ich habe da einige Vorgänge erklärt und einen Vorschlag gemacht, was die Teilung der beiden Themen (historisches Ereignis und Gemälde) angeht:). Freundliche Grüße, --Frederick Mudzo 11:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Chopin-Denkmal in Żelazowa Wola

Wenn du verschiebst, dann

• gib bitte wenigstens eine Begründung an (steht bereits weiter oben auf deiner Diskussionseite - vergessen?)
• pass' bitte auch den Artikel an (hier Einleitung und Sortierung)
• Ändere die Links, die zu dem Artikel führen (links unter Werkzeuge)

Der Artikel begann nach meiner Übersetzung mal als Frédéric-Chopin-Denkmal und wurde jetzt dreimal verschoben (einmal nachvollziehbar wegen einem weiteren Chopin-Denkmal in Warschau, dort gilt das Gleiche). Zunächst aber: Kannst du mir erklären, warum das Denkmal jetzt Chopin-Denkmal heißen soll? Gruß --Nordmensch 18:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung

Hallo

wenn du den Artikeltitel änderst dann auch bitte die Weiterleitungen auch! und dann den alten Artiekl löschen lassen! -- 84.185.109.142 10:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Veränderung eines Diskussionsbeitrages

Es reicht jetzt. Dass Du dort Deinen recht einzigartigen POV durchsetzen willst, ist das Eine. Ein Anderes ist die Veränderung von Diskussionsbeiträgen, die in keinem Fall zulässig ist. Ich habe auf Deinen Beitrag geantwortet und dies bewusst im selben thread getan. Du kannst gerne anderer Ansicht sein. Du kannst das gerne auch sagen. Einfach meinen Beitrag unter eine neue Überschrift stellen, ist eine unzulässige Veränderung. Die nächste derartige Aktion werde ich dann eindeutig als Vandalismus bewerten. Übrigens fummelt an Deinen Beiträgen, so wenig Beifall sie zu finden vermögen, auch niemand rum. BerlinerSchule. 15:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Gefecht bei Krojanty

Wiederholt bitte ich ausdrücklich um Berücksichtigung/Beteiligung an der Diskussion auf der Diskussionsseite und keine weitere kommentarlose Revertierungen als auch kein wiederholtes Einfügen von denselben Inhalten gegen alle Diskussionsbeteiligte! -- Azar66 20:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Tannenberg

Wie ich so sehe, haste meinen Edit zurückgesetzt. Nun schau Dir mal den derzeitigen Ausdruck an:

• Die Schlacht bei Tannenberg wurde am 15. Juli des Jahres 1410 im Ordensland Preußen unweit der Orte Tannenberg und Grünfelde ausgefochten, zwischen dem Heer des Deutschen Ordens unter Hochmeister Ulrich von Jungingen und einer gemeinsamen Streitmacht des Königreichs Polen unter König Władysław II. Jagiełło sowie des Großherzogtums Litauen unter Großfürst Vytautas.

Was für ein riesiger Schachtelsatz mit mittelprächtigem Ausdruck? Net gut... Ich geb Dir mal einen modifizierten Beitrag meinerseits vor und hoffe, dass es Deinen Intentionen entspricht:

• Die Schlacht bei Tannenberg am 15. Juli des Jahres 1410 war eine wichtige Vorentscheidung im Krieg zwischen dem Heer des Deutschen Ordens unter Hochmeister Ulrich von Jungingen und einer gemeinsamen Streitmacht des Königreichs Polen unter König Władysław II. Jagiełło sowie des Großherzogtums Litauen unter Großfürst Vytautas. Da das Treffen unweit der damaligen Ortschaften Tannenberg und Grünfelde stattfand, wird das Treffen aufgrund etymologischer Verwendung des Ortsnamens Grünfeldes auch als Schlacht bei Grunwald benannt.

VG--Magister 23:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Keine Verbesserung. Außerdem wird die polnische Verbalhornung von Grünfelde als "etymologische Verwendung" verbrämt. -- Matthead 23:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Lach, an Verballhornung hab ich auch gedacht... Aber des triffts net. Aber so sollten wir des ausdruckstechnisch net stehen lassen. Und wir müssten uns kurz fassen. Was meinst Du? VG--Magister 00:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Émile Zola

Hallo Matthead, Du hast im Artikel einen Einzelnachweis eingebaut. Bitte finde eine andere, bessere Quelle für Deine Änderung. Anderssprachige Wikipedien sind als Beleg nicht zugelassen („Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“). Wenn Du den Einzelnachweis abänderst, erstelle bitte auch noch den Abschnitt Einzelnachweise und das fehlende <references />, dann ist der Fehler auch gleich mit repariert. Danke. --Die Schwäbin 23:17, 12. Jan. 2011 (CET)

Laurentius Corvinus

Hättest Du Lust den von Dir angelegten Artikel zu verbessern? Ich habe dort (Online-)Quellen beigefügt. Insbesondere die Rolle von Corvinius bei der Reformation ist bisher nicht im Artikel erwähnt. Fragestell 11:05, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt, weil Corvinus im Umfeld von Kopernikus tätig war, und weil auch er von unseren polnischen Freunden "adoptiert" wurde und dort als "Wawrzyniec Korwin Nowotarski" dargestellt wird. Die Reformationsgeschichte ist mir zu kompliziert. -- Matthead 15:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:35, 12. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Matthead, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:35, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wegen folgenden Diskussionsbeiträge [6] [7] [8] hielt ich für angemessen, eine VM wegen persönlichen Angriffe in Form von Beleidigungen, üblen Nachreden und Volksverhetzung zu stellen. -- Azar66 01:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Es kommt einem oft so vor, als gibt es die MBP Abteilung heute immer noch, wenn auch nicht offiziell, aber auf jeden Fall ist die WI immer noch recht aktiv, besonders bei Wikipedia.

Da ist es recht erfrischend, wenn man im internet auch mal wahre Tatsachen findet, siehe folgenden Hinweis:

Familienverwandschaft des Nicolaus Copernicus bis heutige Zeit

Du hast bereits viele wertvolle Angaben bei Nikolaus Kopernikus eingetragen. Bestimmt interessant für Dich, hier ein paar facts of the Copernicus Family, also eine durchgehende Familien Liste bis auf heutige Lebende genetische Verwandtschaft von Kopernikus, siehe Kopernikus Diskussion Nr.5. MfG (70.133.68.118 01:55, 31. Aug. 2011 (CEST))

Vielleicht...

möchtest du ja hier abstimmen? (Wg. der LD von sonstwann) =) --Engeltr 22:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Protokoll

WP ist eine Enzyklopädie, das hast Du leider nicht verstanden. Leute, die hier ihre politischen Meinungen unterbringen wollen, sind Fehl am Platz. Bastle Dir doch Deine eigene Website, da kannst Du dann Deine kruden Ansichten zum Deutschtum kundtun. Interessieren wird es wenige. Aber halte Dich hier bitte aus anderer Leute Artikeln raus, die haben Besseres zu tun, als Deine verpovten Ergänzungen zu korrigieren. --Wistula 20:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dir gehören Wikipedia-Artikel ebensowenig wie Kopernikus den Polen gehört. Und wen sich jemand irgendwo rauszuhalten hat dann du von meiner Benutzer Diskussion. -- Matthead 21:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe dies grad zufällig und verstehe nicht, was an der Änderung falsch sein soll! Sie erweitert die Information im Artikel! Kopernikus bekannte sich selbst als Preuße - (Matthead berücksichtigte auch polnische Empfindlichkeiten in dieser Frage und schrieb nicht etwa 'Deutscher'!) - und die Polen sehen ihn als einen polnischen Astronomen. Es stimmt daher alles, was er schrieb und die Namensbezeichnung in der deutschen Wikipedia ist nun einmal Nikolaus Kopernikus!. Also sollte diese Bezeichnung auch neben der polnischen Namensbezeichnung des Flugzeugs in der deutschen Wikipedia erwähnt werden! (Obwohl natürlich die heutige deutsche Namensbezeichnung in der aktuellen Schreibweise, genauso wie die polnische Bezeichnung nie von ihm selbst verwendet und erst in späteren Zeiten kreiert worden ist. ) Henrig 21:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

VM

betreffend Die drei Philosophen gab es eine VM deinerseits. Bitte Artikeldiskussionsseite benützen und dort deine Reverts ausführlicher begründen. Danke! --Filzstift ✑ 21:15, 28. Nov. 2011 (CET)

Formel 1

Hallo Matthead, Danke für Deine Ergänzungen bei der Formel 1. Du musst ein bisschen aufpassen, nicht zu sehr für Insider zu schreiben und entsprechend zu verlinken. Außenstehende können beispielsweise Watkins Glen nicht zuordnen.

Ich habe gestern die Doku über Jochen Rindt auf Phönix gesehen und war etwas verwundert, dass Colin Chapman in Jochen Rindt nur beiläufig erwähnt war. Die Beziehung könnte man durchaus noch etwas ausbauen, falls das Dein Thema ist. --Siehe-auch-Löscher 08:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Wrocław Główny

Hallo Matthead, ich verweise für die Änderungen bei Siemens Desiro Classic auf die geltenden Namenskonventionen. Wenn du Änderungen bei den Namenskonventionen einbringen möchtest, dann mach dies bitte auf der dortigen Diskussionsseite und nicht im Artikelnamensraum. Mit freundlichen Grüßen --Südstädter (Diskussion) 10:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel direkt von der normalen Beobachtungsliste abwählen

Hi,

ich beziehe mich auf deinen hier geäußerten Wunsch.

Mittels Benutzerskript geht das inzwischen: Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions

Schönen Sommer --PerfektesChaos 21:25, 6. Jul. 2013 (CEST)

Eurohill-Bergrennen oder EM-Bergrennen?

Hallo Matthead, im Artikel Bergrennen hast du folgende Änderung vorgenommen:

• Alt: "Im Bereich der Helfer am Streckenrand kamen drei Posten beim Eurohill- Bergrennen ums Leben."
• Neu: "Im Bereich der Posten am Streckenrand kamen leider drei Helfer bei EM-Bergrennen ums Leben [...]"

Laut Liste der Bergrennen gab es in Deutschland ein ADAC-Eurohill Bergrennen Greding, das offenbar nichts mit der Europa-Bergmeisterschaft zu tun hat. Bist du sicher, ob die Änderung korrekt war? --217.227.86.217 23:06, 29. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Matthead/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

P:AF

Hallo Matthead,
ich habe den Eindruck du bist interessiert an American Football. Deswegen wollte ich dir das Portal:American Football vorschlagen, ein Portal in dem man mit gleichgesinnten Wikipedianern in Kontakt kommen, zusammenarbeiten und diskutieren kann – Du bist herzlich eingeladen.

Liebe Grüße von JTCEPB (Diskussion) um 08:58, 28. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer#Matthead

Hallo, Du wirst/wurdest vermisst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:59, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich vermisse seit Jahren (WP als User seit Anfang 2004) auch einiges, nämlich halbwegs erträgliche Umgangsformen seitens der Platzhirsche hier. Neben persönlichen Eitelkeiten haben manche auch ihre Weltanschauungen durchgesetzt, etwa bei den verkorksten "Namenskonventionen", insbesondere bei Orten im östlichen Europa, für die es zwar seit Jahrhunderten wohlbekannte deutschsprachige Namen gibt, die aber für manche in der "deutschsprachigen Wikipedia" zugunsten von hierzulande ungebräuchlichen und meist unverständlichen slawischen Eigennamen untergebuttert wurden und teils werden ("revisionismusverdächtig"). Da kann man sich in Sachen Diskussion:Pilsen/Archiv#Warum "Plzeň" für die Stadt Pilsen? mit (+14.364)‎ den Mund fusselig reden wenn ein Admin allen Argumenten zuwider immer wieder Pilsen nach „Plzeň“ verschiebt:

• 11:42, 19. Mär. 2013 Otberg (A) (Diskussion | Beiträge) verschob die Schutzeinstellungen von Plzeň nach Pilsen (hat „Plzeň“ nach „Pilsen“ verschoben: laut WP:NK da jetzt HK 14, siehe Disk)
• 07:03, 25. Mär. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Pilsen nach Plzeň und überschrieb dabei eine Weiterleitung
• 00:07, 24. Mär. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Pilsen nach Plzeň und überschrieb dabei eine Weiterleitung (WP:NK)
• 12:11, 7. Jan. 2008 AHZ (A) (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Pilsen nach Plzeň und überschrieb dabei eine Weiterleitung (WP:NK, Hkl 16)

Es hat also 5 Jahre gedauert bis hier endlich die Vernunft die Oberhand gewann, die bei Franzensbad, Lemberg usw. noch von vielen vermisst wird. Bei Reichsautobahn Berlin–Königsberg dauerte es 4 Jahre bis die polnische "Berlinka" für Straßenabschnitte in Deutschland und Rußland als nicht angebracht akzeptiert wurde (die ebenfalls als Berlinka verniedlichte Kriegsbeute mit Tausenden von deutschen Originalhandschriften befindet sich in Krakau). Auch anderswo wird einem immer noch einiges in den Rachen gestopft, etwa das Patronym bei russischen Namen, das international bei Namen nicht auftaucht und hierzulande allenfalls zur Ausschmückung und Abwechslung wie "der 17jährige Leimener" gebraucht wird. Aber in der deutschsprachigen Wikipedia müssen einige slawophile "Speznazis" unbedingt in den Artikelnamen einbetonieren wie der Papa von Leonid Breschnew geheißen hat. Als Ergebnis steht in zig Artikeln das sperrige Konstrukt [[Leonid Iljitsch Breschnew|Leonid Breschnew]]. Aber Hauptsache die wahre Lehre durchgedrückt. Kein Wunder krankt die Wikipedia seit Jahren an hausgemachten Problemen und eingefleischten Problemmachern, während normale Leute kopfschüttelnd das Weite suchen. -- Matthead (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2016 (CET)

Scheel Kanzler

Scheel war 9 Tage geschäftsführender Bundeskanzler, auf Bitten von Gustav Heinemann. Lass den unfug, wenn du keine Ahnung hast. --Felix ^frag 08:38, 18. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-18T08:09:58+00:00)

Hallo Matthead, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:09, 18. Nov. 2016 (CET)

Dohnaturm

Bist Du sicher, dass der Dohnaturm in der angegebenen Literatur vorkommt? Bei Manthey jedenfalls nicht. Bei Albinus sind es 5 halbe Zeilen. Ich habe diesen Literaturblock bei vielen Artikeln über Königsberger Bauwerke gesehen. Er hilft nicht weiter.--Mehlauge (Diskussion) 15:07, 18. Nov. 2016 (CET)

Landesstraße 1066

Hallo Matthead!

Die von dir angelegte Seite Landesstraße 1066 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (30.01.2017)

Hallo Matthead,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:GermanBowl32.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Arturo Merzario

Hallo Matthead, vor fast genau neuen Jahren hast Du den Artikel über Arturo Merzario überarbeitet und ergänzt, er sei weiterhin aktiv. So steht es immer noch im Artikel. Trifft es aber wirklich zu? Wenn ja, wäre es interessant zu erfahren, welche Aktivitäten es sind. Fährt er mit seinen 75 tatsächlich noch Rennen oder ist er anderweitig im Motorsport engagiert? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 23. Okt. 2017 (CEST)

Moritz Böhringer

Hallo Matthead!

Die von dir angelegte Seite Moritz Böhringer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gedenktafel zu Julius Civilis in der Walhalla

Hallo Matthead, danke dafür, dass Du im Jahr 2009 den Artikel Walhalla ausgebaut hast. Kannst Du noch rekonstruieren, wie es dazu kam, dass Du 2009 im Rahmen dieses Edits zur Walhalla bei Julius Civilis die Fußnote "fälschlich Claudius" eingefügt hast? Lag das daran, dass a) entsprechendes schon damals im Artikel Julius Civilis stand (siehe hier für meine entsprechende Frage an Media lib, der das dort 2006 eingefügt hat), b) weil es im 2001-Führer zur Walhalla so stand (der aktuelle Führer schreibt "Claudius Civilis (Gaius Julius)", oder c) weil Du eine andere Quelle hast? Wie Du meiner Frage an Media lib entnehmen kannst, kann ich sowohl Quellen mit "Claudius Civilis" als auch welche mit "Gaius Julius Civilis" finden, allerdings keine Quellen dazu, dass "Claudius" dabei falsch ist. Liegt schon eine Weile zurück, aber vielleicht bekommen wir ja diesbzgl. einen Einzelnachweis in die entsprechenden Artikel :) Viele Grüße, --Haarspalter12 (Diskussion) 17:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die Schackeline-Linie

Rote Linien im britischen Parlament

Im englischen Unterhaus House of Commons sitzen sich die Parteien gegenüber, jede Seite hinter einer roten Linie, mit zwei Schwertlängen Abstand voneinander, ganz offiziell. Dass die rote Trennlinie seit 1. Februar 2016 18:52 Uhr als die sogenannte "Bianca-Line" bezeichnet wird weiß aber kein Engländer, das Wissen hatte bis dahin nur User 80.187.106.107, war dann zwei Jahre lang exklusiv in der de-Wikipedia. Denn die Änderung wurde "gesichtet" und damit abgesegnet, von einem Benutzer der Historiker und Theologe sei und in der Wikipedia mitarbeite, weil er im Schreiben viel lerne, anstatt durch Lesen, Nachlesen und Auslesen. Erst Ende 2018 tauchen erste Google Hits auf, als „Bianca‐Line“ bei gcb.de, wo vermutlich der "Autor: Dr.-Ing. Christian Gross, Head of VDE Conference Service" den Terminus als "Muss für erfolgreiche Veranstaltungen" erstmals verwurstet. Die stuttgarter-nachrichten.de schreiben ab, was Anfang 2019 auch von welt.de, n-tv.de, suedkurier.de, stuttgarter-zeitung.de wiedergekäut wird. Und im September 2019 wird die Bianca im Zuge von Naserümpfen um Brexit von Email-Webseiten auch mir vorgesetzt. Ich wundere mich, schaue nach und fasse es nicht. Das müssen Tausende gelesen und willig geschluckt haben, ohne bei Wikipedia nachzuhaken. Ich korrigiere den Artikel daher auch nicht und lasse das als Denkmal für Bildungsnotstand und die Auswirkungen von Wiki-Pfusch so stehen. --Matthead (Diskussion) 15:57, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke für Ihren Hinweis! Ich habe den Satz berichtigt und die Quellenangabe eingefügt. Mit freundlichen Gruß --M Huhn (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2019 (CEST)

Veranstaltergemeinschaft Langstreckenmeisterschaft Nürburgring

Hallo Matthead!

Die von dir angelegte Seite Veranstaltergemeinschaft Langstreckenmeisterschaft Nürburgring wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:10, 13. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladungsrennen

Hallo Matthead!

Die von dir angelegte Seite Einladungsrennen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:19, 5. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Verweis auf die Löschdiskussion auf der Diskussionsseite ist grundsätzlich gut. Dafür gibt es aber einen Standardbaustein.--Urfin7 (Diskussion) 17:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Thomas Geiger (Journalist)

Hallo Matthead!

Die von dir angelegte Seite Thomas Geiger (Journalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:35, 29. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Thomas Geiger (Journalist)

Hallo Matthead, warst Du mit Deiner Flut von Links auf Thomas Geiger (oder wie er sich sonst noch nannte) nicht ein bisschen voreilig? Ich habe das Gefühl, dass die paar Zeilen über den Mann gelöscht werden und wir bald unnötige Rotlinks in zig Artikeln haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 29. Jun. 2021 (CEST)

Eine angebliche Enzyklopädie, die einem Hinterherfahrer wie Ed Hugus einen Artikel widmet, zudem mit 24-Stunden-Rennen_von_Le_Mans_1965#Ed_Hugus,_der_dritte_Mann eine Legende weiterverbreitet, will allen Ernstes einem vielbeschäftigten Motor-Journalisten, der bei relevanten Zeitungen schreibt und seit Jahren Meinung macht, und diese Artikel dutzendweise als Quelle heranzieht, einen eigenen aufklärenden Eintrag über die vier Namen verweigern? Irrwitzig.--Matthead (Diskussion) 20:44, 29. Jun. 2021 (CEST)

Gut, es gibt etliche andere Artikel, bei denen ich mich auch frage, ob sie sein müssen. Worum es mir hier geht, das sind die voreiligen Links auf die knapp drei Zeilen über den Journalisten, die möglicherweise in zwei Wochen in all den Artikeln als Rotlinks stehen und nicht unbedingt gut aussehen. Freilich kann und will ich nicht ausschließen, dass viele Leute und vor allem Admins die paar Worte gut finden und als Artikel bestehen lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

PS: Wie ich gerade sehe, ist der Artikel über den „Hinterherfahrer“ zumindest etwas umfangreicher als Deiner über den Journalisten. Aber vielleicht wächst Letzterer im Laufe der Jahre auch noch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ben Davidson im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Ben Davidson wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:36, 24. Aug. 2021 (CEST)

Revert

Hallo Matthead, sorry für meinen Revert in Nuklearkatastrophe von Fukushima. Ich habe nicht richtig hingeschaut (es ist noch etwas früh am Morgen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) Viele Grüße--XoMEoX (Diskussion) 07:04, 28. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-19T12:19:03+00:00)

Hallo Matthead, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Osmanisches Ungarn

Hallo Matthead,

die am 26. August 2022 um 03:07:13 Uhr von Dir angelegte Seite Osmanisches Ungarn (Logbuch der Seite Osmanisches Ungarn) wurde soeben um 10:41:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Osmanisches Ungarn löschende Administrator Kenny McFly hat die Löschung wie folgt begründet: „Vollredundant zu Königreich_Ungarn#Zerfall_des_Königreichs, Geschichte_Ungarns#Türkenkriege_–_Ungarn_„dreigeteilt“ und Großer_Türkenkrieg. Dieser Text hier ist keinesfalls erhaltenswert. Und da die QS bekanntlich keine Artikel-Schreibstube und keine Belegesuchstelle ist, ist ein SLA in diesem Fall die "bessere QS".“.
Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Kenny McFly auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:41, 26. Aug. 2022 (CEST)

Vandalismus

Im Artikel BALTOPS hast Du meine begründete Änderung kommentarlos rückgängig gemacht[9], dies ist nur bei offensichtlichen Vandalismus erlaubt, was hier nicht der Fall ist. Das gleiche hast Du bei einem anderen User in der gleichen Sache gemacht[10], also zweimal Vandalismus. Was soll das? --KurtR (Diskussion) 01:01, 11. Mär. 2023 (CET)

Warum trägst Du es wieder ein ohne Konsens = WP:Edit-War? Und warum begründest Du es nicht sachlich, warum es in den Artikel gehört?[11]. Vandalismus ist es, wenn Du ohne Konsens etwas in den Artikel reindrückst und zweimal revertierst ohne Kommentar. --KurtR (Diskussion) 16:56, 18. Mär. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-04-24T17:49:33+00:00)

Hallo Matthead, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:49, 24. Apr. 2023 (CEST)

Belegpflicht

Hallo, du hast knapp 14.000 Beiträge, da sollte dir eigentlich die Belegpflicht bekannt sein. Bitte bessere bei deinen Neuanlagen wie Patriot Guard Riders nach, Danke im Vorraus. --ɱ 01:46, 8. Mai 2023 (CEST)

Mach selber was, klatsch nicht nur einen Baustein rein, schnauz' nicht bloß andere an. Der en-Artikel hat 28 Belege, mehr als genug. --Matthead (Diskussion) 01:51, 8. Mai 2023 (CEST)

Das ist hier die dewiki, nicht die enwiki. Bitte bessere nach, es ist deine Artikelanlage. --ɱ 03:21, 8. Mai 2023 (CEST)

Patriot Guard Riders

Hallo Matthead!

Die von dir angelegte Seite Patriot Guard Riders wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:22, 24. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Matthead
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2024 (CET)

Hallo Matthead! Am 24. Februar 2004, also vor genau 20 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zwanzigjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13.600 Edits gemacht und 441(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.