Diskussion:Raffaello
Praline?[Quelltext bearbeiten]
Laut dem Artikel zu Pralinen enthalten Pralinen einen Schokoladenanteil von mindestens 25%. Da Raffaello offenbar gar keine Schokolade enthält, kann es auch nicht als Praline bezeichnet werden. Der Artikel sollte entsprechend angepasst werden. -- Stultissimum (Diskussion) 02:27, 21. Mai 2012 (CEST)
Aufbau und Zutaten[Quelltext bearbeiten]
"Ebenso sind Mandeln statt Haselnüssen enthalten" Ohne jeglichen Bezug scheint mir das "statt" nicht sinnvoll. Den gleichen Artikel mit Haselnüssen (statt Mandeln) gibt es m. W. nicht. Falls ein Vergleich mit Rocher beabsichtigt ist, sollte dies erläutert werden. Alternativ dazu kann man auch schlicht diesen Artikel beschreiben, im Stil: "Es sind Mandeln enthalten. Haselnüsse sind keine enthalten." --Chrismoon (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2022 (CEST)
Beiträge signieren / Überschrift benutzen[Quelltext bearbeiten]
Bitte nächstes Mal einen sauberen Eintrag in die Diskussionsseite! Steht doch alles oben?!
-- 88.134.54.252 20:15, 13. Mai 2010 (CEST)
"German Kleinigkeit"[Quelltext bearbeiten]
Warum wird sie "German Kleinigkeit" genannt? Laut der englischen Wiki ist, wie (nahezu) alle Ferrero-Produkte, die Praline in Italien entstanden bzw. wird dort produziert. Scheinbar wird hier nur Marketing betrieben!?
-- 88.134.54.252 20:16, 13. Mai 2010 (CEST)
- Werbung sagt nicht immer die Wahrheit, gut erkannt. Außerdem wurde Raffaello in Deutschland so beworben. In den USA vermutlich nicht.
Übrigens ist Raffaello in den USA anscheinend doch weiterhin erhältlich, unter dem Namen "Ferrero Garden Coconut": http://www.ferrerochocolatesusa.com/ ->Ferrero Chocolates -> Ferrero Collection -> Experience Collection (ist ne Flashseite, kein Direktlink) -- 77.184.187.119 14:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
Raffaellloe ist in den USA selbst im Walmart regulaer erhaeltlich. http://www.walmart.com/ip/Raffaello-Almond-Coconut-Treat-5.3-oz/10311225 Liegt hier ganz normal im Regal. Stand 2013 waere also, dass es erhaeltich ist. Trotzdem ist es hier sicherlich kein besonders beliebtes Produkt. (nicht signierter Beitrag von 149.211.153.80 (Diskussion) 17:39, 19. Jun. 2013 (CEST))
Ich will ja nicht meckern aber...?[Quelltext bearbeiten]
1. ...wo liegt der Sinn in diesem Eintrag? Ich erinnere mich noch gut wie damals Einträge zu Anime und Videospielen, die ganz klar ein Teil der Jugendkultur sind, einfach grundsätzlich als irrelevant abgestempelt wurden und die User seitenlang um deren Sinnhaftigkeit diskutieren mussten. Das passt irgendwie nicht zusammen.
2. Meinem Verständnis nach fehlt hier die klare Aussage, dass es sich NICHT um ein "exklusives" Produkt handelt. (nicht signierter Beitrag von 95.33.72.251 (Diskussion) 00:44, 19. Mär. 2011 (CET))
Relevanz ?[Quelltext bearbeiten]
Relevanz absolut zweifelhaft. Der Artikel ist eindeutig Werbung.--Rogald (Diskussion) 01:11, 16. Dez. 2012 (CET)
Nochmals Anfrage an den Autor: Es handelt sich um eine Produktbeschreibung, also keinen Oberbegriff einer Süßigkeit. Möglicherweise reine Werbung. Was haltet ihr von Löschung?--Rogald (Diskussion) 00:37, 27. Dez. 2015 (CET)
- Wenn Du von einer Sache keine Ahnung hast, lass es doch einfach, und arbeite in Themenbereichen mit die Dich konstruktiv fordern. Ansonsten solltest uns vieleicht mal erklären, worin hier Werbung besteht. Falls das schlüssig ist, trau Dich an Artikel wie Handys oder Autos, aber lass bitte die Lebensmittel in Ruhe. Das wirkt irgendwie inkonsequent und feige. Schau Dir Kategorie:Kakao- und Schokoladenware an, hab das Gebiet gerade neu sortiert. Grundlage für einen Artikel ist die breite Bekanntheit, nicht der Status als Oberbegriff. 14,8 Millionen Googlehits für ne Schokomarke ist mehr als eindeutig, wie kommst da auf absolut zweifelhaft? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:50, 27. Dez. 2015 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.kyivpost.com/news/business/bus_general/detail/99510/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org