Diskussion:Raubadler
Disjunktes Areal[Quelltext bearbeiten]
Das disjunkte Areal der Art umfasst...: Meiner Meinung nach ist diese Formulierung im Wortsinne nicht korrekt, zumindest wenn man die mathematische Bedeutung von disjunkt zugrundelegt (die ja verlinkt ist). Das "Areal" ist ja das gesamte, man könnte höchstens sagen, es besteht aus zwei disjunkten Teilen. Aber auch das ist mehr oder weniger sinnlos, da das ja selbstverständlich ist, man wird das Areal wohl kaum in sich überschneidende Teile zerlegen (höchsten, wenn Unterarten ins Spiel kommen, könnte disjunkt interessant werden). Wenn "disjunkt" in zoologischer Hinsicht eine besondere Bedeutung haben sollte, die hier Sinn macht, müsste man einen separaten Artikel anlegen und diese Bedeutung erklären.--Cactus26 18:46, 23. Dez. 2008 (CET)
- Hi Cactus26, ich habe den Satz mal etwas umgebaut und die hier momentan in der Tat sinnlose Verlinkung von "disjunkt" entfernt. Gruß, --Accipiter 20:46, 23. Dez. 2008 (CET)
- So ist es auf jeden Fall klarer. Offensichtlich scheint "disjunkt" aber tats. in der Zoologie diese Bedeutung zu besitzen (siehe Google-Suche "disjunkte Verbreitungsgebiet"). Das ist aus Sicht der mathematischen (ursprünglichen?) Bedeutung des Worts etwas "schlampig", gemeint ist wohl "disjunktes Verbreitungsgebiet"="Verbreitunggebiet enthält disjunkte Populationen". Auf Ebene der Gattung finde ich den Begriff "disjunktes Verbreitungsgebiet" etwas klarer, dort würde ich es so interpretieren, dass die Verbreitungsgebiete aller Arten der Gattung keine Überschneidungen aufweisen. Möglicherweise hat sich die noch etwas "unsauberere" Verwendung auf Ebene der Art allmählich eingeschlichen. Allerdings muss ich zugeben, dass ich das Wort eigentlich nur aufgrund seiner mathematischen Bedeutung kenne, im Fremdwörterlexikon steht: "getrennt, geschieden" (von gegensätzlichen Begriffen, die zu einem Gattungsbegriff gehören)". Das lässt ja im Prinzip alle Verwendungen zu Außerdem: Wünsche Dir schöne Feiertage! --Cactus26 12:02, 24. Dez. 2008 (CET)
Lesenswert-Diskussion vom 14.- 21. 7. 2009 (erfolgreich)[Quelltext bearbeiten]
"Der Raubadler oder Savannenadler (Aquila rapax) ist eine Vogelart aus der Familie der Habichtartigen (Accipitridae). Dieser mittelgroße Vertreter der Unterfamilie Aquilinae besiedelt weite Teile Afrikas südlich der Sahara sowie den indischen Subkontinent. Kleinflächig kommt die Art auch im nördlichen Afrika, auf der Arabischen Halbinsel sowie möglicherweise in Myanmar vor."
Hier nach längerer Pause ein weiterer Vertreter der Echten Adler. Ich denke, der Artikel ist ausführlich genug enthält alle wesentlichen Informationen zur Art. Als Hauptautor neutral. --Accipiter 22:46, 14. Jul. 2009 (CEST)
- Pro - gefällt mir gut. -- Cymothoa Reden? 22:48, 14. Jul. 2009 (CEST)
- Pro Verständlich und informativ. Auch die Bebilderung ist angenehm.--Weneg 19:08, 15. Jul. 2009 (CEST)
- Pro macht einen guten Eindruck-- FlügelRad Kaffeklatsch 09:54, 17. Jul. 2009 (CEST)
- Pro - der Artikel ist erwartungsgemäss sowohl sprachlich wie inhaltlich sehr präzise. Inhaltlich ist er knapp gehalten, alle wesentlichen und erwarteten Angaben der Art sind jedoch enthalten. Sprachlich sollte man schauen, ob das Verbreitungsgebiet wirklich die Arabische Halbinsel umfasst, ansonsten fielen mir jedoch keine Unstimmigkeiten auf. Bei der Systematik stellte sich mir die Frage nach äußerlich erkennbaren Unterscheidungsmerkmalen der drei Arten, insbesondere da es ja vorher eine gemeinsame Art gab. In der Gliederung würde ich den Abschnitt zur Systematik unter die Lebensweiseabschnitte packen (Gewohnheit) und die einzelnen Aspekte der Lebensweise unter eine gemeinsame Überschrift stellen (auch Gewohnheit). -- Achim Raschka 02:03, 18. Jul. 2009 (CEST)
- Der Satz mit "umfasst" ist korrigiert. Die Beschreibung habe ich mit der Unterscheidung vom sehr ähnlichen Steppenadler ergänzt, nur diese beiden Arten wurden ja bisher zu einer zusammengefasst (also ohne den Kaiseradler, der zwar offenbar genetisch dem Raubadler sehr nahe steht, sich aber äußerlich doch sehr deutlich von Steppen- und Raubadler unterscheidet). Die Systematik packe ich immer hinter die Verbreitung, weil die Unterarten dort mit ihren Verbreitungsgebieten angeführt sind, da scheint mir die direkte Aufeinanderfolge der Abschnitte sinnvoll. Gruß, --Accipiter 00:53, 21. Jul. 2009 (CEST)
- Pro Gefällt mir sehr gut, ich bin aber auch kein Experte. Ich hatte Probleme mit den Wörtern Nominatform und Morphe, die mir vorher nie begegnet sind. Der Artikel zum ersten ist völlig unverständlich. (Im ersten Satz stimmt noch nicht mal die Grammatik. Die Beispiele würden evt. helfen, wenn man verstehen könnte, wie sie gemeint sind. Was ist eine Nominatform von was?) Der Artikel zum zweiten lässt noch Fragen offen. (Sind schwarze und weiße Schafe zwei verschiedene Morphe?) Aber für all das kann dieser Artikel natürlich nichts. Hans Adler 15:15, 20. Jul. 2009 (CEST)
- Pro Solider Artartikel. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:32, 20. Jul. 2009 (CEST)
Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 6 Pro. --Vux 12:13, 21. Jul. 2009 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.fokus-natur.de/galerie/raubadler/seite-1_8pp.html
- Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)