Diskussion:Rauchwaren

Der Duden sagt aber:

Rauchware = Pelze Kürschnereierzeugnisse

Rauchwaren = Tabakerzeugnisse

und jetzt? --62.8.230.2 16:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Duden 21. Auflage 1996 Rauchware (meist Plur.) (Pelzware) Rauchwaren Plur. (umgangssprachlich für Tabakwaren)

Rauchwarenhandel; ...messe; Rauchwerk, das (Pelzwerk)

Hat jemand einen neueren Duden?

--Kürschner 20:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Falsch ist hier offensichtlich nur die Verwendung des Plural "n" Rauchware ist auch in der Mehrzahl nur Rauchware.

Der Eintrag aus dem Duden ist aktuell aus dem Internet.

siehe dazu auch folgenden Beitrag: http://www.figu.org/de/figu/bulletin/50/lesermeinung.htm

--Bernhard Baecker

Der Duden sagt ausdrücklich "Rauchware meist Plural (Pelzware)". "Rauchwaren" für "Tabakwaren" kennt er dagegen NUR im Plural. - Was er uns wohl sagen will, die Endung ...ware braucht in diesem Fall eigentlich keinen Plural. Es handelt sich jedoch um einen Fachbegriff, und deshalb:

Als Kürschner kann ich nur beisteuern, seit altersher kaufen meine Vorfahren Rauchwaren bei Rauchwarenhändlern mit oft großen Rauchwarenlagern (auch ...lägern, aber das ist eine andere Geschichte), wobei der Konsum an Tabakwaren während des Einkaufs der Rauchwaren deutlich abgenommen hat. Was wohl nicht wirklich daran liegt, dass die Rauchwaren kaum noch riechen. Oder riechen sie kaum noch, weil beim Kauf der Rauchwaren keine Tabakwaren mehr konsumiert werden? --Kürschner 21:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo zusammen,

man beachte daß nach siehe oben selbst der Duden nur umgangssprachlich Rauchwaren für Tabakwaren ausgibt. Das bedeutet, genau der Volksglaube, der in einer Enzyklopädie aufgeklärt werden soll, verwendet den Begriff in dieser Weise fälschlich. Nicht mehr sagt das aus, aber das wußten wir doch schon vorher, oder!? Nicht, daß dieser Volksglaube hier antizipiert wird und sich dadurch in einem reinen Zirkelschluß verfestigt.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:16, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke vom Rauchwaren verarbeitenden Nichtraucher Kürschner. --Kürschner (Diskussion) 16:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Artikel ändern!

Der Duden bezeichnet ganz klar Rauch­wa­reN als Tabakwaren [1] und nur die Rauchware_ steht für Pelz [2]. Obwohl es bereits vor 6 Jahren bemängelt wurde, hat sich hier nichts getan und verwendet der Artikel sogar das falsche Lemma. (nicht signierter Beitrag von 77.4.66.205 (Diskussion) 14:40, 4. Feb. 2012 (CET))

Das Problem ist wohl, dass die Fachleute aus der Rauchwarenbranche, die an dem Artikel editieren, nicht mit dem Duden konform gehen , der tatsächliche Sprachgebrauch ist nun einmal anders, und zwar genau umgekehrt. Rauchwaren sind Pelze, Rauchware Tabakware. Schönen Gruß an den Dudenverlag. --Kürschner 14:48, 4. Feb. 2012 (CET)

Kann ich so nicht sehen, die Unterscheidung kommt mir bei Lichte eher künstlich vor. Es gibt auch jede Menge Fundstellen in der Literatur, wo "Rauchwaren" im Sinne von Tabak gebraucht wird. Hat sich anscheinend im 20. Jahrhundert so eingebürgert. Weder Kürschner noch Duden halten den Sprachwandel auf, der schafft die Fakten. Homonyme sind ja nicht verboten, dies sind doch auch ganz unterschiedliche Wörter mit unterschiedlichen Herleitungen. --95.118.174.191 12:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ist schon recht, mit zunehmendem Rückgang der Bekanntheit des Wortes Rauchwaren für Pelze verwischt sich die Bedeutung und wird zunehmend den Tabakwaren zugeordnet. Trotzdem sollten hier die Pelze, und bei Tabakwaren diese beschrieben werden, meine ich. --Kürschner (Diskussion) 13:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Missverständnis Duden

Der Duden WAR einmal sozusagen das Soll der Rechtschreibung. So und nicht anders sollst du schreiben. Dann fand in den Neunzigern einen Paradigmenwechsel statt. Heute ist er das Buch, wie geschrieben wird. Also das Ist. Wenn sich Stern, Zeit und Spiegel zusammentäten und ein Jahr lang konsequent "Eisen" als "Aihsen" schreiben würden, wäre das im nächsten Duden als Alternativschreibweise drin. Noch fünf Jahre später, wäre es die Hauptschraibwaise, und noch einmal fünf die Allainschraihbwaihse.

Deswegen taugt der Duden als Argument nicht mehr. Wenn tausend Blödmänner ein und denselben Fehler machen, steht er bald im Duden. 19:02, 30. Apr. 2013‎ 178.3.59.130

Was für 90er? Der Duden war immer so, von Anfang an! Auch wenn ihn sich sein Schöpfer so nicht vorstellte. Er strotze immer vor Kauderwelsch, der sprachliche Verfall mag allerdings haute etwas schneller voranschreiten. Das Musterbeispiel für das Gegenmodell findet sich im Französischen mit der Académie française. Auch die Franzosen sprechen wie sie wollen, sie können dabei aber nicht gleich darauf hoffen, daß das alles als "richtig" gilt, auch nach längerer Zeit nicht! Aber so war der Duden nie, er war immer nur die Hängematte, die von all jenen hochgehalten wurde, die sich auch darin befanden.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 03:23, 1. Mai 2013 (CEST)

...ratlos. Der Rauchwarenspezialist --Kürschner (Diskussion) 09:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Hat gar nichts mit dem hier zu tun, ja. Die Ratlosigkeit kann ich also verstehn. Anlaß für die Antwort war der Beitrag von zuvor. Hier also wenigstens die Aufforderung an vielleicht auch andere bis hier her Ratlose, sich nicht verwirren zu lassen und dies einfach als Einschub am Rande zu verstehen.

Bitte um Entschuldigung für meinen Beitrag daran!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Pardon, war schon richtig verstanden. Aber vielleicht will ja doch noch jemand was zur Begriffsbestimmung Rauchwaren sagen. Ich bin sprachlich konservativ, von mir aus kann es so bleiben wie bisher. --Kürschner (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Fachbegriff aus der Schweiz: "geliedert"

Hallo allerseits! - Ich habe versucht, den Begriff 'geliedert' für 'Rauchwaren' zu finden. Das Beste, womit ich ihn verbinden kann, ist die (vorläufige) Behandlung von Fellen. -

Nun habe ich auf der Suche nach geliedert folgenden Hinweis in Wikipedia entdeckt:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=geliedert&title=Spezial:Suche&go=Artikel&searchToken=54fne5cfjpa5f3yz3ehaxd3q5

In dem angegebenen Artikel kann ich aber leider das falsch geschriebene Wort 'gegliedert' nicht entdecken. -

Könnte hier jemand diesen Artikel aufspüren und entsprechend korrigieren? - Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 217.236.101.218 (Diskussion) 19:19, 27. Jun. 2016 (CEST))

Kannst du mir mal den Zusammenhang, den ganzen Satz, mit Rauchwaren und geliedert, mitteilen? Den erwähnten Schreibfehler habe ich korrigiert. -- Kürschner (Diskussion) 20:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aus dem Pelzlexikon: Lidern [hier ohne „e“], seltener Ausdruck für das Zurichten von Fellen, ist nicht zu verwechseln mit Läutern, s. dort. -- Also: geliederte Felle = zugerichtete (gegerbte) Felle. Kürschner (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Adjektiv „rauch, rauh/rau“

Hallo Kürschner, das Adjektiv rauch in der Bedeutung 'zottig, behaart' ist schon seit dem Althochdeutschen belegt, nicht erst seit dem 16. Jh., siehe z. B. hier. Gruß --Holder (Diskussion) 11:52, 3. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Holder, sehr aufmerksam, interessant. Ich bin im Moment fernab meiner Quellen, werde es aber entsprechend ändern. Danke, weiter so! -- Kürschner (Diskussion) 08:58, 4. Aug. 2022 (CEST)