Diskussion:Raumünzach (Fluss)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Sitacuisses in Abschnitt „der größte Nebenfluss der Murg“
„der größte Nebenfluss der Murg“[Quelltext bearbeiten]
@WWasser: Diese Beschreibung in der Einleitung bedarf für schlichte Gemüter wie mich einer Einordnung. Der Länge nach liegt die Raumünzach hinter Oos, Forbach und Schönmünz. Das Einzugsgebiet der Oos ist fast doppelt so groß wie das der Raumünzach. Vom eventuellen Wasserreichtum sieht man an der Mündung in die Murg wenig, da das meiste Wasser ins Kraftwerk nach Forbach geht. Wie verdient die Raumünzach also diesen Superlativ? --Sitacuisses (Diskussion) 18:07, 8. Apr. 2022 (CEST)
- Laut der im Artikel angegebenen Quelle BW Abfluss steuern die Nebenflüsse der Murg folgende natürlichen Abflüsse bei:
- Forbach in Baiersbronn: 1,361 m³/s
- Schönmünz in Schönmünzach: 2,253 m³/s
- Raumünzach in Raumünzach: 2,926 m³/s
- Oos(-bach) in Rastatt: 1,716 m³/s
- Die anderen Nebenbäche führen weniger als 0,5 m³/s. Vielleicht sollte ich das noch in eine entsprechende Anmerkung packen. Die natürlichen Verhältnisse werden nur erlebbar, wenn alles Hochwasser führt und die Ableitungen zum Murg-Schwarzenbach-Werk nicht mehr ins Gewicht fallen. Dann entfaltet die Raumünzach ein Wasserspektakel, das einen die berechneten Werte sofort glauben lässt. -- WWasser (Diskussion) 13:57, 10. Apr. 2022 (CEST)
- Dass diese Zahlen einer Modellrechnung entstammen, muss man auch erst wissen bzw. verraten. Mich hat bisher gewundert, woher die Werte kommen, wo es doch nur ein paar Pegel im Einzugsbereich der Murg gibt. Laut Beschreibung ist die Wasserableitung bei der Rechnung gar nicht berücksichtigt? Ich finde, das sollte genauer erläutert werden und nicht nur in einer versteckten Anmerkung. Die Angabe zur "Größe" weckt sonst eine falsche Vorstellung, auch angesichts der großen Schwankungsbreite des Abflusses mit nur kurzen, aber kräftigen Hochphasen. Zumal ich unter Fluss#Quantitative Merkmale von Flüssen nur "Wasserführung", "Länge" und "Einzugsgebiet" als Überschriften finde, der Begriff "Größe" alleine ist in seiner fachlichen Bedeutung nicht unbedingt OMA-tauglich. --Sitacuisses (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2022 (CEST)