Diskussion:Regenschirmattentat

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

KLeine Kugel

Wie konnte so eine kleine Kugel bei der Obduktion entdeckt werden? Die Kugel war doch extrem klein, laut dem Artikel 1,52 mm. (nicht signierter Beitrag von 89.180.87.245 (Diskussion) 01:32, 6. Jan. 2016 (CET))

Als Metallgegenstand auf einer Röntgenaufnahme womöglich sehr deutlich sichtbar?(nicht signierter Beitrag von 130.180.15.22 (Diskussion) )

Anhand der Eintrittswunde und der bei dieser Größe nicht mehr vermeidbaren Hämatombildung. 2003:CB:A724:E601:4C03:A82:9B78:67D7 23:35, 11. Mai 2019 (CEST)

en

en:Francesco Gullino--Nemissimo 酒?!? RSX 17:56, 4. Feb. 2008 (CET)

und?--Sanandros (Diskussion) 04:38, 13. Dez. 2018 (CET)

Nachweise

Die Nachweise sind dürftig. Wo ist die Quelle für das ähnliche Attentat? (nicht signierter Beitrag von 93.192.50.207 (Diskussion) 23:58, 19. Feb. 2012 (CET))

Welchen Satz meinst du?--Sanandros (Diskussion) 04:38, 13. Dez. 2018 (CET)

Nachahmer

• Zum Beispiel: Attentat mit Quecksilber aus Spritze an Regenschirmspitze in Hannover 2011, der Mann (der zunächst nichts bemerkte) starb zehn Monate später.Focus, 11. Mai 2012--Claude J (Diskussion) 13:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Untersuchungen wie heute bekannt geworden von der Staatsanwaltschaft eingestellt da keine verwertbaren Hinweise auf den Täter.--Claude J (Diskussion) 14:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also metallisches Quecksilber an sich ist als Gift so ziemlich unbrauchbar . . . Quecksilbersalze hingegen sind sehr wohl als Gift brauchbar, ich vermute also eine Vergiftung mit Quecksilbersalz.

Tö Pentaclebreaker (Diskussion) 14:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ja, organo-metallische Verbindungen, besonders von Schwermetallen, sind schon in geringen Dosen ausgesprochen wirksam. Das passt wesentlich besser. Tö Pentaclebreaker (Diskussion) 14:00, 20. Sep. 2018 (CEST)

Quelle für das Bild?!?

Sieht für mich leider nach mißglückter TF aus. --Maxus96 (Diskussion) 03:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Maxus96, du kannst die Quelle via Bildbeschreibung zurückverfolgen. Es basiert auf dem Bild Datei:Markov_umbrella.PNG (Quelle). Auf der Dateibeschreibungsseite dieses Bildes wird als Reference auf «Tales of Real Spies by Fergus Fleming, ISBN 0-7460-2710-9» verwiesen. Scheint also korrekt zu sein. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:30, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht wie das Bild in dem Buch aussieht, aber das was im deutschen oder englischen Bild zu sehen ist funktioniert sicher nicht. Man sieht nicht mal was die Kapsel sein soll. Wie soll dieses Ventil funktionieren? Warum ist die Gaskapsel überhaupt nicht mit dem Vorderteil verbunden? --Maxus96 (Diskussion) 11:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das kann ich dir natürlich nicht beantworten, da müsstest du jetzt das Buch als Quelle haben, oder den Benutzer/Ersteller am besten fragen (sollte dieser noch auf der Wikipedia aktiv und erreichbar sein). Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:12, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das Bild ist tatsächlich unverständlich und bietet so keinen Mehrwert. Auf Detailwissen kann es auch gar nicht basieren, da ein solcher Schirm oder eine Beschreibung nie gefunden wurden und vermutlich auch nie existierten, siehe #Regenschirm-Theorie zweifelhaft. --2003:C2:A3CF:6500:C890:81FC:6AFF:1D5 16:01, 21. Jun. 2018 (CEST)

Es sieht aus, wie von Jemandem mit Paint zusammengestümpert, der von der Materie keine Ahnung hat. Über die Bildersuche nach "Markov umbrella" findet man z.B. das: https://thevieweast.wordpress.com/2011/09/09/the-curious-case-of-the-poisoned-umbrella-the-murder-of-georgi-markov/ obwohl das Bild winzig ist, gibt das eher einen Eindruck, wie das funktionierte. Vielleicht ist es sogar das aus dem Buch. Ich bin dafür, das aktuelle Bild aus dem Artikel zu entfernen.--46.79.10.80 14:37, 27. Apr. 2019 (CEST)

Regenschirm-Theorie zweifelhaft

Es war noch nie besonders gut belegt, dass es einen solchen Regenschirm gab, und inzwischen wird es offenbar als falsch angesehen, siehe z.B. https://www.deutsches-spionagemuseum.de/sammlung/bulgarischer-regenschirm/ oder http://www.spiegel.de/einestages/giftanschlag-der-fall-skripal-und-der-regenschirmmord-1978-a-1198414.html --2003:C2:A3CF:6500:C890:81FC:6AFF:1D5 15:47, 21. Jun. 2018 (CEST)

Lese ich etwas anders, im Spiegel Artikel ist davon die Rede, das mehrere solcher präparierter Regenschirme nach der Wende beim bulgarischen Geheimdienst gefunden wurden und es gibt Aussagen eines Ex-KGB Agenten, dass die Bulgaren planten so vorzugehen. Bei dem fehlgeschlagenen Attentat in Paris auf Kostow kam offenbar auch ein Regenschirm zum Einsatz. Scotland Yard spekuliert nur darüber dass man danach das Vorgehen änderte und eine zielgenauere Waffe benutzte, mit einem Regenschirm als Ablenkung.--Claude J (Diskussion) 16:10, 21. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt, im Spiegel-Artikel steht, dass präparierte Regenschirme gefunden wurden. Insofern muss ich mich korrigieren. --2003:C2:A3CF:6500:C890:81FC:6AFF:1D5 16:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

Strafverfolgung

Im Text aktuell der (belegte) Abschnitt:

Nach Auffassung der Autoren der Dokumentation ist es möglich, dass eine Strafverfolgung aufgrund der bulgarischen Gesetzeslage ab Ende 2008 durch Verjährung ausgeschlossen war.

Das ist gelinde gesagt blanker Unsinn. Das Attentat fand in Großbritannien statt, also ist die bulgarische Gesetzeslage herzlich irrelevant. Die bulgarische Gesetzeslage mag lediglich insofern Auswirkungen haben, dass der Täter nicht ausgeliefert wird. Ich bin immer etwas zögerlich, wenn es darum geht, belegte Aussagen zu entfernen. Leider kann ich die als Referenz verlinkte Seite nicht öffnen, um zu überprüfen, was dort tatsächlich gesagt wird und ob es vielleicht hier nur falsch wiedergegeben wird. Allerdings kann die Aussage so eigentlich nicht im Artikel bleiben. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Jogy _{sprich mit mir} 09:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Da steht doch eindeutig dass die bulgarische Gesetzeslage gemeint ist.--Claude J (Diskussion) 09:33, 7. Sep. 2018 (CEST)

Korrekt. Nur erweckt der Satz den Eindruck, dass die bulgarische Rechtslage in irgendeiner Form für die Strafverfolgung relevant wäre. Ist sie aber nicht. Das Attentat war in Großbritannien und kann daher völlig unabhängig von der bulgarischen Rechtslage verfolgt werden. --Jogy _{sprich mit mir} 12:30, 7. Sep. 2018 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz. Die Straftat wurde in London begangen, der mutmaßliche Täter hält sich aber in Bulgarien auf. NSY stellt daher einen Auslieferungsantrag an Bulgarien - der funktioniert aber nur dann zuverlässig, wenn es a) ein Auslieferungsabkommen zwischen den beiden Ländern gibt, b) die vorgeworfene Straftat im Zielland ebenfalls eine Straftat darstellt und c) diese dort nicht verjährt ist. Für Deutschland z.B. spielt Art 16 GG, Abs 2 eine entscheidene Rolle. Die Rechtlage des Landes in dem sich der Beschuldigte aufhällt spielt also sehr wohl eine Rolle! 2003:CB:A724:E601:4C03:A82:9B78:67D7 23:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Rizin

Soweit ich erkennen kann, gab es niemals einen Nachweis, dass Rizin verwendet wurde. Der Artikel stellt das im Moment als Fakt dar und zitiert dafür die Presse, die (zumal mit größerem zeitlichen Abstand) einfach immer wieder diee Mutmaßung wiederholt. Gibt es dafür aber wirklich einen Beleg? In der Kugel wurde kein Rizin gefunden, in Markows Körper wurden keine Rizinantikörper gefunden. Bei Kostow war es genau so. Einen naturwissenschaftlichen Nachweis von, ja auch nur einen Hinweis auf Rizin scheint es schlicht nicht zu geben. Es war reine Spekulation der Pathologen. Hat Kalugin das denn bestätigt? Es geht mir nicht darum, das Gift komplett aus dem Artikel zu tilgen, es sollte nur deutlich gesagt werden, dass das eine reine Spekulation ist. Die aktuelle Fassung ist da grob irreführend: „Als Regenschirmattentat wird der Mordanschlag […] bezeichnet, der […] mit dem hochtoxischen pflanzlichen Gift Rizin verübt wurde. […] In diese [Kugel] waren etwa 200 Mikrogramm des hochtoxischen Giftes Rizin gefüllt und mit Zuckerguss verschlossen, der sich bei Körpertemperatur leicht in der Gewebsflüssigkeit auflöste und daraufhin die kontinuierliche Rizin-Freisetzung ermöglichte.“--2A02:8109:BD40:65C4:1917:C232:344:7547 11:25, 2. Mai 2021 (CEST)

https://www.spiegel.de/geschichte/giftanschlag-der-fall-skripal-und-der-regenschirmmord-1978-a-1198414.html --Tohma (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke, journalistische Publikationen mit dieser Behauptung hatte ich auch schon gefunden. Im britischen Obduktionsbericht steht jedoch ausdrücklich, dass im Kügelchen kein Rizin gefunden wurde, nicht einmal Spuren, und dass das Gift eine Spekulation (und im Bericht nicht einmal die einzige genannte!) der Ärzte ist. Gibt es eine wissenschaftliche oder ermittlungsamtliche Publikation, die von einem eindeutigen Nachweis spricht? Journalistischer Berichterstattung traue ich hier nicht wirklich.--2A02:8109:BD40:65C4:24C8:AF2:7C6A:148E 10:26, 8. Jun. 2021 (CEST)

Literatur ist in der engl. wiki angegeben. Wo ist denn der offizielle Obduktionsbericht publiziert, auf den du dich beziehst ? Deine Behauptung in der Kugel wurde kein Rizin gefunden ist wo belegt ?--Claude J (Diskussion) 12:01, 8. Jun. 2021 (CEST)

Den Bericht habe ich nicht, deswegen frage ich ja danach. Der zuständige Pathologe jedenfalls sagt: What this boiled down to was that we had strong circumstantial evidence for ricin, but that we could claim nothing more. Deswegen wollte ich ja gerne irgendeinen offiziellen Bericht haben, denn offensichtlich hat die Obduktion eben keinen Beweis dafür gefunden.--2A02:8109:BD40:65C4:FD1B:880A:3539:E597 10:12, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das ist doch keine reine Spekulation wenn der obduzierende Pathologe sagt, es bestehe "strong circumstantial evidence". Beispielsweise kann bei einer Mordermittlung auch aus den Symptomen Rückschlüsse gezogen werden. --Claude J (Diskussion) 16:12, 26. Aug. 2022 (CEST)

Trotzdem sollte der Artikel das klar sagen und nicht einfach als nachgewiesenen Fakt behaupten, dass Rizin in der Kugel war. Aktuell wird sogar die Masse des Rizin genannt! Als habe man eine intakte Kugel gefunden und das Gift rausgekratzt. Das ist einfach nicht durch die Untersuchungsergebnisse gedeckt.--2A02:8109:BD40:65C4:34FF:6EF6:BBD7:5391 17:35, 26. Aug. 2022 (CEST)