Diskussion:Regina Toepfer
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von Armin P. in Abschnitt Belege
Belege[Quelltext bearbeiten]
Das wirkt schon belustigend: Sprachhinweise bei einer deutschen Wissenschaftlerin und einer deutschen Informationsquelle: Institut für deutsche Philologie: Toepfer, Regina - Biographisches. JMU Würzburg, abgerufen am 1. April 2021 (deutsch). Oder die Literaturangaben sind völlig falsch zitiert: Regina Toepfer: Mit fleiß zů Teütsch tranßferiert Schaidenreissers Odyssea im Kontext der humanistischen Homer-Rezeption. De Gruyter, 2012, ISBN 978-3-11-090134-4 Unabhängig von diesen Schwächen steckt in dem Artikel bereits viel Arbeit. Dank dafür! --Armin (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Danke, Armin, für diese Hinweise! So besser? --Psittacuso (Diskussion) 10:23, 6. Okt. 2023 (CEST)
- Nein, leider nicht Regina Toepfer: Mit fleiß zů Teütsch tranßferiert. Schaidenreissers Odyssea im Kontext der humanistischen Homer-Rezeption. In: Britta Bußmann u.a. (Hrsg.): Übertragungen. Formen und Konzepte von Reproduktion in Mittelalter und Früher Neuzeit. De Gruyter, Berlin / Boston 2012, ISBN 978-3-11-090134-4, doi:10.1515/9783110901344.329 (degruyter.com [abgerufen am 4. Januar 2022]). Es fehlen die Seitenzahlen des jeweiligen Aufsatzes und das nicht nur hier. Außerdem frage ich mich, warum neben dem DOI auch der Verlagslink noch angegeben wird. Diese Doppelung ist überflüssig. In solchen Fällen werden auch keine Abrufdaten gesetzt. Ich würde das selbst alles korrigieren. Aber ich arbeite nicht mit dieser benutzerfreundlichen und sperrigen Vorlage. --Armin (Diskussion) 20:05, 8. Okt. 2023 (CEST)
- Seitenzahlen ergänzt und in GRM Editorial korrigiert. Ich kann nicht erkennen, wo sonst noch Seitenangaben fehlen sollen. Die Vorlage benötigt einen Weblink, wenn man den DOI angibt. --Psittacuso (Diskussion) 20:21, 8. Okt. 2023 (CEST)
- Das sieht jetzt besser aus. Wenn die Vorlage das nicht richtig auswerfen kann, sollte auf sie verzichtet werden. Ich halte sie sowieso für eine totale Fehlentwicklung. Zweimal muss jedenfalls nicht derselbe Link angegeben werden. --Armin (Diskussion) 20:13, 10. Okt. 2023 (CEST)
- Seitenzahlen ergänzt und in GRM Editorial korrigiert. Ich kann nicht erkennen, wo sonst noch Seitenangaben fehlen sollen. Die Vorlage benötigt einen Weblink, wenn man den DOI angibt. --Psittacuso (Diskussion) 20:21, 8. Okt. 2023 (CEST)
- Nein, leider nicht Regina Toepfer: Mit fleiß zů Teütsch tranßferiert. Schaidenreissers Odyssea im Kontext der humanistischen Homer-Rezeption. In: Britta Bußmann u.a. (Hrsg.): Übertragungen. Formen und Konzepte von Reproduktion in Mittelalter und Früher Neuzeit. De Gruyter, Berlin / Boston 2012, ISBN 978-3-11-090134-4, doi:10.1515/9783110901344.329 (degruyter.com [abgerufen am 4. Januar 2022]). Es fehlen die Seitenzahlen des jeweiligen Aufsatzes und das nicht nur hier. Außerdem frage ich mich, warum neben dem DOI auch der Verlagslink noch angegeben wird. Diese Doppelung ist überflüssig. In solchen Fällen werden auch keine Abrufdaten gesetzt. Ich würde das selbst alles korrigieren. Aber ich arbeite nicht mit dieser benutzerfreundlichen und sperrigen Vorlage. --Armin (Diskussion) 20:05, 8. Okt. 2023 (CEST)