Diskussion:Reiner Grundmann

Der Artikel „Reiner Grundmann“ wurde im Mai 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 9.06.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Die Diskussion zur Verlinkung auf der Hauptseite steht aktuell nur unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag Reiner Grundmann 12.Mai 2015 (erl.). Ganz miese Idee, Sertens Trollartikel auch noch zehntausend Leser zu besorgen. --Nuuk 10:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Geht das auch ohne PA? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Benutzer:Nuuk: Kannst Du bitte erläutern, was Du mit "Trollartikel" genau meinst? Bislang weiß ich nur, dass es offenbar eine Auftragsarbeit war. Gibt es da noch mehr, was man wissen sollte? --hg6996 (Diskussion) 21:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man Sertens Belege überprüft, bleibt häufig nichts von den Behauptungen übrig. Letzten Monat zb im Artikel Mumia Abu-Jamal [1] [2]. Diese wirre Marx-Klimawandel-Geschichte mit chinesischen Quellen sieht genauso unglaubwürdig aus. --Nuuk 22:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ach so. Das ist leider nix Neues. Deshalb wurden ihm im Rahmen dieser VM doch schon vor einem Jahr die Sichterrechte entzogen. Erstaunlich finde ich nur, dass sein Account noch nicht komplett gesperrt ist. Die Wikipedia lässt sich meiner Meinung nach zu sehr auf der Nase herumtanzen. Mir war schon vor 5 Jahren, als Serten noch Polentario hieß, klar, dass er hier als Auftrags-Klimaskeptiker unterwegs ist. In seinem Beitrag oben gibt er dann auch noch zu, dass der Artikel Auftragsarbeit war, welcher auf der Hauptseite mit "Gundmann versuchte herauszufinden, was Karl Marx mit dem Klimawandel zu tun hat" vorgestellt wurde. Da stellen sich mir keine Fragen mehr. --hg6996 (Diskussion) 22:24, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm. Zunächst handelt es sich sowohl bei Hg6996 Glauben an "wer nicht meiner Meinung ist, ist von Big Oil bezahlt" wie den "seltsamen chinesischen Quellen" um Hirngespinste. Hg6996 liest meine Userseite mit, er müsste das besser wissen, hier zu verleumden und bei Prokaryotes dessen COI für ein gesperrtes bezahlportal zu ignorieren, ist so typisch wie verkrampft. Grundmanns Herrschaftsbegriff ist nicht nur in der VR China Gegenstand von aktueller Forschung, er ist regelrecht berühmt dort, auch in der Umweltbewegung. Danke an User:Reiner Stoppok für einschlägige Hilfe und Hinweise. Das Scheitern der Klimapolitik in und seit Kopenhagen 2009 ist (vgl. das Hartwell Paper) schon in der Forschung angekommen, bei Wikipedia anscheinend noch nicht. Das wäre was für einen Blogbeitrag. Das Geknallkopfe um Skeptology wie den Polizistenmörder und Linksparteihelden sehe ich ganz entspannt - wenn ihr ein benutzersperrverfahren vor habt - das letzte hat Prokaryotes auf der enWP versucht und wurde abgewatscht. Hier ist solch gedöns nicht weiter relevant. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

"anhand eines Vergleichs von Ozonloch und den Klimawandel"

Das klingt in meinen Ohren ziemlich falsch. Da ich nicht genau weiß, was ausgesagt werden soll, korrigiere ich es nicht selbst, sondern bitte, den Verfasser das zu tun. --Φ (Diskussion) 17:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

Formulierung ist korrigiert. Grundlage Transnationale Umweltpolitik zum Schutz der Ozonschicht. USA und Deutschland im Vergleich (dt. bei Campus, eng bei Routledge) und einen Stapel weiterer einschlägiger Veröffentlichungen. Zum Thema selbst habe ich bei der enWP einen ganzen Artikel verfasst, vgl. en:Ozone depletion and climate change. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt steht da was von einem „Ozonloch gegenüber dem Klimawandel.“ Gut formuliert ist das immer noch nicht, wenigstens ist kein krasser Grammatikfehler mehr drin.

Kleiner Tipp, falls es das ist, was du meinst: Man vergleicht etwas mit etwas anderem, oder man stellt einen Vergleich an zwischen zwei Gegenständen. Vergleich gegenüber ist jedenfalls schief. Schönes Wochenende weiterhin, --Φ (Diskussion) 21:18, 13. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt hattest Du erst eine ganz große Klappe auf VM und hast hier immerhin eine schwache Formulierung gefunden. Doll. Wenn Dir eine bessere Formulierung einfällt, dann versuche Dich an einer ebensolchen. Wenn Dir der Artikel wurscht ist und Du mir am Zeug flicken willst, dann ist das hier der falsche Ort. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.nottingham.ac.uk/research/groups/environmental-physics-and-design/research/current-projects/leverhulme-project.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nottingham.ac.uk/research/groups/environmental-physics-and-design/research/current-projects/leverhulme-project.aspx

– GiftBot (Diskussion) 06:14, 22. Feb. 2016 (CET)