Benutzer Diskussion:Hg6996

Samstag, 27. April 2024 Über diese Vorlage Uhrzeit: 23:53 [update](?)
Commons-Uhrzeit – generiert aus Bildern dieses Sets [update](?)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

DBot

Archiv

2007 (6 KB) 2008 (16 KB) 2009 (72 KB) 2010 (37 KB) 2011 (40 KB) 2012 (41 KB) 2013 (97 KB) 2014 (117 KB) 2015 (68 KB) 2016 (54 KB) 2017 (32 KB) 2018 (27 KB) 2019 (28 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Methan in der Erdatmosphäre

Hallo hg6996, soweit ich mich erinnere hattest Du Dich doch mal mit dem Gedanken getragen, einen Artikel zu Methan in der Erdatmosphäre zu erstellen, bzw. dich zumindest für das Thema interessiert. Bei diesem Artikel von Bill McKibben musste ich an Dich denken. Er bezieht sich auf dieses Paper (PDF) in Geophysical Research Letters. Auch das KIT hat wohl zu dem Thema veröffentlicht (hier, dt. Zusammenfassung hier). Beunruhigend ... trotz allem frohe Ostern und viele Grüße! --Skra31 (Diskussion) 20:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Skra31,

vielen Dank für die Wünsche, ich wünsche dir auch ein frohes Osterfest! Ja, den Artikel über Methan in der Atmosphäre hatte ich mal vor zu schreiben, daraus ist leider bis jetzt nichts geworden. Meine Motivation war eigentlich, die Freisetzung von Methan aus Permafrostböden im Artikel abzubilden. Die von dir verlinkten Artikel weisen auf eine weitere Gefahr hin, die Freisetzung von Methan durch Fracking und andere Explorations Tätigkeit. Ich denke, das Thema ist weiterhin sehr aktuell und in der Öffentlichkeit zu wenig präsent. Wenn sich überhaupt irgendjemand um Treibhausgaskonzentrationen schert, so liegt der Fokus eigentlich fast immer auf dem Kohlendioxid, wo doch das Problem in seiner Gesamtheit viel größer ist.

Beste österliche Grüße! --hg6996 (Diskussion) 21:31, 26. Mär. 2016 (CET)

Paläoklima-Grafik - Originalaten gesucht

Hallo, woher sind die Daten aus der Datei https://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4oklimatologie#/media/Datei:All_palaeotemps_G2.svg gekommen? Die Grafik ist leider uneinheitlich, was die Zeitachse angeht. Ich würde gerne eine bessere Grafik erstellen. Dazu brauche ich die zugrundeliegenden Daten, und zwar in ASCII-basierter Form. Ich hatte irgendwo im Netz eine Excel-Datei gefunden, konnte sie aber nicht komplett einlesen. Es wäre gut, wenn die für die Erstellung der Grafik benutzten Daten verfügbar wären. Form: ASCII-basiert (oder utf-8, aber keine proprietären Formate) und unter Nennung der Herkunft der Daten. Die kommen wohl aus verschiedenen Quellen (wissenschaftliche Arbeiten zum Thema Klima). (nicht signierter Beitrag von 89.12.164.60 (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2019 (CET))

Sorry für die späte Antwort:

Die Originaldaten dazu habe ich nicht herausgesucht. Die Grafik ist eine Übersetzung eines Werks von Glen Fergus und bei seiner Grafik ist auch ein Verweis auf die Originaldaten dabei: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:All_palaeotemps.png --hg6996 (Diskussion) 13:15, 20. Jan. 2020 (CET)

Oberflächentemperatur des Planeten Erde in den letzten 541 Ma

Wenn Du Erfahrung mit der Überarbeitung (Übersetzung) dieser Datei hast, darf ich Dich um einen weiteren Gefallen bitten? (siehe Disk. zum Klimawandel, Zeitstempel 16:08, 28. Mai 2020) An der rechten Seite ist noch eine Skala in Grad Fahrenheit angebracht. Das verwirrt m.E. deutschsprachige Leser, die an Grad Celsius gewöhnt sind. Die Fahrenheit-Skala sollte besser gelöscht oder durch eine in Grad Celsius als Spiegelung der linken Seite ersetzt werden. --Gunnar (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich vermute, dass die Fahrenheit-Skala dazu geführt hat, dass beim Terra-X-Video Die Temperaturkurve der Erde in der Zeit bis 2100 ein Temperaturanstieg um 8 K angezeigt wird. Das Video halte ich ehrlich gesagt für gefährlich, wenn man die Menschheit von einer bedrohlichen Situation überzeugen will und dafür falsche Argumente benutzt. Ich habe in der Graphik auch zwei mal hingucken müssen: ah, die 8 Grad sind ja Fahrenheit und nicht Celsius. --Gunnar (Diskussion) 18:07, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich empfehle das Paper von Scotese et al. aus dem Jahr 2021 DOI: 10.1016/j.earscirev.2021.103503 Darin ist eine peer-reviewte grafische Aufarbeitung der globalen Temperaturen bis 540 Millionen Jahre vor 1950 enthalten. - Max Grassfed --Max Grassfed (Diskussion) 17:40, 6. Jun. 2021 (CEST)

Einführungskurs und Editierworkshop am 14. Februar 2020 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 14. Februar von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2020 (CET)

Lüning

Hallo hg6996, kann es sein, dass du dich im Lüning-Artikel verklickt hast? Ich halte die Löschung nicht für sinnvoll, denn die Infos dort stammen ja aus Fachliteratur und treffen auch zu. Die Löschbegründung der IP war nur vorgeschoben, kennt man ja. Und du hattest dich auch selbst revertiert. Meiner Meinung nach war dein erster Edit (die Wiederherstellung der gelöschten Passage) richtig. Ich habe ihn daher wieder hergestellt. Wäre aber schön, wenn du es nochmal erklären könntest. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:33, 10. Mär. 2020 (CET)

Ja, passt, hab ich in der Kürze nicht richtig gelesen, danke, dass Du aufgepasst hast! --hg6996 (Diskussion) 06:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Einführungskurs und Editierworkshop am 13. März 2020 in Stuttgart

Einladung zum Wikipedia-Workshop

Der nächste Workshop findet am 13. März von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Sieben Bürgen jenseits des Waldes

Welcher Eintrag gehört nicht dazu?

• Bistritz (RO)
• Broos (RO)
• Hermannstadt (RO)
• Klausenburg (RO)
• Kronstadt (RO)
• Mühlbach (RO)
• Schäßburg (RO)
• Stephanskirchen (RO)

Ich wurde bei der Lektüre Deiner Seite auf die falsche Fährte gelockt. --Gunnar (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2020 (CEST)

Mit RO ist auf meiner Benutzerseite auch nicht Rumänien, sondern Rosenheim gemeint. --hg6996 (Diskussion) 17:26, 28. Mai 2020 (CEST)

Ja, genau, das fällt dann wohl unter das Sender-Empfänger-Dilemma. Und ich und ggf. andere denken bei (RO) zuerst an Rumänien. Da gibt es im Europäischen Kontext weniger Auswahl als bei den Kreis-Kürzeln = KFZ-Kennzeichen. --Gunnar (Diskussion) 17:56, 7. Jun. 2020 (CEST)

Empfohlene Veranstaltungen zum Jubiläum "20 Jahre Wikipedia" am 15. Januar 2021

Einladung zur virtuellen Stuttgarter Geburtstagsfeier

Am 15. Januar empfehlen wir einige Jubiläumsveranstaltungen. Weitere Details findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf deine Teilnahme!

Viele Grüße, RudolfSimon

Versendet von Wnme via MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Bitte unterstütze die Nachhaltigkeitsinitiative!

Bitte unterstütze die Nachhaltigkeitsinitiative!

Hallo Hg6996, ich möchte dich als Mitarbeiter des WikiProjekt Klimawandel gern auf die Nachhaltigkeitsinitiative hinweisen – magst du dich vielleicht in der Unterstützerliste eintragen? So können wir der Wikimedia Foundation zeigen, dass der Community dieses Thema am Herzen liegt. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:14, 23. Feb. 2021 (CET)

SUV

Da du die Weiterleitung auf die Hauptbedeutung entfernt und auf die BKS umgebogen hast, bitte die 456 Einbindungen bzw die 388 ANR-Einbindungen korrigieren, die jetzt leider auf die BKS weiterleiten. Pintsknife (Diskussion) 14:23, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin zwar nicht Hg6996, aber da ich mitgelesen und gerade nichts besseres zu tun habe (bzw. heute Abend keine Lust auf komplizierte Artikelarbeit habe) fange ich einfach mal an. So wie ich das sehe, waren die Wikilinks ohnehin falsch, weil auch zuvor schon da, wo SUV stand, Sport Utility Vehicle hätte stehen sollen/müssen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:25, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ok, ich bin durch (bis auf ein paar in Vorlagen versteckte Links, die ich nicht gefunden habe). Dachte ich zwar nicht, dass ich das schaffe, als ich angefangen habe, aber gut. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:23, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke, ist erledigt. Warst echt schnell, hätte ich nicht so schnell geschafft. Pintsknife (Diskussion) 01:45, 12. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Andol! Ich hätte da ehrlichgesägt eine Admin-Anfrage gemacht. Ich könnte mir vorstellen, dass es für solche Fälle einen Bot gibt, den man damit parametrieren könnte. hg6996 (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bitte! Ich weiß aber nicht, ob ein Bot das hätte erledigen können. Bei solchen Linkumbiegeaktionen können auch schnell mal einige false positives dabei sein, die ein Bot nicht erkennen kann. War hier jetzt nicht der Fall, aber ich habe schon öfter Wikilinks bereinigt und da waren doch fast immer Fälle dabei, die bei denen ein Bot wohl überfordert wäre bzw. Fehler gemacht hätte. Die Arbeit erscheint stupide (und ist es größtenteils auch), aber dennoch sollte immer auch ein menschliches Augenpaar mit drauf schauen, dass nichts schief geht. Denn ob er Wikilink im inhaltlichen Kontext richtig ist, das kann nur ein Mensch beurteilen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:42, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Hg6996
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:01, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Hg6996! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 20. Juli 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 21.500 Edits gemacht und 108 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:01, 20. Jul. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Stammtisch am 29. Dezember 2022 in Stuttgart

Einladung zum Weihnachtsstammtisch

Der nächste Stammtisch findet am 29. Dezember ab 17:30 Uhr im Italiani ma non troppo statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen!

Viele Grüße, --Rudolf Simon (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2022 (CET)

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Editier- und Themenworkshop am 14. April 2023 in Stuttgart

Der nächste Workshop findet am 14. April von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details und die Themenschwerpunkte für diesen Termin findest du auf der Stuttgart-Seite. Wir freuen uns auf dein Kommen!

Viele Grüße, --Rudolf Simon (Diskussion) 10:39, 12. Apr. 2023 (CEST)

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Ganteför

Hallo Hg6996, wenn du Lust hast kannst du zur aktuellen Diskussion über Ganteför teilnehmen. Grüße aus Stuttgart --Bigbossfarin (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Info. Aber da habe ich keine Aktien drin. Ich persönlich erwarte einen Weltuntergang im wahrsten Sinne des Wortes, da ein massiver Meeresspiegelanstieg über die nächsten Jahrhunderte quasi garantiert ist. Insofern ist es schon witzig, dass Ganteför den Meeresspiegelanstieg zwar als echte Gefahr betrachtet, wie er immer wieder sagt, gleichzeitig aber behauptet, dass es keinen Weltuntergang geben wird. Klar meint er nicht den wörtlich zu verstehenden Weltuntergang, aber dennoch ist es so. Grüße zurück, von Stuttgart nach Stuttgart :-) --hg6996 (Diskussion) 07:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Richtig, es lässt einen auch ratlos zurück, wie ein habilitierter Physiker mit reinem Gewissen so abdriften kann. Er liest ja anscheinend die Paper und dichtet sie für die Öffentlichkeit um. Vielleicht wird er ja tatsächlich noch von seinem Ex-Arbeitgeber finanziert. --Bigbossfarin (Diskussion) 15:37, 27. Apr. 2023 (CEST)

Weltuntergang

hallo, hg6996 , in deiner Antwort auf Bigbossfarin , vom 27.04.2023 , den Meeresspiegelanstieg mit dem Weltuntergang gleich ! Was den bisherigen und auch den noch zu erwartenden Klimawandel betrifft bin ich voll und ganz deiner Meinung . Daß das jedoch zwangsläufig zum Weltuntergang führen muss, möchte und will ich nicht glauben müssen . Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird das Leben auf unserem Planeten während der kommenden Jahrzehnte nicht mehr so "gemütlich " sein , wie wir es bisher gewohnt waren. Das zeichnet sich sich ja jetzt schon deutlich ab , zumindest für den unvoreingenommenen und fleißigen Beobachter. Wer die Hoffnung verloren hat , hat auch seine Handlungsfähigkeit verloren . Meine Hoffnung liegt in den " Reserven " , welche diese herrliche und feine Biosphäre unseres wunderbaren Planeten bereitstellt und daß sie ausreichen mögen bis innerhalb der Menschheit die Vernunft an die Regierung gelangt ist. Dies sollte natürlich auf demokratischem Wege geschehen und du bist einer derjenigen , welche sich hier redlich bemühen ! Regierende Vernunft setzt gebildetes Volk voraus . Genau das ist Wikipedia's Wunsch und Auftrag! Lass dich nicht provozieren , beirren oder gar frustrieren , durch Ignoranz oder Unwissenheit . Ich wünsche dir den Segen jenes höheren Wesens, welches wir alle verehren möchten ! --Gerabur (Diskussion) 02:48, 11. Jun. 2023 (CEST)

'Zwangsläufig' wird der Weltuntergang natürlich nicht kommen, denn die Zukunft ist bekanntermaßen ungewiss. Aber nachdem wir ja nicht nur das Problem mit dem ungebremsten Klimawandel haben, sondern dieses nur eines von vielen Baustellen des Anthropozäns ist, fällt es mir schwer, an die Lösbarkeit von so vielen parallel vorhandenen Problemen zu glauben. Nun, die Säuglinge von heute werden ja live erleben, was auf sie zukommen wird. Ich rechne immer, wie alt ein Neugeborenes im Jahr 2100 sein könnte. 76 Jahre sind es aktuell; das könnten sie eigentlich erleben. --hg6996 (Diskussion) 06:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

vielen Dank für deine geschätzte Antwort. Ich denke, wir sollten an diesem Punkt unser Gespräch ausklingen lassen , denn wir befinden uns hier ja auf deiner Diskussiosseite . Ich bin mir nicht sicher , ob es Sinn macht auf einer solchen " Site " in ein philosophisch ausgerichtetes Gespräch zu geraten . Dieser "Platz " ist doch eigentlich gedacht , zur ordentlichen Diskussion über die Sinnhaftigkeit von Wikipediaartikeln, nicht wahr? Trotzdem noch ein paar Gedanken zur " Zwansläufigkeit des Weltunterganges " und zur " Gewissheit bzw. Ungewissheit der sogenannten Zukunft ". Um sinnvoll über den Weltuntergang sprechen zu können muß man sich zuerst einigen , welchen der fünf möglichen man denn meint : 1.) Die Beendigung des sogenannten Universums. 2.) Die weitere Entwicklung unseres Sonnensystems inklusive seines Zentralgestirn. 3.) Die weitere Entwicklung der Geologie dieses unseres einzigen Planeten. 4.) Die weitere Entwicklung der Biosphäre durch die Einwirkung der momentan rezenten Spezies auf diesem Planeten. Und zu guter Letzt : 5.) Mein persönliches Ableben. Die sogenannte Zukunft ist insofern gewiss , solange der Fluss der Zeit existiert und dieser besteht solange das Universum ist. Die Frage ist hier: " Wie wird sich diese Zukunft gestalten " . Und diese Frage ist heute hinreichend und notwendig beantwortet. Der " Laplace' sche Dämon " wurde uns vor nicht allzu langer Zeit endgültig ausgetrieben durch Herrn Heissenberg's Unschärferelationen. Soll heißen : Die Zukunft ist zwar gewiss , solange das Universum Bestand haben mag , sie bleibt jedoch unbestimmt bzw. unbestimmbar. Zum Schluss noch ein paar Worte zu Weltuntergang Nr. 5 : Die Zukunft meiner eigenen Lebendigkeit ist in obigem Sinne gewiss und dazu noch bestimmt. Unbestimmt ist nur noch der Zeitpunkt der Beendigung meiner Lebendigkeit. Wenn er aber erreicht sein wird , sind die anderen vier Weltuntergangskategorien für mich nicht mehr relevant , denn Ich bin dann nicht mehr! Zum Abschluss noch eine Frage : Gibt es einen Unterschied zwischen meiner Nichtlebendigkeit vor meiner Zeugung und meiner Nichtlebendigkeit nach der Beendigung meines Sterbevorganges? Naja , eines kann man vielleicht behaupten : Die Nichtlebendigkeit vor meiner Zeugung ist maximal so lange wie das Universum bis dato besteht , die Nichtlebendigkeit nach meinem biologischen Tod ist mindestens so lange das Universum noch bestehen wird . Aber, ob diese beiden Zeiträume verschieden lang sein werden ist nicht nur unbestimmt , sondern in höchstem Maße noch dazu ungewiss ! --Gerabur (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2023 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite bestimme eigentlich nur ich, worüber gesprochen wird und das müssen nicht immer Artikelinhalte sein. Daher sehe ich diese Diskussion recht entspannt.

Bei allen Weltuntergangszenarien, die für die Menschheit aktuell relevant sind, ist wohl nur Deine Variante 4 von Interesse. Wenn die Erde die habitable Zone verlassen wird, gibt es die Menschheit sehr wahrscheinlich schon lange nicht mehr. Tatsächlich habe ich mir das Themengebiet des menschengemachten Klimawandels auch unter dem Aspekt angeguckt, ob er für mich noch schwerwiegende Auswirkungen haben wird. Es gibt Teilnehmer der Diskussion, die einen Kollaps unserer menschlichen Zivilisation irgendwo zwischen den Jahren 2060 und 2070 erwarten. Das kann theoretisch noch für mich relevant sein, wahrscheinlich ist es das aber nicht. Daher ergibt sich die aktuell spannende Situation, dass Menschen im Altersbereich, in dem sie politisch Einfluss nehmen können, von einem Problem, das sie selbst nicht mehr erleben werden, nicht betroffen sind, aber Menschen, die aufgrund ihres Alters noch keine Gestaltungsmöglichkeit haben, durchaus massiv betroffen sein werden. Bin mal gespannt, wie die Geschichte weiter geht.

Ich finde es auch erstaunlich, wie oft sich die Leute nicht vorstellen können, dass nach dem Tod alles vorbei sein kann. Es kann sich doch auch niemand an eine Zeit vor seiner Geburt erinnern.

Und selbiges gilt dann auch für die Urknallhypothese. Eine Zeit vor einem Anfang der Zeit gibt es nicht. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass die Begriffe Zeit und Raum nur aus unserer Sicht existieren, aber keinesfalls grundsätzlich gegeben sind. Aber das hat ja schon Einstein gesagt; klar ist, für ein Photon existiert weder das eine noch das andere. Wissen aber die wenigsten. Schönen Tag noch! --hg6996 (Diskussion) 07:25, 14. Jun. 2023 (CEST)

hallo, hg6996, ich bedanke mich nochmal herzlich für den angenehmen Gedankenaustausch und wünsche dir , mir und der Menschheit alles Gute . Halten wir's mit dem Rheinländer der behauptet , nichts sie so schlecht , als daß es nicht doch etwas Gutes in sich trage ! --Gerabur (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

muß heißen: nichts sei so schlecht..... --Gerabur (Diskussion) 02:19, 15. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-23T08:54:49+00:00)

Hallo Hg6996, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:54, 23. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, ich würde hier gerne erfahren , wes Schandtat dieser Wikipedianer angeklagt sein soll ? Bitte ausführliche Erklährung , dazu bist du nach Wikipediarichtlinien verpflichtet , und wenn ich falsch liegen sollte , wünschte ich mir trotzdem eine ordentliche Beschreibung dessen , was dieser Mensch angerichtet haben sollte !! --Gerabur (Diskussion) 10:28, 26. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe massiv die Relevanzdiskussion eines Artikels in Frage gestellt. Da ist es immer einfacher sich mit dem Überbringer der Nachricht auseinander zu setzen als sich die Botschaft anzugucken.

Kennt man ja von den Klima-Klebern.

Meine Botschaft war sicherlich nicht in Watte gepackt, aber ich habe es so dargestellt, sie es sich für mich darstellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2023&diff=prev&oldid=234851765

Dem ist auch nicht hinzuzufügen und dazu muss ich auch nix weiter erklären. --hg6996 (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

hallo, ich habe nicht dich gemeint , sondern den , der dich gemeldet hat ! --Gerabur (Diskussion) 05:04, 27. Jun. 2023 (CEST)

Guten Morgen,

den wirst Du hier nicht finden, denn hier hat sich nur ein Computerprogramm, ein Bot gemeldet. --hg6996 (Diskussion) 07:08, 27. Jun. 2023 (CEST)

deshalb kann er doch trotzdem erklären , warum , das wird ein " Bot " ja wohl noch können . --Gerabur (Diskussion) 11:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Der Bot meldet nur, der macht sonst nix. Das ist ein ganz dummes Computerprogramm. --hg6996 (Diskussion) 13:04, 2. Jul. 2023 (CEST)

du meinst also , so ein Bot ist das Gegenteil von " künstlich Intelligent" , nämlich " natürlich blöde "  ? --Gerabur (Diskussion) 09:49, 3. Jul. 2023 (CEST)

So ist es.

Das Programm guckt nur, ob auf der VM ein Benutzername auftaucht und erzeugt dann auf der Diskussionsseite des Benutzers diesen Eintrag.

Mehr kann das Programm nicht und mehr macht es auch nicht. --hg6996 (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2023 (CEST)

daß für diese Arbeit , also das aufspüren löschungswürdiger Beiträge , eine künstlich intelligente Maschine notwendig ist , sehe ich ja ein. Aber daß danach nicht so schnell als möglich ein natürlich intelligentes lebendiges Wesen eingeschaltet wird ist schon fragwürdig. --Gerabur (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2023 (CEST)

Witzigerweise wird das Aufspüren löschungwürdiger Beiträge eben nicht von künstlicher Intelligenz durchgeführt, sonst hätte ich mich ja nicht so aufgeregt.

Auch die Diskussion um den Erhaltungswert findet zwischen Menschen statt. Nur die Benachrichtigung macht ein Programm. --hg6996 (Diskussion) 13:43, 3. Jul. 2023 (CEST)

Aber das Programm weiß doch , wer gemeldet hat und warum . Und diese Information könnte der Bot doch bei seiner Nachricht mit dazustellen. --Gerabur (Diskussion) 13:50, 3. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt. Das könnte er. Macht er halt nicht. Weil man davon ausgeht, dass der betroffene User ohnehin auf die Meldungsseite geht und dort dazu stellungnimmt. Denk ich mal. --hg6996 (Diskussion) 15:32, 3. Jul. 2023 (CEST)

aber auf die Meldungsseite zu gehen ist mir zu umständlich um mit dir zu sprechen , weshalb du denn gesperrt oder gemeldet oder sonstwas wurdest , geht das nicht einfacher oder vielleicht direkter? --Gerabur (Diskussion) 02:47, 4. Jul. 2023 (CEST)

Leider nicht. Aber der Link zur Diskussion ist ja in der Meldung enthalten, man muss nur drauf klicken. --hg6996 (Diskussion) 07:19, 4. Jul. 2023 (CEST)

Terminfindung Besuch der Brenzkirche durch WP:Stuttgart im September 2023

Die WP-Stuttgart-Community plant einen Besuch der Brenzkirche (am Killesberg, Nähe Weißenhofsiedlung) an einem Samstag im September. Die Brenzkirche wurde 1933 im Bauhaus-Stil der Neuen Sachlichkeit errichtet. Der avantgardistische Bau erregte das Missfallen der Nationalsozialisten und wurde 1939 im Stil der konservativen Stuttgarter Schule umgebaut. Anlässlich der IBA’27 soll nun diese politisch motivierte Bausünde korrigiert werden. Es ist vorgesehen, die Kirche im Erscheinungsbild demjenigen von 1933 anzunähern, ohne jedoch die seitdem vorgenommenen Änderungen ganz zu tilgen.

Im September wollen wir gemeinsam die Kirche besuchen. Als erstes Ergebnis soll ein bebilderter Artikel über die Brenzkirche Stand heute entstehen (hier der Entwurf). Wünschenswert ist, dass in den nächsten Jahren, während der bis 2027 laufenden IBA’27, die weitere Entwicklung in Bild und Text dokumentiert wird.

Wir haben die Zusage eines Vertreters des Brenzkirchen-Fördervereins, uns die Kirche und die Pläne vorzustellen. Wie lange die Führung dauert, ist noch offen. Wir werden uns vermutlich am frühen Nachmittag treffen. Nach der Führung wollen wir den Nachmittag in einem Café oder Biergarten in der Nähe ausklingen lassen.

Nun geht es darum, den genauen Termin für den Besuch festzulegen. Zur Auswahl stehen die Samstage 9. September, 16. September oder 23. September. Bitte tragt Euer Interesse und Eure zeitlichen Verfügbarkeiten bis 6. August auf der Projektseite ein.

Spätere Anmeldungen sind möglich. Auf der Projektseite sind noch weitere Details dargestellt. Die Teilnahme verpflichtet nicht, sich beim Fotografieren oder Artikelschreiben zu beteiligen. Mitarbeit ist aber sehr willkommen und kann auf der Offene-Punkte-Liste auf der Projektseite eingetragen werden.

Viele Grüße, Leserättin

Belegpflicht

Bitte mach dich mit WP:Belege vertraut. sowas geht gar nicht. Es ist eine eigene Schlussfolgerung von dir, also in der Wikipedia unerwünscht. --PM3socke (Diskussion) 18:52, 28. Jul. 2023 (CEST)

Belege dafür gibt es natürlich. Ich war nur zu faul, sie herauszusuchen. Du hast sie ernsthaft nie gefunden?

Bist Du wirklich der Ansicht, dass alles weiter nach Plan gehen wird, nach diesem Desaster?

Ich habe mehrere Interviews dazu angesehen und man wirft SpaceX massive Fahrlässigkeit und Ausnutzung des Vertrauens vor. Wenn ich noch Zeit und Lust habe, ergänze ich den Beleg, den Du auch hättest finden können. --hg6996 (Diskussion) 08:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

Raumfahrt-Großprojekte verlaufen niemals "nach "Plan", weil sie zu komplex sind, um sie zuverlässig zu planen. Daher z.B. das aktuelle Desaster

• in der europäischen Raumfahrt, in der es überhaupt keine funktionierende Rakete mehr gibt,
• beim SpaceX-Konkurrenten ULA, dessen neue Großrakete Vulcan wegen Triebwerks- und Tankproblemen nicht verfügbar ist,
• beim SpaceX-Konkurrenten Blue Origin, dessen neue Großrakete New Glenn vor zwei Jahren hätte starten solle, aber das in zwei Jahre noch nicht getan haben wird,
• beim SpaceX-Konkurrenten Northrop Grumman, dessen Rakete Antares ab nächster Woche für längere Zeit außer Betrieb geht, weil sie keine zugelassenes Erststufentriebwerk mehr hat; die Antares-Nutzlasten werden dann von SpaceX gestartet.

SpaceX testet systematisch auch unfertige Raketen und Einrichtungen, um mögliche Konstruktionsfehler früher zu erkennen und so die Entwicklung zu beschleunigen. So auch beim Starship. Dass der Erstflug spektakulär schiefging, ist daher keine Planverfehlung - diese Möglichkeit war einkalkuliert. SpaceX wird schnellstmöglich so viele Starships explodieren lassen, bis alle Fehler ausgemerzt sind. So tat man es auch bei vorherigen Raketenprojekten, und genau durch diese Vorgehensweise ist SpaceX mit seinen Raketen- und Raumschiffprojekten der gesamtem weltweiten Konkurrenz voraus.

Nein, von den seriösen Raumfahrtmedien, die ich verfolge, spricht keines von einem "Desaster" oder von einer Verzögerung der Starship-Entwicklung durch die Probleme beim Erstflug.

Was ich oben schreibe ist Basiswissen, das dir vertraut sein müsste, wenn du bei diesem Thema mitwirken möchtest. Um dir das anzueignen, wirst du Fachmedien lesen und dir Fachwissen aneignen müssen. Solange du dazu zu faul bist, ist dein Mitwirkungsversuch bei diesem Thema für die Wikipedia kein Gewinn sondern stört eher den Betrieb. Deine Diskussionsbeiträge haben Projektressourcen verbraucht, ohne zur Verbesserung des Artikels beizutragen.

Dass du nach meiner Ansicht fragt überrascht mich. Du solltest als altgedienter Enzyklopädieautor wissen, dass unsere Ansichten als Autoren hier keine Rolle spielen. Aber bitte: Ich vermute, dass die Klagen von Umweltschützern abgewiesen werden, dass die Probleme mit dem Flugabbruchsystem ein Nachspiel haben und den nächsten Start etwas verzögern werden, und dass die beschädigte Startrampe schon in Kürze - lange vor dem nächsten Start - wieder repariert ist. Und dass es, wie bei allen Projekten dieser Art, viele weitere Verzögerungen geben und keiner der geplanten Starttermine auch nur annähernd eingehalten werden wird. --PM3socke (Diskussion) 09:40, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich wollte testen, ob Du an einer objektiven Darstellung interessiert bist oder nicht. Offenbar bist Du das nicht. Arbeitest Du denn für SpaceX? Kommt mir fast so vor. --hg6996 (Diskussion) 10:11, 29. Jul. 2023 (CEST)

Epischer Irrtum. Du selbst arbeitest meinungsbasiert - übernimmst Meinungen, die dir in den Medien dargeboten werden, trägst diese dann in die Wikipedia und verstärkst sie noch mit deiner eigenen [1]. Ich hingegen scheiße bei der WP-Mitarbeit auf Meinungen - auf meine, auf deine, auf die von Journalisten. Letzteres ist eigentlich notwendige Voraussetzung zur Mitarbeit hier (WP:Grundprinzipien Nr. 2: Neutralität).

Vermutung: Du lebst in der üblichen Informationsblase zum Thema SpaceX, informierst dich primär aus den deutschsprachigen Allgemeinmedien und suchst dir weitere Quellen, die dem aus Ersterem geprägten POV entsprechen. Und bist damit schon so weit fortgeschritten, dass dir Bemühungen um Neutralität unobjektiv erscheinen.

Dazu noch ein Denkanstoß, den du entweder wieder so verdrehen kannst, dass du dich in dem Irrtum deiner eigenen Objektivität bestätigst, oder aber zum Wohle der Wikipedia zur Selbstreflexion nutzen:

Elon Musk hat die Deutschen auf ganzer Linie gedemütigt. Letztere haben die Raumfahrt und das Automobil erfunden und waren das Land der großen Denker. Heute ist Musk mit Tesla Elektroauto-Marktführer in Deutschland [2], Deutschland muss seine Satelliten aus Budgetgründen mit SpaceX-Raketen starten [3] während keines der Raketenprojekte mit deutscher Beteiligung einsatzbereit ist [4], und bei KI-Anwendungen führt derzeit das von Musk gegründete OpenAI-Projekt. (Daneben hat er auch die US-amerikanische Automobil- und Raumfahrtindustrie vorgeführt.) Nun rate mal, wie die Grundstimmung in der deutschen Öffentlichkeit - und im U.S.-Industrieestablishment - z.B. zu SpaceX ist, wie sie aus Meinungsbeiträgen in der Presse und auch aus deinen Beiträgen spricht ... ;-) --PM3socke (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

So, lieber Hg6996, nun weißt Du es. Wenn Du es verinnerlicht hast, wäre ein Beitritt hier [[5]] anzuraten.--Raphael65 (Diskussion) 21:21, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich amüsiere mich lieber, anstatt mich aufzuregen. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es zum misslungenen Startversuch sogar einen eigenen Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship_Integrated_Flight_Test , aber der Kollege PM3 bekommt offenbar schon Panik-Attacken, wenn man den Fehlstart nur als solchen beschreiben möchte.

Wenn das sonst niemanden hier stört, soll mir das egal sein. Und wenn ich zu dem Fehlstart Details wissen möchte, lese ich den englischsprachigen Artikel.

Es gibt hier noch über eine Million Artikel, über die man mit vernünftigen Menschen diskutieren kann. Für solche Diskussionen ist mir meine Zeit zu wertvoll. --hg6996 (Diskussion) 07:38, 11. Aug. 2023 (CEST)