Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hg6996/Archiv/2008#Thema_1

Verlinkung

Hallo Hg6996, es ist hier nicht üblich, im Text auf die en-WP zu verlinken. Siehe hierzu auch Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link. Vielleicht legts Du einfach einen Stub an und baust in den einen Interwikilink ein? --Simon-Martin 19:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du magst, werfe doch mal einen Blick auf Fred Singer. --Simon-Martin 09:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Hi Hg6996.

Du bist im Moment ja recht aktiv im Artikel Lithium-Ionen-Akkumulator. Ich sichte im Moment regelmäßig Deine Änderungen, damit sie auch von Wikipedia-Besuchern gesehen werden können (siehe dazu Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). Wenn Du hier einfach und unkompliziert den Sichter-Status beantragst, werden Deine Änderungen automatisch als gesichtet markiert. Das spart mir etwas Arbeit (ist nicht so wild) und sorgt dafür, dass Deine Änderungen immer sofort für alle sichtbar sind. Gruß und viel Erfolg weiterhin mit dem LiIon-Artikel, --norro 11:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

So, das hat funkltioniert. Du bist jetzt Sichter. Glückwunsch :) --norro 12:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Positronen-Emissions-Tomographie

Hi Hg6996,

was dagegen, wenn ich diesen von Dir maßgeblich bearbeiteten Artikel als exzellenten vorschlage? Gruss --MBq ^{Disk Bew} 14:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hi, natürlich nicht, danke für die Blumen!! :-) --Hg6996 08:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ernst-Georg Beck

Hi, als erstes möchte ich dir sagen, dass ich den LA nicht gestellt habe, um dich zu ärgern oder sonst etwas, sondern nur deshalb, da die Person in meinen Augen nicht relevant genug ist. Ich bin jedoch nur eine einzelne Person, die sich auch wie alle Menschen irren kann; ob das der Fall ist, wird die Löschdiskussion zeigen. Seine Relevanz könnte dadurch gegeben sein, dass er z. B. Artikel in bekannten Printmedien veröffentlichte, Bücher schreibt oder im TV auftrat/auftritt. Vielleicht ist er auch bei bekannten Demos, Seminare, Protestaktionen oder ähnliches aufgetreten. Vielleicht hat er als Dipl-Biologe (ist er doch, oder?) ja sogar an Universitäten unterrichtet oder wissenschaftliche Publikationen darüber herausgebracht. Ich hoffe, diese Hinweise helfen dir ein wenig weiter. Gruß --Traeumer 15:47, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hi! Danke für die Begründung. Jedoch hat der Herr Beck eben dieses in großem Umfang getan, ist in verschiedensten Medien in Erscheinung getreten und tut das immer noch. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es übrigens eine Kategorie [[1]] Klimaskeptiker mit einer großen Zahl von Einträgen, nur die Deutschsprachige Wiki ist quasi leer und wird es bei diesen Relevanzkriterien auch bleiben. Herr Beck war Prof. Rahmstorf übrigens eine Stellungnahme auf realclimate.org wert. Von Irrelevanz kann meiner Ansicht nach nicht die Rede sein. Gruß --Hg6996 16:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Er war ein ordentlicher Prof? Wenn du dafür ein Beleg hast (und es auch im Artikel steht) wäre er auf jeden Fall relevant. Ansonsten könntest du im Portal:Umwelt- und Naturschutz oder Portal:Wetter und Klima nachfragen oder aber auch im Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel und Portal:Umwelt- und Naturschutz/Projekt könnte man dir zu diesem Thema weiterhelfen. Gruß--Traeumer 16:03, 26. Jul. 2008 (CEST)

Er war nie ein ordentlicher Prof. Seine Relevanz für Wikipedia sehe ich ausschließlich in der Bekanntheit, die er durch sehr großes Engagement als "Klimaskeptiker" erworben hat. Da im Gegensatz zur englischsprachigen Wiki eine Kategorie "Klimaskeptiker" bzw. Artikel über diese Randgruppe offenbar nicht erwünscht ist, ist daher auch die Grundlage für diesen Artikel nicht gegeben. Aus meiner Sicht wäre es durchaus interessant im Rahmen einer solchen Kategorie die verschiedenen Argumente vergleichen zu können. Aber was nicht ist, ist nicht. --Hg6996 10:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Heinrich-Ereignis

Hallo Hg6996, danke für diesen interessanten Artikel. Mal ein Beitrag zu aktuell geowissenschaftlichen Themenstellungen. Ich habe ihn schon im Geoportal bei Neuen Artikeln eingestellt. grüsse-- Lysippos 13:59, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen! Ist ja noch lange nicht fertig, werde mal Schritt für Schritt die englische wiki übersetzen, ist ein wirklich guter Englischer Text, den sollte man auch auf Deutsch verfügbar haben :-) Gruss-- Hg6996 14:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das Übersetzen des Artikels ist grundsätzlich sehr löblich. Leider hast du es versäumt die Versionsliste importieren zu lassen. Um die Vorgaben der GFDL einhalten zu können, ist die Nennung der Autoren aber unabdingbar. Deshalb wurde für Übersetzungen aus der englischen, französischen, italienischen, japanischen, niederländischen, polnischen, portugiesischen, schwedischen, spanischen, russischen und ukrainischen Wikipedia eine Importmöglichkeit der ursprünglichen Versionsgeschichte geschaffen. Bei zukünftigen Übersetzungen lasse den Versionsimport bitte vorher durchführen, am besten mit einem Ziel in Deinem BNR, von wo Du die fertige Übersetzung dann in den Artikelnamensraum verschieben kannst. Die Abarbeitung der Importwünsche durch die Admins erfolgt in der Regel sehr schnell.

In diesem Fall ist nun ein nachträglicher Versionsimport notwendig. Bisher wird es wohl nicht zu einer Vermischung der deutschen und fremdsprachigen Versionen kommen. Bitte kennzeichne einen nachträglichen Importwunsch, um Verwirrungen zu vermeiden, mit nachträglicher Versionsimport.

So wie ich das verstehe, wird durch den Versionsimport in den Artikel Heinrich-Ereignis u.U. Deine bisherige Version überschrieben. Dies sollte jedoch durch einen einfachen Revert auf die aktuelle Übersetzung wieder zu beheben sein. Ich würde Dir dennoch raten, den aktuellen Text zu sichern, um ihn problemlos wiederherstellen zu können.

Falls Du dabei Hilfe brauchst, oder Fragen hast, nur los, ich beobachte diese Seite. Gruß, --Jo 21:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, das wußte ich noch nicht. Habs hinzugefügt, wenngleich das Format dieser Tabelle etwas schwer zu durchblicken war, habs aber letztlich dann doch geschafft :-) Gruss-- Hg6996 10:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist leider nicht allgemein bekannt. Aber so hat's ja gut geklappt, und ich habe noch was dazu gelernt mit dem nachträglichen Versionsimport. Also weiter frohes Schaffen, --Jo 12:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke...

...für die klaren Worte, auch wenn die Gegenseite sich mal wieder über jeden Einwand hinweggesetzt hat. Im Moment wird man wohl erstmal die ganzen gelöschten oder kommentarlos geänderten Passagen wiederherstellen müssen und ich kann mir schon vorstellen, wo das endet. Leider werde ich mich aber selber nach den Feiertagen nicht mehr an der Diskussion beteiligen können. Wenn du möchtest, kannst du ja evtl. die Schönwiese-Kritik noch mal einbauen. Ansonsten bleibt es mir, viel Erfolg bei der weiteren Arbeit in der Wikipedia zu wünschen und natürlich schöne Feiertage. Gruß--Gegen den Strom 11:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank :-) Ich fürchte jedoch, ich habe mir soeben hier eine dringlichere, durchaus arbeitsintensive Aufgabe gemacht. Um Unterstützung von rational denkenden Menschen bin ich immer dankbar! ,-) Viele Grüsse -- hg6996 12:07, 23. Dez. 2008 (CET)

PS: habe übrigens mit breitem Grinsen den von Dir erstellten Artikel über den Dunning-Kruger-Effekt gelesen. Wie schön die dort dargestellten Zusammenhänge im täglichen Leben doch immer wieder beobachtbar sind, was? -- hg6996 12:10, 23. Dez. 2008 (CET)

ich kann Dir nur recht geben. :) -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Klima

Hey Hg, finde ich klasse, dass und wie Du Dich in den verschiedenen Klima-Artikeln einbringst. Das wollte ich Dir nur kurz sagen :) Weiter so! Nils Simon T/\LK? 19:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen! Ich finde das Thema spannend und hatte Zeit und Lust, etwas beizutragen, schön, wenn das positiv gesehen wird :-) Gruss -- Hg6996 20:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hey, ich würde Dir gerne eine E-Mail mit ein paar Infos schicken, aber Du hast keine Adresse bei WP angegeben. Bitte mail mich doch mal kurz an. Danke! Nils Simon T/\LK? 20:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Deine medinzinische beispiele sind eher Unfug. Der ZUsammenhang Lungenkrebs / Rauchen ist gut belegt, genauso wie eine seriöse betrachtung von Fieber wechselwarme und und gleichwarme lebewesen genau unterscheidet. Die Erde ist mit ca 33^C Gesamttreibhauseffekt annähernd gleichwarm, zum Einfluss der jungen Sonne Kasting, J.F. 1988. Runaway and moist greenhouse atmospheres and the evolution of Earth and Venus. Icarus 74: 472-94, dito Diagramm 48 und 50 bei Scherer.

Die Frage des Gesamteffekts spielt auch bei der energetischen Bilanz eine Rolle. Scherer et al: The current scientific and political dispute boils down ultimately to the following: is the additional energy that is responsible for the centennial temperature rise of ≈0.6◦C due principally to GHG or is it due to some external factor, such as the Sun? Note that we are not dealing with mutually exclusive scenarios. Climate models would respond in a similar way to the addition of energy from any source and it is only the relative importance of these potential “drivers”, at a variety of time scales, which is the contentious issue. Note also that, compared to the sizes of the global energy fluxes, and their overall uncertainty of the order ±6 Wm−2 , theapparent centennial to annual trends are at the limit of detectability (Kandel R, Viollier M (2005) Planetary Radiation Budgets. Space Science Reviews 120(1-2): 1). It is therefore not likely that the issue of principal climate driver can be resolved by energy balance considerations. Instead, observations based on past climate trends and their compatibility with the celestial vs GHG records may help to resolve their relative contributions. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:07, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist viel Geschwurbel, aber am gegenwärtig wirkenden Strahlungsantrieb von 2,4 Watt rüttelt das nicht im Geringsten.

Anstatt einen Gegenbeweis zu führen, versuchen sie auf eine Meßunsicherheit zu verweisen, die aber auf anderen Wegen schon vor Jahrzehnten verringert wurde.

Der medizische Vergleich hinkt übrigens in keiner Form, in beiden Fällen geht es um die Macht einer 1,x%-Veränderung. -- hg6996 16:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Und auch wenn Du es nicht glaubst: Ein individueller Lungenkrebsfall kann nur mit Hilfe von Wahrscheinlichkeiten aufs Rauchen zurückgeführt werden. Beweise existieren nicht. Warum glaubst Du, daß ein Fred Singer erst für die Tabakindustrie und dann für die Ölindustrie als Lobbyist mit Pseudowissenschaft tätig war? Er wußte, daß ihm nie eine 100%ige Widerlegung blühen wird. -- hg6996 16:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Singer ist mir unbekannt und interessiert mich auch nicht

Ich kann Deine Erregtheit da nicht nachvollziehen und gehe erstmal eine rauchen

Zu Wahrscheinlichkeiten halte ich mich an Hans-Hermann Dubben - Physiker, Krebsexperte und Klimaskeptiker.

Der Stahlungsantrieb ist wie gesagt eine Differenz großer Zahlen. - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich bin nicht erregt. Nur ist es tatsächlich so wie ich schreibe.

Bei durch ionisierende Strahlung hervorgerufenem Krebs verhält es sich ebenfalls so.

Man unterscheidet einen deterministischen Strahlenschaden, bei dem die Wirkung klar der Strahlung zugeordnet werden kann von einem stochastischen Strahlenschaden, wo man das nicht kann, bei dem aber die Statistik eine Aussage zur Wahrscheinlichkeit der Ursächlichkeit macht.

Es gibt in der Naturwissenschaft und Medizin viele Beispiele, bei denen man Effekte sieht, die man aufgrund von Multikausalität nie eindeutig einer bestimmten Ursache wird zuweisen können. -- hg6996 16:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Bereits eine Temperatur ist thermodynamisch gesehen eine rein statistische Größe, das führt zu nichts.

Zu letzterem - wieso dann ausgerechnet beim Klima, eines der komplexesten Phänomene überhaupt, eine monokausale Ursache (Co2 Treibbhaus und sonst nix) durchgedrückt werden muss ist mir schleierhaft. Zumindest für die letzten 4 Milliarden wie auch die letzten 450 Millionen ist Co2 beteiligt, aber nicht nicht der Haupttreiber, auf die Athmosphäre wirken vielfältigere Mechanismen Ursachen ein. Wenn einige Leute das unbedingt für die letzten 30 Jahre monokausal vorführen müssen - (wobei die 70er vergleichsweise kalt waren), stecken da womöglich andere Interessen dahinter. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Zur Temperatur:

Im Gegenteil, das führt sogar zu sehr viel.

Die Temperatur eines Gases ist ein Wert für die mittlere kinetische Energie der Gasmoleküle: Brownsche Molekularbewegung. Reine Statistik.

Auf ein schnelles Molekül zu treffen ist ein reines Ergebnis einer Wahrscheinlichkeit.

Dass das sehr wohl was zu sagen hat, kannst Du ja mal ausprobieren, indem Du Deine Hand in einen Dampfstrahl hältst.

Da sind auch sehr langsame Wasserdampfmoleküle drin, aber eben so wenige, dass Du Dich trotzdem im Millisekundenbereich massiv verbrühen wird.

Das zu dem.

Zur Monokausalität:

Nenne mir eine seriöse Publikation, die beim Klima von Monokausalität ausgeht.

Gibts nicht, behauptet niemand, behaupte ich auch nicht.

Bevor der Mensch das Klima beeinflusste, waren viele Faktoren am Klimawandel zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich stark beteiligt.

Ich brachte den Vergleich mit dem deterministischen und dem stochastischen Strahlenschaden. Das passt sehr gut.

Nimm mein Beispiel Krebs:

Der kann von chemischen Substanzen, von zu viel Sonne, von Viren ausgelöst werden oder durchs Rauchen induziert werden.

Denk Dir mal jemanden, der beim Hilfstrupp mitgeholfen hat, der den Tschernobyl-Reaktor erstversorgt hat und dabei 2 Gray Strahlung abbekommen hat, so dass er nur mit Bluttransfusionen am Leben gehalten werden konnte und 2 Jahre später Leukämie bekommt.

Würdes Du als Arzt sagen: Tja, hätten Sie mal nicht so viel geraucht, daher kommt ihr Krebs?

Sicher würde das niemand sagen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Krebs strahleninduziert ist, ist viel zu hoch.

Wenngleich: Beweisen kann das niemand, es kann auch ein Ergebnis des Rauchens sein.

Guten Morgen. -- hg6996 09:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 13:08, 24. Mai 2009 (CEST)