Benutzer:MBq/Bewertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Seite ist wegen Wikipedia:Adminwiederwahl nicht mehr sinnvoll nutzbar und daher stillgelegt. --MBq Disk 11:22, 3. Apr. 2010 (CEST)
Bewerte meine Arbeit!

506 Benutzer machen mit.

  • Diese Seite wurde eingerichtet, um „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Die Bewertungsseiten im Benutzernamensraum hätten für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden können. Seit Oktober 2009 gibt es jedoch eine neue, zentrale Funktionsseite zur Admin-Wiederwahl bzw. -Abwahl: Wikipedia:Adminwiederwahl. Gleichzeitig werde ich diese Bewertungsseite ebenfalls behalten; es steht jedem User frei, eines der Angebote oder beide zu nutzen.
  • Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten:
  • Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten.
  • Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast!
  • In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.


Positive Bewertungen

  1. macht seit Jahren eine ordentliche Arbeit, vor Allem im Bereich Medizin. MfG, DocMario ( D | C | B ) 11:09, 10. Sep 2006 (CEST)
  2. Ist relativ selten in der LA-Disku anzutreffen - wenn, dann allerdings mit sehr qualifizierten und sachlichen Kommentaren.--SVL ☺ Bewertung 16:17, 10. Sep 2006 (CEST)
  3. Zeigte wahre Größe bei der Rücknahme eines LA. --nfu-peng Diskuss 16:02, 27. Dez. 2006 (CET)
  4. Nur positiv aufgefallen. Beispiel: trotz "Loeschung vor Rettung" (siehe Benutzerseite) hat das mit der tiergestuetzen Therapie doch gut geklappt! --Hedwig in Washington (Post) 03:35, 11. Jan. 2007 (CET)
  5. Nicht immer Deiner Meinung, aber für den Mut Deines heutigen Löschantrags zu Wikipedia:Recht zu gehen gehört Dir ein Pluspunkt. Egal wie es ausgehen mag--Zaphiro 23:19, 10. Apr. 2007 (CEST)
  6. Pro --Johannes XXIII. 19:12, 8. Jun. 2007 (CEST)
  7. Pro einer der wenigen Mediziner, die bei Wikipedia noch normal sind. Bitte weiter so!! --Bernie a74 11:09, 27. Jul. 2007 (CEST)
  8. Sehr lobenswert, auch mal über den Tellerrand des eigenen Fachgebiets hinaus Artikel zu kommentieren. Finde ich gut. Weiter so. -- Robert Kuhlmann 08:50, 7. Mai 2008 (CEST)
  9. Leistet Beachtliches um in umstrittenen medizinischen Themen NPOV und Top-Artikelqualität zu erreichen. Meinen Respekt! --Drahreg·01RM 22:41, 6. Jun. 2008 (CEST)
  10. Pro Ein Admin der fleissig in den Diskussion eine oft Vermittelnde Position einnimmt, was man leider selten sieht. Insbesonder bei den guten Medizinischen Beiträgen. HBR 22:53, 19. Okt. 2008 (CEST)
  11. Bienchen von mir für Hilfe beim Redundanzenlösen der Artisten--Goiken 15:34, 30. Nov. 2008 (CET)
  12. macht als Admin einen guten Job, fällt mir besonders bei Abarbeitung der Löschkandidaten auf; hat sich einen freundlichen Diskussionsstil bewahrt und ist sich nicht zu schade, einen gelöschten Artikel auf Anfrage zum Ausbau wiederherzustellen. --Schmafu 22:58, 29. Jan. 2009 (CET)
  13. Pro Solide Arbeit in Löschdiskussion --Binter 21:13, 19. Feb. 2009 (CET)
  14. Pro ausgezeichnete Arbeit in der Fachredaktion Medizin-- rb fish<OX 17:37, 27. Mai 2009 (CEST)
  15. Pro Lässt gut mit sich reden bei einem Gespräch über die erbetene Rücknahme einer Löschung, danke. :-) Grand-Duc 21:06, 10. Okt. 2009 (CEST)
  16. Pro - Stets positiv aufgefallen -- Freedom Wizard 20:57, 2. Nov. 2009 (CET)
  17. Pro, recht positives AuftretenFlügelRad (Disk) 20:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Negative Bewertungen

  1. Stellt Löschantrag ohne vorher konstruktive Kritik zu üben.
  2. löschte den Artikel zum Pandora-Handheld, obwohl eindeutig für das Behalten des Artikels gestimmt wurde. Maturion 16:03, 8. Nov. 2008 (CET)
  3. Völlig haltlose und unrichtige schlecht recherchierte Angaben zum Artikel über Landmark Education. Es gibt hier namhafte Experten (unter anderm die Harvard Business School) die qualifiziert berichtet. Traurig, dass Wikipedia ein solch horrendes Niveau überhaupt zuläßt. Das Niveau dieses Beitrages wirft ein schlechtes Licht auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 89.53.119.226 (Diskussion) )
  4. Machte Quellangaben rückgängig von einem Buch des Autors Steve Zaffron, welches schon im Vorverkauf in Richtung Bestseller geht. Ohne jegliche Erläuterung, warum. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von La Verdad (Diskussion • Beiträge) 21:33, 20. Dez. 2008 (CET))
  5. Stellte ad Admin einen absurden Löschantrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Dezember_2008#Dunning-Kruger-Effekt). Beherrscht weder Einfachstlogik noch -recherchetechniken. Vermutlich subj. überfordert? Oder´n Strukturtotalitarist? In jedem Fall ´ne ächte Zierde;->) für de.wp (IP-Meinung 80.136.101.4 11:27, 29. Dez. 2008 (CET))
  6. Kontra Liest sich in eine Löschprüfung nicht ausreichend ein, gibt den Artikel und das Thema ungenau wieder und stimmt unfundierterweise für Löschung, evtl. aus Solidarität mit einem anderen Admin, evtl. auch aus reiner Oberflächlichkeit heraus.--bennsenson 20:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hat es sich bei meinem Artikel sehr leicht gemacht und ihn anhand eines Links gelöscht. Der Artikel heißt Orpheus am Rhein. Ich Eurypheus bekomme keine relevanten Argumente für die Löschung dieses Artikels. Im Übrigen würde ich gerne mal über das Zitat Unnützes Gebrabbel von Trollen mit Ihnen diskutieren. Und es erscheint mir nach Durchsicht Ihrer Veröffentlichungen auf Wikipedia für Sie sehr wichtig zu sein eine gewisse Machtposition zu erreichen.Ihr Zitat vom Gebrabbel der Trolle zielt in diese Richtung. Die psychoanalytische Deutung dieses Zitats schenke ich Ihnen nicht! thbr 19:00, 20. Apr. 2009 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --Logo 01:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

  1. -- Knecht_Effe 23:30, 17. Okt. 2009 (CEST) Ein(e) Blockwart(euse) allerübelster Sorte, wohin man/fra auch schaut. Und dann noch 'ne Rautenschwäche, Danke.
  2. Wenn er zu der www.buskeismus.de Site schreibt, "diese private Webseite, die der Schmähung eines bestimmten Richters dient, ... ", und damit die Löschung von Links etc. begründet, dann irrt er aus welchen Gründen auch immer. Der Begriff "Buskeismus" steht für eine bestimmte Art der Rechtsprechung. Der bestimmte Richter liefert lediglich dazu seinen Namen, weil er typisch ist für viele andere Richter. Auf der verschmähten Site wird über sehr viele Presserichter und Presseanwälte berichtet.
  3. Weil er Zensur unterstützt. 188.46.71.147 13:37, 4. Nov. 2009 (CET)
  4. vielleicht nur ein typischer Schwachpunkt für Wikipedia: man kann sich nicht auf vernünftige Recherche verlassen, niemand ist mit seinem Namen verantwortlich: man bekommt, was man bezahlt: nichts verlässliches.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:MBq/Bewertung&oldid=223615437“