Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2016
Einladung zur 15 Jahre Wikipedia Feier am 15. Januar 2016 in Stuttgart
Am 15. Januar ab 17 Uhr wird im Shackspace Stuttgart eine Feier zum 15. Geburtstag der Wikipedia stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2016 (CET) im Auftrag von Wnme
Info: Wenn du in Zukunft über bevorstehende Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein. Um Benachrichtigungen per Mail zu erhalten abonniere unsere Mailingliste.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:41, 20. Mär. 2016 (CET)
Der nächste Workshop wird am 12. Februar von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Vor dem bisherigen Workshop wird ein Einführungskurs für Neueinsteiger angeboten. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:44, 1. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Wnme.
Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:40, 20. Mär. 2016 (CET)
Der nächste Workshop wird am 11. März von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2016 (CET) im Auftrag von Wnme.
Info: Wenn du in Zukunft per Mail über bevorstehende Treffen informiert werden möchtest, kannst du unsere Mailingliste abonnieren.- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 20:40, 20. Mär. 2016 (CET)
Review?
Hallo Hg6996, ich habe kürzlich bemerkt, dass der seit 2014 existierende Artikel Quartärforschung im Review steht (mit dem Ziel einer anschließenden Lesenswert-Kandidatur). Verfasst und ausgebaut wurde er vom fachwissenschaftlich recht gut aufgestellten Benutzer HylgeriaK. Du kennst den Artikel sicher, und vielleicht kannst Du den einen oder anderen konstruktiven Gedanken beisteuern. Nachdem mich HylgeriaK beim Review und bei der Kandidatur der Paläoklimatologie tatkräftig unterstützt hat, erachte ich es als ein Gebot der Fairness, ihm (ihr?) nun ebenfalls ein Feedback zukommen zu lassen und ein wenig Werbung zu machen im Hinblick auf eine möglichst rege Beteiligung beim Review. Wenn Du also Lust und Zeit hat ...? Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 23:22, 6. Jan. 2016 (CET)
- Hallo Berossos, vielen Dank für den Hinweis, ich gucks mir gleich an :-) ! --hg6996 (Diskussion) 19:15, 8. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
Umtriebige Mikroben
Hallo Hg6996, mal ein Thema etwas abseits vom Klima (obwohl indirekte Auswirkungen natürlich auch hier vorprogrammiert sind). Es geht um die Entdeckung von Mikroben, die Kunststoffprodukte (PET) in höchst effektiver Weise verwerten, nachzulesen hier und hier. Bleibt die Frage, wovon sich die Tierchen vorher ernährt haben bzw. wie es möglich ist, sich physiologisch so schnell an die neue "Synthetiknahrung" anzupassen. Das ist eines jener Beispiele, warum ich Wissenschaft so spannend finde. Übrigens habe ich vor etwa zehn Jahren mal einen Artikel gelesen, der genau das vorausgesagt hat. Allerdings ging der Verfasser von erheblich längeren Zeiträumen aus. Schönen Gruß! --Berossos (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2016 (CET)
- Hallo Berossos! Das ist in der Tat interessant ich habe vor ein paar Jahren davon gelesen, als ich mich gefragt habe, wie lange Kunststoffe wohl in der Natur verweilen. Erklärbar ist das vielleicht dadurch, dass manche Mikroben schon seit langem Erdöl abbauen und es sich in beiden Fällen ja um Kohlenwasserstoffe handelt. Die Kreativität der Natur weiß immer wieder zu erstaunen! Viele Grüße aus Teneriffa! :-) --hg6996 (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2016 (CET)
- Hallo nochmal: Berossos, kennst du diesen Artikel? Ich denke, wenn E-Coli es schafft, völlig neue Stoffwechselpfade zu erschließen, dann können das andere Mikroben auch. Das ist in Anbetracht des im Vergleich zum Menschen extrem schnellen Generationswechsels (von ein paar Minuten) bei gleichzeitig ebenso extrem hoher Individuenzahl letztlich auch nur noch begrenzt verwunderlich. Viel mehr erstaunt aus meiner Sicht, wie es Lebewesen wir wir, mit einem Generationswechsel im Bereich mehrerer Jahrzehnte es trotzdem schaffen, mit Hilfe eines unglaublich flexiblen Immunsystems diesem Heer immer wieder eine neue wirksame Waffe entgegensetzen zu können, so dass die Menschheit es geschafft hat, bis heute zu überleben. --hg6996 (Diskussion) 20:40, 20. Mär. 2016 (CET)
- Habe den englischen Artikel gelesen, danke für den Hinweis. Es ist wirklich erstaunlich, wie effektiv biologische Systeme auf neue Herausforderungen reagieren können.
- Kleine Kehrtwende: Auch beim Klima reißen die Neuigkeiten nicht ab (obwohl das Folgende für uns beide wahrscheinlich nicht besonders neu ist). Jedenfalls habe ich gerade diese Studie entdeckt. Leider gibt's davon frei zugänglich vorerst nur den Abstract und eine deutsche Zusammenfassung. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 13:02, 24. Mär. 2016 (CET)
- Ah, interessant, danke für den Hinweis! So ganz überrascht es mich nicht, dass diese Arbeit von Richard Zeebe kommt, denn er hat ja schon in der Vergangenheit viel über das PETM und seine Verknüpfung mit dem Kohlenstoffzyklus gearbeitet. Da lag es natürlich nahe, die Erkenntnisse, die er dabei gewonnen hat, in mehreren Publikationen zu verarbeiten. Ich wünsche Dir ein frohes Osterfest! --hg6996 (Diskussion) 20:30, 24. Mär. 2016 (CET)
- Stimmt, Richard Zeebe hat schon einige bemerkenswerte Paper publiziert. Aber auch sein Co-Autor in der erwähnten Studie, James C. Zachos, ist alles andere als ein unbeschriebenes Blatt. Ich wünsche Dir ebenfalls schöne Feiertage und möglichst wenig Stress, falls Du planst, ein paar freie Stunden bei Wikipedia zu verbringen! --Berossos (Diskussion) 20:54, 24. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-25T17:03:09+00:00)
Hallo Hg6996, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:15, 6. Jul. 2016 (CEST)
Wikipedia Workshop in Stuttgart
Der nächste Workshop wird am 8. April von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2016 (CEST) im Auftrag von Wnme [[
Datei:Wikicon logo.svg|25px|link=WP:CON16]]
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
Einladung zur GLAM on Tour-Station im Landesmuseum Württemberg
Keltische Grabbeigaben, Kunstwerke aus Antike und Renaissance
[[
Datei:Altes_Schloss_S_-_vm01.jpg|130px|rechts]]
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch
Hallo Hg6996, ich konnte deinen Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels als Lesenswert auswerten. VG --Jbergner (Diskussion) 17:57, 28. Apr. 2016 (CEST)
- Wunderbar, vielen Dank! --hg6996 (Diskussion) 18:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
- Ich schließe mich dem Glückwunsch an. Es war ja zwischenzeitlich nicht ganz einfach in der Kandidaturphase, aber ich denke, mit dem Ergebnis können wir im Großen und Ganzen zufrieden sein.
- Vielleicht könnte man im Hinblick auf den Artikel überlegen, den einen oder anderen Vorschlag umzusetzen, der in den letzen Tagen vorgebracht wurde. Aber das eilt ja nun nicht wirklich. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2016 (CEST)
- Ja, in der Tat, mein Dank und Glückwunsch gilt auch Dir, bist ja Zweit-Hauptautor! :-)
- Beste Grüße --hg6996 (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2016 (CEST)
- Auch von mir ganz herzliche Glückwünsche - und nochmal Danke! viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2016 (CEST)
- Danke ebenfalls! Ich denke, die Kandidatur hat sich gelohnt, hat interessante Anregungen gebracht und zur Verbesserung des Artikels geführt. --hg6996 (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2016 (CEST)
- Ich habe mir vor wenigen Minuten den Parallelartikel History of climate change science auf der englischen WP angeguckt (und bei der Gelegenheit von dort gleich mal ein Bild "geklaut"). Also unser Lemma braucht sich im Vergleich dazu nicht zu verstecken, im Gegenteil: Die deutsche Fassung ist dreimal so umfangreich und enthält viele Details, die im Englischen nicht verzeichnet sind. --Berossos (Diskussion) 11:36, 29. Apr. 2016 (CEST)
- Danke ebenfalls! Ich denke, die Kandidatur hat sich gelohnt, hat interessante Anregungen gebracht und zur Verbesserung des Artikels geführt. --hg6996 (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2016 (CEST)
- Auch von mir ganz herzliche Glückwünsche - und nochmal Danke! viele Grüße --Skra31 (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2016 (CEST)
- Prima! Interessanterweise hat Spencer Weart den englischen Artikel sogar höchstpersönlich bearbeitet und, wie ich entdeckte, war Serten ebenfalls dort aktiv und - noch interessanter! - zumindest in den von mir soeben eingesehenen Bearbeitungen in nicht wahrheitsverdrehender Weise. --hg6996 (Diskussion) 12:20, 29. Apr. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
Der nächste Workshop wird am 13. Mai von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:49, 5. Mai 2016 (CEST) im Auftrag von Wnme 
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:14, 6. Jul. 2016 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-24T15:25:41+00:00)
Hallo Hg6996, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
[[
Datei:BibliothekMailaenderPlatzNachtaufnahme_2012-01.jpg|130px|rechts]]
Wikipedia Workshop in Stuttgart
Der nächste Workshop wird am 10. Juni von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:53, 2. Jun. 2016 (CEST) im Auftrag von Wnme [[
Datei:WikiCon-Logo RegionStuttgart 2016.svg|25px|link=WP:CON16]]
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
Lesetipp
Guck mal hier. Da drehen wieder einige heftig am Rad. Ich will nun nicht alle "Skeptiker" über einen Kamm scheren, aber was den Durchschnittstyp anbelangt, ist das schon ein geistiges Armutszeugnis, das seinesgleichen sucht. Gruß! --Berossos (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2016 (CEST)
Passend zum Thema: Im Artikel Gerhard Gerlich (Physiker) fügt ein Benutzer genau jenen Passus wieder ein, der auf der umseitigen Diskussion bereits ausführlich behandelt und relativ einvernehmlich entfernt wurde. --Berossos (Diskussion) 17:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Hallo Berossos! Danke für den Hinweis! Ja, es gibt erheblich mehr Knallköpfe auf diesem Planeten als man glauben möchte. Ich hatte mich vor einigen Jahren auch an Diskussionen zum Klimawandel in diversen Foren beteiligt und bin auf diesem Wege mit dem früher recht aktiven und mittlerweile verstorbenen Klimaskeptiker und Mitgründer von EIKE, Georg Beck, aneinander geraten, der auf Telepolis vom Heise-Verlag unter dem Namen "Zielscheibe" sein Unwesen trieb. Ich bin aber irgendwann zu dem Schluss gekommen, dass das nicht sehr effektiv ist, denn nach einer Woche liest diese Diskussionsbeiträge niemand mehr. Da hat das, was man in Wikipedia einbringen kann, erheblich mehr Impact und ist von erheblich mehr Wert - zumindest in meinen Augen.
- Die Änderung im Artikel Gerhard Gerlich habe ich auch schon entdeckt und bin mir noch unklar, wie ich darauf reagieren soll. Die aktuelle Formulierung liest sich ja so als ob die Entgegnung von Gerlich auf die Kritik von Halpern der Weisheit letzter Schluss ist und das ist ja keineswegs der Fall.
- Kennst Du eigentlich Konstantin Meyl? Auch so ein toller Hecht, Klimaskeptiker und Schrägtheorienvertreter, der u.a. die Kernenergie ablehnt, weil sie zur "Neutrinoermüdung" führt (sic!).
- Also wenn Du mal herzlich lachen willst, hier kann das bestens :-) --hg6996 (Diskussion) 18:54, 2. Jun. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 08:13, 6. Jul. 2016 (CEST)
Einladung zum Wikipedia Workshop
Der nächste Workshop wird am 8. Juli von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 29. Jun. 2016 (CEST) im Auftrag von Wnme
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2016 (CEST)
Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC
Hallo,
wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.
Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.
Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team
Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:30, 9. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2016 (CEST)
WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September
- „WikiCon – Wissen fängt mitvom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart
an.“
.svg){kind=small}
Hallo Hg6996/Archiv/2016, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.
Was möchte die WikiCon erreichen?
Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.
Was erwartet dich?
Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.
Anmeldung
Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.
Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))
Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2016 (CEST)
E Bike - Geplante Obsoleszenz
bevor wir über bruchgefährdete Rahmen reden und damit das Thema "Elektroantrieb" komplett verlassen, frage ich mal hier nach: Ist denn am Rahmen schon was gebrochen? Wohl doch noch nicht !? Versteh mich nicht falsch, die potentielle Gefahr ist extrem ärgerlich. Aber unterscheidet das nicht die seriösen Hersteller gerade von den unseriösen? Erstere warnen vor etwas, was evt. eintritt oder auch nicht, im Sinne einer wenigstens mittelmäßigen Transparenz und der absoluten rechtssicherheit ihrerseits, und die anderen gehen an jede erdenkliche Grenze der Unmoral und Gefährdung Dritter? "Hadhuey" fragt ja auch schon nach der genauen Formulierung? Ist das in der Formulierung ein vorsichtshalber angegebenes Restrisiko oder eine garantierte Haltbarkeits-Deadline?
(P.S. Hatte mich schon leicht gewundert, warum du meiner extremen Ernüchterung über WP mehr oder weniger zustimmst. Das mit "Colonius 111" ist ja schon der Hammer, irre!) --93.200.245.140 17:36, 24. Jul. 2016 (CEST)
- Ich denke auch, dass hier der bessere Ort ist, OT-Themen zu besprechen.
- Ich hatte mal ein altes Rennrad, bei dem ist eines Tages aus heiterem Himmel der Alu-Vorbau gebrochen. Just dann, als ich losfahren wollte, hatte ich den Lenker in der Hand. Das war riesen Glück, denn damit ist mir nix passiert. Der Rest des Rades war aus hochlegiertem Stahl gefertigt, nur der Vorbau war aus Alu und der brach. Ich dachte mir damals nix dabei.
- Auf die Problematik der begrenzten Lebensdauer habe ich vor ein paar Wochen einen Fahrradhändler angesprochen, der meinte, das das bei nahezu allen Rädern heute so ist, die er im Laden hat. Das geschieht nicht nach 5 Jahren, aber so nach 15 bis 20 Jahren ist das - nach seiner Aussage - quasi eine Gewissheit. Er sagte mir: Fahren Sie mit einem 20 Jahre alten Fahrrad mit so einem Rahmen über einen Randstein, können Sie fast sicher sein, dass er bricht, das hat er bereits mehrfach erlebt und auch anderen so demonstriert.
- In Bezug auf die genaue Formulierung des Hinweises muss ich die Bedienungsanleitung heraus kramen, das dauert noch ein wenig.
- Die Zeitfestigkeit wundert mich auch nicht wirklich, denn Aluminium verliert im Alter seine Elastizität, es wird immer härter. Während Stahl immer weicher wird, wird Alu härter. Ein Stoß führt dann bei einem alten Alurad zu höheren Lastspitzen als bei einem neuen Rad. (Nun frag ich mich, wie sich das bei meinem Motorrad verhält...)
- Und zu Deinem PS:
- Ich habe in den vergangenen Jahren einiges im Bereich globaler Erwärmung geschrieben, da erlebt man so Einiges, der Colonius 111 hat aber in der Tat den Vogel abgeschossen, daher dachte ich, ich heb mir das auf. --hg6996 (Diskussion) 07:37, 25. Jul. 2016 (CEST)
- Mein Bauch sagt auch, dass hier eigentlich nur "das terminierte Kaputtgehen" und der Neukaufzwang Ursache des Ganzen sind. Mein Kopf ist ein ganz bisschen unsicherer. Anderes Beispiel: Vor ca 20 Jahren hatte ich ein Auto, bei dem hätte ich die Windschutzscheibe im Winter notfalls mit der Axt freikratzen können. Selbst verschlissene, dreckbehaftete Wischergummis verursachten nicht mehr als schlechte Wischwirkung. In letzter Zeit fahre ich Autos, da zerkratzen die modernen, weicheren Scheiben fast vom Zusehen. Selbst die Seitenscheiben haben leichte Kratzer vom Öffnen/Schließen. Erklärt wird das ja immer damit, dass Karosserie und Scheiben ein "tragendes Gesamtsystem" sind. Das erklärt das zwingend weichere Glas auch nicht komplett, lässt aber ein Rest Hoffnung übrig, dass sich dabei wirklich etwas gedacht wurde. Gleiches hoffe ich auch bei Rädern und warte noch auf jemanden, der die Hintergründe (wie bei deinem Alu-Vorbau) kennt und ausplaudert. --93.200.232.64 08:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2016 (CEST)
Der nächste Workshop wird am 12. August von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:26, 3. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Wnme
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2016 (CEST)
Der nächste Workshop wird am 9. September von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:39, 31. Aug. 2016 (CEST) (CEST) im Auftrag von Wnme- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2016 (CEST)
Abschnitte beobachten
Hallo Hg6996,
ich schreibe dich an, weil du dich zuletzt in die Liste vom DrTrigonBot zur Beobachtung von Diskussionsabschnitten eingetragen hattest. Ich bin gerade dabei, bedingt durch die Inaktivität des Betreibers, diesen Service neu zu beleben. Leider konnten wir nicht auf die bestehende Lösung zurückgreifen, weshalb ich die Funktion nun vollständig neu entwickelt habe. Neben der bekannten Kernfunktionalität wurden außerdem ein paar neue Features integriert:
- Live-Aktualisierung mit minimaler Verzögerung statt 1x pro Tag
- Unterscheidung zwischen Haupt- und Unterabschnitten (Benachrichtigung in beiden Fällen)
- Erkennung von gelöschten bzw. archivierten Abschnitten
- (weitere Details auf der vorläufigen Landingpage)
Falls du Interesse daran hast den Service wieder zu nutzen, könnte ich dich zunächst als einen der Beta-Tester eintragen, bevor das Opt-in öffentlich ausgerollt wird. Grundsätzlich müsstest du dafür nur eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegen und mir dies mitteilen, standardmäßig fragt der Bot die Seite /Beobachtungsliste ab. Gib mir einfach Bescheid ob das für dich noch in Frage kommt, oder nicht. Danke dir vorab und viele Grüße --FNDE 16:22, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo, vielen Dank für das Angebot und Dein Engagement in dieser Sache!
- Ich muss gestehen, dass ich das Tool in den letzten Monaten nicht mehr benutzt hatte und daher auch darauf verzichten würde.
- Dennoch ist es sicher praktisch und wert, behalten und gepflegt zu werden! --hg6996 (Diskussion) 09:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Alles klar, ich danke dir! :) --FNDE 11:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2016 (CEST)
Da Du mich direkt ansprichst...
ich aber den Sinn des Kommentars nicht erkenne, bitte ich um Erlaeuterung. Vor einer Antwort bitte ich aber folgendes zu beruecksichtigen: a) Die IP ist eindeutig Tjéna (nach Eigenaussage Friedjof) zuzuordnen (Spezial:Beiträge/92.76.229.213, Neuanlage des Artikels Uranabbau im Niger aus dem BNR von Tjéna). Friedjof wurde u.a. gesperrt wg. woertlicher Uebernahme von Texten (fehlende Paraphrasierung, vulgo URV). b) Zitat IP: Deine Aussage, der zitierte Satz sei fast wörtlich übernommen, ist schlicht falsch. Schaut mensch sich die Quelle an, wird deutlich, dass Wörter und natürlich Inhalte übernommen wurden, aber eine saubere Paragraphierung erfolgte. Es geht also hier um einen Satz. Da ich fest davon ueberzeugt bin, dass man fuer eine saubere Paragraphierung deren mehrere benoetigt, gehe ich von einer falschen Wortverwendung aus. Und letztlich c) Diese falsche Wortwahl war mir durchaus bewusst (siehe Editkommentar). So, langer Rede kurzer Sinn: Was moechtest Du mir sagen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:18, 11. Jul. 2016 (CEST)
- Ich möchte Dir nicht mehr sagen, als das, was ich bereits schrieb. Die IP schrieb, dass sie paragraphiert hat, Du hattest so geantwortet, dass man davon ausgehen konnte, dass Du "paraphrasiert" gelesen hattest. Auf Deinen Bearbeitungskommentar habe ich nicht geachtet; das macht wohl auch kaum jemand, der auf einer Diskussionsseite den Konversationsverlauf betrachtet.
- Friedjof-Socken zu jagen scheint hier ja ein weit verbreitetes Hobby zu sein. Meines ist es aber nicht. Viel Spaß noch dabei. --hg6996 (Diskussion) 12:47, 11. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Treibhauseffekt
...glaub das nur. Der 2. Teil Deiner Aussage ist richtig, aber dem ersten folge ich in dieser Form nicht.--OpusNovum (Diskussion) 09:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Hallo! Prinzipiell könnte man erläutern, warum es reicht, die Höhe anzugeben, aber ich bin auch ein Fan kurzer Formulierungen und so wie es jetzt dort steht, ist es knapp, aber durchaus korrekt. Was stört Dich? --hg6996 (Diskussion) 12:46, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Mindestens zwei Dinge.
- So, wie es jetzt steht, wird dem Laien gesagt, dass man den Wasserdampf in cm misst. Das versteht der nicht. Dass sich die Grundfläche einer Säule aus dem Volumen rauskürzt ist völlig korrekt, aber für eine Enzyklopädie m.E. unangemessen.
- Hier werden zwei Dinge (Erklärungsformen) vermischt. Ich kann das säulenintegrierte Volumen pro Fläche angeben, sollte dann dem Laien gegenüber aber auch irgendwo von cm**3/cm**2 schreiben. Oder aber ich beschreibe es als die Höhe der kondensierten Wassermenge über einem Ort - dann hat der Begriff Säule nichts zu suchen und ich messe als reine Länge (z.B. in cm).
- Jede Längeneinheit ist gleich ok. "WD.. wird in cm angegeben" ist mir zu apodiktisch..., auch oft in Metern. Schließlich wäre Kubikfuß pro Quadratyard auch völlig korrekt.
--OpusNovum (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2016 (CEST)
- Du kannst ja mal auf der Artikel-Diskussionsseite eine diesbezügliche Änderung der Formulierung anregen, wenn Dir eine ausführlichere Erklärung dieses Sachverhaltes wichtig ist. Ich bin nicht Herr über diesen Artikel, das ist ja niemand hier. --hg6996 (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Der nächste Workshop wird am 14. Oktober von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:13, 5. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Wnme- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Der nächste Workshop wird am 11. November von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2016 (CET) (CEST) (im Auftrag von Wnme)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Isohypse (hier erl.)
Hallo. Entschuldige den Ueberfall, aber kannst Du vllt. bei dieser spezifischen Fragestellung fachlich weiterhelfen oder kennst jemanden, der es kann? Mit Dank im Voraus -- Iwesb (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2016 (CET)
- Hallo, ich interessiere mich in erster Linie für Themen zum Klimawandel; mit Deiner Frage solltest Du am besten entweder an Benutzer:W!B: oder an Benutzer:Hi-Lo wenden. Die Isohypse im Kontext der Meteorologie sagt mir ehrlichgesagt nix, da dies eine Linie gleicher Höhe ist, wüsste ich nicht, wo diese in der Meteorologie große Relevanz haben sollte. Vielleicht für die Darstellung geografischer Besonderheiten. In der Meteorologie ist die Linie gleichen Luftdrucks eigentlich deutlich häufiger anzutreffen, das ist die Isobare. Aber wie geschrieben: Wende Dich für eine verbindliche Klärung besser an die o.g. Fachleute. --hg6996 (Diskussion) 14:58, 23. Nov. 2016 (CET)
- (staffellauf ;) hab meinen beitrag in Wikipedia:Fragen_von_Neulingen übersiedelt. danke fürs ping. lg --W!B: (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2016 (CET)
- Das war wieder einer der Momente in denen ich mich freue (und auch ein bischen stolz bin) Teil dieser Gemeinschaft zu sein. Seid bedankt -- Iwesb (Diskussion) 03:37, 24. Nov. 2016 (CET)
- (staffellauf ;) hab meinen beitrag in Wikipedia:Fragen_von_Neulingen übersiedelt. danke fürs ping. lg --W!B: (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Der nächste Workshop wird am 9. Dezember von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2016 (CET) (im Auftrag von Wnme)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2017 (CET)
1962
Damit es nicht "ewig untergeht", weil so eine "Korrektur" vielleicht am leichtesten zeitnah rückgängig zu machen geht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland#1962
Ich denke, Du hattest Dich da irgendwo verrechnet. Habs doppelt nachgerechnet. 80.149.181.66 12:57, 1. Dez. 2016 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --hg6996 (Diskussion) 13:11, 1. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Einladung zum Stammtisch am 27. Dezember 2016 in Stuttgart
Einladung zum Stammtisch
Der nächste Stammtisch wird am 27. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:07, 19. Dez. 2016 (CET) (im Auftrag von Wnme)- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2017 (CET)
Forschungsgeschichte des Klimawandels
Nun hab' ich Dir oben ein stressfreies Oster-Wochenende gewünscht, und nun ist der Stress doch schon da (Diskussion auf Globale Erwärmung). Immerhin hat mich der dortige Diskurs dazu animiert, das Lemma Forschungsgeschichte des Klimawandels nochmal von vorne bis hinten durchzulesen. Fazit: Das ist ein sehr umfangreicher, reputabler und informativer Artikel geworden, den man wirklich in die (zumindest) Lesenswert-Kandidatur stellen könnte.
Das Einzige, was dem Artikel noch fehlt, ist ein gewissermaßen "krönender" Abschluss. Also die Erwähnung der Rekordjahre 2014 und 2015, ein Verweis auf das zunehmend umfangreicher werdende Detailwissen zur Erwärmung in der Atmosphäre und den Ozeanen (z. B. Argo-Programm) sowie die neuen Erkenntnisse zur Verweildauer der anthropogenen Kohlenstoffdioxid-Emissionen und der daraus resultierenden Möglichkeit, dass die nächste Eiszeit auf einen noch unbestimmbaren Termin verschoben wird. Das könnte man in einem oder zwei Absätzen unterbringen, und dann wäre alles perfekt. --Berossos (Diskussion) 12:11, 25. Mär. 2016 (CET)
- Danke für deine Anregungen!
- ich war letztlich überrascht, dass nicht noch weitere Tiraden kamen, aber wer sich die Wissenschaftsgeschichte durchliest und sie versteht, war wohl die längste Zeit Klimaskeptiker.
- Was das Rekordjahr 2015/16 angeht, so wollte ich abwarten bis das aktuelle Jahr als Ganzes die 1° Grad Grenze überschreitet und dann schreiben, dass das ein Grad-Ziel, wie es von der deutschen Physikalischen Gesellschaft in den 1980 er Jahren eingefordert wurde, zu diesem Zeitpunkt erreicht wurde. Argo ist sicherlich erwähnenswert, hier finde ich toll, dass einer der beteiligten Wissenschaftler den deutschen Wikipedia-Artikel bearbeitet hat. Da möchte ich schon alleine zum Dankeschön dafür diesen Artikel erwähnen und ganz nebenbei ist das Argo Projekt auch wirklich hoch relevant. Genauso wie der wahrscheinliche Ausfall der nächsten Eiszeit.
- Ich muss mich leider in den nächsten zwei Stunden aufmachen und habe dann bis Sonntagabend keinen PC zur Verfügung, aber wenn du Lust hast, bist Du natürlich auch eingeladen diese Dinge zu ergänzen :-) --hg6996 (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2016 (CET)
- Weil ich es mir auch grade durchlese: Sag mal, kennt man die Zeitkonstanten, mit denen CO2 durch Verwitterung aus dem Kohlenstoffkreislauf im Gestein landet, wirklich erst seit den 2000er Jahren? David Archer, Susan Solomon und & haben in dieser Zeit ja darüber publiziert, aber ich frage mich, ob das nicht schon früher bekannt war. Weißt Du da Genaueres?
- Und ja, die Lesenswert-Kandidatur sollten wir noch angehen, ich danke auch, dass der Artikel reif dafür ist. Das Placet des Benutzers Craftman braucht es dafür glücklicherweise nicht. --hg6996 (Diskussion) 15:19, 25. Mär. 2016 (CET)
- Da ich prinzipiell immer neue und neueste Fachliteratur bevorzuge, bin ich aus dem Stand leicht überfragt, seit wann das Thema Weathering in der Wissenschaft relevant ist. Aber ich schaue mal in meiner Literatur nach und gebe Dir dann Bescheid. --Berossos (Diskussion) 16:00, 25. Mär. 2016 (CET)
- Danke! Was mir gerade einfiel: Ich kann mich erinnern, dass schon Svante Arrhenius auf die geringe Leistungsfähigkeit der Verwitterung als Kompensationselement für den vom Menschen freigesetzten Kohlenstoff hinwies. Inwieweit das damals aber gesichertes Wissen war, weiß ich leider nicht. --hg6996 (Diskussion) 17:28, 25. Mär. 2016 (CET)
- Da ich prinzipiell immer neue und neueste Fachliteratur bevorzuge, bin ich aus dem Stand leicht überfragt, seit wann das Thema Weathering in der Wissenschaft relevant ist. Aber ich schaue mal in meiner Literatur nach und gebe Dir dann Bescheid. --Berossos (Diskussion) 16:00, 25. Mär. 2016 (CET)
- Bin gerade vom Karfreitags-Fischessen zurück und stelle fest, dass dank Craftsman von einem ruhigen Feiertag nicht die Rede sein kann. Am Besten, wir ignorieren ihn künftig, so gut es geht, denn Diskussionen mit Dogmatikern kosten nur Zeit und Nerven, bringen aber nichts Greifbares.
- Zum Verwitterungsthema: Die grundlegenden Prozesse einer Verwitterung sind über das gesamte 20. Jahrhundert (und wahrscheinlich noch etwas früher) geologisches Allgemeinwissen gewesen. In die Paläoklimatologie fanden sie ebenfalls schon früh Eingang, und zwar hauptsächlich in ihrer Funktion als Indikatoren für Warm- oder Kaltklimata aufgrund ihrer unterschiedlich raschen Verläufe. Jetzt kommt das große ABER: In dem Standardwerk von Martin Schwarzbach Das Klima der Vorzeit (4. aktualisierte Ausgabe 1988) findet sich kein Sterbenswörtchen über die Rolle der Verwitterungsprozesse bei der Bindung von Kohlenstoffdioxid. Im Uni-Lehrbuch Klimatologie von Christian-Dietrich Schönwiese (2. aktualisierte Auflage 2003) wird die CO2-Bindung zwar erwähnt, aber in 2 oder 3 Absätzen relativ oberflächlich und ohne Einbettung in einen Zeitrahmen abgehandelt. (Wobei sich Klimatologie dem Gesamtkomplex Klima widmet, aber immerhin auch einen 40-seitigen paläoklimatologischen Abschnitt aufweist.)
- Ich würde den Beginn einer breiten wissenschaftlichen Rezeption bei dieser Studie von 1983 ansetzen. Sie ist von allen thematisch verwandten Publikationen diejenige mit den mit Abstand meisten Citations (über 1.500) und hatte offenbar einen prägenden Einfluss auf viele Nachfolgearbeiten. Da die wissenschaftlichen Mühlen nicht übermäßig schnell mahlen, dürfte das Thema CO2-Bindung/Verwitterung/zeitlicher Verlauf erst ab den 1990er-Jahren auf breiterer Basis rezipiert worden sein. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 22:34, 25. Mär. 2016 (CET)
- Holla, da hast du aber wirklich ausführlich recherchiert! ich werde mir auch noch mal genauer angucken, ob ich noch irgendetwas dazu finde. Ich denke, die Langlebigkeit des Kohlenstoffs im Kreislauf ist ein sehr elementar wichtiger Aspekt, der auch korrekt in der Wissenschaftsgeschichte abgebildet gehört. viele Grüße zurück! --hg6996 (Diskussion) 23:09, 25. Mär. 2016 (CET)
- Danke für Deine Antwort. Noch eine kleine Ergänzung: In meiner verlinkten Studie findet sich ein Verweis auf die Untersuchungen von Harold Urey aus dem Jahr 1951. Zumindest in den Grundzügen war Vieles schon relativ lange bekannt, bildete aber eher ein Nischenthema. Erst mit der evident werdenden globalen Erwärmung rückte der Verwitterungskomplex als wichtige Komponente des Klimasystems mehr und mehr in den Mittelpunkt. --Berossos (Diskussion) 23:22, 25. Mär. 2016 (CET)
- Holla, da hast du aber wirklich ausführlich recherchiert! ich werde mir auch noch mal genauer angucken, ob ich noch irgendetwas dazu finde. Ich denke, die Langlebigkeit des Kohlenstoffs im Kreislauf ist ein sehr elementar wichtiger Aspekt, der auch korrekt in der Wissenschaftsgeschichte abgebildet gehört. viele Grüße zurück! --hg6996 (Diskussion) 23:09, 25. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2018 (CEST)