Diskussion:Rembrandt van Rijn

Dieser Artikel war am 15. Juli 2011 und am 15. Juli 2021 der Artikel des Tages.

Artikelbiographie

• Artikelanlage: 04.10.2002
• Hauptautor: Julius1990 Disk.
• Abschluss durch Hauptautor: Dezember 2008
• Review: Oktober/November 2008
• Lesenswert-Kandidaturen: 19.08.2005 - 26.08.2005 (erfolgreich); 01.05.2007 - 08.05.2007 (abgewählt) 27.12.2008 - 03.01.2009 (erfolgreich)
• Exzellenz-Kandidaturen: 04.10.2005 - 25.10.2005 (gescheitert); 03.05.2009 - 23.05.2009 (erfolgreich)

Archiv

Alte Diskussionen lassen sich im Archiv nachvollziehen. Darunter die Lesenswert-Wahl, die Lesenswert-Abwahl und vielfache Kritik am Zustand des Artikels über längere Zeit. Nach Beginn der Überarbeitung wurden diese Diskussionen ins Archiv verschoben. Gruß Julius1990 Disk. 20:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe die letzten tage die Überarbeitung begonnen. Diese Arbeiten werden sich noch hinziehen. Ich hoffe mit dem Artikrel am Ende bei der Wikipedia:Zedler-Medaille teilzunehmen. Gruß Julius1990 Disk. 20:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Rembrandt (1942)

Hallo!

Ich möchte gerne auf diesem Wege um Erweiterung des oben genannten Artikels bitten. Besagter Film gilt ja als Propagandafilm. Laut "Rembrandt van Rijn" vertritt er die nationalsozialistische Auffassung; laut "Propagandafilm" ist es ein antisemitischer Film. Was von beiden stimmt? Stimmt beides?

Könnte dies bitte ein Fachkundiger im Artikel näher erläutern? Dafür schon mal herlichsten Dank im Voraus und Gruß, --Darev 18:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich versteh das Problem nicht. Das eine schließt das andere nicht aus. Wenn ich die wichtigen Punkte abgearbeitet habe, werde ich meine Quelle suchen, aus der ich das habe und eine Referenz reinkloppen oder es als irrelevantes Detail entfernen. Jedoch wie gesagt: Das Problem erschließt sich mir nicht, da ein Film über einen Künstler antisemitisch sein kann und gleichzeitig auch die Kulturauffassung transportieren. Julius1990 Disk. 18:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh da auch kein Problem darin. Ich finde den Filmartikel halt in dem Punkt ausbaufähig, IMO sollte dort erklärt werden, was den Film zum Propagandafilm macht, that's all. Wenn Du passende Literatur hast und was in den Artikel einbauen könntest, wäre das nett. Thx und Gruß, --Darev 20:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, wenn meine erste Antwort schroff war. Aber ich bitte dich: Du findest den Artikel nicht so toll. Wow, das trifft auf fast alle Artikel zu. Nur wenn ich jetzt für die paar Dutzend oder Hundert Artikel, bei denen ich grad Mängel im Kopf habe, mehrere Portale und Diskussionsseiten mit Bitten zur Bearbeitung versehen würde ... Genauso haben über ein Jahr lang hier Leute auf der Diskussionsseite erwartet, dass auf Mängelzuruf die Heinzelmännchen springen. Tut mir Leid, aber ich bin ein ganz klein wenig frustriert. Julius1990 Disk. 20:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ja, sorry, hätte ja sein können, dass sich jemand findet .... Wenn sich niemand findet, findet sich niemand; da kann niemand zaubern. --Darev 22:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

Der Film wurde während des Nationalsozialismus gedreht, ist aber kein "Propagandafilm", auch wenn gewisse ideologische Momente und Untertöne hineinspielen mögen. Letzteres allein macht aber einen Film noch nicht insgesamt zu einem "Propagandafilm". (Auch der 1936er Film von Alexander Korda präsentiert eine bestimmte Auffassung von Rembrandt und seiner Kunst). So kann man meinetwegen den Satz "Er präsentiert zum Teil die nationalsozialistische Kulturauffassung" stehenlassen, aber auch das ist sehr vage formuliert. Wer auch immer diese Stellen in den Text geschrieben hat, und darauf beharrt, weil sie seiner Meinung nach zutreffen, soll bitte eine Quelle für diese Einschätzung angeben. In dem Standardwerk von Courtade/Cadars, "Geschichte des Dritten Reichs", wird lediglich darauf verwiesen, daß er in die "Hochblüte" der Filme über "schöpferische Menschen" gehört, und daß eine Szene mit jüdischen Wucherern einen antisemitischen Beiklang hat. Wilutzky (Diskussion) 16:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Auf der Wiki-Seite zu dem Film findet sich ein Waschzettel vom Film-Dienst, so kann man das stehen lassen: „Ausgezeichnet fotografiert und gespielt, aber nicht frei von Einflüssen der nationalsozialistischen Kulturlenkung.“ Wilutzky (Diskussion) 16:33, 28. Dez. 2015 (CET)

Da "Propagandafilm" keine feste Kategorie ist, kann es darüber natürlich differierende Einschätzungen geben. Die Literatur beim Verfassen dieses Artikels gab diese Einschätzung her. Das er irgendwo anders anders geführt wird, steht dem nicht entgegen. Du hast dich in dem Bereich hier in der WP ein wenig umgetan, das gestehe ich dir gern zu. Dennoch halte ich die Änderung hier weder für notwendig noch entscheidend. Julius1990 Disk. Werbung 21:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Dann kannst Du es ja auch genausogut stehenlassen. "Propagandafilm" ist indes durchaus eine ziemlich klare Kategorie, und der Film erfüllt diese Kriterien einfach objektiv nicht, er wird in der Literatur zum Film in Dritten Reich auch durchweg nicht als ein solcher bezeichnet. Welche Literatur lag Dir denn exakt vor? Meine Version ist viel präziser, und ich habe von Dir kein wirklich gewichtiges Gegenargument gehört.Wilutzky (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Das Schreiben des Artikels ist nun einige Jahre her, also vergib mir, wenn ich entliehene Literatur nicht mehr zur Hand habe ... im Zettelkasten abgelegt ist zu dem Film bei mir etwa: "Steinhoff, der seine Karriere im 'Dritten Reich' einst mit Hitlerjunge Quex eingeleitet hatte, liefert das Gegenstück, in gedrängter Dramaturgie den Schicksalskampf eines Genies inszenierend und dies mit so deutlicher Tendenz wie in keinem zweiten Künstlerfilm dieser Epoche. (Hervorhebung von mir)" (Köppen: Kunst und Propaganda. Der Film im Dritten Reich, Peter Lang 2008, S. 75). Dieser Film diente eindeutig zur Verbreitung sowohl der nationalsozialistischen Kulturauffassung und antisemitischer Stereotype. Es kann ohne weiteres als Propagandafilm identifiziert werden. Anyway, den Scheiß muss ich mir nicht geben. Julius1990 Disk. Werbung 22:29, 28. Dez. 2015 (CET)

Da kam dann wohl nichts mehr ... tja. Julius1990 Disk. Werbung 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Das Hundertguldenblatt

De honderd gulden prent (1649)

Das werk ist mir unbekannt, aber ich vermute ein misverständnis oder einen (gelungenen) Witz. Der Rembrandt steht nämlich schon auf die alten 100 guldennoten, wenn ich mich nicht irre. Kleuske 13:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Kein Scherz. Die Fachliteratur benennt es so. In der Werksliste kannst du es betrachten, auch mit dem zweiten in der Literatur vertretenen Namens. Julius1990 Disk. 13:26, 1. Nov. 2008 (CET)

So lernt man jeden tag etwas...Kleuske 13:27, 1. Nov. 2008 (CET)

Diese Bezeichnung geht auf die Zeit zu Beginn des 18. Jahrhunderts zurück und basiert darauf, daß Rembrandt einst einhundert Gulden bezahlt haben soll, um von seinem meistgefragten Druck ein Exemplar zurückzukaufen. - Womöglich eine wahre Anekdote, denn gesichert ist, daß Rembrandt auf Auktionen eigene Werke erwarb, um den Marktwert zu steigern. (nicht signierter Beitrag von 87.164.227.46 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 23. Jun. 2009 (CEST))

Unverständlich

Im Kapitel Landschaften, erster Abschnitt, letzter Satz ist ein Fehler (auf auf) stehen geblieben, den ich nicht verbessern kann, da es verschiedene Möglichkeiten gibt, was gemeint sein könnte. --Brigitte-mauch 23:00, 2. Nov. 2008 (CET)

Sollte nun erledigt sein. Julius1990 Disk. 23:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Review Oktober/November 2008

Ich habe den Artikel die letzten Wochen von einem peinlichen Zustand versucht durch radikales Neuschreiben erheblich zu verbessern (obs mir gelungen ist, steht auf einem anderen Blatt). Was fehlt eurer Meinung noch? Was sollte geändert werden? Und wie weit bin ich von Lesenswert entfernt? Wenn ihr beim Durchgehen stilistische Fehler entdeckt, oder sonstige Schwächen im sprachlichen Bereich korrigieren würdet, könntet ihr mich sehr glücklich machen. ;) Grüße Julius1990 Disk. 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST) PS: Die Bilderliste wird noch an Hand der Literatur ein wenig ausgebaut werden.

Porträts und Gruppenbildnisse – Die Nachtwache: Am rechten Bildrand als Allegorie der Gilde stellte Rembrandt zwei kleine Mädchen dar, die als Marketenderinnen auftreten und von denen nur die vordere wirklich zu erkennen ist. Ich erkenne die beiden Mädchen nicht am rechten Bildrand, sondern in der linken Bildhälfte. Oder, wenn man das Bild viertelt, im unteren linken Viertel zentral. --Thot 1 09:36, 15. Okt. 2008 (CEST) PS: Ach so – Blickwinkel Bild. Trotzdem nicht der Bildrand, denn da sucht man am Bildrand. --Thot 1 09:41, 15. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs angepasst und dabeiu gleich den Satz etwas besser formuliert. Gruß Julius1990 Disk. 19:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Sammlung: Ein ganzes Album war mit Stichen und Holzschnitten von Lucas Cranach gefüllt. Mir wird nicht klar, welcher Cranach gemeint ist. Lucas Cranach der Ältere oder der Jüngere? Ist nämlich BKL. Gruß --Thot 1 19:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hab den Link präzisiert. Julius1990 Disk. 20:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nach seinem Tod wurde seine koloristische Malweise im Klassizismus in der Kunstkritik und Kunstliteratur negativ bewertet, während sich seine Werke bei Sammlern großer Beliebtheit erfreuten und hohe Preise erzielten.

es fehlt zumindest ein Beistrich, wobei ich die Formulierung auch dann noch nicht so gut finde. im Klassizimus - das klingt etwas holprig und ist in meinen Augen auch etwas unklar, wer oder was ist da genau gemeint? in der Kunstkritik und Kunstliteratur - auch diese Formulierung ist in meinen Augen noch etwas unklar. von welchen zeitlichen Rahmen sprechen wir, und ist so eine allgemein Aussage wirklich tätigbar? grüße --Tets 21:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der zeitliche Rahmen ist die Epoche des Klassiszismus, in der sowohl die Kunstkritik wie auch die mehr "kunsthistorisch" operierende Literatur hart mit Rembrandt ins Gericht gingen. Das wird unten unter "Beachtung und Bekanntheit" auch ausgeführt. Wenn du dafür eine bessere Formulierung parat hast, dann pass es gerne an. Ich bin da für Verbesserungen immer offen, die Aussage halte ich in dieser Form für richtig. Grüße Julius1990 Disk. 21:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Diesen Satz würde ich noch umformulieren: "Im Vordergrund fließt ein Fluss, über den eine Brücke führt. " wegen der Doppelung. Du zitierst oft Tümpel in der alten Ausgabe von 1977. Da es eine neue gibt, die im Literaturverzeichnis steht, würde ich an Deiner Stelle die alte auch darüber mit ISBN aufführen, um klar zu machen, dass es sich um zwei unterschiedliche Ausgaben handelt. Übrigens schreibt sich sich der Verlagsort "Reinbek" in diesem Zusammenhang ohne "c", das sollte korrigiert werden. Ich schau später noch mal genauer rein, ob mir Weiteres auffällt. Der Artikel gefällt mir aber schon gut. -- Alinea 10:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Alinea, danke für die Hinweise. Den Satz formuliere ich nachher mal um. Ich werde auch den Ort korrigieren und die ISBN beim ersten Auftauchen des Tümpel-Buchs hinzufügen. Leider habe ich auf die schnelle (vor meiner Abreise) nur die alte Ausgabe auftreiben können, denke aber, dass ist kein Problem.

Zur weiteren Information: Ich habe zum Werkabschnitt noch einige Hinweise bekommen, weshalb ich den Historienabschnitt wahrscheinlich nochmal komplett umschreiben werde. Bei Zeichnungen und Radierungen kommen noch kleinere Ergänzungen hinzu. Viele Grüße Julius1990 Disk. 13:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mir fällt noch ein, dass einige Museen per Google-Bildsuche noch aufgespürt werden könnten, beispielsweise bei der Saskia und der Bildgalerie im Haupttext. -- Alinea 13:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild "Der Mann mit dem Goldhelm" ist unheimlich braunstichig. Mein Bild ist wohl auch nicht perfekt, gibt die Farben aber m.E. besser wieder

Der Mann mit dem Goldhelm

. Entscheide selbst. MfG --Hajotthu 11:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Schreibfehler habe ich gefunden und verbessert (hoffentlich richtig;). In der Artikel-Diskussion habe ich dann noch einen Fehler beschrieben, den ich nicht verbessern konnte. --Brigitte-mauch 23:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Beachtung und Bekanntheit letzter Abschnitt: Mir ist aufgefallen, dass das Gemälde Der Apostel Jakobus aus dem Jahr 1661 den Preis von 28.675.830 Dollar erzielt hat, und das 1632 gemalte Porträt Ältere Dame mit einer Haube für umgerechnet ebenfalls 28.675.830 Dollar, versteigert wurde. Ist das richtig, das wäre ja ein unwahrscheinlicher Zufall. --Hajotthu 17:40, 6. Nov. 2008 (CET)

War ein Rutscher beim Schreiben des Artikels. Ist nun korrigiert. Danke für das aufmerksame Lesen. Grüße Julius1990 Disk. 17:49, 6. Nov. 2008 (CET)

---

Bis zu einer Kanidatur für Lesenswert oder später auch Exzellent werde ich vor allem noch den Werkabschnitt überarbeiten und einige kleinere Ergänzungen vornehmen. Julius1990 Disk. 10:33, 16. Nov. 2008 (CET)

Einleitung

Hallo Julius, im letzten Abschnitt der Einleitung sind mir ein paar Dinge aufgefallen, die ich jedoch nicht zu verbessern wagte:

"Rembrandt zählte zu den bedeutendsten Barockkünstlern" - das steht weiter oben schon.

"Nach seinem Tod wurde seine koloristische Malweise..." - das Wort 'koloristisch' passt zu Rembrandt überhaupt nicht. Er war ja der Hell-Dunkel-Maler schlechthin. Schau mal unter Kolorismus. Was da steht, trifft auf Rembrandt eindeutig nicht zu. (Später im Text taucht der Kolorismus nochmal auf, dort nennst du auch Caravaggio). Ich habe zwar keine schriftlichen Belege, bin mir aber sicher, Koloristen waren sie beide nicht. Vielleicht prüfst du das nochmal nach. Und was ist der Unterschied zwischen Kunstkritik und -literatur? Vorschlag zur Änderung des Satzes: "Die Kunstkritik des Klassizismus bewertete Rembrandts Farbgebung negativ."

"...bildete sich eine Rembrandtnachfolge heraus..." - vielleicht besser: "Rembrandt fand Nachfolger unter deutschen und englischen Künstlern."

Und dann noch: Wenn man erfährt, auf welche Anzahl seine Werke reduziert wurden, wüsste man auch gern, wieviele es vorher waren. Gibt es dazu eine Zahl?--Veilchenblau 00:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Mag sein, dass sich Kolorismus eher auf Tizian bezog, es war jedoch in Bezug auf Tizian, Caravaggio und Rembrandt eindeutig von Kolorismus und Realismus die Rede. Ich müsste die Stelle jedoch noch einmal suchen, was nicht gerade so einfach ist. Da liegt dann trotzdem der Hase in Pfeffer, da Realismus (Kunst) laut unserem Artikel auch erst Mitte des 19. jahrhunderts beginnt. Kurzes Googlen (ich weiß, dass is nicht vom feinsten, aber gibt einen kleinen Einblick) zeigt auch an, dass Rembrandt dem Kolorismus zumindest nahe stand und eine absolute Aussage so agr nicht zu treffen ist und schon gar nicht an Hand unseres mickrigen Artikels, den ich wohl in die QS einweise.

Die Zahl ist so nicht eindeutig anzugeben. Es gab da immer schon verschiedene Auffassungen. Nehmen wir nur mal das 20. Jahrhundert. Bredius reduzierte die Zahl in seinem Katalog, andere behielten einige dieser Bilder und entfernten andere usw. Da lässt sich nicht sagen. Er malte xyz Bilder oder auch nur im jahr xyz waren xyz Bilder als authentische Werke Rembrandts bekannt. Gruß Julius1990 Disk. 10:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Kunstkritik und Literatur wurde in der mir vorliegenden Literatur gemacht. Ich finde die Unterscheidung von Literatur, die Rembrandt im kunsthistorisxhen Zusammen behandelt (auch kritisiert), und Kunstkritik einleuchtend. Aber mal schauen. Die Nachfolge pass ich mal an, auch wenn ich da selbst keinen großen Bedarf sehe. Grüße Julius1990 Disk. 11:07, 3. Jan. 2009 (CET)

"...aus diesem Rembrandt-Bild durch Quellenforschung sein Leben extrahiert." Im Aufsatz hätte da ein dickes "A" gestanden.--Mideal 10:54, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja? Halte ich für eine typische Geschmacksfrage, und kommt auch mit Scherheit auf den Korrektor an. Ich sehe da kein Problem. Julius1990 Disk. Werbung 11:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Selbständigkeit und Ehe

Sollte es nicht Selbstständigkeit heißen oder haben die die Rechtschreibreform ohne mich zu fragen wieder rückgängig gemacht?? Magnetotax 11:11, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme alles zurück. Heißt ja sogar laut den Gesetzestexten noch Selbständigkeit. Mh. Magnetotax 11:15, 3. Jan. 2009 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 27.12.2008 - 03.01.2009 (erfolgreich)

Als ich den Artikel im August übernahm, sah er so aus. Seitdem ist dort kein Stein auf dem anderen geblieben. Er wurde komplett neu geschrieben und sollte nun reif für die Lesenswert-Auszeichnung sein. Ich weiß, dass sich noch einiges verbessern lässt. Das ein oder andere gehört noch erwähnt, ein paar Details geschliffen. Ich denke aber, dass dies nicht gegen die Lesenswert-Kriterien steht und stelle ihn deshalb zur Wahl. Als Hauptautor verhalte ich mich natürlich  Neutral Julius1990 Disk. 16:20, 27. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Einfach spitze! Στε Ψ 16:55, 27. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Habe die Entwicklung verfolgt und bin auch begeistert. --Krächz 19:11, 27. Dez. 2008 (CET)

•  Pro allemal lesenswert --Kurpälzer 21:22, 27. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Ist schon mehr als lesenswert. Tolle Arbeit. -- Mgehrmann 22:27, 27. Dez. 2008 (CET)

•  Pro warum kandidiert er hier und nicht bei den exzellenten? Bei einem soooo langen Artikel hätte ich gerne drei Wochen Zeit um ihn komplett zu lesen ;-) --HelgeRieder 23:39, 27. Dez. 2008 (CET)

• Pro Ganz eindeutig Lesenswert. Bei der unendliche Fülle des Materials zu Rembrandt ist hier ein guter Überlicksartikel zu Leben und Werk des Kunstlers gelungen. Sicher kann noch ein wenig gefeilt werden (beispielsweise zu Rembrandts Wirkung auf nachfolgende Künstlergenerationen), aber das steht der Auszeichnung hier nicht im Weg. Gute Arbeit. --Rlbberlin 02:28, 28. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - Herausragender Artikel über eine bedeutende Persönlichkeit! Solche Artikel bereichern die Wikipedia! MFG --Sensenmann 03:25, 28. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Informativer Artikel. Drei BKLs könnten noch aufgelöst werden bei: „Gilde“, „Pfauenfeder“ und „Provenienzen“. Seitdem „Autoreview“ nicht mehr funktioniert, gibt es in der persönlichen Einstellung unter „Gadgets“ einen Button, der bei Aktivierung durch farbliche Kennzeichnung darauf aufmerksam macht. -- Alinea 10:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke, die BKLs habe ich aufgelöst. Julius1990 Disk. 11:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Alinea: http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint? -- X-'Weinzar 17:59, 28. Dez. 2008 (CET) Bin begeistert, aber warum hängt das keiner an die große Glocke??? -- Alinea 12:31, 29. Dez. 2008 (CET)

•  Pro sehr gut, mindestens lesenswert, ich plädiere auch für exzellent! --Hajotthu 10:54, 28. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Tolle Arbeit, von der ich auch denke, dass sie als lesenswert unterbewertet ist. Gestolpert bin ich einmal über die Wir-Anrede („das zu den ersten uns bekannten Werken Rembrandts zählt“), und einige wenige Stellen sind sprachlich noch etwas unrund (z.B.: „nach seinem Umzug nach Amsterdam“), aber die verlieren sich über die Weite des Artikels, bei dem mir vor allem der Fokus aufs Werk gefällt und auf mich sehr überzeugend wirkt. --Magiers 20:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Das "uns" habe ich schon Mal gestrichen. Die anderen ungelenken Formulierungen würde ich wohl nur verschlimmbessern. Da werde ich nach dieser Kandidatur noch einmal einen Benutzer ansprechen, der so etwas gut kann. Viele Grüße Julius1990 Disk. 20:31, 28. Dez. 2008 (CET)

•  Pro sehr schön gemacht --JWBE 11:44, 29. Dez. 2008 (CET)
• Julius: Mal wieder eine super Arbeit! Ich gebe schon einmal ein überzeugtes  Pro, obwohl ich mir mehrfach vorgenommen hatte, den Artikel an einigen Stellen noch sprachlich etwas zu glätten. Aber ich bin einfach nicht dazu gekommen, dies in der Ruhe zu machen, die ein solcher Artikel verdient und erfordert. Eine Lesenswert-Auszeichnung hat er allemal verdient; bevor er sich der höheren Kandidatur stellt, sollte diese Überarbeitung allerdings geschehen (wobei ich keinerlei inhaltliche Unzulänglichkeiten festgestellt habe, sondern lediglich kleinere stilistische Mängel). --RoswithaC | DISK 09:37, 30. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Lesenswert ist keine Frage, ich winke den auch als exzellent durch. Deckt, so weit ich es überblicken kann, alles ab was man über Rembrandt wissen möchte. Zwei Nichtigkeiten: "Im Paris der zweiten Hälfte des 17. und 18. Jahrhunderts" ist eine verwirrende Zeitangabe (in je zwei Hälften?). Und "für 19.803.750 Pfund, umgerechnet 28.675.830 Dollar, versteigert": könnte man das nicht in € umrechnen? -- Filoump 15:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Das erste habe ich versucht zu beheben. Das zweite ist so, um Vergleichbarkeit herzustellen. Die anderen beiden Ergebnisse sind reine Dollarergebnisse. Das gaben die Infos so her, selbst umrechnen ... ich weiß nicht. Grüße Julius1990 Disk. 16:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 13 Pro-Stimmen. --Vux 11:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Beachtung und Bekanntheit

Entschuldige, dass ich mich nochmal melde, aber "...so dass sie den Anschein von Gerümpel erweckte..." - was ist gemeint? Vielleicht "Er warf der Sammlung vor, dass sie den Anschein von Gerümpel erwecke."? --Veilchenblau 16:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Du brauchst dich doch nicht für Hinweise und Nachfragen entschuldigen. Missverständliche Formulierung wird sofort verbessert. Viele Grüße Julius1990 Disk. 16:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Hmm, also geht es nicht ganz. Der Mann hat erst eine Rembrandtbiographie verfasst, in der er die Sammlung lobte. Dann beschrieb er die Sammlung jedoch negativ, so dass sie den Anschein von Gerümpel erweckte. Er schrieb also nicht direkt, sie wäre Gerümpel. Wenn du das besser rüberbringen kannst, nur zu. Grüße Julius1990 Disk. 16:48, 3. Jan. 2009 (CET)

Leider verstehe ich den Satz immer noch nicht. Hat er die Sammlung negativ beschrieben, so dass die Leser sie nun für Gerümpel hielten?--Veilchenblau 16:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Genau das. Julius1990 Disk. 16:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden mit deiner Änderung. Grüße Julius1990 Disk. 17:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Anmerkungen

• Die Auswahl unter Werke (Auswahl) scheint mir als Leser willkürlich, da ohne weitere Erklärung. Der Hinweis auf das Buch ist mir nicht ausreichend. Warum sind diese 27 Bilder denn in dem Buch ausgewählt worden? Unkommentierte hilft mir die Liste nicht weiter. Welche Entwicklung Rembrandts soll damit dargestellt werden? Zumindest ein einleitender Absatz ist hier angebracht.
• Unter Literatur steht A Corpus of Rembrandt Paintings – Volume I und dahinter „Rembrandt’s frühe Jahre in Leiden“. Da dies ein englischsprachiges Buch ist, vermute ich eine Übersetzung des Kapiteltitels. Ist das richtig? Dann muss das Apostroph weg.

— Lecartia Δ 19:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Zu 1: Da gabs bisher einiges an Diskussion, ob diese Listen erwünscht sind, wie auszuwählen ist und so weiter. Da sie mittlerweile in einigen Artikeln akzeptierter Bestandteil ist, sollte das erledigt sein und ist hier ja auch nicht die Frage. Diese Werke sollen wie auch in dem Buch einen Querschnitt durch das Werk geben und damit dem Leser ein kleinen weiteren Ein- und Überblick geben. Damit nicht der Vorwurf des POV aufkommt, ist diese Liste dann immer an der Auswahl in der Literatur orientiert. Um das klarer darzustellen, könnte ich die Einleitung noch in Richtung Claude Monet verändern, aber mehr ist meiner ganz persönlichen Meinung nach nicht nötig.

Zu 2: Das deutsche habe ich entfernt, ließ sich über Amazon nicht verifizieren. Ich hab stattdessen mal die ISBN ergnzt. Grüße Julius1990 Disk. 20:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archiv Exzellenz-Kandidatur (erfolgreich)

Rembrandt Harmenszoon van Rijn (* 15. Juli 1606 in Leiden; † 4. Oktober 1669 in Amsterdam; bekannt unter seinem Vornamen Rembrandt) gilt als einer der bedeutendsten und bekanntesten niederländischen Künstler des Barock. Sein Schaffen fiel in die Epoche des Goldenen Zeitalters, als die Niederlande eine politische, wirtschaftliche und künstlerische Blütezeit erlebten. Rembrandt studierte bei Pieter Lastman, eröffnete 1625 in Leiden sein erstes Atelier und zog bald Aufmerksamkeit auf sich. 1631 folgte Rembrandts Umzug nach Amsterdam, wo er sich zu einem gefeierten Künstler entwickelte. Trotzdem litt er zeitweise unter erheblichen finanziellen Problemen und ging 1656 in Konkurs. Zum Zeitpunkt seines Todes lebte er in Armut.

Im August letzten Jahres begann ich die Generalsarnierung dieses Artikels zu einem der bedeutendsten und bekanntesten Künstler aller Zeiten, der bis dahin - nun ja - nicht besonders vorzeigbar war. Vom 27.12.2008 bis zum 03.01.2009 absolvierte der Artikel erfolgreich die Kandidatur zum Lesenswerten und wurde seitdem noch ein klein wenig erweitert und dank Benutzer:Magiers stilistisch durchgesehen. Sollte jemand dennoch eine Formulierung ändern wollen, darf er gern Hand anlegen.

Der Artikel stellt einen Überblick dar. Man kann die Darstellung der frühen Selbstbildnisse oder die Apostel-Bilder vermissen oder etwas anderes. Aber um einen nutzbaren Artikel zu erhalten, müssen Dinge ausgelassen werden die sicher auch ihre Relevanz und ihren Reiz besitzen. Mit der Fülle an Material ließen sich noch einige weitere Artikel wie Selbstbilnisse Rembrandts bei Zeiten mühelos füllen. Als Hauptautor verbleine ich natürlich  Neutral Julius1990 Disk. 23:36, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Da ich mich eben noch genauer mit dem Artikel beschäftigen durfte, aber selbst nur Kleinigkeiten geändert habe, kann ich guten Gewissens für Exzellenz stimmen. Wie schon bei der KLA überzeugt mich vor allem die Darstellung des Werks. --Magiers 23:54, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Pro. Schöne Arbeit, die einen guten Überblick über Leben und Werk Rembrandts gibt. Nur Kleinigkeiten fielen mir auf: Beim Selbstporträt von 1630 vermisse ich die Angabe des Museums und bei der Formulierung "Stechen von Landschaften" dachte ich unwillkürlich an Torf. Falls es anderen auch so geht, eventuell umformulieren, auch wenn die Aussage ja richtig ist. -- Alinea 13:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Museum ist ergänzt. Und zum Stechen: Danke für den Hinweis, habs durch das viel treffendere Radieren ersetzt. Ich weiß gar nicht, wie ich dazu kam Stechen zu schreiben, wo er Radierer und nicht Kupferstecher war. Grüße Julius1990 Disk. 20:34, 4. Mai 2009 (CEST)

• Vielleicht einfach einen Link auf Kupferstich setzen? Unabhängig davon möchte ich, nicht nur in Anbetracht dieses schönen und informativen Artikels über diesen großen Künstler, bei dem ich vieles seit letztem Jahr neu dazulernen durfte, diesen mit einem  Pro quittieren. --Thot 1 14:01, 4. Mai 2009 (CEST)

•  Pro. Toller Artikel, habe ihn gerade in einem Rutsch durchgelesen, insbesondere die Aufteilung in Leben und Werk finde ich sehr gut gelungen. --Amygdala77 08:30, 14. Mai 2009 (CEST)

• Pro Ein kompakter Artikel, der Person und Werk gerecht wird. Sehr lobenswert, wie sich dieser zentrale Künstlerartikel auf solch hohes Niveau entwickelt hat. --Rlbberlin 12:30, 16. Mai 2009 (CEST)

• Pro sehr sorgfältig, Rembrandt betätigte besser: Rembrandt war o.ä. --Smartbyte 22:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Ergebnis: 6 pro, kein Kontra --> Exzellent in dieser Version. Curtis Newton ↯ 09:12, 25. Mai 2009 (CEST)

Erweiterungsvorschlag (erl.)

Ich möchte den Artikel nicht selbständig erweitern, schlage aber folgenden Passus vor, der mMn interessant wäre:

zusätzlicher Abschnitt: Signatur

Rembrandt änderte im Lauf seines Lebens seine Signatur mehrfach. Zunächst verwendete er das Monogramm R H, dem er später den Buchstaben L (für die Stadt Leiden) hinzufügte. Nach seinem Umzug nach Amsterdam 1631 signierte er zunächst mit RHL van Rijn, um ab 1633 Rembrandt zu verwenden, was seiner tatsächlichen Unterschrift sehr nahe kommt, wie ein Vergleich mit seiner erhaltenen Original-Unterschrift im Album Amicorum (einer frühen Form des Poesiealbums) seines deutschen Freundes Burchard Grossmann zeigt, das in der Koninklijke Bibliotheek in Den Haag aufbewahrt wird (und dort unter Ms. 133 C 14, fol. 233 registriert ist).

Was denkt insbes. der Hauptautor? --Anna 13:18, 24. Jul. 2010 (CEST)

Äh - wie konnte ich das nur übersehen ... die diversen Signaturen stehen bereits im Artikel. Bitte um Nachsicht. Allerdings ist der betreffende Satz ohne Quelle, vielleicht sollte man obige nachtragen. Diese allerdings ist keine Quelle für die Aussage, dass er auch mit Rembrant (ohne "d" signiert hat). Es fehlt auch der Vergleich mit seiner Unterschrift - zwar kein wirklich wichtiges Wissen, gleichwohl vielleicht ganz interessant. Ich persönlich würde für dieses Thema auch eine eigenen Abschnitt aufmachen, wie oben vorgeschlagen. --Anna 13:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ein Beleg erscheint mir nicht notwendig. Der Artikel ist bereits ausführlich genug referenziert, ich seh hier auch keinen Ounkt, der eine solche verlangt, Ein eigener Abschnitt würde zudem die "Harmonie" oder "Komposition" des Artikels sprengen. Also lehne ich das ab. Vielleicht gibts ja noch andere Meinungen. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, auch wenn ich wohl unterschiedliche Ansichten über "Artikelharmonie" habe. Mir reicht, dass der Hinweis im Zweifelsfall hier lesbar ist. --Anna 10:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Anatomie des Dr. Deyman

Bei der Werkliste stand bei "Anatomische Vorlesung des Dr. Deyman (Fragment)" bis jetzt "Rijksmuseum" als Sammlung. Das war falsch. Das Gemaelde gehoert seit 1882 der Sammlung der Stadt Amsterdam (und nicht dem staatlichen Rijksmuseum). 1885-1994 war das Werk zwar als Dauerleihgabe im Rijksmuseum ausgestellt, seitdem aber im "Amsterdams Historisch Museum" zu sehen, das seit wenigen Wochen nun "Amsterdam Museum" heisst. Als Referenz siehe Homepage des Amsterdam Museum-- HBook 19:37, 25. Apr. 2011 (CEST)

Fehlt nur noch ein Hinweis auf den Sketch von Otto Waalkes

Ägypten, Walter, Rembrandt. :-) -- 92.231.131.60 12:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Reihenfolge der Sätze, Chronologie der Stilepochen

Erst wird die Kritik an ihm in der Zeit des KLassizismus erwähnt, dann seine Nachahmung im 18. Jahrhundert.

Die Epoche des Klassizismus erstreckte sich aber, telweise mit anderen Strömungen zeitlich überlappend, vom späten 18. bis ins frühe 19. Jahrhundert.

Ist jetzt die Reihenfolge der Sätze falsch, oder gehörten die ihn abwertenen Kunsttheoretiker einer anderen Richtung als dem Klassizismus an?--Ulamm (Diskussion) 22:27, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das müsstest du weiter ausführen, ich kann der Kritik deinerseits nämlich nicht folgen, geschweige denn einen Widerspruch erkennen. Dass Kunstheorie und Kunstpraxis auch mal auseinanderfallen und gegnsätzliche Positionen aufweisen, ist immer wieder mal gegeben. --Julius1990 Disk. Werbung 11:40, 30. Okt. 2014 (CET)

Literatur

@Julius 1990: Der gelöschte Eintrag ist eine erstmalige Untersuchung an einem Rembrandt-Selbstporträt von Kopien und Nachahmungen durch andere Künstler. Diese Untersuchung hat großen Beifall bei CODART in den Niederlanden gefunden. Deshalb finde ich die Löschung unberechtigt. Frila (Diskussion) 10:55, 30. Okt. 2014 (CET)

Es ist aber nur ein Unteraspekt und deshalb sollte nach WP:Literatur und in Anbetracht der Länge des Literaturverzeichnisses darauf verzichtet werden. --Julius1990 Disk. Werbung 11:35, 30. Okt. 2014 (CET)

Wäre es vielleicht angebracht den Literatureintrag im Artikel Rembrandt Research Project einzufügen? Ich denke, da ist er gut aufgehoben. -- Frila (Diskussion) 12:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Eigemtlich auch weniger. Denn wo ist der direkte Artikelbezug? Wenn es einen Artikel zu den Selbstporträts gäbe, dann wäre das passend. --Julius1990 Disk. Werbung 19:15, 30. Okt. 2014 (CET)

Wen ich das richtig verstehe, dann werden doch beim Rembrandt Research Project auch die Kopien und Bilder die von Rembrandts Lehrlingen unter seinem Namen gemacht wurden, untersucht. Und darunter fallen auch die Selbstporträts die Rembrandt nicht selbst angefertigt hat. Frila (Diskussion) 20:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Unbekanntes, nicht signiertes Werk entdeckt

Unbekannter Rembrandt entdeckt orf.at, 18. Mai 2018.

--Helium4 (Diskussion) 18:51, 15. Mai 2018 (CEST)

Insolvenz

Heute hat das Deutschlandradio verkündet, daß Rembrandt am 26.07.1656 in Insolvenz ging. Falls das Datum hilfreich ist und verifiziert werden kann, sollte es vielleicht eingetragen werden. Die Überschreibung des Hauses an den Sohn ist ja auch mit Datum vorhanden. (Ich habe nur diese Quelle dafür.) Meint Harald Wehner (Diskussion) 10:16, 26. Jul. 2020 (CEST)

Halte ich für unnötig. Wie der Satz im Artikel aussagt, ist die Überschreibung des Hauses der Beginn dieser Episode. Die Zahlungsunfähigkeit wird erwähnt, ebenso die weiteren Folgen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:54, 26. Jul. 2020 (CEST)

Widersprüchliche Angabe zur Familiengeschichte

1. Ebenfalls in diesem Jahr (es geht lt. Angabe um 1638) wurde seine erste Tochter namens Cornelia geboren, die kurze Zeit später verstarb.

2. Das Jahr 1640 war für Rembrandt durch zwei Schicksalsschläge gekennzeichnet: Seine zweite Tochter, die am 29. Juli auf den Namen Cornelia getauft worden war, verstarb kurz darauf.

Eine Angabe davon muss falsch sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8AB3:AB00:14EF:BC7:2EF6:8B2B (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2022 (CEST))

Nein, denn beide Töchter wurden auf den selben Namen getauft. --Julius1990 Disk. Werbung 00:12, 16. Apr. 2022 (CEST)

Lemma

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/27#Kategorie:Rembrandt_nach_Kategorie:Rembrandt_van_Rijn wurde die Frage nach dem Lemma aufgeworfen: Gemäß WP:NK gilt "Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist". Hier ist die Form "Rembrandt" überwiegend in Gebrauch, der Name "Rembrandt van Rijn" der breiten Öffentlichkeit unbekannt. Das spricht für eine Verschiebung auf das Lemma Rembrandt (derzeit Weiterleitung hierher).--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2022 (CEST) :Hallo Karsten11, Zustimmung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2022 (CEST)

Einspruch. "Kann" heißt nicht muss. Es besteht keinerlei Handlungsbedarf. --Julius1990 Disk. Werbung 13:14, 4. Mai 2022 (CEST) Das Problem liegt eher in der Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen-Mentalität der Kategorienhüter. Jeder, der den Artikel sucht, findet ihn auch. Er wurde unter dem Lemma geschrieben und ausgezeichnet. Die Kategorie hat auch jahrelang niemanden gestört, aber Hauptsache, es gibt etwas zu diskutieren und rumzufrickeln. Irgendwie nicht verwunderlich, dass ich seit 2012 keinen exzellenten Künstlerartikel mehr geschrieben habe ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:17, 4. Mai 2022 (CEST)

• Ich sehe beim Lemma des Artikels auch keinen Handlungsbedarf. Die verkürzte Form "Rembrandt" ist genauso in Gebrauch wie Lenin, Stalin oder Goethe. Wir setzen Personen dennoch immer unter ihrem ganzen Namen an. Dazu nl:Rembrandt van Rijn, Ansetzung in der GND, Ansetzung in der ADB. --Kimastram (Diskussion) 19:48, 5. Mai 2022 (CEST)
• Das sehe ich so, keine Änderung bitte. --Alinea (Diskussion) 20:15, 5. Mai 2022 (CEST)
• Nach den weiteren Argumenten bin ich nun auch gegen eine Änderung - danke an Kimastram. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:38, 5. Mai 2022 (CEST)

Danke für das Feedback. Dann verschiebe ich mal die Kat.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 6. Mai 2022 (CEST)

Willkürliches Löschen der Werkliste und der Signatur

Das Lemma über den herausragenden Künstler Rembrandt wurde am 25. Mai 2009 als exzellenter Artikel ausgezeichnet. Darin enthalten war eine Werkliste mit insgesamt 27 Werken als repräsentativen Querschnitt durch das malerische Werk. „Die Auswahl orientiert sich an dem Buch Rembrandt von Michael Kitson, das 2007 bei Phaidon Press in New York City erschien.“ So wurde die Wahl begründet. Hier kann die damalige Version eingesehen werden.

Am 5. Juli 2022 wurde die Werkliste von Julius1990 gelöscht. In der Zusammenfassungszeile gibt er folgende Begründung an: „diese form der liste hat sich über die jahre nicht bewährt. die werkentwicklung ist im artikel geschildert, bei bedarf kann eine dem werkverzeichnis folgende liste als eigener artikel angelegt werden“.

Leider handelt es sich bei dieser Begründung lediglich um eine Behauptung von Julius1990. Er hat keinerlei Belege angeführt. Gegen die Löschung der Liste wehrte sich damals jemand mit der Bemerkung: „der Informationsverlust ist zu hoch, die Löschung nicht nachvollziehbar“. Dem entgegnete Julius: „revert, das ist wohl eine entscheidung des autoren“. Julius1990 agiert hier wie andernorts ebenso selbstherrlich und ausgesprochen destruktiv. Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern das Löschen der Werkliste, die bei der Auszeichnung exzellent noch ein integraler Bestandteil des Lemmas darstellte, einen enzyklopädischen Mehrwert darstellen soll.

Gleich verhält es sich mit dem Löschen der Signatur. Die erste sehr zarte Unterschrift von Rembrandt wurde von Julius1990 am 22. April 2023 mit der folgenden Begründung gelöscht: „hat sich nicht als enzyklopädischer mehrwert erwiesen. rembrandt ist durch die reproduktionen seiner werke bestens vertreten“. Auch hier behauptet er einfach etwas.

Die von K2 am 23. April 2023, eingefügte zweite Form der Rembrandtschen Signatur löschte Julius1990 gleichentags ohne Begründung. „revert“ hiess es in der Zusammenfassungszeile.

Julius1990 profiliert sich hier und andernorts mit Kaputtmacherei. Eine Vandalismusmeldung erscheint als angezeigt. In den nächsten Tagen folgen bei anderen Lemmatas weitere Beanstandungen inklusive Vandalismusmeldungen.

--Kapuziner 2 (Diskussion) 21:53, 7. Mai 2023 (CEST)

Put up, or shut up. Also stell schon die Vandalismusmeldung. Dann kann die ganze lächerliche Affäre endlich beendet werden. Julius1990 Disk. Werbung 22:00, 7. Mai 2023 (CEST)

Entweder Werkliste, oder die ganzen Bilder rechts, beides zusammen widerspricht ganz deutlich WP:AI. Am Besten wäre eine Werkliste vermutlich auf Commons aufgehoben, mit einem Link hier unter Weblinks.

Und betreffs der Signatur: Welches Schweinderl hätten's denn gern? Ich hzalte die prinzipiell für überflüssig, sie ist schließlich auf den Bildern vorhanden, und wenn es verschiedene gibt, wäre eine willkürliche Auswahl ein Verstoß gegen WP:TF, also raus lassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:32, 8. Mai 2023 (CEST)

Auf Commons wird ja bereits verlinkt. Es stünde eher wirklich ein Werkverzeichnis-Artikel im Raum, den Aufwand muss sich halt jemand machen, wenn es gewünscht ist. Die Werkliste im Artikel war in der Tat Overkill aus der Sicht von "Artikel illustrieren", es waren eine random Auswahl von mir als Artikelautor anhand eines random ausgewählten Buches. Das hat sich in folgenden ausgezeichneten Artikeln auch nicht als Standard durchgesetzt. Die Entfernung wird hier nur so hochgejazzt, weil es dem Konflikt dient. Warum mir als Autor des Artikels an etwas anderem als an seiner bestmöglichen Qualität gelegen sein soll, kann auch nur ein Akteur mit "bad faith" argumentieren. Sowohl für die Entfernung der Liste als auch der Signatur wurden Begründungen genannt, die muss der/die Einzelne nicht teilen, aber schlussendlich akzeptieren. Kapuziner 2 verpasst es bequemerweise auch immer Belege für seine Argumentation beizubringen, die jenseits eigener Vorlieben liegen oder die von mir und anderen vorgebrachten Gründe entkräften. Da hat halt jemand Lust am Konflikt. Und wie bereits andernorts gesagt, wenn Kapuziner 2 selbst Artikel verfasst, werde ich der letzte sein, der ihm nachsteigt, und dort Listen und Signaturbild löschen würde, so es sein gestalterischer Wunsch als Hauptautor ist, der Zeit und Energie investiert hat. Leider kann sich wohl nicht jeder auf diese Art "Gentleman's Agreement" einlassen. Sollte der Konflikt weitergeführt werden, sehe ich nicht, wie das in irgendeiner Form zu Kaupziner 2's Wunschergebnis führen würde. In der VM wurde ihm ja auch schon gesagt, dass Durchdrücken gegen den/die Hauptautor:in nicht funktionieren wird. Je früher das akzeptiert wird, desto besser für alle Beteiligten. Julius1990 Disk. Werbung 11:28, 8. Mai 2023 (CEST)

Auf Commons gibt es das hier, sieht für mich recht vollständig aus. Das blöde ist da halt, dass es das nicht auf Deutsch gibt, und auch c:Rembrandt nur auf Englisch vorhanden ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:37, 8. Mai 2023 (CEST)

Jep, das müsste die aus Wikidata generierte Liste sein. Ich denke aber eher daran, dass jemand die offiziellen Werkverzeichnisse für Wikipedia aufarbeitet und so den Forschungsstand für unsere Leser:innen verfügbar machen würde. Dafür haben wir etwa mit dem Werkverzeichnis von Camille Pissarro auch bereits hervoragende Beispiele hierzuwiki. Es ist aber erheblicher Aufwand und jede:r ist dazu eingeladen, sich den zu machen, wenn eine solche Werkliste hier gewünscht ist. Mit der gelöschten Auswahlliste hat es nichts zu tun wie beim Vergleich deutlich wird. In einem Künstlerartikel macht es einfach am meisten Sinn, den Text zu bebildern, was bereits ausreichend Abbildungen einbringt. Mir kann niemand erzählen, dass die Löschung der Auswahlliste substantiell ein Verlust gewesen wäre. Der repräsentative Überblick ist ja dennoch gegeben. Diese Diskussion wurde aber auch bereits letzten Sommer geführt (nicht mit dir), und ich hab wenig Lust, sie für Kapuziner 2 erneut zu führen, weil es seiner Agenda gegen mich gerade passt. Bin ja gespannt, welchen Konfliktherd er als nächstes aufmachen will. Julius1990 Disk. Werbung 11:50, 8. Mai 2023 (CEST)

"Nach 200 Jahren tauchen zwei seltene und unbekannte Gemälde von Rembrandt auf – selbst Kunstexperten staunen"

was ist hiervon zu halten: https://www.nzz.ch/panorama/nach-200-jahren-tauchen-zwei-seltene-und-unbekannte-gemaelde-von-rembrandt-auf-selbst-kunstexperten-staunen-ld.1738238? Im Lemma aufnehmen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:15, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo, ohne dem Hauptautor Julius vorgreifen zu wollen, aber ich denke, das ist für diesen Artikel eher nebensächlich. Bilder, die in allen bisherigen Publikationen gar nicht oder nur in einer Fußnote erwähnt wurden, sind wohl kaum bedeutend für Rembrandts Gesamtwerk, anders als wenn plötzlich ein verschollenes Hauptwerk auftauchen würde. Und dass der Geschäftsführer von Christie's daraus eine Sensation macht, hängt natürlich auch mit seinem Verkaufsinteresse zusammen. Eventuell kann man mit dem Presserauschen einen eigenen Artikel zu den Bildern schreiben, aber diesen Artikel auf Basis der Literatur zu Rembrandt würde ich da eher unangetastet lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2023 (CEST)

P.S. Ähnlicher Fall wenn auch nicht ganz dieselbe Größenordnung: Unter dem Bild Das Kind und der Tod von Edvard Munch wurde vor einigen Jahren auch ein unbekanntes Bild entdeckt. Das ist auch durch die Presse gegangen und wird in dem Artikel zu diesem Bild beschrieben und auch in der Liste der Gemälde von Edvard Munch festgehalten, aber für den Artikel zu Munch selbst ist das nicht wichtig genug. --Magiers (Diskussion) 13:03, 23. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Mir scheint auch die Sensation etwas aufgebauscht - dass es die Bilder gab, war offenbar der Fachwelt bekannt. Aber wohl nicht, wer sie aktuell besass - und dass die Eigentümer es nicht wussten, erscheint mir eher wenig glaubwürdig. Schon die überschrift mit "zwei seltene und wertvolle" stimmte mich mißtrauisch, mir wäre neu, wenn es häufige Gemälde von Rembrandt gäbe, und wertvoll sind sie alle. --Auf Maloche (Diskussion) 13:13, 23. Mai 2023 (CEST)

Das sehe ich genauso. Sollten sich diese beiden Gemälde als besonders wichtig erweisen, dann werden sie in Zukunft ausführlich wissenschaftlich behandelt und dann kann man das eventuell aufnehmen. Auktionshäuser finden ständig irgendwelche Sensationen, das gehört zum Business dazu. Christie's freut sich auch, dass es von der NZZ aufgegriffen wurde, dem Zuschlagspreis dürfte das nur helfen. Über diese medialen Stöckchen müssen wir in der Wikipedia aber nicht springen. Es täte dem Kunstbereich insgesamt gut, wenn mehr auf Literatur denn Presse gebaut werden würde. Julius1990 Disk. Werbung 13:35, 23. Mai 2023 (CEST)

da wohl die Auktion jetzt ansteht, wird nochmal darauf hingewiesen: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunstmarkt/auktionen-wiederentdeckungen-von-rubens-und-rembrandt-19002183.html --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:17, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ein ganz üblicher Auktionsvorbereicht wie in der Presse seit eh und je üblich. An der bisherigen Einschätzung ändert sich nichts: Wikipediaartikel sollten statt auf Presse auf Fachliteratur aufbauen. Eine Erwähnung wäre erst dann, und selbst dann bloß in einem Nebensatz, angezeigt, wenn es ein Rekordpreis wird. --Julius1990 Disk. Werbung 12:03, 3. Jul. 2023 (CEST)

was wäre für Dich ein Rekordpreis? --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2023 (CEST)

Selbsterklärend, oder? Wenn es die höchste bisher erzielte Summe für Rembrandt wäre, dann könnte man es erwähnen. Ansonsten ist es ein zu vernachlässigender Nebenschauplatz. Sollte es Forschung zu einem Künstler auf dem Kunstmarkt geben, dann kann man es im Artikel anders darstellen. Aber ehrlich gesagt: ich finde das Herbeizitieren von Pressequellen bei Lemmata, wo ausreichend Fachliteratur existiert, nicht wirklich hilfreich und zielführend. Mag beim Zeitungslesen eine interessante Meldung sein, mehr aber eben auch nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 13:35, 3. Jul. 2023 (CEST)

na ja, soviele Rembrandts werden ja nicht verkauft oder angeboten. Was tippst Du? --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:14, 3. Jul. 2023 (CEST)

Klar ist es ein begrenztes und teures Marktsegment, aber der Besitzerwechsel ist in den meisten Fällen vollkommen uninterresant und trivial und hat heutzutage oftmals viel mit Anlagestrategien zu tun. Was für unsere Artikel maßgeblich sein sollte, das ist die Forschung. Und die findet in der Fachliteratur ihren Ausdruck. Wenn die Expert:innen vom Rijksmuseum etc., die diese beiden Porträts begutachtet haben, meinen, diese seien so wichtig, dass dazu publiziert wird in anerkannten kunsthistorischen Organen oder eigenständigen Publikationen, dann wäre dies Literatur, die für den Artikel hier oder eher Artikeln zu den Werken selbst heranzuziehen wäre. Artikelarbeit auf Basis von Presse in Bereichen, wo es genügend reputable Literatur gibt, ist qualitativ für die Wikipedia nie wirklich hilfreich. --Julius1990 Disk. Werbung 17:40, 3. Jul. 2023 (CEST)

alles richtig - ich weiß jetzt aber immer noch nicht, was Du tippst .... :) ?--Qwertzu111111 (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde hoffen, dass nicht. Aber aufgrund der turbokapitalistischen Entwicklung würde mich ein Rekordpreis nicht überraschen. Der Kunstmarkt ist seit mindestens drei Jahrzehnten gerade in diesem Marktsegment durch und durch pervers. --Julius1990 Disk. Werbung 19:50, 3. Jul. 2023 (CEST)

jetzt kennen wir ja den Preis: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunstmarkt/christie-s-in-london-wiederentdeckte-rembrandt-portraets-fuer-13-millionen-euro-versteigert-19016433.html . Ganz ordentlicher Preis, wenn man bedenkt, dass der letzte Rembrandt-Verkauf nur $2,3 Mio einbrachte.... na ja ist ja auch mehr als 60 Jahre her....--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:59, 7. Jul. 2023 (CEST)

falls jemand herausfindet, wer die neuen Besitzer:innen sind, würde ich mich sehr freuen, wenn das hier vermerkt würde - danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:57, 10. Jul. 2023 (CEST)