Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Republik Moldau/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Republik_Moldau/Archiv/2015#Thema_1

Ratifikation EU-Assoziierungsabkommen

9 Staaten haben die Ratifikationsurkunde hinterlegt, weitere 6 (darunter DE, aber nicht AUT) der 30 Vertragspartei haben den Ratifizierungsprozess begonnen. --2A02:908:DB25:EB00:ADF3:340F:8181:28C2 02:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Tabelle auskommentiert in den Artikel zu stellen hat welchen Sinn? Ausserdem halte ich tagesaktuelle Details, wer gerade ratifiziert hat, wer gerade dabei ist, wer unterschreiben muss und in welchem Büro der Akt gerade rumkugelt, für nicht wichtig genug für den Länderartikel. --Otberg (Diskussion) 09:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Name Moldau

Moldau ist auch der deutsche Name des Nebenflusses der Elbe, der durch Prag fließt. Zufällige Namensgleichheit? Wie kommt der Name des Landes Moldau/Moldova zustande? --UvM (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2015 (CEST)

Siehe Moldova (Fluss) --Otberg (Diskussion) 00:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Baustein entfernen?

Hallo, ich finde nach Sichtung der Diskussion die Einfügung des Überarbeiten-Bausteins "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung...." zu hart, da er den Anschein erweckt, mit dem Artikel sei irgendwas insgesamt nicht in Ordnung. Es scheint sich aber tatsächlich nur um den Einleitungssatz zu handeln bzw. einzelne Wörter (moldawisch / moldauisch). Der Rest des Artikels scheint doch nicht beanstandenswert zu sein. Zumindest ich bin gegenüber Artikeln generell skeptisch, wenn schon über der Einleitung ein Überarbeiten-Baustein ist. Vielleicht sollte man die Mühe der Leute, die diesen Artikel aufgebaut haben, nicht unnötig zunichte machen. Ich plädiere dafür, den Baustein rauszunehmen.

Gruß,--Tittyjoke (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist der Baustein berechtigt und er muss solange bleiben, bis sich endlich jemand die Mühe macht, den Artikel zu überarbeiten. Dass der Anschein erweckt würde, mit dem Artikel sei irgendwas insgesamt nicht in Ordnung, kann ich nicht nachvollziehen, denn im Baustein wird ja explizit darauf hingewiesen, dass Näheres auf der Diskussionsseite angegeben ist. Demnach geht es nicht nur um den Einleitungssatz, sondern um das Lemma an sich.

Nicht nachvollziehen kann ich auch das Rumgeeiere. Es gibt nur gute Argumente für Republik Moldau oder Moldau. Bisher wurde noch kein einziges Argument vorgebracht, das dafür spricht, die antiquierte Form Moldawien beizubehalten. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hier eiert niemand. Der Artikel heißt seit Jahren so, unter anderem weil dieser Name im Deutschen immer noch mit Abstand am weitesten verbreitet ist. Das ist im übrigen das Argument, was hier schon immer vorgebracht wurde und ich finde nicht, dass es ein schlechtes ist. -- j.budissin^+/- 11:31, 14. Jul. 2015 (CEST)

Mir ist neu, dass die Volksmeinung für den Inhalt von WP-Artikeln maßgebend ist. Selbst wenn das so wäre, gäbe es keinen Beleg dafür, dass dem so ist. Die offizielle Linie ist hingegen übereinstimmend vom AA, von der Botschaft der Republik Moldau selbst, vom Duden und was weiß ich vom wem sonst noch belegt. Die Tatsache, dass früher etwas galt, kann nicht heißen, dass das für alle Zeiten richtig ist.

Die ellenlange Diskussion zeigt, dass hier durch Scheinargumente aus welchen Gründen auch immer versucht wird, eine längst überholte Bezeichnung beizubehalten. Und wenn das kein Rumgeeiere ist, dann weiß ich's auch nicht. --Exilsaarländer (Diskussion) 17:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Der allgemeine Sprachgebrauch ist üblicherweise für die Benennung von Lemmata maßgebend. Wenn dir das neu ist, hast du dich bist jetzt noch nie mit dem Thema beschäftigt. Dafür ziehen wir dann meist das Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig heran (http://wortschatz.uni-leipzig.de/). Wie dort unschwer zu erkennen ist, kommt "Moldawien" mehr als doppelt so häufig vor wie "Moldau", und da ist der Fluss in Prag noch nicht mal rausgerechnet. Das sind keine Scheinargumente, nur weil sie dir nicht in den Kram passen. Die Bezeichnung ist ganz offensichtlich nicht überholt, sondern die im Deutschen allgemein übliche. -- j.budissin^+/- 08:29, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Regeln zu den Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#M kannten ich und offensichtlich die meisten Diskussionsteilnehmer nicht. Für die Nachhilfe kann man nur dankbar sein, insbesondere wenn sie so freundlich und charmant vorgetragen wird wie von j.budissin^+/- .

Bei dem Artikel geht es nicht darum, ob jemandem etwas in den Kram passt, sondern darum, ob die Inhalte richtig sind und auf dem neusten Stand.

Die Häufigkeit der Verwendung basiert auf einer Statistik, die von der Uni Leipzig erhoben wird. Da Statistiken sich per se nur auf Ereignisse in der Vergangenheit beziehen, ist die Behauptung, dass Bezeichnung (Moldawien) ganz offensichtlich nicht überholt sei, schon recht kühn. Hinzu kommt der nicht zu unterschätzende Aspekt, dass Einträge in WP durchaus den Sprachgebrauch beeinflussen ...

Hier kommen wir also nicht weiter. Von mir aus bleiben das Lemma bei Moldawien und die Widersprüche dazu im Artikeltext und in der Infobox. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich erwarte einfach, dass man die bisherigen Diskussionen zumindest mal überflogen hat, wenn man solche Grundsatzdiskussionen anfängt. Die Namenskonventionen sind alleine hier auf dieser Seite mehrfach verlinkt, im Diskussionsarchiv ohnehin. Dafür, dass die Inhalte falsch wären, habe ich bis jetzt noch kein gutes Argument gesehen. Das Wortschatz-Lexikon bezieht sich nicht "auf die Vergangenheit", sondern wertet den tatsächlichen Sprachgebrauch in deutschen Medien aus. Dort ist die Verteilung Moldawien/Moldau sehr eindeutig. Wenn du eine bessere Variante hast, den allgemeinen Sprachgebrauch zu überprüfen, immer her damit. Es ist davon auszugehen, dass auch wir den Sprachgebrauch beeinflussen, aber auch das lässt sich nicht nachprüfen. Grüße, j.budissin^+/- 10:16, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sich über Varianten zu etablierten Regeln Gedanken zu machen, ist sinnlos, denn die Diskussion über die Regel mit der Verwendung des Leipziger Wortschatz-Lexikons wurde schon geführt und hat zu dem bekannten Ergebnis geführt. Weitere Diskussionen würden müssten auch dort und nicht hier geführt werden. Dabei schließe ich mich der Meinung von Lena1 an, dass es sich im Fall von Moldawien/Moldau um eine Fehlentscheidung handelt.

Überhaupt finde ich es für bedenklich, wenn der Gebrauch von Begriffen in den Medien einen höheren Stellenwert hat als die übereinstimmende(!) Darstellung des Staates selbst, des AA und des Dudens. Eine wie auch immer geartete Regel für die Begrifflichkeit von Staaten ist m.E. nur dann von Nöten, wenn die drei genannten Quellen zu unterschiedlichen Begriffen führen. Aber das wäre ja wieder die Grundsatzdiskussion... --Exilsaarländer (Diskussion) 10:27, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bezeichnung des Auswärtigen Amtes ist maßgebend -> Republik Moldau!

Von höchst offizieller Seite wird die Republica Moldova als Republik Moldau bezeichnet, s. HP des Auswärtigen Amtes. Ein Moldawien gibt's dort nicht. Die Diskussion sollte nun endlich beendet und das Lemma entsprechend geändert werden. Moldawien ist übrigens die Rückübersetzung der russischen Bezeichnung und stammt aus der Zeit, als das Land noch Teilrepublik der Sowjetunion war, s. Artikel auf der HP des BR --Exilsaarländer (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2015 (CEST)

Sie ist nicht allein maßgebend, aber ein deutliches Indiz. Die Argumente und auch Meinungen zugunsten von "Republik Moldau" scheinen inzwischen zu überwiegen. Lies hierzu bitte noch die Diskussion oben durch. Es gäbe für eine solche Verschiebung keinen Präzedenzfall, für Länder gilt eine in einem Meinungsbild abgenickte steinalte Liste. Ob ein Diskussionsseitenkonsens entgegen dieser Liste zum Verschieben rechtfertigt, ist unklar. Wenn Du hier eingreifen willst, empfehle ich folgende Schritte:

1. Werde Dir darüber klar, dass Dein Handeln auf tätigen Widerstand stoßen kann und Du heftiger Kritik ausgesetzt sein kannst.

2. Zur Risikobegrenzung lies bitte Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen. Wer hinterher sagen muss "Von dieser Regelung wusste ich nichts", tut seinem Anliegen sicher keinen guten Dienst.

3. Wer verschiebt, muss auch aufräumen. Verschaffe Dir einen Überblick über nötige Folgeverschiebungen insbesondere von Navigationsleisten und Umbenennung von Kategorien. Reine Verlinkungen müssen nicht (oder nicht sofort) angepasst werden, weil "Moldawien" als Weiterleitung bestehen bleiben muss. Auch hier wieder: "Ich wusste nicht, was ich damit lostrete" käme nicht gut an.

4. Wenn Du dann immer noch entschlossen bist, die Verschiebung durchzuziehen, stelle einen SLA auf die Weiterleitung Republik Moldau. Du kannst nicht direkt verschieben, wenn das Verschiebeziel eine Versionshistorie hat. Das korrekte Mittel für solche Zwecke ist der SLA, nicht Adminanfrage o. ä. (der Artikel selbst ist nicht gegen Verschieben geschützt), und auch kein LA. Es kann passieren, dass der SLA zurückgewiesen wird oder dass er wegen Einspruchs in einen regulären LA umgewandelt wird. Dann kann (!) eine Schlammschlacht folgen. Die Chancen des SLA kann ich nicht wirklich einschätzen, es ist aber der einzige Weg. Die Löschung der Weiterleitung auf dem Ziel der Verschiebung ist die einzige Maßnahme, für die man die Mitwirkung eines Admins braucht.

5. Falls (mit oder ohne zwischenzeitliche Schlammschlacht) die Weiterleitung gelöscht wird, kannst Du ohne weitere Maßnahmen verschieben. Oft erledigt das der löschende Admin auch gleich mit.

6. Danach fängt das o. g. Aufräumen an. MBxd1 (Diskussion) 20:07, 26. Mai 2015 (CEST)

1. Wenn das AA der Bundesrepublik Deutschland nicht maßgebend ist, wer dann? Es kann doch nicht sein, dass hier die Meinung einiger Wikipedianer und vielleicht auch irgendwelche WP-Regeln mehr zählen als das, was offiziell Gültigkeit hat.

2. Auf den WP-Artikel zu Moldawien bin ich nur zufällig gestoßen, mit der Referenzierung des AA wollte ich die Diskussion beenden. Das ist mir aber offensichtlich nicht gelungen ....

3. Der Moldawien-Artikel ist nicht mein Baby. Ich habe also nicht vor, eine Weiterleitung einzurichten oder etwas zu verschieben, zumal es ja offensichtlich noch Widerstände gibt ...

4. Schade, dass hier so rumgeeiert wird. Das hilft bestimmt nicht, dass Ansehen von WP zu verbessern und mich und andere Autoren zur Mitarbeit zu motivieren.

--Exilsaarländer (Diskussion) 21:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Offiziell sind die Namen, die sich die Staaten selbst geben, und die sind normalerweise nicht deutsch. Bei Staaten ist die Verwendung von Exonymen Standard, und die sind nicht offiziell. Auch die Sprachregelungen des Auswärtigen Amts sind nur eine Sichtweise von mehreren. Sie binden nur diejenigen, die dem Auswärtigen Amt unterstehen, und dazu gehört die Wikipedia nicht. Die Nomenklatur des Auswärtigen Amts wurde auch schon unzählige Male in dieser endlosen Diskussion (lies mal im Archiv nach) als Referenz herangezogen. Diese Sprachregelung ist nicht egal, aber eben nur ein Argument von mehreren.

Den Widerstand gibt es nicht von mir, und in der letzten Diskussion kam kaum noch Widerstand. Bei früheren Diskussionen war das noch anders. Aber wenn Du auch nicht eingreifen willst, macht es eben keiner.

Hier eiert niemand rum, ich habe nur darauf hingewiesen, dass die Entscheidung zur Verschiebung keine Kleinigkeit ist. Die Scheinargumentationen mit Ansehen und Motivation usw. sind auch schon reichlich abgegriffen. MBxd1 (Diskussion) 22:16, 26. Mai 2015 (CEST)

Tut mir leid, ich kapier's nicht: Wenn nicht das AA für die Beziehungen zu anderen Ländern einschließlich deren deutsche Bezeichnung maßgebend ist, wer dann? Nur ein Argument von mehreren? Die Bezeichnung des AA nur ein Indiz? Als Einzelnachweis/Beleg i.S. der WP-Richtlinien für den Fakt, dass Republik Moldau die deutsche Bezeichnung für Moldava ist, reicht der Link zum AA allemal aus. WP untersteht nicht dem AA heißt wohl, dass sich die WP-Autoren nicht nach den Ansagen des AA richten müssen. Dies ist formal natürlich richtig, doch man könnte es wohl kaum jemandem übel nehmen, wenn jemand angesichts dieser Einstellung dabei an Reiter auf Pferden mit besonders hohem Stockmaß denkt. Denjenigen, die nur die Bezeichnungen anerkennen, die sich Staaten selbst geben, empfehle ich mal hier nachzuschauen. Allerdings sollte die Quelle AA einen höheren Stellenwert haben als die Selbstdarstellung eines Staates. Sonst könnte man ja z.B. auch belegen, dass Nordkorea ein demokratischer Staat ist ...

Meine Einschätzung, dass hier rumgeeiert wird, bezieht sich auf die ganze Diskussion, nicht nur auf einzelne Beiträge. Dass Rumgeeiere dem Ansehen von WP und der Motivation der WP-Autoren schadet, ist kein Argument und schon gar kein Scheinargument, sondern meine Wahrnehmung. Offensichtlich wird diese Wahrnehmung von vielen geteilt, das Attribut abgegriffen ist ein Indiz dafür. --Exilsaarländer (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Muss da überhaupt jemand maßgebend sein für Sprachregelungen? Nein. Es handelt sich sowieso nicht um irgendwie offizielle Bezeichnungen, weil es Exonyme sind. Die Sprachregelung des Auswärtigen Amts muss (wie auch die Informationen, die über die Länder herausgegeben werden) gewissen Rücksichten nehmen. Das müssen alle Leute, die nicht dem AA unterstehen, nicht. Und so gibt es einen realen Sprachgebrauch neben diesen internen Sprachtregelungen des AA. Aus beidem muss man einen Kompromiss finden. Ja, die Diskussion wird schon sehr lange geführt, aber der Widerstand gegen "Republik Moldau" scheint deutlich abgenommen zu haben. Dem kann man Rechnung tragen, aber bitte nicht auf Basis überbewerteter Bedeutung der AA-Sprachregelung. MBxd1 (Diskussion) 23:28, 27. Mai 2015 (CEST)

Für jeden Nebensatz einschließlich Augenscheinlichem muss man in WP einen Beleg liefern. Und hier soll auf einmal Wahlfreiheit bestehen, weil niemand(!) maßgebend sei und weil die Beleg-Lieferanten ggü. den WP-Autoren nicht weisungsbefugt seien? (Genaussoh guud könde isch ale Reschdschreip-Recheln icknoriren, denn schliisslisch muss isch misch doch vomm Duden Verrlach nischt massregeln laßen und dort angestelld binn isch auch nidd!)

Es geht hier auch nicht um Sprachregelungen sondern um amtliche (=offizielle) Bezeichnungen. (So ist z.B. in Deutschland auch die korrekte, d.h. amtliche Bezeichung für meine Fahrerlaubis Führerschein und schon gar nicht Pappe oder Lappen.)

Zum Thema Moldawien/Republik Moldau hier die eindeutigen Belege nochmal zum Nachlesen:

• Ländername: Republik Moldau; in der Landessprache: Republica Moldova, Beleg: HP des Auswärtigen Amtes
• Republik Moldau: Eigenbezeichnung des Staates auf der HP seiner Botschaft in der Bundesrepublik Deutschland, Beleg: HP der Republik Moldau
• Moldawien: nicht amtliche Bezeichnung für: Republik Moldau, Beleg: Eintrag im Duden

--Exilsaarländer (Diskussion) 22:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Erm, nur mal so, soll das jetzt eine Dialektikuebung werden, oder warum diskutiert Ihr hier, obwohl scheinbar beide der gleichen Meinung sind? Ich wuerds ja jetzt einfach mal verschieben dann passts. Raffzahn (Diskussion) 18:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte auch nur Moldau oder Republik Moldau für richtig. Es handelt sich um einen Teil des ehemaligen Fürstentums Moldau(Moldova). Die Landesberzeichnung kann sich nicht danach richten, welche Bezeichnung in der Boulevardpresse und in der Mehrheit dt. Internetseiten verwendet wird. Moldawien bezieht sich auf die ehemalige Moldavische SSR. Die Bevölkerung ist aber überwiegend rumänisch nicht russisch. Auch ich empfehle Verschiebung auf Moldau oder Republik Moldau- amtliche deutsche Bezeichnung Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt musst du nur noch erklären, warum "Moldau" näher an "Moldova" dran ist als "Moldawien"... Davon abgesehen: Doch, wir richten uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch (der inzwischen in Richtung "Moldau" zu tendieren scheint) und nicht nach dem bundesdeutschen Auswärtigen Amt, weil wir keine bundesdeutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia sind. Mit rumänisch und russisch hat das alles relativ wenig zu tun. Nebenbei: Das österreichische Außenministerium schreibt ebenfalls "Moldau", die Schweizer bleiben bei "Moldova". Ja, das ist Dialektik. -- j.budissin^+/- 00:18, 13. Jun. 2015 (CEST)

Zu klären wäre auch noch die Frage des Adjektivs: „moldauisch“ und/oder „moldawisch“. In der Liste Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#M wird als Adjektiv einzig „moldauisch“ zugelassen. Die sprachlich korrekte Ableitung von Moldawien wäre allerdings „moldawisch“. Im Artikel wird konsequent auch das letztere Wort verwendet, allerdings im Widerspruch zur Liste. Wenn „Moldawien“ zulässig sein sollte, dann müsste auch „moldawisch“ in die Liste aufgenommen werden.

Aktueller Anlass für die Frage ist die „Auseinandersetzung“ hier (Edits 13. Juni 2015 ab 23:10 Uhr). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

Moldau ist die dt. Übersetung von Moldova s. a. Moldau (Region), Moldawien war die Kurzform der Moldawischen SSR, die eigentlich nur noch als das nicht anerkannte Transnistrien existiert.

Es stimmt- Maßgeblich kann nicht die amtliche Bezeichnung des bundesdeutschen AA sein, weil wir die deutschsprachige und nicht die bundesdeutsche Wikipedia sind. Moldwien wird aber auch von der Schweiz und Österreich nicht verwendet.Es hat sogar in Büchern wegen des Wikipedialemmas Änderungen von Moldau in Moldawien gegeben. Gegen ein Lemma Moldova oder Republik Moldova(so vielleicht Kompromiss) habe ich auch nichts. Es sollte nur nicht die russische Sicht verwendet werden. Es gibt auch keine molawische/moldauische Sprache sondern nur eine rumänische Varietät- es gibt kaum Unterschiede. Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wir sind uns im Prinzip alle einig, dass "Moldawien" ein unpassendes Lemma ist. Dann stoße ich einmal die Frage an: Was wäre denn das korrekte? Moldau (negativ: uneindeutig, BKL nötig), Republik Moldau (analog zum ebenfalls linguistisch komplizierten Staat Palästina), Republik Moldova, Republica Moldova, nur Moldova (ebenfalls BKL-problematisch)?--Nico T (Diskussion) 15:32, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte doch anmerken, dass wir uns keinesfalls "alle einig" sind, siehe den Abschnitt drunter oder das Diskussionsarchiv. Davon unbeeindruckt fällt alles mit "Moldova" m.E. raus, weil eine deutsche Übersetzung vorhanden ist. Moldau geht aus genannten Gründen nicht, die einzig mögliche Alternative wäre aus meiner Sicht Republik Moldau. -- j.budissin^+/- 17:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja wenn verschieben, dann nur auf Republik Moldau. --Otberg (Diskussion) 20:48, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Alles andere waren immer nur mal Randbemerkungen in Diskussionen, die immer gleich verworfen wurden. Ein anderes Verschiebeziel als Republik Moldau wäre niemals konsensfähig. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Denke ich ebenfalls, wollte mir das nur bestätigen lassen. Spricht etwas dagegen, eine Änderung der Namenskonventionen per Meinungsbild und in Folge Verschiebung des Artikels anzustreben?--Nico T (Diskussion) 13:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Eine Änderung der Namenskonventionen per Meinungsbild ist nicht notwendig, wenn hier Einigkeit herrscht und genügend Zeit und Hinweise auf die geplante Verschiebung gegeben wurden. --Otberg (Diskussion) 14:11, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich fürchte aber, dass ohne ein solches gleich wieder jemand kommt und zurückverschiebt... würde dem Prozess deutlich ehr Legitimität geben.--Nico T (Diskussion) 14:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein MB um ein einzelnes Lemma zu verschieben? Extremzeitraubing pur. --Otberg (Diskussion) 14:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

Folgende Argumente zum derzeitigen Stand:

• Wortschatzlexikon Uni Leipzig: Moldawien 1217 vs. Moldau 688, darunter die meisten Treffer für den Fluss durch Prag
• Google News: Moldawien 25.500 vs. Moldau -Prag 102.000
• ZDF und ARD verwenden ganz offenbar bunt durcheinander beide Bezeichnungen
• die Außenministerien sowie das Land selbst sprechen durchweg von "Moldau"

Fazit: "Moldau" überwiegt offenbar leicht, wobei nicht festzustellen ist, dass die Bezeichnung "Moldawien" als eingebürgerte deutsche Variante irgendwie veraltet und aus der Mode wäre. Sie wird immer noch rege verwendet. Eine unbedingte Notwendigkeit wäre die Verschiebung also nicht, sondern eine politische Entscheidung. Das kann man natürlich machen. Allerdings sollten wir (vorher!) klären, wie die zugehörigen Kategorien danach heißen sollen und welches Adjektiv wir verwenden wollen. Noch wichtiger ist die Antwort auf die Frage, wer die ganze Arbeit übernehmen will, damit die Verwendung auch wikipedia-weit einheitlich ist. Ich werde es nicht sein. Wenn das alles klar ist, und auch ein überschaubarer zeitlicher Rahmen für die Verwirklichung gesetzt ist, können wir unseren Konsens bei WP:NK kundtun und dann steht einer Verschiebung m.E. nichts mehr entgegen, vorher aber schon! Grüße, j.budissin^+/- 15:33, 22. Jul. 2015 (CEST)

Da sich die Frage des "ob" langsam zu einer Frage des "wie" wandelt, wäre ich fast schon geneigt, für ein Zusammentragen der nötigen Maßnahmen einen ganz neuen Abschnitt aufzumachen, zumal noch ein fertiger Abschnitt hier untendrunter steht. Da ich ganz oben aber schon mal angedeutet habe, wie einige essentielle Dinge ablaufen könnten, bleibe ich lieber erst mal hier.

Natürlich hängt bei einem solchen Lemma mehr dran als nur das Verschieben des Artikels und des möglichen Umbiegens der Links. Ich setze jetzt einfach mal die Prämisse, dass die Verschiebung nach Republik Moldau gewollt ist, wohl wissend, dass das Zusammentragen der nötigen Maßnahmen und das Klären einiger Details nötig ist, um zu entscheiden, ob verschoben wird. Ich schreibe das jetzt nur nicht immer wieder dazu.

Die Verschiebung des Artikels habe ich oben schon beschrieben. Wenn das passiert ist, sollte umgehend der Text des Artikels selbst angepasst werden. Möglichst früh sollte man in die nicht allzu zahlreichen Vorlagen eingreifen, die direkt zu Moldawien gehören (Kategorie:Vorlage:Moldawien). Auch wenn es technisch nicht nötig ist und nicht im Artikel sichtbar ist, entspricht es üblicher Praxis, die Navigationsleisten zu verschieben. Dabei sollte "in Moldawien" zu "in der Republik Moldau" und "Moldawiens" zu "der Republik Moldau" werden. Man wird wohl davon ausgehen können, dass sämtliche Artikel, die irgendwas von diesen Vorlagen verwenden, auch Moldawien im Text nennen, daher sollten die Vorlagen erst komplett fertiggestellt und ggf. verschoben werden, bevor man die verwendenden Artikel anfasst. Vorlagen funktionieren auch als Weiterleitung.

Moldawien taucht naheliegenderweise auch selbst in einigen Navileisten auf. Das ist leicht zu ändern und mehr hängt da auch nicht dran. Ohne Änderung all der Vorlagen und Navileisten hat es keinen Sinn, nach verlinkenden Artikeln zu suchen! Es funktioniert noch nicht mal unmittelbar anschließend. Ob das ein paar Stunden oder Tage dauert, bis man dann wieder korrekt nach verlinkenden Artikeln suchen kann, weiß ich jetzt auch nicht mehr so genau.

Weiterhin sind die meisten Kategorien neu anzulegen, die unterhalb von Kategorie:Moldawien liegen. Die Artikel müssen alle einzeln umgetragen werden. Sofern (!) Konsens ist, dass "Moldawien" mit Ausnahme der einmaligen Nennung im Hauptartikel komplett eliminiert werden soll, wird man regelmäßig Verlinkungen und Erwähnungen zusammen mit den Kategorien ändern müssen. Auf Ländernamen wird prinzipiell verlinkt, es sollte also eigentlich ausgeschlossen sein, dass Moldawien mal irgendwo genannt, aber nicht verlinkt wird. Nach meiner Erfahrung bringt es nichts, die Kategorien mit HotCat separat zu ändern, man muss die Artikel ja sowieso noch hinsichtlich der Verlinkung ändern. Die Frage, ob man dafür überhaupt einen Bot beauftragen darf, halte ich für hinfällig. Aufgrund der unterschiedlichen Funktion im Satz wird man das in diesem Fall komplett händisch machen müssen. An dieser Stelle hat man nicht beliebig viel Zeit, die Kategorien sollten möglichst bald voll funktionsfähig sein. Nach Möglichkeit sollten Kategorien zügig als ganzes umgefüllt werden. Es wird dabei nicht ausbleiben, dass einige Artikel mehrfach bearbeitet werden müssen. Im Gegensatz zu meiner Einschätzung weiter oben umgeht man das Zeitproblem, wenn man die Umkategorisierung separat mit HotCat hintereinander weg macht (wahrscheinlich eine Sache einiger Stunden) und erst später die Verlinkungen anpasst. Bei den Verlinkungen hat man keinen wirklichen Zeitdruck mehr, es bleibt alles funktionsfähig, das ist dann nur noch eine Frage der Einheitlichkeit. Und hier möchte ich dann vorsichtshalber ausdrücklich die bereits angedeutete Frage stellen: Ist es gewollt und zur Bedingung gemacht, dass sämtliche Nennungen von "Moldawien" mit Ausnahme der einmaligen Erwähnung im Hauptartikel zeitnah beseitigt werden?

Es hängen noch einige andere Artikel dran, die Moladawien im Lemma haben, z. B. Moldawischer Fußballpokal. Es sollte wohl klar sein, dass die dann auch verschoben werden, das wird dann auch nicht mehr einzeln diskutiert. Ich sehe eigentlich auch keine Notwendigkeit, auf jeder einzelnen Diskussionsseite hierher zu verweisen. Dazu ist die Dominanz des Landesnamens zu eindeutig. Eine systematische Suche nach solchen Artikeln wird kaum möglich sein, ich würde aber davon ausgehen, dass sie einem allesamt bei der Umkategorisierung über den Weg laufen. Das ist wahrscheinlich nicht der richtige Moment zum Verschieben, aber man sollte sie sich notieren. Diese Artikel sind dann jeder einzeln wiederum nach dem Schema von Moldawien abzuarbeiten, dass sollte aber begrenzter Aufwand sein. Wahrscheinlich braucht man in vielen Fällen auch keinen SLA auf eine Weiterleitung. Zumindest die offensichtlichen dieser Artikel sollten wir hier vielleicht mal zusammentragen und uns über das Lemma verständigen. Das ist ja nicht trivial. Beim genannten Beispiel kämen in Frage Moldauischer Fußballpokal oder Fußballpokal der Republik Moldau. Die weitere Aufbereitung dieser Einzelfragen mache ich jetzt mal nicht; wenn es sonst keiner macht, würde ich das nächste Woche mal auflisten. Diese Fragen sollten vor Beschluss zur Verschiebung geklärt sein. Hinweis am Rand: Selbstverständlich bleiben alle Verschiebereste von Artikeln erhalten, nur die der Vorlagen werden gelöscht, ebenso die geleerten Kategorien. Das läuft alles über SLA, da möge bitte niemand einen regulären Kategorielöschantrag stellen!

Das ist so in etwa der grobe Rahmen, wir können das gern noch präzisieren, auch um klarzumachen, welcher Aufwand dranhängt. Wenn ich was ganz übersehen habe, bitte ich das zu ergänzen. Mitmachen würde ich auf jeden Fall, ob ich das allein schaffen werde, kann ich noch nicht ganz absehen. Wenn da mehrere was dran machen, muss das aber unbedingt ganz präzise abgestimmt werden. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

" Ist es gewollt und zur Bedingung gemacht, dass sämtliche Nennungen von "Moldawien" mit Ausnahme der einmaligen Erwähnung im Hauptartikel zeitnah beseitigt werden?" – Im Artikeltext nicht zwingenderweise. Wie festgestellt, hat sich die Verwendung des Begriffs ja erst in jüngerer Zeit gewandelt. In Artikeln, die sich auf Ereignisse aus den 90ern/00ern beziehen (ich vermute da Politik- und Fußball-Artikel in der Oberhand), kann man mMn ruhig Moldawien stehen lassen. Danke für die umfangreiche Auflistung aller notwendigen Arbeiten! Kurze Verständnisfrage: Wieso kann die Eintragung in geänderte Kategorien nicht per Bot erfolgen? (Mal wieder zu wenig WP-Regelwerk-Detailwissen...) Zustimmung in allen anderen Punkten, eine genaue Abstimmung untereinander braucht es unbedingt! --Nico T (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Eintragung der Artikel kann man automatisieren, aber die Kategorien selbst müssen vorher manuell verschoben werden. Das sollte allerdings in diesem Fall nicht so wahnsinnig viel Arbeit sein. Wichtig ist auch, dass Nennungen in Infoboxen, Personendatenboxen, Navileisten zeitnah an das neue Lemma angepasst werden. Bei den Artikeltexten halte ich eine Vereinheitlichung nicht für unbedingt notwendig. -- j.budissin^+/- 16:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das "Verschieben" der Kategorien ist noch die geringste Mühe. Ich hab es in Anführungstrichen geschrieben, weil das nicht unbedingt die praktischste Option ist. Ich war mir nicht mal ganz sicher, dass man Kategorien jetzt verschieben kann, früher ging das wohl gar nicht. Es hat aber nur ein Sinn, wenn ein Bot die Umtragungen in den Artikeln macht. Wenn man es von Hand macht, muss man die Kategorie neu anlegen und zuletzt die geleerte löschen lassen. Man hat ja sonst keinen Überblick. Ich neige inzwischen entgegen meiner ersten Äußerung dazu, das Umkategorisieren vom Ändern der Verlinkungen zu trennen. Das Umkategorisieren geht mit HotCat recht schnell, und das Ändern der Verlinkungen hat etwas Zeit. Es ist ja nichts falsch, und es wird auch nichts unauffindbar. Hinsichtlich der Infoboxen usw. stimme ich zu, nur würde ich das nicht separat machen wollen. Wenn man einen Artikel wegen der Verlinkungen ändert, sollte man auch gleich alles machen (außer der Umkategorisierung, die ist dann ja schon gemacht).

Noch mal zur Frage eines Bots: Das Umkategorisieren allein kann ein Bot machen (und muss ein Bot machen, wenn man die Kategorien verschiebt und nicht neu anlegt), das Ändern der Verlinkungen kann ein Bot hier nicht machen, weil es immer auf die Funktion im Satz ankommt. Ich denke, das Beauftragen eines Bots lohnt fürs Umkategorisieren nicht. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie sollen die Kategorien heißen? Als Hauptkategorie Kategorie:Republik Moldau (gibt es analog bei Republik Kongo schon) und dann z.B. Kategorie:Geographie (Republik Moldau)? Finde ich zwar unschön, aber nur "(Moldau)" geht nicht. Ein Problem bekommen wir mit Kategorie:Geschichte Moldawiens. Wenn wir die in Kategorie:Geschichte der Republik Moldau umbenennen, muss alles raus, was nichts mit der jetzigen Republik zu tun hat. Vielleicht "Geschichte von Moldau"? -- j.budissin^+/- 19:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wie vorgeschlagen sollte im Normalfall immer "Republik Moldau" stehen. Es handelt sich eigentlich um eine feste Wortkombination, "Geschichte von Moldau" fände ich sprachlich grausam. Man könnte es "Moldauische Geschichte" nennen, oder aber "Geschichte der Moldawischen SSR und der Republik Moldau". Wie kommt eigentlich Bantscheny in diese Kategorie? Gehörte das zu einem früheren "Moldau"? Der Text weiß nichts davon (OK, der weiß eh nicht viel). MBxd1 (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Moldauische Geschichte" finde ich nicht schlecht (+1). ro:Bănceni, Herța sagt, dass der Ort bis 1859 beim Fürstentum Moldau war ;) --Nico T (Diskussion) 11:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dann gehört das in den Artikeltext, aber nicht in die Kategorisierung. Ich würde das dann ganz rausnehmen wollen, solches Aufräumen ist immer noch ein Kollateralnutzen bei solchen Verschiebungen. Die anderen offenen Fragen sind nicht vergessen, ich werde in den nächsten Tagen mal versuchen, die sekundären Verschiebungen aufzulisten, damit wir uns vorher einigen können. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Der Worte sind genug gewechselt, Laßt mich auch endlich Taten sehn!

Indes ihr Diskussionsbeiträge drechselt, Kann etwas Nützliches geschehn. --Exilsaarländer (Diskussion) 11:59, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was möchtest Du denn nützliches tun? Eine solche Verschiebung muss schon solide vorbereitet und abgestimmt sein. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und wenn sie nicht gestorben sind, dann bereiten sie heute noch vor und stimmen ab. Wo ist das Problem, endlich den Artikel zu nach Republik Moldau zu verschieben. Here ging's doch auch ganz schnell und ganz leicht. --Exilsaarländer (Diskussion) 13:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mal einen Blick auf den Abschnitt hier drunter geworfen? Und auch das sind nicht alle Artikel, die umbenannt gehören (dann kommen noch die Kategorien hinzu).--Nico T (Diskussion) 17:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Taten (Vorschlag)

Ad Bennenung der Unterkategorien und verbundenen Artikel: Eine einfache Übernehmung des Stils von Kategorie:Republik Kongo und Kategorie:Republik Zypern erscheint mir sinnvoll. Das heißt, "(Moldawien)" wird zu "(Republik Moldau)" und "...in Moldawien" zu "...in der Republik Moldau". Wie an den Beispielen "Fußballpokal" und "Geschichte Moldawiens" weiter oben angeführt, kann auch die Form "Moldauische/r ..." eine Rolle spielen.
Neben dem oben angeführten Fußballpokal haben noch folgende Artikel "Moldawien" im Lemma (unvollständige Liste):
Homosexualität in Moldawien, Weinbau in Moldawien, Miss Moldawien (Würde ich als Sonderfall sehen und zu "Miss Moldova" tendieren), Moldawien beim Junior Eurovision Song Contest, Moldawien beim Eurovision Song Contest, Moldawische Akademie der Wissenschaften, Liste der Universitäten in Moldawien, Liste der historischen Regionen in Rumänien und Moldawien, Islam in Moldawien, Moldawische Streitkräfte, Wappen Moldawiens, Flagge Moldawiens, Parlament der Republik Moldawien, Liste der Auslandsvertretungen Moldawiens, Referendum in Moldawien 2010, Römisch-katholische Kirche in Moldawien, Kfz-Kennzeichen (Moldawien) . Zudem mehrere Artikel "Parlamentswahl in Moldawien YYYY" sowie Parteien in der Kategorie:Moldauische Partei.--Nico T (Diskussion) 16:11, 29. Jul. 2015 (CEST)
Liste der Präsidenten von Moldawien und Liste der Ministerpräsidenten Moldawiens sind ebenfalls zu nennen.--Nico T (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, bei den meisten Lemmata lässt sich Moldawien durch Republik Moldau oder (in) der Republik Moldau ersetzen. Moldauisch ginge aber auch, wenn es sonst zu holprig klingen würde, vgl. Duden. Bei Miss Moldawien ist sicher der Titel in der Landesprache passend, also Miss Moldava. 99 % aller Lemmata sollten also problemlos verschiebbar sein. Beim restlichen 1 % kann man ja weiter diskutieren ... das wird sich dann schon einpendeln. Hauptsache die 99 % und das Hauptlemma Moldawien werden erst einmal auf den aktuellen Stand gebracht. --Exilsaarländer (Diskussion) 19:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Leider ist @MBxd1 im Moment offenbar auf Urlaub oder anderweilig beschäftigt... Kategorien verschieben ist nämlich absolut nicht mein Ding^^ --Nico T (Diskussion) 14:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin leider nicht auf Urlaub, aber mein PC ist kaputt. Ich habe nur zeitweise mal Internetzugang, da kann ich aber solche umfangreichen Umbauten nicht machen. Und das wird umfangreich, weil es doch eine ganze Menge Kategorien sind, auch wenn meistens nicht viel drin ist. Von einer Verschiebung nur des Hauptartikels ohne gründliches Aufräumen halte ich gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 13:24, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wsa das Auswärtige Amt meint, ist irrelevant. Wir haben das Lemma in einem Meinungsbild festgelegt (mMn unlogisch, aber es ist so), und dann bleibt das halt so bis man einen durch MB bestätigten Konsens vorlegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:03, 24. Sep. 2015 (CEST)

wie oben: Eine Änderung der Namenskonventionen per Meinungsbild ist nicht notwendig, wenn hier Einigkeit herrscht und genügend Zeit und Hinweise auf die geplante Verschiebung gegeben wurden. Aber offenbar gibt es immer jemanden der blockiert. --Otberg (Diskussion) 10:01, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Ländernamenregelung des Auswärtigen Amts ist nicht irrelevant. Sie ist nur eben nicht das einzige Kriterium, sondern nur eine besonders maßgebliche Einzelmeinung. Einsprüche sollten jedenfalls schon inhaltlicher Natur sein und nicht nur rein formaler.

Die mögliche Verschiebung auf Republik Moldau ist mir persönlich kein wichtiges Anliegen. Ich sehe aber die letztlich im Gesamteindruck doch ganz guten Argumente, und mir ist wichtig, dass es konsequent und ordentlich gemacht wird. Ich habe mich nach der technisch erzwungenen Pause nicht gleich mit einer Zusage gemeldet, weil meine Zeit derzeit etwas begrenzt ist und ich eigentlich inhaltlich anderswo noch was zu basteln habe. Und am nächsten Wochenende habe ich auch erst noch was dringendes anderes zu erledigen. Ich melde mich danach noch mal.

Ein exaktes Auflisten der konsequenterweise nachfolgend noch zu verschiebenden Artikel spare ich mir erst mal, das allermeiste dürfte eindeutig sein. Notfalls kann man dann auch zwischendrin einen Einschnitt machen, wo nicht alle Artikel konsistent benannt sind. Nur Kategorien müssen innerhalb weniger Stunden wieder passend gemacht werden.

Der Ordnung halber habe ich jetzt auf der Diskussionsseite des Portals Moldawien noch einen Hinweis hinterlassen. Damit sollte jetzt allen Informationspflichten genüge getan sein. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Es wäre an der Zeit die Lemmata endlich zu verschieben. Moldawien ist falsch bzw. veraltet und soll nur die Zugehörigkeit zur ehemaligen SU darstellen. Überall ist Moldau/Republik Moldau/Moldova offiziell. Nicht nur die amtliche Bezeichnung der Außenministerien sondern auch die häufigste Schreibweise in den Medien oder die Häufigkeit beim Googeln muss für dt. Ländernamen für Wikipedia ohne Belang sein Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Lena1 kann ich nur voll und ganz beipflichten. Die seit Monaten bestehende Nicht-Aktualität des Lemmas des Artikels ist skandalös und schädigt das Ansehens von WP - und das sicher nicht nur bei mir persönlich. --Exilsaarländer (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Skandalös ist hier gar nichts. Allerdings finde ich es schon komisch, dass hier wochenlang Stress gemacht wird und sich dann keiner bemüßigt fühlt, etwas zu tun. --j.budissin^+/- 17:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Ob skandalös oder komisch - da hat jeder Nutzer sein eigenes Empfinden und seine eigene Wortwahl. Sei's drum. Bis auf wenige Ausnahmen scheinen sich alle Nutzer einig zu sein, dass hier endlich die Änderung Moldawien -> Republik Moldau vollzogen werden muss.

Dazu, dass sich dazu noch keiner bemüßigt gefühlt hat, fallen mir zwei Gründe ein:

* Man weiß einfach nicht, wie das technisch geht

* Man hat einfach Angst, dass irgendein Lösch-Junkie die Arbeit wieder zu Nichte macht. (Diese Befürchtung ist nicht unbegründet, wenn man sich die Diskussionsbeiträge mit teilweise skurriler Argumentation ansieht.)

--Exilsaarländer (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Sorry, das halte ich für Ausreden. Die Diskussion oben lässt eindeutig grünes Licht erkennen und "man weiß nicht, wie das technisch geht" ist albern. Wenn dich der Schwebezustand stört, dann pack es halt endlich an, aber hör um Gottes Willen damit auf, hier in regelmäßigen Intervallen rumzumeckern. Wenn keiner Lust auf die Arbeit hat, ist es mir persönlich auch egal. Dann bleibt es eben so, wie es ist. --j.budissin^+/- 20:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Ganz so einfach ist eben nicht, lieber j.budissin. Allein hier stehen x Sätze, die zu beachten sind. Hinzu kommt, dass die WP-Namenskonvention geändert werden muss - der Eindruck von Budissin, dass in der Diskussion eindeutig grünes Licht zu erkennen sei, ist da nicht ausreichend.

Wenn Budissin aber meint, die Verschiebung aller Artiklel mit Bezug zu Moldawien inkl. Änderung der Kategorien sei ganz einfach, dann soll er es doch anpacken, anstelle persönliche Angriffe zu verteilen.

Ich bin nur zufällig auf den Artikel gestoßen. Der Artikel ist nicht mein Baby und ist mir daher als solcher persönlich auch egal. Nicht egal ist mir allerdings, dass man offensichtlich bei WP bei Diskussionen nicht auf Missstände aufmerksam machen kann, ohne als Meckerer oder Arbeitsunlustiger bezeichnet zu werden. --Exilsaarländer (Diskussion) 10:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Ach, jetzt soll ich deine Arbeit machen? Wer fordert denn seit Monaten eine Änderung? Ich sicherlich nicht. Alles, was getan werden muss, haben wir oben ausdiskutiert. Du hast deine Meinung zur Sache mehrmals deutlich zu Verstehen gegeben, wenn du darüber hinaus keine Ambitionen in Bezug auf den Artikel hast, würde ich doch darum bitten, das jetzt so langsam einzustellen. Es hat mittlerweile jeder verstanden, dass du dich ärgerst, aber nichts dagegen tun willst. --j.budissin^+/- 10:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Budissin behauptet, meine Annahme, dass Nutzer die Änderung deshalb nicht durchführen, weil sie nicht wissen, wie das technisch geht, sei albern. Daraus leite ich ab, dass er der Meinung ist, die Verschiebung sei leicht und damit ohne großen Zeitaufwand durchführbar. Er hätte hier und jetzt die Gelegenheit zu beweisen, dass dies tatsächlich so ist.

Ich hingegen habe begründet und mit Quellen belegt, warum ich mir a) die Verschiebung(en) nicht zutraue und b) für riskant halte. Dass ich die Verschiebung nicht selbst vornehme, ist also eine Frage des Nicht-Könnens und nicht des Nicht-Wollens, wie mir Budissin unterstellt. Warum die Verschiebung meine Arbeit sei, wie Budissin behauptet, kann ich auch nicht nachvollziehen. Mir ist neu, dass jeder, der sich für die Mängelbeseitigung einsetzt und z.B. per Überarbeitungsbaustein dazu auffordert, auch für die Mängelbeseitigung selbst verantwortlich ist. Nur mal am Rande: In der Diskussion wird die Verschiebung von x anderen Nutzern gefordert, ohne das diese selbst die Arbeit machen.

Man kann nur hoffen, dass sich hier jemand findet, der weiß, wie die Verschiebung geht und diese dann durchführt, damit die leidige Diskussion endlich ein Ende hat. --Exilsaarländer (Diskussion) 14:48, 6. Jan. 2016 (CET)

"Ohne großen Zeitaufwand" habe ich nie behauptet. Wir haben ja in den vorangehenden Diskussionen detailliert aufgelistet, was alles verschoben werden müsste. Wie du allerdings weißt, habe ich persönlich kein Interesse an einer Verschiebung, weswegen ich mich daran nicht beteiligen werde. Ich gehe davon aus, dass das andere ähnlich sehen, die kein Problem mit "Moldawien" haben. Da es hier dennoch einen Konsens gibt, dass die Verschiebung nötig sei, werde ich selbstverständlich auch nicht daran rütteln, wenn jene, die die Verschiebung einfordern, sie dann irgendwann auch einmal durchziehen. Für jemanden, der schon vor Monaten pathetisch schrieb "Der Worte sind genug gewechselt, Laßt mich auch endlich Taten sehn! Indes ihr Diskussionsbeiträge drechselt, Kann etwas Nützliches geschehn." hältst gerade du dich m.E. allerdings auffallend zurück. Und ja, einem Benutzer, der hier seit fast neun Jahren aktiv ist, nehme ich eben auch nicht ab, dass er nicht weiß, wie man verschiebt. Nichts für ungut. --j.budissin^+/- 16:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt keine Lust mehr, die ständigen unhaltbaren persönlichen Angriffe des Nutzers j.budissin abzuwehren wie zuletzt insbesonder die indirekte Bezichtigung der Lüge (nehme ich eben auch nicht ab, dass er nicht weiß, wie man verschiebt). Die Diskussion mit dem Nutzer j.budissin werde ich nicht fortführen, da in keiner Weise zielführend. Vielleicht findet sich ja doch noch ein Nutzer, der der weiß, wie man die Verschiebung(en) durchführt und auch willens ist, dies zu tun. Die überfällige Aktualisierung wäre jedenfalls ein Baustein zur Verbesserung der Qualität des WP-Gesamtwerks. --Exilsaarländer (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich habe ebenfalls das Problem, dass ich mir die ganzen Kategorie-Verschiebungen nicht zutraue. Gibt es eigentlich keinen WP-"Arbeiterstrich", wo man erfahrene Leute, die anpacken wollen, auf Baustellen aufmerksam machen kann?--Nicthurne (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Solche Begriffe wie Arbeiterstrich würde ich dem Zusammenhang nicht verwenden. Setze einfach im Artikel einen Überarbeitungsbaustein. --Exilsaarländer (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Abwesenheitsbedingt habe ich gar nicht mitgekriegt, dass die Diskussion dieses Jahr wieder aufgenommen wurde, wenn auch in eher unerfreulichem Ton. Grundsätzlich läuft hier nichts auf Bestellung. Hier ist alles freiwillig, und eine Pflicht zur Mängelbeseitigung besteht nur insofern, als man keine Unordnung hinterlassen darf, wenn man was anfängt. Von daher kann ich es ansatzweise richtig finden, dass jemand, der davon ausgehen muss, die Sache nicht ordentlich bis zu einem gewissen Abschluss (das wären hier die Verschiebung des Artikels selbst und die Bereinigung der Kategorien, zusätzlich mit geringem zeitlichen Versatz auch alle anderen Artikel, die Moldawien im Namen haben, nicht aber eine konsequente Linkanpassung) bringen zu können, auch nicht damit anfängt. Es ist faktisch nicht möglich bzw. nicht vertretbar, mittendrin abzubrechen, und ein Zurücksetzen auf den Status quo ist kaum möglich. Ich nehme an, dass der Admin, der den SLA auf die Weiterleitung ausführt und damit der Verschiebung zustimmt (wenn er sie nicht gleich selbst erledigt) sich vorher in der Diskussion überzeugt, dass da auch jemand ist, der bereit ist, die Konsequenzen zu erledigen, und auch weiß, was zu tun ist. Wenn aber jemand nicht selbst die Verschiebung durchziehen kann, kann er auch keine Anweisungen geben. Das ist kein Kleinkram, das sind etliche Stunden Arbeit für die erste Stufe (und ich muss zugeben, dass ich nicht abschätzen kann, ob das 3 oder 20 Stunden oder noch mehr werden, die Kategorien gehen weit in die Tiefe). Hier von "Arbeiterstrich" zu reden, ist das Allerletzte. Es geht auch an der Sache vorbei, denn derjenige ist nicht nur der Ausführende, er muss auch den Überblick haben.

Derzeit sehe ich mich nicht in der Lage, in absehbarer Zeit Kapazität für den nötigen Aufwand zu reservieren, ich habe noch andere offene Baustellen. Das kann sich kurzfristig ändern, aber versprechen kann ich es nicht. MBxd1 (Diskussion) 13:31, 24. Jan. 2016 (CET)

soweit es sich nicht um Links oder Zitate handelt, habe ich Moldawien/moldawisch durch Moldau bzw. Republik Moldau und moldauisch gemäß Disk. ersetzt. Vereinzelt habe ich Moldawien in Klammern angefügt. Aus Zeitmangel ist es mir jedoch nicht möglich alle Lemmata zu verschieben und die Links anzupassen Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Sorry, aber der Artikeltext sollte sich schon mit dem Lemma decken. Aus diesem Grund habe ich deine Änderung wieder zurückgesetzt. Wenn die Verschiebung erfolgt ist, kannst du das gerne wieder reverten, aber so ist es einfach nur verwirrend für den Leser. --j.budissin^+/- 17:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Eine Verschiebung wird wohl nicht erfolgen, weil keiner Lust oder Zeit hat. Obwohl alle für Moldau sind bleibt es bei Moldawien und in den Artikeln auch überall wo Moldawien statt Moldau steht, da Änderungen vor einer Verschiebung nicht erfolgen sollen. Es schläft also ein. Ich habe keine Zeit alles zu vverschieben und kann kein Bot generieren, welches dies tut. Wie schon von Benutzer MBxd1 gesagt findet sich niemand der den Konsens umsetzen kann und will. Schade --Lena1 (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2016 (CET)

Versucht wurde es am 14. März 2016- LA auf Republik Moldau wurde auch gestellt(SLA ?- bei den Löschkandidaten nicht aufgeführt) SLA ist auch sinnvoll. Benutzer Wissenschaftler-Uni hat zwar den Löschbaustein(nicht SLA) gesetzt aber das Lemma nicht bei den Löschkandidaten aufgeführt. Ich habe dies nachgeholt --Lena1 (Diskussion) 17:29, 15. Mär. 2016 (CET)

Dieser Versuch war derart unbeholfen, dass es korrekt wäre, ihn nicht auszuführen. Wie kann man nur auf die Idee kommen, hier einen regulären LA zu stellen? Und dann hier noch nicht mal einen Hinweis zu hinterlassen? Wer so an die Aufgabe herangeht, ist sehr wahrscheinlich nicht in der Lage, sie zu einem ordentlichen Ende zu führen. MBxd1 (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: die in der Einführung genannten Beispiele sind übrigens nicht zielführend Republik Kongo und Republik Zypern denn dieses Lemma dienen zur Unterscheidung zu Demokratische Republik Kongo und Türkische Republik Nordzypern, die meisten Staaten werden ohne "Vorworte" als Lemma geführt z.B. Deutschland -> auch hier Bundesrepublik Deutschland nur Weiterleitung. --Gelli63 (Diskussion) 23:19, 15. Mär. 2016 (CET)

Die fehlerhafte Arbeit des Benutzers Wissenschaftler-Uni hat die entsprechende Folge gezeigt. Der Löschantrag auf Republik Moldau wurde von Benutzer Label5 entfernt, da Moldawien als Lemma korrekt ist und daherr die Weiterleitung von Republik Moldau sinnvoll. Es bleibt daher bei Moldawien als übliche Bezeichnung. Ein Versuch der Umsetzung des Diskussionsergebnisswes durch Admins führt nur dazu dass alles so bleibt wie es ist. Ich präferiere zwar "Moldau" oder "Republik Moldau" aber "Moldawien" verwist darauf, dass es eine frühere russische SSR war- auch außerhalb der Wikipedia wurde Moldau durch Molawien ersetzt. Angeblich hier in der Wikipedia Folge eines allgemeineren Meinungsbilds. Das Redirekt ist wieder da wo es war. Es soll halt nicht wirklich etwas geändert werden. Irgendeiner ist immer dagegen. Ich ändere auch nichts mehr. Nach dem Beitag des Benutzers j. budissin müsste jetzt in diesem Lemma Molau/moldauisch im Fließtext durch Moldawien/moldawisch ersetzt werden- da das Lemma so bleiben wird(mache ich aber nicht) Gruß--Lena1 (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2016 (CET)

Noch mal eine Meinung zum ganzen Thema: Meinem Gefühl nach ist Moldawien im allg. Sprachgebrauch immer noch die etablierte Kurzform. Ich will mich aber nicht nur auf mein Gefühl stützen; es ist in der Tat so, dass die Medien immer mehr zu (Republik) Moldau übergehen, meiner persönlichen Meinung nach (fühlt euch von ihr bitte nicht eingeschränkt) könnte man jedoch die Entwicklung noch ein bisschen länger abwarten. Zudem es sich, wie von Gelli63 schon angemerkt, bei Republik Moldau um eine amtliche Langform handelt, die in der WP nur bei nötiger Unterscheidung von gleichlautenden Staaten verwendet wird. Die geforderte Kurzform von Republik Moldau ist nun Moldau, was aber nicht eindeutig ist. Moldawien hingegen ist es, es hätte also auch pragmatischer Sicht Vorteile, es erstmal beim jetzigen Lemma zu belassen. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 16:18, 16. Mär. 2016 (CET)