Diskussion:Resolution 2758 der UN-Generalversammlung

Anfängliche Verbesserungen

Der ODS-Link scheint kaputt zu sein. JensMueller 21:40, 4. Mär. 2007 (CET) Achja: In dem Abschnitt scheint ein Verb zu fehlen. JensMueller 21:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Stimmenverteilung

Ich hätte gerne im Artikel stehen, welche Repräsentanten wie abgestimmt haben, konnte dazu aber im Netz auf die Schnelle nix finden. War das etwa eine Geheimabstimmung? --Asthma 16:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Problem

der erste Teil ist in Ordnung, der zweite wertet, was in wikipedia nicht gemacht werden sollte und steckt voller fehler (nicht signierter Beitrag von 80.33.94.43 (Diskussion) 19:07, 16. Okt. 2007)

Das sehe ich ähnlich, weswegen ich diese Änderung hiermit rückgängig gemacht habe. --Asthma 19:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Da die Resolution äußerst relevant für den Taiwan-Konflikt ist, wäre es sinnvoll in diesem Artikel die Auswirkungen der Resoulution darzulegen. Bitte verbessert diesen Versuch und löscht ihn nicht direkt. Die Neutralität und den noch Thesenkarakter kann man sicherlich einfach entgegenwirken. Quellen zu finden ist hierbei schwer, da das logische Konsequenzen der Resoulution sind, die bisher (soweit ich recherchiert habe) noch keine Zeitung so ausgeführt hat. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 01:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

"Quellen zu finden ist hierbei schwer, da das logische Konsequenzen der Resoulution sind, die bisher (soweit ich recherchiert habe) noch keine Zeitung so ausgeführt hat." - Wenn es (noch) niemand (müssen keine Zeitungen sein) so ausgeführt hat, dann gehört es hier auch nicht rein, s. WP:WWNI Punkt 2, WP:TF und WP:QA. --Asthma 08:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle hier aber keine Theorie auf, sondern erkläre den Streit um die Resolution, wegen der die Republik China nicht in die UN aufgenommen wird. Und auf dem gleichen Wege versuche ich zu erklären, unter welcher Begründung die Repbulik es dennoch versucht (siehe entsprechender Einzelnachweis). Es ist nicht meine Meinung, sondern die Politik der UN und der Regierung auf Taiwan. (Der andere Absatz, den du löschtest, war nicht von mir und bestand schon vorher.) 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dann kennzeichne die Standpunkte auch als Standpunkte (Stichworte: Konjunktiv und Indirekte Rede). Formulierungen wie „Das Schwachpunkt bzw. der Knackpunkt ist“ und „Problematisch ist, dass“ sind einfach nicht neutral. Urteile wie „Eine Unabhängigkeitserklärung Taiwans ist somit kein Verstoß gegen die Resolution.“ brauchen klare Belegstellen (wer vertritt das wo), ansonsten bleibt es Theoriefindung. Der andere Absatz mag zwar nicht von dir gewesen sein, ist aber aus ähnlichen Gründen problematisch. --Asthma 10:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Der Konjunktiv galt einem Zitat Chens, ich habe das jetzt deutlicher gezeigt. Die von Dir genanntn Formulierungen sind entfernt worden und die veruscht darzustellende Inhalt wurde etwas präzisiert.

Der andere gelöschte Absatz war meiner Meinung nach ebenfalls richtig. Ich habe auch ihn etwas korrigiert und mit dem Wikipedia eigenen Artikel belegt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 11:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

"veruscht"?

Man kann übrigens Wikipedia-Inhalte nicht mit Wikipedia-Inhalten belegen. Siehe dazu Wikipedia:Belege („Nach dem Wikipedia-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“). Ich werde mir die Tage nochmal deinen Text ansehen und ggfs. wieder massiv kürzen. Ansonsten empfehle ich dir mal den Gang in eine Bibliothek. Mit Gedrucktem läßt sich wesentlich fundierter zu solchen Themen schreiben. --Asthma 11:33, 17. Okt. 2007 (CEST)

veruscht = versucht, entschuldige den Tippfehler

Damit die Diskussusion Gehalt bekommt, würde ich gerne von Dir erfahren, was hier Thesen Charakter hat und was noch weiterer Belege bedarf. Der Part über die USA wurde schon in dem Artikel Taiwan-Konflikt beschrieben, schon bevor er als Lesenswert deklariert wurde. Außerdem habe ich nicht den Text eines anderen Artikels zitiert, sondern nur dessen Inhalt wiedergegeben, wie es auch in anderen Artikeln gängig ist. (Siehe Hauptartikel: [Artikel]) Einige der vielen Beispiele findest Du unter Taiwan#Städte, Taiwan#Geschichte, Erster Weltkrieg#Kriegsziele oder Brot#Brotsorten.

Und noch einmal zur These. Wo ist hier die These? In der Resolution wird von "China" gesprochen. Taiwan windet sich mit der Begründung heraus, dass es damals nicht Teil Chinas war. Diese Aussage traf der Präsident der Republik und das habe ich durch einen Bericht belegt. Was ist nun Deiner Meinung nach daran falsch? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 13:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde später nochmal genauer auf das ganze eingehen, aber vorab schonmal: Es geht in Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht um wahr/richtig vs unwahr/falsch, sondern um die Darstellung etablierter Theorien oder Thesen, und zwar mit Belegen. Dahingehend stinkt der Artikel in seiner gegenwärtigen Fassung einfach ab. --Asthma 13:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber wer oder was hier abstinkt, steht nicht zur Debatte. Ich würde Dir den selben Gang in eine Bibliothek oder Uni vorschlagen. Oder komm mich doch bitte hier in Hsinchu besuchen. Es könnte interessant werden

Desweiteren habe ich noch ein paar Onlinequellen gefunden - ich hoffe das Authoritätsargument überzeugt Dich jetzt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 13:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

"Danke, aber wer oder was hier abstinkt, steht nicht zur Debatte." - Doch, genau das steht zur Debatte.

"Ich würde Dir den selben Gang in eine Bibliothek oder Uni vorschlagen." - Danke, aber ich bin nicht in der Verpflichtung, etwas zu belegen. Diejenigen, die Inhalte in die Wikipedia einstellen, sind verpflichtet, diese zu belegen. Kommen sie dieser Verpflichtung nicht nach, wird gelöscht. Und wiederholt: Der gesamte erste Teil dieses Artikels ist unbelegt. Ob der zweite mittlerweile hinreichend belegt ist, werde ich noch überprüfen.

"Oder komm mich doch bitte hier in Hsinchu besuchen." - Sollte das ein implizites Argument der Form sein, dass du dich wegen deines derzeitigen Aufenthaltsortes mit dem Thema schlicht besser auskennst und daher keine Belege bringen müßtest: Vergiss es. --Asthma 13:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nett. Wie dem auch sei ist es auch keine Art, einfach zu loeschen. Ich habe von Anfang an darum gebeten, mit daran zu arbeiten, anstatt einfach die Informationen zu loeschen. Es koennte ja, auch wenn Belege noch fehlen sollte, ja war sein.

Was am ganzen ersten Teil ist denn falsch? Die Uebersetzung? Die Einleitung? oder meinst Du den doch etwas kleineren Teil ueber die USA? Da bin ich selber noch Zeitungsartikel am suchen, aber das USA zu der Zeit nicht gut auf Russland zu sprechen waren wusstest Du, ja? Auch das die USA sich der VR China wieder angenaehert hatten auch, ja? Dass die USA seitdem auch nicht mehr mit Kriegsschiffen um Taiwan patroulliert ist dir vielleicht auch nicht entgangen, was davon ist also noch Thesenhaft? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 14:24, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich verweise dazu schlicht auf meinen Beitrag von 13:20. --Asthma 14:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Asthma, ich habe wirklich kein Interesse daran mich hier mit Dir zu streiten, es sei den es waere ein Disput und den wuensche ich mir an der Stelle. Bitte erklaere mit genauer, was daran Theorie ist. Sogar in der Wikipedia habe ich gelesen, dass die VR China immer weniger Ambitionen zum kommunistischen Russland hatte. In der Zeit agierten die USA gegen China. Danach gingen sie immer mehr auf China ein, bishin zum Punkt des Erhaltens des Status Quo, sodass sie nicht mehr militaerisch und politisch fuer die Republik China kaempfen. Das erfolgte zeitgleich mit dieser Resolution. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 14:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

"de jure"

Nach welcher Rechtsordnung? --Asthma 06:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Da die Republik nicht von der UN als Staat anerkannt wird, die Volksrepublik jedoch, wurde der Begriff de jure eingefuerht. Die Charte wird da wohl schelcht als Rechtsordnung passend sein, da dort nicht die Mitglied aufgelistet werden, aber ich wuerde die UN als "Rechtsinstanz" bezeichnen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 07:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Asthma 07:58, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte lass es uns nicht wieder in einen Streit ausarten. Ich hatte versuch darzulegen, dass ich keine Rechtsordnung habe, aber die UN als Rechtsinstanz sehe, mit der Begruendung, dass diese nur die Volksrepublik anerkennt und nicht die Republik. Das wurde bisher mit de jure gleichgesetzt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Bitte mal de jure lesen. Das Postulat der Gültigkeit eines "de jure" setzt eine bekannte Rechtsordnung voraus, innerhalb derer nur das "de jure" sein kann, womit durch das Postulat eine implizite Aussage getroffen wird. Genau nach dieser Rechtsordnung hatte ich gefragt, ohne eine Antwort bleibt die Behauptung eines "de jure" komplett sinnlos. --Asthma 10:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Rechtsordnung für die das de jure gilt, scheint auch mir nur die der Volksrepublik zu sein; denn die Tatsache, dass die UN die Volksrepublik als einzig berechtigten Vertreters anerkennen, machen aus Taiwan/Republik noch keine Provinz (vgl. auch: Administrative Gliederung der Volksrepublik China). --Cethegus 21:36, 5. Dez. 2007 (CET)

Nein, das nicht. Aber China betrachtet die Insel Taiwan als Provinz, sowie die Republik China auch die Insel Taiwan als Provinz betrachtet.

Der Artikel de jure spricht von „offiziell“ und der Artikel Stabilisiertes De-facto-Regime nennt die Republik China als Beispiel, da einige UN-Mitgliedstaaten Taiwan häufig mit Rücksicht auf die VR China ein „De-facto-Regime [nennen]. Wenn selbst die UN von de facto spricht, so muss es einen de jure Gegensatz geben, wie der Artikel de jure auch wieder schreibt: "Der Ausdruck bildet mit dem Gegensatz de facto (für „in der Praxis“, „tatsächlich“) ein untrennbares Begriffspaar, das heißt, wenn auch nur einer der beiden Begriffe in einem Satz verwendet wird, hat die Aussage eine „zwar ..., aber ...“-Struktur."

Es muss also keine explizite Rechtsordnung fuer den Status eines Staates angegeben werden, sonder die Anerkennung oder Nicht anerkennung der UN als hoechste Instanz hierfuer reicht aus. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 05:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Du verläßt dich zu sehr auf Wikipedia-Artikel. Nochmal: Es gibt kein Recht ohne Rechtsordnung. --Asthma 06:10, 6. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du rein nach dem Recht gehst, dann waere die Republik China die de jure Regierung, da sie als einzige von ganz China legimitiert worden ist und die Regierung nur nach Taiwan gefluechtet ist. Die De-facto-Regierung waere dann die Volskrepublik, da sie dort wirklich regiert und nicht legimitiert worden ist. Kritik an den roten Wahlen muss ich nicht extra ausdruecken. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt auch in den Portalen Recht und Politik nach proffessionnellen Meinungen gefragt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:37, 6. Dez. 2007 (CET)

Die einzig in Frage kommende Rechtsordnung wäre das Völkerrecht. Entsprechende Aussagen müssten dann aber mit wissenschaftlichen Quellen belegt sein, Journalisten haben von sowas in den seltensten Fällen Ahnung. Und wenn ein Wikifant schreibt, dass ich keine Rechtsordnung habe, aber die UN als Rechtsinstanz sehe, sollte er erstens WP:TF lesen und zweitens mal über einen bestimmten Satz von Dieter Nuhr nachdenken. --SCPS 18:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Müll

Ich stelle fest: Das u.a. hier mehrfach von einem bestimmten Benutzer Hineinrevertierte ist Müll. Warum? Weil es nicht belegt ist. Durch den Edit werden zudem Belege angeführt, die für ganz andere Sätze/Inhalte herangezogen wurden und den neuen Inhalt in keinster Weise belegen (http://www.diepresse.com/home/recht/rechtallgemein/333853/index.do und http://www.prflash.de/politik-recht-gesellschaft/147012/direct-taipeh-vertretung-presseabteilung-berlin-affront-gegen-taiwan.htm). Es findet also zudem durch diesen bestimmten Benutzer Quellenverfälschung statt. Hier auf der Diskussion und in den Editkommentaren ist ihm kein anderes Argument eingefallen, als die Pflicht, Belege anzugeben, damit außerkraftsetzen zu wollen, der von ihm eingestellte Inhalt wäre "weltweiter Fakt" (was per WP:WWNI, Punkt 2; WP:TF und WP:QA hier eine völlig irrelevante Meinung ist) und dieser durch seinen Wohnort gedeckt. Dass er hier auf der Diskussion alleine steht, ist ihm zudem völlig egal. --Asthma 18:04, 7. Dez. 2007 (CET)

"Muell", soviel zum neutralen Standpunkt. Wuerdest Du bitte endlich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Resolution 2758 der UN-Generalversammlung schreiben und nicht ueberall deine neuen Absatze anfangen und flasche Infos ueber mich verbreiten. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 18:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Über den Artikel rede ich auf der Diskussionsseite des Artikels. Und zwar nur auf Grundlage von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Take it or leave it. --Asthma 18:09, 7. Dez. 2007 (CET) PS: "Müll" charakterisiert hier offensichtlich den Inhalt, so wie du ihn einstellst, nicht das, was mit dem Inhalt ausgedrückt wird. Alberner Versuch, mich mit einem intendierten Missverständniss von WP:NPOV am Kragen zu packen.

Vermittlungsausschuss? Deswegen? Schon mal was von den Kanonen und den Spatzen gehört? --SCPS 18:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Aus der Sicht eines Unbeteiligten: Der entscheide Haken scheint die Formulierung „de jure“ zu sein, die eine Rechtmäßigkeit des VR-chinesischen Alleinvertretungsanspruches für ganz China und auch für Taiwan suggeriert. Dass letzteres umstritten ist, sagt der restliche Artikel ja selbst. Wie wäre es also, einfach die Formulierung „de jure“ durch „Aus der Sicht der PRC“ oder „Nach der Ein-China-Politik“ o.ä. zu ersetzen und den Satz wieder einzufügen. Denn: Dass die Republik China (trotz der Aufgae des umgekehrten Alleinvertretungsanspruches immer noch dieser Name...) nur Taiwan und die paar Inseln kontrolliert ist jawohl unbestritten. (Zum Prinzipienstreit: Es geht hier eben nicht um eine Rechtsordnung, sondern um eine Machtfrage. Wenn auch nur eine nennenswerte Minderheit der Großmächte die ROC statt der PRC anerkennen würden, käme keiner auf die Idee hier bei ansonsten gleicher Sachlage de jure hinzuschreiben) --Asakura Akira 18:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Es geht hier zunächst mal um Wikipedia:Belege und nicht um die Logik von "de jure" im Zusammenhang mit einer dafür notwendigen Rechtsordnung oder deine Platitüden zum Recht des Stärkeren. --Asthma 18:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Und wer bestimmt dann, was belegbar ist: Jawohl der der die Meinungshohheit beitzt. „de jure“ ist die Annexion Tibets jawohl mindestens zweifelhaft. In allen Regierungspublikationen der USA (nur als Beispiel) ist Tibet teil der VR. Der Zusammenhang zwischen Macht und Belegbarkeit sollte offensichtlich sein. --Asakura Akira 18:49, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte keine Theoriefindung, im Übrigen gilt Wikipedia:Belege. Und de jure funktioniert nun mal nicht ohne Rechtsordnung, wobei da viele in Frage kommen: das Recht der PRC, das der RoC, das Völkerrecht, die Scharia, watweißich, man muss es aber eben sagen und belegen. (Ketzer ist man auch nie absolut, sondern immer in Bezug zu einer bestimmten Religion, ebenso von Rechts wegen immer nach einem bestimmten Recht.) --SCPS 18:53, 7. Dez. 2007 (CET)

EBEN. Ich sage ja gar nicht, dass der Ausdruck de jure nicht von einer Rechtsordnung abhängt; aber eben weil er von einer Rechtsordnung abhängt, sollte der Begriff hier nicht stehen, weil, so wie es da stand, nicht klar war, welche Rechtsordnung gemeint ist - belegt oder unbelegt. Ich wiederhole mich: Wenn klargestellt wird, „Nach den Gesetzen der VR China“ o.ä. sollten Belege kein Problem sein. Wenn da aber nur steht „De Jure ist...“, ist eine solch universelle Aussage nicht belegbar, weil sie von der Sichtweise/betrachteten Rechtsordnung abhängt und unweigerlich zu einer Machtfrage (s.o.) wird (und das betrifft insbesondere das Völkerrecht, über das in politischen Streitfragen immer gegenläufige "Belege" vorgebracht werden). --Asakura Akira 19:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe mir immer vorgenommen mich aus solchen Streitfragen rauszuhalten, erst recht wenn ich meine Bibliothek nicht in Griffweite habe. (Die Frage nach Macht und Belegbarkeit eischließlich dem Tibet-Quatsch gehört zugegeben nicht hierher.) Sorry, ein harmoniesüchtiger Mensch neigt angesichts der Giftgkeit mancher Diskussionen hier zu Interventionismus. Ich stelle jetzt meine Position klar. In einer politischen Streitfrage des Völkerrechts ist es möglicherweise nicht NPOV, die offizielle Diktion einer Seite (Taiwan was returned to China de jure and de facto at the end of the Second World War. It became an issue only as an aftermath of the ensuing anti-popular civil war started by Kuomintang, and more especially because of intervention by foreign forces. (...)) zu übernehmen. Zu der Frage, ob die Taiwan Question überhaupt eine Frage des Völkerrechts ist, empfehle ich eine kurze Literatursuche. Da ich nicht vorhabe, mich weiter einzumischen, wünsche ich eine fruchtbare Diskussion. --Asakura Akira 19:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie ich ja selber schon eingesehen habe, ist der Gebrauch von de jure und de facto ebenfalls umgekehrt moeglich. Die Republik ist als einzige durch Wahlen legimitiert, was die Rechtsordnund der Verfassung der Republik China waere, aber fuer Staaten mit Ein-China-Politk waere das de facto die Volksrepublik. Alles sehr wirr. Deswegen schlage ich diesen Satz vor: Die Provinz Taiwan wird von den Staaten, die nach dem Ein-China-Politik die Republik China nicht anerkennen, als Provinz der Volksrepublik China angesehen. Direkte Befugnisse hat seit 1945 die Republik China und seit 1949, als die Kuomintang nach Taiwan flohen, ist sie einizges Hoheitsgebiet der Republik samt der Provinz Fujian, welche einige dem Festland vorgelagerte Inselgruppen (Kinmen, Matsu) sowie die sich im Südchinesischen Meer befindenden Pescadoren-Inseln umfasst. (siehe Geschichte Taiwans) 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich finde es auffallend, das sich auf einmal viele Wikifanten melden, um ihre Meinung kund zu tun, aber bei Loesungsvorschlagen geschweigt wird. Wie sieht es bei Dir aus, Asakura Akira? Was haelst Du von dem Vorschlag? Vielleicht kann den ein Admin bald einfuegen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 07:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich diskutiere ohne angebrachte Belege über nichts mehr. EOD. --Asthma 08:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Warum bist Du nicht etwas konstruktiv und suchst selber. Wieder so ein Henkeraccount. Ist nur komisch, dass das, was Du ändern willst in wirklich jedem Artikel ist, lange bevor ich in der Wikipedia aktiv war. Und mich dann als Vandalist beschuldigen. Guck u.a. mal hier: Administrative_Gliederung_der_Volksrepublik_China#Strittige_Gebiete. Hier die Referenzen: Historisch: CIA World Factobook: Taiwan (Englisch); Taiwan-Weissbuch, Absatz 3; Interview des Präsidenten der Republik China, Lee Teng-hui, mit der Deutschen Welle am 9. Juli 1999, Deutsche Welle, 9. Juli 1999, Taiwan wehrt sich gegen chinesische Ansprüche (2. Teil), Richtigstellung Nr. 6, Taiwan Nachrichten, 30 September 2003 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 11:32, 9. Dez. 2007 (CET)

Gibt es noch Kommentare zu dem Thema, oder kann der Satz, da der vorwurf nicht mehr gegeben ist, hinzugefuegt werden? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 05:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ist der Vorwurf noch gegeben. Ich werde mich nur zu konkreten Textvorschlägen (und nicht einfach nur einem Bündel von Weblinks) äußern und kann dir dafür jetzt schon nur raten, reputable (!) Belege heranzuziehen. --Asthma 05:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Um das nochmal zu strukturieren. Deine beiden Vorwuerfe waren: 1) der falsche Gebrauch von "de jure" und "de facto" 2) Beleg des Verwaltugnsegbietes der Republik China nach 1949 (also die heutige).

Punkt 1) ist jetzt behoben, da die Begriffe wegen Ambivalenzen nicht mehr verwendet weren.

Punkt 2) habe ich versucht mit 4 Quellen zu beantworten. Das „Weissbuch“ ist vielleicht nicht ganz neutral im Standpunkt ueber Taiwan, aber die Fakten sind gegenbenen, genauso bei den „Taiwan Nachrichten“. „Reputabler“ ist jedoch das CIA Worldfactbook, das unter Government genau diese Infos in Englisch bietet. Genauso angesehen ist die Deutsche Welle, die den vorherigen Präsidenten der Republik China interviewte. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte nur einen Vorwurf: den unbelegten und daher missverständlichen bzw. unsinnigen Gebrauch von "de jure". Dementsprechend setze ich mich auch nur mit belegten Alternativen zu dem von mir Gelöschtem auseinander. Das Abwerfen von einer Liste von Weblinks ist nicht hilfreich und hat mit dem Angeben von Belegen nix zu tun. --Asthma 06:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte formuliere dein Problem genauer. Den jure und de facto wird nicht mehr verwendet. Sie sind einfach geloescht worden und nichts wurde dafuer ersetzt. Was muss also neu belegt werden? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach, du meinst deinen Beitrag von 09:14, 8. Dez. 2007? Dass da keine Belege stehen, ist klar? Und dass deine im Beitrag von 11:32, 9. Dez. 2007 abgeworfenen Weblinks keine (für irgendetwas) sind, hatte ich auch schon erwähnt. Von mir aus kann der Artikel übrigens ruhig wieder entsperrt werden, unter der Voraussetzung dass du dich in der Artikelarbeit in Zukunft einfach an WP:QA (in toto) hältst und auf mein Recht, zu löschen, was WP:QA nicht gerecht wird, nicht bloß reflexhaft mit Reverts reagierst. --Asthma 06:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte Dich den scharfen Ton herraus zu nehmen. Ich versuche auch nur den Artikel zu verbessern und hierfuer ist es noetig anzugeben, was eigentlich die Resolution meint und welche onsequenzen in der Weltpolitik sie seit dem bis heute hat. Du hast leider immer noch nicht genau mit Zitat angegeben, was Dich an dem Satz stoert. Wenn du sagst "alles", so ist das keine qualfizierte Antwort. Eine detailierte Erlaeuterung waere noetig. Und ja, ich meine den Loesungvorschlag vom 09:14, 8. Dez. 2007 mit den Quellen vom 11:32, 9. Dez. 2007, die belegen, was die Republik verwaltet. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Was ist daran so schwer zu verstehen, dass die Auflistung von Weblinks im Beitrag von 11:32, 9. Dez. 2007 den Textabschnitt von 09:14, 8. Dez. 2007 nicht belegt? --Asthma 06:37, 13. Dez. 2007 (CET)

<°)))o><

Bitte lese sie doch einmal.

Der Satz isty mit der Ein-China-Politik verlinkt, die ihrerseits gute Referenzen hat und "lesenswert" ist, er ist mit der Republik China verlinkt, die ihrereseits sich ernorm bessert und genauso gute Referenzen hat und mit dem Artikel Kuomintang, die wahrscheinlich wirklich nach Taiwan geflohen sind. Das einzig neue, ist die in vielen weiteren Artikeln der de.wiki und anderen erwaehnte Gliederung, die ich noch mit den Quellen belegen musste. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 06:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Bin um einen Beitrag gebeten worden, aber muss hier "leider" passen, da mir die Diskussion zu unübersichtlich und nicht genügend vertraut ist. GLGermann 21:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Edit War

Der Artikel wurde von mir wegen Edit War gesperrtKarsten11 18:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Wiederherstellung der Rechte der Volksrepublik China (erl.)

Der jetztige Satz (14.12.2007) lautet:

Die Resolution 2758 der UN-Generalversammlung betraf die Wiederherstellung der Rechte der Volksrepublik China in den Vereinten Nationen in der 1976. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 25. Oktober 1971.

Aber eigentlich müsste es doch heißen:

Die Resolution 2758 der UN-Generalversammlung betraf die Zusprechung der Rechte an die Volksrepublik China in den Vereinten Nationen in der 1976. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 25. Oktober 1971.

Die Volksrepublik hatte vorher die Rechte nicht gehabt, was demnach keine Wiederherstellung sein kann. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:21, 14. Dez. 2007 (CET)

Wie ich jetzt festgestellt habe, geht das faelschlicherweise aus dem original Dokument so vor. Deswegen moechte ich eine Verlinkung zum neuen "Review" der UN-Versammlung von 1998 einfuegen.

Need to review General Assembly resolution 2758 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 02:17, 15. Dez. 2007 (CET)

schwieriges Thema, das sei erstmal vorab hier festgestellt und das sollten alle hier berücksichtigen. Daher sollte möglichst vorsichtig formuliert werden. Ansonsten werde ich erstmal keine Stellung weiter beziehen, da hier sehr schnell POV formuliert werden kann. GLGermann 20:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich ist dieses Thema schon beendet. Das Originaldokuemnt sieht das so vor. Ich wollte Dich lieber um deine Meinung im Thema "Muell" - zwei Absaetze weiter oberhalb - beten. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 07:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Wegen Sperre bitte folgendes einfügen

Da der Artikel soweit gesperrt ist, würde ich gerne von einem Admin im letzten Abschnitt von "Konsequenzen" folgende Änderung vornehmen lassen:

Seit 2007 strebt Taiwans Präsident Chen Shui-bian nun aktiver die formelle Unabhängigkeit an und setzt sich für ein Referendum ein, sich bei der UNO nicht wie in den 14 Jahren zuvor sich als „Republik China“ zu bewerben, sondern als „Taiwan“. Damit sollen die Chancen der Aufnahme verbessern werden, nachdem ein formeller Antragsbrief von Präsident Chen ungeöffnet zurückgeschickt wurde und weitere Bemühungen von Taiwans diplomatischen Beziehung erfolglos blieben. Die Unabhängigkeit solle angestrebt werden, weil Taiwan längst ein souveräner Staat und unabhängig von China sei. Trotz der strikten Abweisung des Gesuches der Republik China um Aufnahme, wird dennoch weiterhin dieses Gesuch intern behandelt, auch wenn es in den Generalversammlungen nicht in die Tagesordnungen aufgenommen wird.

Noch einmal: Wiederherstellung der Rechte

@85.16.76.64: Wie seit 2007 auf dieser Diskussionsseite wird die Formulierung restoration (Wiederherstellung) im Text der Resolution gebraucht. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, den Vereinten Nationen vorzuschreiben, was sie beschlossen haben. --Cethegus 22:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Veto der Republik China

Bis zu dem Beschluss war die Republik China doch im Sicherheitsrat vertreten und dennoch gab es kein Veto von ihr? --Maxian D-C (Diskussion) 02:02, 21. Jul. 2012 (CEST)

bei einer Resolution der Generalversammlung kann keine Veto-Macht ein Veto ein legen, sondern nur bei den Resolutionen des Weltsicherheitsrats--Dikestopolis (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Verfahrensfragen

Kann jemand erklären, weshalb die Republik China diese Resolution nicht durch Veto im Sicherheitsrat verhindert hat?

Falls zu solchen "Resolutionen zur Übertragung des Vertretungsanspruches" keine Mitwirkung des Sicherheitsrates vorgesehen ist, wäre es theoretisch denkbar, heutzutage eine umgekehrte Resolution, die den chinesichen Vertretungsanspruch von der Volksrepublik China auf die Republik China zurücküberträgt, zur Abstimmung zu bringen?

Ließe sich dieses Konzept auch auf die Vertretung anderer Staaten übertragen? Könnte die Vollversammlung also beschließen, dass irgendein französischer Thronprätendent der legitime Repräsentant Frankreichs ist?

Grüße --95.168.131.155 19:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Ja an sich könnte die GV das tun, den die GV kann auch Resolutionen verabschieden die gar nicht komform mit der UN-Charta sind. Das liegt daran, dass der UNO ein Verfassungsgericht fehlt. Es gab schon Fälle, in der sich die GV selbst Kompetenzen für Dinge gab, die laut Charta eigentlich unter die Aufgaben des Sicherheitsrats fallen. (vgl. United for Peace und Responsibility to Protect) Fakt ist, dass die UN-Charta die Abwahl oder das Austauschen eines Big 5 nicht beinhaltet, da dies ja auch nicht gedacht ist. D.h. man müsste eigentlich Kapitel V, Artikel 23 ändern, der definiert, dass die ständigen 5 die USA, Frankreich, das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland, die Sowjetunion und eben die Republik China sind. Eine Änderung dieses Artikels stellt eine Chartaveränderung dar, d.h. 2/3 der Generalversammlung müssen zu stimmen und dannach müssen auch noch 2/3 der Mitgliedstaaten - die Big 5 eingeschlossen - die neue Charta ratifizieren, bis die neue Charta als angenommen gilt. Da dies faktisch aufgrund eines Vetos der Vetomacht ja nicht möglich wäre, kann man also keinen der Big 5 - außer dessen irrealistische Zustimmung dazu (also Ratifizierung der neuen Charta durch das Parlament der Vetomacht) - austauschen bzw. "entrechten". Wonach ich GA Resolution 2758 als nicht charta-komform erachte, allerdings fehlt ja das "Verfassungsgericht" in der UNO, sodass solche Fälle im Zweifelsfall nicht geklärt werden. (nicht signierter Beitrag von Dikestopolis (Diskussion | Beiträge) 19:29, 26. Nov. 2014 (CET))

Eintausendneunhundertsechsundsiebzigste Sitzung?

der 1976. Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 25. Oktober 1971.

Worauf bezieht sich das 1976? Numerus currens? Jahr? Was anderes? lg, … «« Man77 »» 00:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wie Du beiden Abbildungen des Resolutionstextes (habe ich eben eingefügt) entnehmen kannst, handelt es sich tatsächlich um die eintausendneunhundertsechsundsiebzigste Sitzung! Isn' Ding! --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 08:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Fehlender Hintergrund

Im Text wird leider nicht erwähnt, wieso es überhaupt zu dieser Resolution kam bzw. von wem sie ausging. Könnte jemand, der genug Einblick in die Materie hat, hierzu vielleicht einen kurzen Absatz verfassen? --Ennimate (Diskussion) 06:25, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich vermute, es hängt mit der Herrschaft Chiang Kai-Sheks zusammen, der Taiwan (Republik China) diktatorisch regierte. Paradoxerweise ist heute die VR China eine (kommuunistische) Diktatur, während Taiwan mittlerweile ein demokratischer Staat ist. --H.A. (Diskussion) 18:16, 21. Aug. 2018 (CEST)

Indien fehlt bei Abstimmungsliste

Indien hat gemäß Karte und UN (https://digitallibrary.un.org/record/654350?ln=en) zugestimmt, fehlt aber in der Liste der Zustimmungen, es sind auch nur 75 Nennungen, sollten aber 76 sein. Bitte hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 200.5.63.76 (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2021 (CEST))

Mein mit Copy & Past gefütterter Text-Editor zählt nur 73 Stimmen "Zustimmung" (statt angeblichen 76). Irrt sich mein Editor bei der Zeilenzählung? Der angeführte Beleg ist tot, bzw. völlig unergiebig. Was ist da los?

1. Afghanistan
2. Ägypten
3. Albanien
4. Algerien
5. Äquatorialguinea
6. Äthiopien
7. Belgien
8. Bhutan
9. Botswana
10. Bulgarien
11. Burma
12. Burundi
13. Ceylon
14. Chile
15. Dänemark
16. Ecuador
17. Finnland
18. Frankreich
19. Ghana
20. Guinea
21. Guyana
22. Irak
23. Irland
24. Israel
25. Italien
26. Jemen
27. Jugoslawien
28. Kamerun
29. Kanada
30. Kenia
31. Kuba
32. Kuwait
33. Laos
34. Libyen
35. Malaysia
36. Mali
37. Marokko
38. Mauretanien
39. Mexiko
40. Mongolei
41. Nepal
42. Niederlande
43. Nigeria
44. Norwegen
45. Österreich
46. Pakistan
47. Peru
48. Portugal
49. Ruanda
50. Rumänien
51. Sambia
52. Schweden
53. Senegal
54. Sierra Leone
55. Singapur
56. Somalia
57. Sowjetunion
58. Sudan
59. Syrien
60. Tansania
61. Togo
62. Trinidad und Tobago
63. Tschechoslowakei
64. Tunesien
65. Türkei
66. Uganda
67. Ukrainische SSR
68. Ungarn
69. Vereinigtes Königreich
70. Volksrepublik Jemen
71. Volksrepublik Kongo
72. Polen
73. Weißrussische SSR

--Legatorix (Diskussion) 07:39, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Furfur: würdest Du Dir das bitte einmal ansehen? --Legatorix (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Legatorix: ich recherchiere nochmal und versuche eine Quelle zu finden in der die einzelnen abstimmenden Länder explizit genannt sind. Indien habe ich ergänzt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Legatorix: Habe eine Quelle hinzugefügt, die das Abstimmunsverhalten explizit beschreibt und die in der Tabelle fehlenden Länder Indien, Island und Iran ergänzt. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:55, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Furfur: Danke! Damit sind jetzt alle Klarheiten beseitigt. Grüße. --Legatorix (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2021 (CEST)

Abstimmungsverhalten

Die Tabelle und die Karte für das Abstimmungsverhalten widersprechen sich bezüglich "Abwesend" und "Enthaltung". Was ist korrekt? Nach der englischen Version ist es die Karte, nach der französischen die Tabelle. Der Link zum Abstimmungsresultat funktioniert nicht. --Tondakon (Diskussion) 11:07, 10. Nov. 2022 (CET)

Korrigiert und Link ausgetauscht. sneecs (Diskussion) 18:06, 16. Feb. 2023 (CET)

UN-Mitgliedschaft

Die Artikel widersprechen sich [Diskussion:Vereinte Nationen – Wikipedia] 93.237.121.222 19:47, 3. Jun. 2023 (CEST)

Bitte konkreter! Wie soll man denn mit der Aussage arbeiten können? In welchen Punkten? sneecs (Diskussion) 09:48, 4. Jun. 2023 (CEST)

Wie in dem von mir verlinkten Diskussionsbeitrag geschrieben, ist Taiwan auf der Karte unter Vereinte Nationen blau eingefärb. Die Bildunterschrift lautet Mitgliedstaaten. Demnach wäre Taiwan UN-Mitglied. Oder bezieht sich die blaue Einfärbung gar nicht auf die Repuublik China, sondern auf die Volksrepublik, da Taiwan nach chinesischer Auffassung zur Volksrepublik gehört? 93.237.121.222 06:45, 5. Jun. 2023 (CEST)