Diskussion:Rhein-Ruhr-Express/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rhein-Ruhr-Express/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rhein-Ruhr-Express/Archiv/1#Thema_1

Verschieben?

Ich finde wir sollten diesen Artikel nach Rhein-Ruhr-Express verschieben und unter dem derzeitigen Lemma den Hamburg-Kieler MetroExpress behandeln und den RRX verlinken. Falls binnen einer Woche kein Widerspruch erfolgt werde ich das in Angriff nehmen. gruß ••• ?! 10:13, 21. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 03:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Quellen-Baustein

Ich möchte doch bitten, in einen Artikel, in dem es um die Reduzierung des ÖPNVs mit Null-Tendenz geht, mal 1, 2 oder besser 3 Einzelnachweise einzubauen. Besonders der Abschnitt Auswirkungen scheint mir vollkommen unbelegt zu sein. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 23:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das folgende RRX-Szenario von Pro Bahn halte ich da schon für wesentlich realistischer, wenn auch immer noch fragwürdig aufgrund des hohen Fahrgastpotentials in Wattenscheid, zumal stammt es direkt von der Pro-Bahn-Homepage, ist also zu 100% nachvollziehbar. Wenn keine Einwände bestehen, werde ich in Kürze den unbelegten Abschnitt unter Auswirkungen aussortieren, hier in die Disku einfügen und auf Basis der folgenden Worte einen neuen Abschnitt in den Artikel einfügen, und zwar inkl. Wikifizierung und inkl. Einzelnachweise:
Halte für alle RRX- und RE-Linien sollen sein: Hamm, Kamen, Dortmund, Bochum, Essen, Mülheim, Duisburg, D-Flughafen, Düsseldorf, Leverkusen, Köln-Deutz und Köln. Wattenscheid erhält mindestens zwei Halte der RRX-Linien in der Stunde. Südlich von Duisburg fahren nur die Züge nach Köln über die Ferngleise, alle anderen über die Ortsgleise. Zwischen Köln und Düsseldorf halten möglichst alle Züge in Leverkusen Mitte, nur einige in Düsseldorf-Benrath und Köln-Mülheim. (Zitat von www.probahn-nrw.de)
Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 23:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Homepage RRX inaktiv

Sobald die Homepage der Landesregierung NRW zum RRX wieder online ist kann man diese ja wieder einkommentieren. HPs, die offline sind, lesen sich auskommentiert besser. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Widerspruch/QS

Es ist einerseits vom Baubeginn 2011, andererseits von 2009 (Beschluss Dezember) die Rede. Wast stimmt? Das andere weg. --makem

Aufgrund der massenhaft unbelegten Aussagen, zu denen auch dieser Widerspruch zählt, der immer noch im Artikel haftet, bin ich fast versucht, den gesamten Artikel trotz meiner Rettungsversuche als Müll (>>Spielwiese) zu bezeichnen. Ich werde mich aber mal auf die Suche machen nach dem Verfasser des ebenfalls vollkommen unbelegten Abschnittes Auswirkungen (Landesregierung NRW). Vielleicht finde ich ihn ja und er kann mir sagen wo er diese Sätze belegen kann. In jedem Fall möchte ich das nicht alleine tun, daher bekommt der Artikel von mir ein +QS. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 04:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zeitersparnis?

Werden die neuen Züge eine Zeitersparnis für den Fahrgast bringen? Und wenn, dann nur auf der Kernstrecke oder auch darüber hinaus? 83.135.5.222 15:24, 10. Sep. 2010 (CEST)

Durch verschiedene Maßnahmen sollen die Züge schneller verkehren. Zwischen Köln und Dortmund sollen die Fahrzeiten der IC-Züge erreicht werden (dies steht glaube ich auch im Gutachten zum RRX). Einerseits soll dies mit einer höheren Beschleunigungskraft der neuen Fahrzeuge und durch geringere Haltezeiten andererseits durch den Entfall einiger Zwischenhalte erreicht werden. Durch die neuen spurtstarken Fahrzeuge und weniger Zwischenhalte auch auf den Außenästen, sollte überall eine etwas geringere Fahrzeit als bisher möglich sein.

-- Mopoona 25.11.10 (20:37, 25. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die neuen Züge sind "sprintstärker", sprich die können schneller beschleunigen und können deshalb was die Gesamtzeit angeht schneller sein. Diese Züge können jedenfalls auch auf den bereits heute vorhandenen Strecken fahren und sie sind bereits bestellt. Sie werden kommen - und zwar unabhängig davon, ob das Projekt RRX verwirklicht wird oder nicht. Man sollte sie deshalb bei der Frage "Zeitersparnis Ja/Nein" eigentlich außen vor lassen. Die Frage ist viel eher, ob durch die Streckenneubauten, -umbauten usw. eine (zusätzliche) Zeitersparnis möglich ist. --88.130.94.162 18:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Link Nr. 4

Leider funktioniert der derzeitige Link Nr. 4 heute nicht. Harry8 21:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dortmund

Auf dieser Website ist in der Nähe des Dortmunder Hbfs. ein Schlenker nach Norden zu sehen. Wird da die künftige RRX-Strecke nördlich am Hbf. vorbeigeführt (ggf. ihn soeben berührend)? Warum wird die Strecke dort nach Norden verschwenkt? Harry8 21:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier ab S. 60 gibt es was zu Dortmund mit Stand 2009, allerdings eher zum Westkopf des Hbf. Es soll im Hbf. nördl. der vorhandenen Bahnsteige ein neuer gebaut werden. Zu dem Schlenker steht nix drin, vermuten würd ich was in die Richtung, dass so die Gleise eher auf Gelände der Bahn gebaut werden können bzw. die Kreuzung anderer Strecken (speziell im Bereich Gronaustr.) vermieden wird. Gruß --Hozro 12:05, 9. Jan. 2011 (CET)

Die ursprüngliche Planung sah vor, den RRX am Westkopf auszufädeln und zum nördlichesten Bahnsteig zu führen. Von dort aus sollte er über Obereving nach Lünen bzw. Scharnhorst fahren, wobei an mehreren Stellen plangleiche Kreuzungen vorgesehen waren.

Laut ProBahn NRW gibt es inzwischen neue Planungen, die den RRX über die mittleren Bahnsteige in unmittelbarer Nähe zum Fernverkehr und damit günstiger zum Umsteigen führen. Der Westkopf braucht dabei nicht derart umgebaut zu werden, wie bislang geplant, dafür sind dann am Ostkopf deutliche Umbauten von Nöten. axp_de^Hallo! 17:34, 9. Jan. 2011 (CET)

Stand 2012

Da hat aber einer versucht, Politik zu machen.

1. aus keiner der Quellen geht hervor, daß die NRW-Landesregierung sich verpflichtet hat, aus dem eigenen Haushalt Zugleistungen zu finanzieren und wird u.a. dadurch widerlegt, daß bereits zwei RRX-affine Leistungausweitungen geplatzt sind. 2. Sätze wie "es muß zügig Baurecht geschaffen werden ..." gehören nicht in eine Enzyklopädie. 3. Es ist das Recht einer jeden Landesregierung, die Regionalisierungsgelder im Rahmen ihrer Zweckbindung einzusetzen. Finanzierungsverschiebungen innerhalb des Budgets sind daher legitim, aber relevant.

Nichts für ungut. Wittener (Diskussion) 10:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ersatz oder Ergänzung?

Eine wichtige Information fehlt dem Artikel (und der RRX-Webseite): entfallen mit seiner Einführung RE-Linien und, falls ja, welche? — Christoph Päper 12:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das steht doch ... irgendwo ... ja, der RRX ist eine Aufwertung verschiedener REs. a×p_de^Hallo! 18:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vom Ministerium für Bauen, Wohnen, Stadtentwicklung und Verkehr des Landes NRW, Referat VI A 1 (Grundsatzfragen der Mobilität, ÖPNV-Bedarfsplanung, Verkehrsprognosen, Schieneninfrastrukturgroßprojekte des BVWP, Gremienkoordination) habe ich wörtlich folgende Antwort erhalten: „Nein, die bestehenden RE-Linien werden nicht ersetzt“. Dazu eine PDF-Broschüre, die ich im Netz nicht finden konnte, die dazu aber auch nichts konkretes sagt. — Christoph Päper 12:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dann ist die Antwort die du erhalten hast schlicht falsch wie man dem Betriebskonzept des RRX leicht entnehmen kann. Einige bisherige RE-Linien (Z.B. RE 1) werden im RRX aufgehen und entfallen künftig als RE entsprechend sehr wohl. Daher gibt es auch - stellenweise recht heftige - Diskussionen in einigen Städten, weil bestimmte Halte (Beispiel: Köln-Mühlheim) die bislang von den genannten RE-Linien bedient werden aber im RRX-Konzept nicht mehr als Halt vorgesehen sind dann z.B. nur noch per S-Bahn angebunden wären. --217.9.102.3 10:32, 6. Nov. 2013 (CET)

Das stimmt nicht. Es werden definitiv RE-Linien wegfallen (bzw. durch RRX-Linien ersetzt aufgewertet, wenn du einen Marketing-Heini fragst). Z.B. ist geplant den RE2 zumindest teilweise durch den RRX2 zu ersetzen. --88.130.94.162 17:15, 26. Nov. 2014 (CET)

RE4

Der heutige RE4 ist nun wohl auch in der Planung drin… (nicht signierter Beitrag von 134.99.197.66 (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2013)

… sagt wer? — Christoph Päper 12:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

steht z.B. hier: http://blog.vrr.de/index.php/2013/07/19/ausschreibung-fur-den-rrx-startet-im-oktober/

http://busse-und-bahnen.nrw.de/service-organisation/organisation/spnv-vergaben/spnv-strecken-in-nrw-mit-geplantem-vergabeverfahren/ (->2018 RRX Vorlaufbetrieb)

Ja, er soll auch mit modernem Zugmaterial ausgestattet werden. Nein, seine Trasse wird nicht modernisiert. Der zukünftige RRX 4 ist nicht identisch mit dem RE 4! a×p_de^Hallo! 19:33, 26. Nov. 2014 (CET)

Spurbreite

Soll der RRX auf normalen Eisenbahnschienen mit normaler Spurbreite fahren, oder braucht er eigene, spezielle Gleise? Und soll er normale Bahnsteige anfahren können, oder wird er Bahnsteige mit speziellen Abmessungen benötigen? Wird der RXX kompatibel zu den vorhandenen Gleisen und Bahnsteigen sein?--93.229.165.61 04:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die RRX sind stinknormale Züge. — Christoph Päper 12:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt, allerdings ist es so einfach nicht:

Dadurch, dass mit den RRX-Zügen de facto ein neues Verkehrsnetz geschaffen wird (neben dem bestehenden S-Bahn-Netz), werden überall an der Strecke und sogar in Bereichen, durch die der RRX gar nicht fährt, zahlreiche Umbauten nötig.

Z.B. im Bereich Essen - Bochum reichen die Gleis-Kapazitäten für den Betrieb auch der zusätzlichen RRX-Züge nicht aus. Daher werden auf diesem Stück zusätzliche Signale eingebaut, um die Blocklänge zu verkürzen und die Kapazität zu erhöhen. Da das allein noch nicht ausreicht, werden zusätzlich einige Regionalzüge (RB40 und RE16) aus diesem Gleisabschnitt herausgenommen und fahren statt über das Fernverkehrsgleis über das S-Bahn-Gleis von Essen nach Bochum. Dazu ist zwischen Essen Hbf und Essen Steele der Bau eines neuen Gleisbogens nötig, um vor dem Bahnhof Steele einen Übergang auf die S-Bahn-Gleise zu schaffen. Zusätzlich wird der Bahnsteig in Steele ein Stück in Richtung Essen Hbf verschoben. Außerdem fallen durch diese geänderte Fahrstrecke die Halte in Essen Kray und in Wattenscheid weg. Als Ersatz sollen Halte in Essen-Steele und Wattenscheid-Höntrop ergänzt werden. Das wird wiederum dazu führen, dass es Probleme mit der Taktung der (vom RRX an sich gar nicht betroffenen) S3 geben wird: Es würde zu Wartezeiten in Steele-Ost kommen, wenn die Strecke voll ist. Um dieses Problem zu vermeiden, soll ein neues Überwerfungsbauwerk errichtet werden, so dass keine höhengleiche Kreuzung mit den nach Bochum verkehrenden Linien mehr besteht. Im Bereich Bochum muss der Hauptbahnhof umgebaut werden; es muss u.a. ein Bahnsteig verschoben werden, weil der für die gewünschten Fahrgeschwindigkeiten nicht mehr an einer passenden Stelle liegt. Das wiederum führt dazu, dass über die Wittener Straße eine neue Brücke gebaut werden muss. Und in Lagendreer schließlich braucht man ähnlich wie in Essen noch einen neuen Gleisbogen.

Und das war nur ein Überblick über die Umbaumaßnahmen im Bereich Essen - Bochum, deren Kosten vermutlich geschmeidig im hohen zweistelligen Millionenbereich liegen werden. Die restlichen 90% der Fahrstrecke haben wir uns da noch gar nicht angeschaut. Ganz abgesehen von den Kosten ist für das Ruhrgebiet ein weiterer Bevölkerungsrückgang prognostiziert. In Anbetracht dieser Umstände stellt sich die Frage, ob das Projekt RRX für die Verbesserung der Infrastruktur tatsächlich erforderlich ist oder ob hier - ähnlich wie beim Metrorapid - nicht eher Prestigegründe eine überwiegende Rolle spielen. Nicht zuletzt aufgrund klammer Kassen wurden die Pläne für den Metrorapid mittlerweile zurecht aufgegeben. --88.130.94.162 17:08, 26. Nov. 2014 (CET)

Beispielhaft der Gleisbogen Essen-Steele-Ost, hinter den "Schraubenwerken Essen GmbH" entlang bis zum Bahnübergang Dahlhauser Straße, Stand 2013, Quelle Stand August 2014, Quelle Dez. 2017; bzgl. der großen Änderungen, z.B. des zu bauenden Bogens für die S3 von Essen-Steele-Ost in Richtung Hattingen, wie bereits 2014. --2001:16B8:10CB:8A00:DDB:C38:4B88:61C 00:42, 7. Okt. 2018 (CEST)

Stand 2014:

http://www.deutschebahn.com/de/konzern/bauen_bahn/aus_und_neubauprojekte/rhein_ruhr_express/planfeststellung.html (nicht signierter Beitrag von 88.130.94.162 (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2014 (CET))

---

laut http://www.rrx.de/fileadmin/images/RRX_Darstellung_20140201.pdf :

Köln-Mühlheim Gbf - Köln-Stammheim (Prüfung auf Verzicht) Bayerwerk - Leverkusen-Küppersteg (Erörterungstermin war am 7/8.10.13) Leverkusen-Rheindorf - Langenfeld-Berghausen (Erörterungstermin war am 22.1.14)

Mühlheim-Styrum - Mühlheim-Heißen (Planfeststellungsbeschluss am 31.10.13)

Essen-West - Bochum-Langendreer: Stadtgebiet Essen (Einleitung der Vorlage beim EBA am 29.11.13)

Ansonsten gibt's wohl noch keine Planfeststellungsverfahren. --134.176.205.246 01:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Essen-West - Bochum-Langendreer: Stadtgebiet Essen (Vorlage bei der BR am 12.03.14)

--134.176.205.246 15:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Stand 12/14:

Die Abschnitte 1.1 (21.8.14) und 4.0 (31.10.13) haben einen Planfeststellungsbescheid erhalten. Am 31.10.14 wurden die Vorlage bei der Bezirksregierung für die Abschnitte 3.0 und 3.3 eingeleitet. Für die Abschnitte 1.2 (7/8.10.13) und 1.3 (22.1.14) fanden Erörterungstermine statt. Für die Abschnitte 5a und b endete die Einwendungsfrist(14.10.14 bzw. 23.12.14). Für die Abschnitte 2.0, 2.1, 3.1, 3.2 und 6.0 hat das Verfahren noch nicht begonnen. --2A02:908:DB25:EB00:8DB2:72DC:8002:D221 02:13, 18. Jan. 2015 (CET)

Siemens hat den Zuschlag für die Züge erhalten

Siehe http://www.02elf.net/deutschland/nordrhein-westfalen/siemens-soll-den-zuschlag-fuer-82-neue-rrx-zuege-erhalten-909507 --Trockennasenaffe (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Halt in Mönchengladbach Hbf?

In der Infobox gibt es den Bahnhof Mönchengladbach mit einer ausgegrauten Strecke. Was hat es damit auf sich? Der Text gibt leider zu diesem erläuterungsbedürftigen Sachverhalt nichts her. Das sollte ergänzt werden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Warum sollte ausgerechnet beim Mönchengladbacher Bahnhof erwähnt werden, dass dort kein RRX fährt? Die hellgrauen Striche sind schlicht und ergreifend das Bestandsnetz, soviel sollte sich wohl jeder selbst erschließen können! a×p_de^Hallo! 20:44, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, da missverstehst du etwas. Ich bin grad etwas kurz angebunden, um's einzubauen, aber meine dass Gladbach optional ins Netz mit einbezogen werden soll (Linie RRX5 oder RRX6), daher die graue Unterlegung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:58, 7. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt zwar diverse Anbindung an die zentrale Achse Dortmund–Duisburg–Köln, aber MG ist meines Wissens nach nicht darunter. a×p_de^Hallo! 23:32, 7. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt bin ich so schlau wie vorher. Warum ist die Strecke in der Infobox enthalten, wenn sie nicht Teil der RRX Netzes ist (oder doch?).--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Noch einmal: Weil in hellgrau alle Bestandslinien eingezeichnet sind, und nicht etwa nur die nach Mönchengladbach! a×p_de^Hallo! 15:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

Axpde, es geht um die Infobox mit der Formatvorlage (BSicons), nicht um die Karte. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ahhhhso, Danke Platte, aber warum um alles in der Welt spricht der Trockennasenaffe dann von einer "ausgegrauten" Strecke? Für alle Nicht-Farbenblinden ist das Rosa!

Tja, da bin ich auch überfragt, diesen Zweig habe ich nicht eingebaut, er steht weder hier im Artikel, noch habe ich irgendwo etwas darüber gelesen, dass RRX 3 oder RRX 5 (die eher den Charakter eines RE beibehalten werden), über D'dorf hinaus verlängert werden sollen. Der RRX 6 soll allem was ich gehört/gelesen habe nach Koblenz fahren – was ich persönlich für Unsinn halte, die Relation Minden–Koblenz ist doch prädestiniert für Verspätungen, außerdem fährt der RE 5 heute schon südlich von Bonn mehr warme Luft durch die Gegend als Passagiere, die Kapazität von 720 noch auf 800 Sitzplätze zu erhöhen wird die Auslastung sicher nicht besser machen :-( a×p_de^Hallo! 16:32, 8. Apr. 2015 (CEST)

@User:Axpde Was ist denn genau mit „Bestandsnetz“ gemeint? Warum ist die Strecke über Mönchengladbach Bestandsnetz und was hat das mit dem RRX zu tun. Was bedeuten die Zahlen in Klammern dahinter? Vielleicht bin ich ja auch einfach zu doof, aber ich denke wenn ich das nicht verstehe, verstehen das viele Leser auch nicht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 22:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, hast Du Plattes Hinweis nicht gelesen? Während Du die BSbox gemeint hattest, war ich wegen Deiner Formulierung davon ausgegangen, Du bezögest Dich auf die Karte ganz oben in der Infobox (diese weist in orange das RRX-Kernnetz aus, in schwarz die RRX-Außenäste und in grau das restliche Regionalverkehrsnetz aka. Bestandsnetz.

Die Bedeutung der Zahlen in der BSbox steht im übrigen ganz oben: Die Liniennummern.

Nochmal sorry, aber ich habe das Gefühl, dass Du sowohl den Artikel als auch die Diskussionsbeiträge nur sehr oberflächlich gelesen hast.

Bleibt noch die Frage nach dem rosa Linienast über MG, ich habe gerade diese Zusatzuntersuchung gefunden, mal sehen was da steht! a×p_de^Hallo! 23:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

@Trockennasenaffe:, ich habe eine Antwort für Dich: Laut dieser Zusatzuntersuchung gibt es neben der ursprünglichen Planungsvariante RRX-0 mehrere "Planfälle", z.B.

1. Planfall RRX-3: Die Linien RRX 2 (heute RRX 6) und RRX 3 würden ggfs. über Neuss und Mönchengladbach nach Aachen verlängert.
2. Planfall RRX-4: Zusätzlich zu RRX-3 sollte der RRX 7 den damaligen Linienverlauf des RE 2 (demnächst RE 42) übernehmen (Münster – Essen – Duisburg – Krefeld – Mönchengladbach).

Bleibt zu klären, welche Planungsfälle heute überhaupt noch von Interesse sind ... zumal sich ja einige Liniennummern geändert haben ... a×p_de^Hallo! 23:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, genau, deswegen hatte ich das damals mit eingebaut. Inzwischen scheinen diese Planfälle allerdings nicht mehr weiterverfolgt zu werden, könnten also aus dem Diagramm entfernt werden, um Verwirrung zu vermeiden. Momentan ist wohl die einzige in absehbarer Zukunft mögliche Ergänzung die Wuppertalstrecke. — Christoph Päper 16:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Da hat sich wohl einiges in der Diskussion überschnitten. Es geht tatsächlich um die Infobox mit der Formatvorlage, in der offenbar zwei Planfälle aufgeführt sind wenn ich das jetzt richtig verstanden habe. Dies sollte meiner Meinung nach auch im Text mit Quellenangabe erläutert werden nachdem geklärt wurde, ob das überhaupt noch relevant ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:16, 9. Apr. 2015 (CEST)

Yep, sehe ich auch so, allerdings ist obige Zusatzuntersuchung für die Einbeziehung des linken Niederrheins das einzige, was ich bislang gefunden habe, und die stammt von 2008! Also: Augen auf! a×p_de^Hallo! 12:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Antwort vom AVV auf meine Anfrage: „was aus dieser Studie geworden ist, können wir dir nicht genau sagen. Aber wir gehen davon aus, dass der RE4 nicht in das RRX-Netz integriert wird, da die Ausschreibung ja gelaufen ist und diese Planfälle keine Berücksichtigung gefunden haben. Das Netz ist ja unter www.rrx.de zu sehen. Auf dem RE4 werden RRX-Fahrzeuge eingesetzt - aber er wird weiter als RE4 wie bisher verkehren. Weitere Infos kann dir sicherlich die zuständige Pressestelle im Ministerium geben, die die Studie in Auftrag gegeben hat. Die Dame erreichst du unter angela.gareis@mbwsv.nrw.de“. Ich werde da man dran bleiben.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nur bevor es wieder Verwirrungen gibt, RRX-4 bezeichnet einen Planfall – nicht etwa eine RRX-Linie. Der RE 4 sollte niemals in den RRX 4 umgewandelt werden, diese Liniennummer ist für die Rhein-Ruhr-Achse vorbehalten! Gruß a×p_de^Hallo! 23:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke der Punkt ist, dass der RE 4 obsolet geworden wäre, wenn der RRX 2 und RRX 3 über Mönchengladbach nach Aachen verlängert worden wäre.--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:47, 10. Apr. 2015 (CEST)

Verkehrsverträge

Ab wann gelten die Verkehrsverträge?--2A02:908:DB25:EB00:5129:2F27:84CD:109C 00:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

RE4

Laut Artikel soll der jetzige RE4 durch den RRX4 ersetzt werden. Im Laut VRR (S. 11) soll aber die RE4 parallel zum RRX4 bestehen oder irre ich mich?-- xxvid ^Disk 15:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Ne, da hast du dich verlesen. Der RE4 bleibt weiterhin bestehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Ok danke. kein Ersatz für derzeitigen Wupper-Express (RE 4) im Artikel klang nämlich danach für mich, dass der RE4 durch den RRX4 ersetzt wird.-- xxvid ^Disk 15:46, 7. Mai 2016 (CEST)

Finanzierung

"Die Landesregierung von Nordrhein-Westfalen lehnt es jedoch ab, sich an der Finanzierung des Betriebs zu beteiligen," - Welche Landesregierung? Die Rotgrünen? Sonst erzählen die doch immer sie würden sich so für den ÖPNV einsetzen! (nicht signierter Beitrag von 88.78.3.58 (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2016 (CEST))

Die Finanzierung des SPNV erfolgt aus den Regionalisierungsmitteln des Bundes.--Signalschruber (Diskussion) 23:18, 13. Aug. 2016 (CEST)

PFB 6 Dortmund

Der Abschnitt klingt so als wenn nur die Strecke nach Lünen entscheidend sei, der Umbau des Hauptbahnhofs ist aber doch auch nicht unwesentlich für die Planungen. --2A02:908:C30:3680:CD90:E119:155C:FD87 16:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

Glaskugelei

Eine Tatsache scheinen ein paar hier immernoch nicht begriffen zu haben: Der RRX ist ein Projekt, dessen Umsetzung zum heutigen Zeitpunkt trotz aller Beteuerungen der politisch oder verkehrstechnisch Beteiligten noch lange nicht absehbar ist (ich sage blos Flughafen Berlin Brandenburg). Alle Spekulationen, welche Halte noch zusätzlich zu den in der derzeitigen Streckeninfobox bereits genannten noch kommen werden (z.B. Hofgeismar, das dafür extra seine Bahnsteige umbauen will), sind für das Gesamtprojekt unerheblich!

Darüberhinaus halte ich es für ziemlich unverschämt, wenn sich jemand einen Dreck daraum schert, wenn neben dem im Kommentar erwähnten noch etliche weitere Änderungen mit revertiert werden. So nach dem Motto: "ist mir doch egal, was der andere da alles gearbeitet hat, Hautpsache ich drücke meinen edit durch!"!

Also, bitte etwas mehr darauf achten, was da alles in einem edit geändert wurde und nicht das Kind mit dem Bade ausschütten! axp_de^Hallo! 22:15, 24. Sep. 2016 (CEST)

RRX 7

Woher kommt die Information zu der Linie RRX 7? Auf der Seite http://rrx.de/konzept/rrx-zielnetz/ ist diese nicht aufgeführt. WikiFreibeuter ^Kontakt 09:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hierher: http://www.bvwp-projekte.de/schiene/2-020-V01/2-020-V01.html (letzte Änderung am 5. September 2016) axp_de^Hallo! 16:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

Köln-Mülheim Gbf

„Es gibt keinen Gbf Köln-Mülheim“, sprach Axpde. Wie kommt er dann in diese_Broschüre S. 7? --92.201.62.237 20:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Fotos der Fahrzeuge

• 
• 

Ich habe zwei Fotos gefunden. Nicht die besten, aber vielleicht kann man was draus machen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:17, 8. Mär. 2018 (CET)

RRX 7 doch nur bis Münster?

Hallo, habe laut der nachfolgenden Grafik https://bauprojekte.deutschebahn.com/media/projects/7193/gallery/rhein-ruhr-express-rrx-ausbau-linien-detail-oepnv-grafik_n.jpg gesehen das es nur bis Münster gehen soll mit dem RRX 7. Im Artikel steht aber bis Osnabrück. Was stimmt den nun? --Skykun (Diskussion) 07:55, 9. Jan. 2019 (CET)

Diese Grafiken gibt es in allen möglichen Variationen, da muss man sich nicht drauf festnageln. Die hat sich in der Vergangenheit laufend verändert und die wird sich auch noch weiter verändern. Irgendwo gibt es sie auch mit dem RRX 7 nach Osnabrück. Hier wars: https://www.rrx.de/fileadmin/user_upload/Liniennetzplan_Stand112018_kompr.jpg Der RRX 7 wird schon ab Dezember von Düsseldorf nach Osnabrück fahren, allerdings als RE 2. --Signalschruber (Diskussion) 20:26, 9. Jan. 2019 (CET)

Alles klar, gut zu wissen! --Gruß, Skykun ✆ 11:14, 25. Feb. 2019 (CET)

Edit: Dein Link hier funktioniert bei mir nicht! --Gruß, Skykun ✆ 11:16, 25. Feb. 2019 (CET)

Dito. Link nicht korrekt oder nicht mehr korrekt. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:58, 25. Feb. 2019 (CET)

Aufnahme RRX 11

Hallo,
gibt es einen Grund, warum der RRX 11 (https://www.rrx.de/einsteigen/linien.html) nicht aufgeführt ist?
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Sorry, da verwechselst du was. Das ist der RE 11, der dann zum RRX 2 wird nach der großen Umstellung. --Gruß, Skykun ✆ 13:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Danke. :-) WikiFreibeuter ^Kontakt 14:28, 26. Feb. 2019 (CET)

Änderung des Linienbandes bzgl. RRX 3

Sollte nicht auch das Linienband bzgl. der momentanen Planungen zur Führung des RRX nach Münster geändert werden? LDckm (Diskussion) 19:44, 12. Mai 2019 (CEST)