Diskussion:Robin Hood und seine tollkühnen Gesellen

Entfernung von Kategorien

Hallo Passjosi, kannst du bitte den Grund für die Entfernung von mehreren Kategorien angeben? Ich habe das erstmal rückgängig gemacht. VG --Fit (Diskussion) 01:10, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Fit. Sicher. Es ist kein wiederentdeckter Film, da er nie verloren war. Er wurde immer wieder im Fernsehen ausgestrahlt. Der Ritterfilm ist bereits eine Unterkategorie des Abenteuerfilms. Eine zweimalige Nennung ist deshalb nicht sinnvoll. Es gibt keine Hinweise für eine Filmkomödie. Der Actionfilm entstand erst in den 1960er Jahren. --Passjosi 08:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

Gut, im Fall der Ersetzung einer Kategorie durch eine Unterkategorie gehe ich mit. Hinsichtlich der wiederentdeckten Synchronisation ("deutsche Kinofassung"), würde ich schon für eine ausnahmsweise Beibehaltung dieser Kategorie plädieren. Und so wie ich den Film in Erinnerung habe, würde ich ihn schon auch als Komödie einordnen, auch wenn es kein Klamaukfilm ist. Oder stellst du dir die damalige Zeit auch nur annähernd so vor, wie im Film gezeigt? Und selbst ein die Zeit idealisierender, aber rein ernsthafter Ritterfilm sieht aus meiner Sicht anders aus, denn dafür ist er zu sehr auf unterhaltende Fröhlichkeit getrimmt. Und bei der Kategorie Actionfilm fehlte halt letztlich auch rein formal die Begründung.

Laß uns bitte vor einer erneuten Änderung im Artikel möglichst noch die Kategorien Wiederentdeckt und Komödie klären, um viele kleine Änderungen zu vermeiden. VG --Fit (Diskussion) 23:19, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis: Der folgende Beitrag von Passjosi stammt ursprünglich von meiner Benutzerdiskussionsseite.[1] --Fit (Diskussion) 22:40, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Fit. Ich komme nochmals zurück zu Disneys Robin-Hood-Filmversion von 1952. Die Kategorie Wiederentdeckter Film kannst du drin lassen. Ich habe die Einleitung in der dortigen Kategorie geändert. Zu jener Zeit wurden Filme durch Studioaufnahmen geprägt und nicht durch Außenaufnahme. Somit war das dort gezeigte Mittelalter für den Zuschauer normal. Ich werde also nur noch den Abenteuerfilm durch den Ritterfilm ersetzten. Gruß --Passjosi 22:09, 10. Nov. 2021 (CEST)

Hallo Passjosi, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, Anpingen ist auch in Ordnung, aber Benutzer-DS muß nicht unbedingt sein, denn es geht ja um den Artikel.

Danke, daß die Kategorie Wiederentdeckter Film geklärt und damit vom Tisch ist.

Und hinsichtlich der Kategorie Filmkomödie erhebst du auch keinen Widerspruch mehr? VG --Fit (Diskussion) 23:35, 10. Nov. 2021 (CET)

Filmkomödien, die im Mittelalter spielen, gibt es praktisch keine und wenn, dann nur in Form einer Filmparodie. Disney brauchte zwar andere Quellen, aber im Endeffekt ist der Film eine Neubearbeitung der Version von 1938 und der gilt auch nicht als Filmkomödie. --Passjosi 12:30, 11. Nov. 2021 (CEST)

Also ich würde dahingehend mitgehen, daß die meisten Filme, die im Mittelalter spielen, nicht in erster Linie Filmkomödien sind, sondern z.B. Ritterfilme.

Doch zum hier behandelten Film: Auch wenn der Film eine Neubearbeitung dessen von 1938 ist, so erfüllt die konkrete Umsetzung doch auch die Kriterien einer Filmkomödie, auch wenn dies beim Vorgänger evtl. nicht der Fall ist. Große Teile des Filmes sind auf heitere Unterhaltsamkeit getrimmt, was für eine Filmkomödie in Ordnung ist, aus meiner Sicht aber nicht für einen Film, der auf eine der historischen Epoche angemessene Atmosphäre im Film abzielt.

Und mal noch in die Verweise im Artikel geschaut:

Der Kritiker von Cinema schreib auch von einer "Abenteuerkomödie",[2] und der vom Lexikon des internationalen Films, heute beim Filmdienst publiziert: "[die] Disney-Produktion bietet Abenteuerromantik und komödiantische Zwischentöne".[3]

Was wolltest du eigentlich oben mit deinem Hinweis auf die damalige Prägung der Filme durch Studioaufnahmen und nicht durch Außenaufnahmen ausdrücken? VG --Fit (Diskussion) 13:21, 11. Nov. 2021 (CET)

Dieser Hinweis sollte aufzeigen, dass es damals üblich war, das Mittelalter so zu zeigen. Eine komödiantische Absicht von dieser Seite her sehe ich jetzt nicht. Auf jedenfalls sollte man vermeiden, damalige Filme nur aus heutiger Optik zu betrachten. --Passjosi 17:47, 11. Nov. 2021 (CEST)

Also meine Einordnung als Filmkomödie mache ich aber nicht an den Kulissen fest, also ob Studio- oder Außenaufnehmen den Film prägen, sondern an der Form der dargestellten Begebenheiten und der der Dialoge.

Letztlich kann ich da auch nur sagen, daß wir nun einmal Belege für "Abenteuerkomödie" und "komödiantisch" haben und es da schon Belege bräuchte, die dagegen argumentieren, andernfalls ist diese sich in den Belegen niederschlagende Ansicht für uns als WP-Artikelautoren erstmal so hinzunehmen, wie sie ist. VG --Fit (Diskussion) 19:56, 11. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich auch meinen Senf dazu geben darf: bin ebenfalls der Meinung, dass der Film als Komödie nicht verkehrt eingeordnet ist. Es gibt viele komödiantische Stellen. Ich denke da etwa an die Szene, wo Robin und Bruder Tuck abwechselnd einander nötigen, den anderen durch den Fluss zu tragen. Alles in allem ist der Stil sehr leicht und unterhaltsam, auch wenn durchaus auch dramatische und sogar tragische Elemente enthalten sind.--Better luck next time (Diskussion) 21:37, 11. Nov. 2021 (CET)

Die Frage sollte trotzdem gestellt werden, ob humoristische Einlagen genügen, um als Filmkomödie zu gelten. Im Film geht es um eine Gruppe Gesetzloser, die sich gegen einen Tyrannen wehren. Das ist eigentlich kein typisches Motiv für eine Filmkomödie. --Passjosi 17:56, 11. Nov. 2021 (CEST)

Krimis sind normalerweise auch keine Filmkomödien. Im Artikel zu den Tatorten aus Münster, Thiel und Boerne, steht trotzdem: "die für den WDR produzierten, komödiantischen Krimis", in der Einleitung. Und bei 16 Uhr 50 ab Paddington mit Margaret Rutherford ist wie beim Disney-Robin-Hood auch die Kategorie Filmkomödie vorhanden. Sollte sie bei diesem Krimi auch entfernt werden? Aus meiner Sicht spricht das für meine These, daß es nicht auf Motiv oder Drehort ankommt, sondern auf die Grundausrichtung des Films. Und letztlich ist die Grenze von wenigen "humoristische Einlagen" zu einer Filmkomödie natürlich fließend und diskutabel. Aber grad beim Disney-Robin-Hood sind die komödiantischen Szenen nicht einfach unauffällig in die "normale" Handlung eines Abenteuerfilms eingebaut, sondern sie prägen die Grundausrichtung. Das ist das, was aus meiner Sicht zählt. Und dafür sprechen auch die Belege. VG --Fit (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich die angeführten Belege für 16 Uhr 50 ab Paddington anwende, so wird der Film unter der Rubrik Genre entweder als Kriminalfilm oder gar nicht kategorisiert. Es wird schwierig sein, die hier aufgeworfene Frage über den Kriminalfilm lösen zu wollen. Es wäre naheliegender, einen Vergleich innerhalb des weitgefächerten Gebiets des Abenteuerfilms vorzunehmen. Was auffällt ist, dass beide Belege im Fall des Robin Hood-Films unter Genre nicht von Filmkomödie sprechen. --Passjosi 12:27, 12. Nov. 2021 (CEST)

Ich denke, daß wenn du eine Änderung bei dieser Kategorie erreichen willst, wäre ein angemessener nächster Schritt das Einholen von 3Ms oder eine Anfrage bei der WP:Redaktion Film und Fernsehen, da wir die Argumente ausgetauscht haben und die Belege unterschiedlich einordnen und so wohl kaum zu einer Einigung kommen. VG --Fit (Diskussion) 13:18, 12. Nov. 2021 (CET)

Weit gefehlt. Für mich war das Thema bereits erledigt, als du noch die Frage zur Filmkomödie stelltest. Dies ermöglichte aber einen interessanten Austausch. Eine Änderung gegen den Willen eines anderen Autors stand nie zur Debatte. --Passjosi 16:41, 12. Nov. 2021 (CEST)

In Ordnung, dann hatte ich deinen letzten Satz im Beitrag vom 10. Nov. doch richtig verstanden und nur unseren anschließenden Austausch falsch, nämlich als strittige Diskussion über eine mögliche Änderung. Interessant war der Austausch aber auch aus meiner Sicht. Frohes Schaffen weiterhin und viele Grüße! --Fit (Diskussion) 17:28, 12. Nov. 2021 (CET)

Habsburger?

Aus der Inhaltsangabe: "Zwei Jahre sind vergangen, da kommt die Botschaft ins Land, dass König Richard Löwenherz bei seiner Rückkehr aus dem Heiligen Land von den Habsburgern gefangen genommen worden sei und nur gegen ein hohes Lösegeld freigelassen werde." Leider habe ich zurzeit keine Möglichkeit, dass selbst zu prüfen, aber wenn das tatsächlich im Film behauptet wird, wäre es sinnvoll einen Hinweis einzubauen, dass das historisch unrichtig ist. (Mit der Gefangennahme hatten die Habsburger nichts zu tun und vom Lösegeld haben die nicht einmal einen Kreuzer erhalten.) --Ermione 13 (Diskussion) 07:36, 27. Okt. 2021 (CEST)