Diskussion:Roesch – Schlage, Hamburg 1910

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Roesch – Schlage, Hamburg 1910“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zusammenhang Partie und Film

..hä? Ich versteh überhaupt nichts. Ein vergessener Spieler? Ein Schachspiel, dass in einem Film verarbeitet wurde, der eine halbes Jahrhundert später gedreht wurde? Absolut konfuser Artikel. (nicht signierter Beitrag von 213.39.172.174 (Diskussion) 13:44, 14. Sep. 2007)

Wieso?????????????? (nicht signierter Beitrag von 85.181.16.231 (Diskussion) 18:21, 29. Nov. 2007)

Was soll daran konfus sein?(nicht signierter Beitrag von 84.56.16.6 (Diskussion) 10:51, 30. Nov. 2007)

Der Zusammenhang zwischen Partie und Film ist unzureichend erklärt und nicht belegt. Dieser Mangel sollte behoben werden. --Chbegga 16:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Diagramm nach 11. und 13. Zug

Es fehlen mehrere Figuren. --69.110.13.245 07:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Nach genauerer Prüfung sehe ich, dass im Quelltext für manche Felder der Link für das Bild z.B. so aussieht: img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/8/8e//26px-Chess_nll44.png" Alle Felder mit Figuren, auf denen der Link "archive" enthält, werden nicht richtig angezeigt. Der Fehler tritt auch bei anderen Partien auf! --69.110.13.245 07:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Das liegt an ungesichteten Bildern - warum, weiß ich nicht. Ist ein schwerer Bug, der in fast jedem Artikel mit Diagrammen vorkommt. --Con^structor 11:59, 6. Nov. 2008 (CET)

PS: Scheint doch ein anderes Problem zu sein. Ich leite das mal weiter. --Con^structor 12:03, 6. Nov. 2008 (CET)

HAL 9000 Fehlfunktion

HAL hat meiner Meinung nahc keine Fehlfunktion. Er simuliert einen Fehler, um ein (durch seine Programmierung bedingtes) Dilemma zu lösen. Andere Meinungen? --80.72.61.185 14:40, 27. Jun. 2011 (CEST)

15. Zug - Kommentar richtig?

Beim 15. Zug steht "Mit der Drohung 16...Sf4-h3 matt." Müsste es nicht Sf4-h3 ODER Se5xf3 sein? Angenommen, Weiß nimmt mit dem Läufer die Dame Ld1xe3, dann würde Sf4-h3 zwar Schach bieten, der König könnte jedoch den Läufer mit Kg1xg2 schlagen und weiß stände mit zusätzlicher Dame und Turm auf Gewinn. Hingegen wäre 16. Ld1xe3 Se5xf3# matt. Zieht Weiß jedoch 16. h2-h3(h4), käme 16...Sf4-h3+ 17. Kg1-h2 Se5-g4#. Korrigiert mich falls ich da falsch liege.

137.226.110.19 23:05, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff der Drohung ist im Problemschach noch genauer definiert, siehe Schachkomposition#Glossar. Im Partienschach ist eine Drohung ein Zug, mit dem man sein Ziel erreichen kann, wenn der Gegner hypotetisch gar nicht zöge wenn dies erlaubt wäre, bzw. wenn er so zöge, daß er nicht auf die Drohung reagiert. Somit ist es schon korrekt, daß Sf4-h3 hier die Drohung ist, Rosenkohl (Diskussion) 23:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Bewertung Df3

Df3 ist meines Erachtens ein guter Zug (also mit "!" zu kommentieren), aber kein brillianter Zug (was die "!!"-Notation andeuten würde). Dies hat zwei Gründe: 1. Weiß hat eine massive Gewinnstellung. In der Stellung vor Df3 führt ein halbes Dutzend weißer Züge zum forcierten Matt, ein weiteres Dutzend gewinnt die Partie. Qf3 ist allenfalls der auffälligste Gewinnzug. 2. Der Zug ist extrem einfach zu berechnen, da die Annahme des Opfers sofort zum Matt führt. Die einzige Schwierigkeit des Zuges besteht darin, ihn überhaupt zu betrachten, deswegen ist es weiterhin ein "guter" Zug. --87.171.75.38 19:10, 7. Mai 2020 (CEST)