Diskussion:Rohrstock

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rohrstock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Erster Disk-Beitrag

Man sollte den Zusatz "(sehr schmerzhaftes und rote Striemen hinterlassendes)" vor dem Wort "Züchtigungsinstrument" entfernen, da er sprachlich unrichtig ist: schmerzhaft ist nicht das Züchtigungsinstrument, sondern der Hieb. Er ist im übrigen auch überflüssig; sebstredend sind Schläge mit einem Rohrstock schmerzhaft, das ist ja der Sinn der Sache. Es gibt nur Raum für Mißverständnisse, wenn Dinge noch genüßlich ausgeführt werden, die sich von selbst verstehen.--Professor Abronsius 01:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, der Zusatz ist schon relevant, weil der Rohrstock mehr als andere Züchtigungsinstrumente (bzw. der Züchtigung mit der Hand) dafür bekannt ist, sehr schmerzhaft zu sein und rote Striemen zu hinterlassen. Die Betonung liegt dabei wohl mehr auf dem Wort sehr als auf dem Wort schmerzhaft. In jedem Fall soll eine Enzyklopädie, denke ich, in allererster Linie das allgemein bekannte Wissen wiedergeben, triviale Aussagen sind somit nicht zwangsläufig überflüssig. Es geht hier nicht um "genüssliche Ausführungen", sondern um die knappe Erwähnung der wichtigsten Attribute des beschriebenen Gegenstandes. (Unter "genüsslichen Ausführungen" würde ich was ganz anderes als diese kurze Klammer verstehen.)

Was den sprachlichen Einwand angeht, kann man die Formulierung sicher noch verbessern, die Klammer finde ich auch unschön. Mal kucken, wie man das umformulieren könnte. Bezüglich "sprachlicher Unrichtigkeit": im Prinzip hast du natürlich Recht, i.a. stört sich aber in der Praxis kaum jemand an Aussagen wie z.B. "eine Handgranate ist tödlich", obwohl es eigentlich korrekter "die Explosion einer Handgranate ist tödlich" heißen müsste. --Neitram 13:55, 20. Jul 2006 (CEST)

So, ich hab's mal umformuliert. --Neitram 14:12, 20. Jul 2006 (CEST)

"... und eignen sich gut als Züchtigungsinstrumente"

Was ist das denn für ein Ausdruck? Das hört sich so an, als ob der Verfasser des Textes bewandert ist in Sachen "Anwendung von Züchtigungsinstrumenten". Der Satz könnte (müsste) umformuliert werden, wie z. B. "und werden als Züchtigungsinstrumente missbraucht." (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Colossus (Diskussion | Beiträge) 05:11, 5. Apr. 2015 (CEST))

Danke für diesen Hinweis, ich habe es mal etwas neutraler formuliert. Das von Dir vorgeschlagene "missbraucht" wäre ähnlich der Formulierung mit der guten Eignung nicht neutral, aber ich bestehe keineswegs auf meiner Formulierung. --Kritzolina (Diskussion) 09:53, 5. Apr. 2015 (CEST)