Diskussion:Rommel (D 187)

Namensgebung

--DerRaoul 11:56, 1. Nov 2005 (CET) Name des Schiffes:

Ich habe vor kurzem vom Namen dieses Schiffes gehört, daher meine Recherche hier. Die Namensgebung finde ich mehr als verwunderlich, der Artikel ist sehr sachlich, doch inwiefern wurde das "Namensproblem" angepackt. Wurden Soldaten auf dem Schiff auf den Namensgeber kritisch hingewiesen oder handelt es sich doch um eine "Huldigung" für den Namensgeber.

Sollte jemand hierüber Kenntnisse haben, wäre ich an Informationen hierüber äußerst erfreut.

Mein Eindruck ist, dass zumindest zum Zeitpunkt der Namensgebung kein Problem gesehen wurde und Erwin Rommel ebenso wie die Namensgeber der Schwesterschiffe Günther Lütjens und Werner Mölders als militärische Vorbilder gesehen wurden. Ich sehe vollkommen ein, dass es unterschiedliche Meinungen dazu gibt, ob ein deutscher Offizier des Zweiten Weltkriegs überhaupt als Namensgeber geeignet war. Aber wenn man dies schon machte, dann war Rommel doch nicht die schlechteste Wahl, oder? Inwiefern die Besatzung offiziell über den Namensgeber informiert wurde, weiß ich leider nicht - vermute jedoch, dass dies nicht ausbleiben konnte, da ich mir vorstelle, dass Besatzungsmitlgieder spätestens in einem Auslandshafen darauf angesprochen wurden. --Birger (Diskussion) 18:28, 1. Nov 2005 (CET)

Wie mein Diskussionsansatz vermuten läßt, bin ich - was die Namensgebung angeht - eben jener anderer Meinung. Doch.... Das Schiff ist außer Dienst und die Zeiten haben sich auch hier geändert. Mich würde nur interessieren, ob man diese - und andere - Namensgebung kritisch begleitet hat. Danke für die nette Antwort. --DerRaoul 08:59, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mich nicht total falsch erinnere, gab es zumindest auf der Mölders für die Hafenaufenthalte Flyer, in denen kurz über das Leben von Werner Mölders und seine Eignung zum Namensgeber des Schiffes gegeben wurde. Ich glaube, jeder an Bord war sich der Problematik bewußt, und die Marine war froh, mit der Außerdienststellung der drei Zerstörer die leidliche Diskussion endlich aus der Welt schaffen zu können. --TKN 00:14, 22. Jun 2006 (CEST)

Lucie Rommel

Hallo. Ich habe im Internet diesen Satz hier gefunden :„On February 1, 1967, a West German Navy destroyer 'Rommel' was launched and baptised by Lucie Rommel who met her future husband while he was training at the Officer Cadet School in Danzig.“ Rommels Witwe scheint also die Taufpatin des Schiffs gewesen zu sein. Sollte man das nicht in den Artikel aufnehmen? Ist doch eine interessante Info. MfG OfficeBoy 09:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vergangenheitsbewältigung

Heute, 23-24 Jänner 2011, 01:23 im EXTRAEINS sehe ich mir an "Erwin Rommel - Der Wüstenfuchs ist tot". Sehr verwundernswert ist dass BRD ein Schiff Rommel getauft hat. Die Kadetten auf dem Schiff geben sich ignorant oder enthalten sich sichtlich jeglicher Äusserung über den Namensgeber wohl ahnend wie heikel das Thema ist, oder ist es? Sehr interessant sind die Umstände die das Thema den Kadetten so heikel machen. Sie wissen, bei politischer Korrektheit laufen sie Gefahr, von Vorgesetzten schikaniert zu werden. Das muss man aufgreifen, denn die Geschichte ist und wird keinesfalls zwingend die eines stetigen Aufstiegs der Ethik, Wissen und der Wirtschaft.Dmermerci 01:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Was ist denn das für ein sinnfreier Beitrag? Die "Rommel" ist bereits vor Jahren abgewrackt worden, also kann es im Jahre 2011 keine "Kadetten auf dem Schiff" mehr gegeben haben. Falls irgendwo Kadetten auf das Thema angesprochen wurden und sie sich "jeglicher Äußerung" über Erwin Rommel enthalten haben sollten, dann wohl kaum aus Angst vor "schikanösen Vorgesetzten", sondern um nicht von den böswilligen und tendenziösen ARD-Reportern als Nazisympathisanten hingestellt zu werden. Solche Gesinnungsreportagen sind allerdings ein Indiz dafür, dass die Geschichte keinen "stetigen Aufstieg der Ethik, des Wissens und der Wirtschaft" darstellt. (Wer hat so etwas auch je ernsthaft behauptet? Da fallen mir nur Karl Marx und sein Spießgeselle W.I. Lenin ein). Wer sich ernsthaft mit der historischen Person Rommels auseinandersetzen möchte, dem empfehle ich die Dokumentation "Mythos Rommel" von Maurice Philip Remy. Und die Zeichensetzung ist meines Wissens auch noch nicht abgeschafft worden. --Reibeisen (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ehemaligenvereinigung

Ich kann den enzyklopädischen Nutzen dieser Ehemaligenvereinigung nicht erkennnen. Wo ist der Mehrwert? Ich habe den Abschnitt daher wieder entfernt. Sonst könnten wir in Artikeln über Schulen oder Unis Alumnis einfügen usw. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mehrwert oder nicht, den Artikel 10 Monate zurückzusetzen und dabei sinnvolle Änderungen der letzten Tage ebenfalls über Bord zu kippen geht nicht. Siehe deine Disk. --Ambross 06:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Antwort dort: Ich habe jetzt nur den besagten Abschnitt entfernt, der übrigens auch hochgradig URV-belastet ist (Quelle) und damit hier nicht stehen bleiben kann. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:19, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zeitangaben

Hallo!
Kõnnte sich jemand mal die widersprüchlichen Zeitangaben vornehmen? Laut Infokasten wurde das Schiff 1999 außer Dienst gestellt, laut Fließtext aber schon 1998. Und die im Text genannten "über 30 Jahre" Dienstzeit konnten bei einer Indienststellung im Jahr 1970 auch nicht erreicht werden. Vielleicht weiß jemand Genaueres... IBinDaBeda (Diskussion) 10:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Hast recht, ich hab's überarbeitet, passt nun auch mit der Zeit von Rainer Endres als Kommandant (der ging nämlich erst mit der Außerdienststellung). Als ehemaliger Rommel-Fahrer grüßt --Bungert55 (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2014 (CET)

Kiel gestreckt?

Zu dem Satz "Am 22. August 1967 wurde ... der Kiel ... gestreckt.":
Meint das den Termin der Kiellegung oder etwas anderes? --Joerg 130 (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2020 (CET)

Ja, das meint die Kiellegung und ist einfach nur ein anderer, genauso angängiger Ausdruck dafür. --Ambross (Disk) 18:09, 2. Jan. 2020 (CET)

Eine Erklärung konnte ich aber weder in der Wikipedia noch anderswo finden; ich werde deshalb ändern. Alternativ könnte man (mit Beleg!) auch den Artikel Kiellegung um den Ausdruck ergänzen. --Joerg 130 (Diskussion) 19:09, 2. Jan. 2020 (CET)

Bitte schön: [1]. --RAL1028 (Diskussion) 19:15, 2. Jan. 2020 (CET)