Diskussion:Rosenholz-Dateien

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Namensgebung

Laut Pressefoto (offizielle CD der Behörde) bezeichnet man die Akten mit Rosenholtz (mit tz)

Stimmt, auf [1] stehts mit tz. Aber scheinbar ist die schreibweise umstritten, link nachträglich selbst entfernt. Würde mal jetzt auf die schnelle ins blaue schießen und sagen, dass Rosenholtz die CIA-Schreibweise war, die die CDs auch gebrannt und bedruckt haben www.buskeismus.de/material/wallraff_die_zeit.htm. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel, laut dem die Schreibweise umstritten ist, stammt vom Vorsitzenden einer Vereinigung ehemaliger Stasi-Spitzel, deswegen würde ich diesen nicht gerade überbewerten wollen.

Woher kommt denn der Name überhaupt? Es war sicherlich ein Codename, der den Daten noch in den USA gegeben wurde – demzufolge dürften die Beschriftung der CDs und die offiziellen Pressemeldungen auch glaubwürdig genug sein. Die Schreibweise ohne t ist wahrscheinlich ein Rechtschreibfehler, der erst in Deutschland entstanden ist – wir sind es gewohnt, holz zu schreiben. Ich plädiere also dafür, alles mit t zu versehen, und dann Rosenholz aber wegen seiner häufigen Verwendung als Redirect zu belassen. --Michael Kümmling ✐ 18:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Besser fänd ich es, wenn die Leute vom BStU mal gefragt werden, wie die das sehen, [2]. Aber ich hab erstmal Urlaub, müsste sich also wer anders drum kümmern. Dass mein Link POV vertritt, dachte ich mir auch schon, ging mir aber in dem Moment nicht um was, das man im Artikel verwursteln kann, sondern als schnelle Antwort auf eine Frage, dass es mehrere Ansichten geben kann. Stecke da ja nicht drin in der Materie. Hab ihn weggelöscht, müssen ja nicht dauerhaft auf Ex-Stasi-Kader verlinken. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:04, 4. Aug 2006 (CEST)

zu Namensgebung

[quote] Würde mal jetzt auf die schnelle ins blaue schießen und sagen, dass Rosenholtz die CIA-Schreibweise war [/quote]

[quote] Es war sicherlich ein Codename, der den Daten noch in den USA gegeben wurde [/quote]

definitiv ist dies so; leider kann ich aber auch nicht konkret sagen, welche us behörde diesen namen vergeben hat. definitiv wurde der name auch schon in den usa benutzt, lange bevor die daten wieder an deutschland übergeben wurden.

vor etwas längerer zeit sah ich einen kurzen tv-beitrag über dieses thema. als der zusammenhang zwischen rosenhol(t)z und den datensätzen erläutert wurde musste ich erstmal lachen. es ist einfach unbeschreiblich nach mehreren jahren die erklärung im fernsehen zu sehen. ich hatte auf jedenfall lange vor dem 11. september 2001 buzzwörter in einem telefonat mit meinem vater verwendet. kurz darauf hat mich eine weibliche person angerufen, sie stellte mir fragen zu rosenholz als antwort kam allerdings die frage, was ftp ist ... dann wurde daraus ein relativ technisches gespräch .*. ... in den kurzen pausen zwischen den aussagen bemerkte ich weitere leise stimmen im hintergrund, musste wohl ein etwas größeres büro gewesen sein, von dem aus ich angerufen wurde; des weiteren erkannte ich deutlich mehrere verschiedene fremdsprachen. meine gesprächspartnerin sprach absolut akzentfreies klares hochdeutsch, einziger mangel: die langen pausen bevor die gesprächspartnerin etwas fragte;

.*.mir wurden eigentlich nur protokollfragen gestellt

aufjedenfall hatte mich das telefongespräch sehr sehr schockiert, dies ist wohl auch der grund wieso ich mich noch relativ genau an die fragenreihenfolge erinnern kann; aber das jahr kann ich nicht mehr genau nachvollziehen, allerdings die jahreszeit, anfang 2001.

das mit der namensgebung von deutscher seite her ist auf jedenfall reine nazipropaganda der stasi!

quelle: myself

Muss das hier so stehen? (Archiv)

Der Autor sollte selbst keine Quelle sein.--Sanandros (Diskussion) 05:07, 20. Jan. 2020 (CET)

Zapp-Bericht zum Verfahren Toralf Staud

Der Zapp Bericht Medien und Politik, 09.09.2009 23:00 Uhr, Urteil - Einblick in Stasi-Akten, online unter ndr.de ist bezüglich des deutschen Umgangs seitens der Birthler Behörde und insbesondere der Auflösung der Forschungsgruppe Rosenholz sehr aufschlußreich.
Insbesondere das ca. 6 minütige Interview mit Toralf Staud in der Plus-Version des Berichts ist sehenswert. Nemissimo 酒?!? RSX 10:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

nur noch die Abschlrift ist verfügbar aber die Videos nicht mehr.--Sanandros (Diskussion) 05:05, 20. Jan. 2020 (CET)

Formulierungen - falsch oder nur unklar?

Aus dem Abschnitt Offenlegung und Aufarbeitung "Formal kann jeder bei der BStU einen genehmigungspflichtigen Antrag auf Einsicht in entsprechende Rosenholz-Dateien stellen."

• was ist der Unterschied zwischen "jeder kann" und "formal kann jeder"? Wenn kein Unterschied besteht, dann "formal" streichen.
• anderenfalls bitte die Unterscheidung zwischen formalem Recht und tatsächlichem Recht erklären.
• ist wirklich der Antrag genehmigungspflichtig, das würde bedeuten, dass ich zunächst die Genehmigung erhalten muss, den Antrag stellen zu dürfen?
• falls ja: Wer genehmigt mir, einen Antrag stellen zu dürfen und wie nennt sich dies (vielleicht Beantragung eines Antragsformulars http://www.youtube.com/watch?v=60cmsLJ--G8 )?
• falls nein: Was unterscheidet einen Antrag ("...das Begehren eines Verhaltens von einer öffentlichen Stelle...") von einem genehmigungspflichtigen Antrag? Wenn kein Unterschied besteht, dann kürzer und klarer formulieren: "Jeder kann Einsichtnahme beantragen" --Hundehalter 13:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Scheint drausen zu sein.--Sanandros (Diskussion) 04:58, 20. Jan. 2020 (CET)

FAZ-Artikel von Dr. Bästlein

Seltsamerweise ist der og. Artikel vom Juli 2015 (derzeit Fußnote 2) nicht online recherchierbar bei der FAZ.

http://www.faz.net/suche/?query=b%C3%A4stlein&suchbegriffImage.x=0&suchbegriffImage.y=0&resultsPerPage=20

Wurde er nachträglich gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 88.130.21.199 (Diskussion) 10:21, 4. Nov. 2015 (CET))

Das ist kein Artikel sondern eine Suche, aber ist inzwischen drausen.--Sanandros (Diskussion) 04:57, 20. Jan. 2020 (CET)

Rosenholz Dateien sind wohl unvollständig: die Namen La - Le fehlen

Laut dem ehemaligen Leiter der Forschungsgruppe Rosenholz Helmut Müller-Enbergs sollen Akten, die die Namen La - Le betreffen vollständig fehlen. Weiß jemand Näheres zum Umfang? Fehlen weitere Teile? Das könnte dann vielleicht auch in den Artikel.Dike-edit (Diskussion) 15:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiss nichts dazu.--Sanandros (Diskussion) 04:55, 20. Jan. 2020 (CET)

15.1.90

"Laut den Annalen des damaligen Moskauer CIA-Stationschefs Milton Bearden wurden die Rosenholz-Dateien nicht bei der Erstürmung des Ministeriums für Staatssicherheit am 15. Januar 1990 erbeutet."

Die Erbeutung beim Sturm ist zumindest eine gänginge Theorie gewesen und sollte parallel zu anderen dargestellt werden. Solange die CIA-Akten dazu geschlossen sind, muss man Aussagen von CIA-Mitarbeitern dazu nicht trauen. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:2168:4D8C:91E7:114F:2BDC:830 (Diskussion) 11:37, 19. Jan. 2020 (CET))

Darum steht ja "laut" drin und wird nicht als absolut gesichert übernommen.--Sanandros (Diskussion) 04:55, 20. Jan. 2020 (CET)

Trotzdem werden beide Theorien nicht gleichranging präsentiert (nicht signierter Beitrag von 2003:6:2168:4D9F:4458:4192:6270:6613 (Diskussion) 10:47, 20. Jan. 2020 (CET))

Und was wäre dein Vorschlag?--Sanandros (Diskussion) 15:52, 20. Jan. 2020 (CET)

Beide (oder mehr?) Theorien mit eigenen Unterpunkten präsentieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:2168:4D9F:8C32:6A95:6E13:C6AA (Diskussion) 22:00, 20. Jan. 2020 (CET))

Dann müsste man die Theorie aber mit mehr Material ausfüllen. Hast du gute Quellen?--Sanandros (Diskussion) 08:51, 21. Jan. 2020 (CET)

Leider nicht, bin ja eigentlich auf der Suche nach entsprechenden Infos hier gelandet (nicht signierter Beitrag von 2003:6:2168:4DB2:5DCF:563F:2A5B:19 (Diskussion) 11:32, 21. Jan. 2020 (CET))

Vielleicht findest du das in Rosenholz Eine Quellenkritik von Helmut Müller-Enbergs.--Sanandros (Diskussion) 01:02, 22. Jan. 2020 (CET)

"nicht inoffizielle Mitarbeiter (IM)"

...betreffen nicht "inoffizielle Mitarbeiter (IM)" oder "nicht inoffizielle Mitarbeiter (nIM)" und damit "offizielle Mitarbeiter" oder in keiner Form zum MfS gehörige Menschen?--Wikiseidank (Diskussion) 21:07, 21. Mai 2023 (CEST)

Was meinst du? Kannst du den Satzt zitiren oder sagen was du vorhast?--Sanandros (Diskussion) 23:59, 21. Mai 2023 (CEST)