Diskussion:Rudolf Steinle

Belege sind unzureichend bzw. nachzuarbeiten

Diese Belege sind unzureichend: 1. "Roth: Der Sicherheitsdienst der SS und der 30. Juni 1934". - Die bibliografischen Angaben sind unzureichend. Eine Monografie/Buchveröffentlichung zu diesem Thema gibt es nicht! Welcher Roth mit welchem Vornamen hat in welcher Zeitschrift oder welchem Sammelband einen so betitelten Beitrag geleistet? 2. "BA: NSV-Akte, Beurteilungsbogen, Bl. 2 (Revers)". Hast du selbst im BA (= Bundesarchiv) recherchiert? Wenn ja, füge bitte die ausreichende Signatur der Archivalie an: Welche NSV-Akte usw. Hast du die Archivalie aus dem Fußnotenapparat einer Veröffentlichung übernommen, gib diese bitte an. -- Miraki 20:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich über meine Beobachtungsliste gesehen haben wurde mein Diskussionsbeitrag von Zsasz ohne Archivierung gelöscht – nach WP:DS nicht zulässig – und von Widerborst in der Sache dankenswerterweise wieder hergestellt.

Die zwischenzeitlich durchgeführten Artikelbearbeitungen, die sogar zu einer partiellen Verschlechterung der Beleg-Situation geführt haben, sehe ich erst jetzt – sie fielen mir zwischenzeitlich nicht auf, weil sie auf meiner Beobachtungsliste nur als unauffällige (K)-Bearbeitung auftauchen.

Jetzt stelle ich fest:

Der Belegebaustein wurde als K(lein)-Bearbeitung entfernt, nachdem die Archivalie lediglich mit dem Klammereinschub „(gegenwärtig ausgewiesen als NS 37/3176)“ ergänzt und der Beleg „Roth“ unverändert unklar blieb: [1] .

Danach wurde in einer weiteren Bearbeitung statt den Roth-Beleg mit den erforderlichen verifizierbaren Angaben zu versehen dieser zur Gänze entfernt(!), so dass am Ende des betreffenden Absatzes jetzt gar kein Beleg mehr steht: [2]

Bitte künftig nicht so vorgehen. Danke und Gruß -- Miraki 18:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte unter Literatur das Buch von Kugel ergänzt in dem das Wesentliche enthalten ist. Dieses verweist u.a. auf die Akten des Landesarchivs, in denen die Staatsanwaltschaft Steinles Todesdatum feststellt. Das IFZ-Gutachten von Roth hatte ich entfernt weil ich den Eindruck hatte, dass Archivalien unerwünscht sind (stattdessen halt Kugel als Literatur vermerkt). Stattdessen habe ich jetzt noch einen Link der Kriegsgräberfürsorge eingestellt, die einen Datensatz zu Steinle mit Todesdatum zusammengestellt hat (man muss sich registrieren um den Datensatz sehen zu können was aber nur 15 Sekunden dauert) [3]. Aufgrund des Geburtsdatums im Datensatz ist er eindeutig eruierbar. Hatte die hiesige Disk als  Ok getilgt, um mir den Überblick zu erleichtern, wo es noch etwas zu tun gibt (mache ich mit allen Disk so, die ich abgearbeitet habe).Zsasz 18:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine Antwort, Zsasz. Wenn deiner Auffassung nach ein Sachverhalt geklärt ist, kannst du den zugehörigen Thread archivieren, aber nicht löschen. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki 18:11, 7. Jan. 2012 (CET)

Ein Artikel behauptet, er wäre im Zweiten Weltkrieg als Kriegsteilnehmer umgekommen

So ein Satz geht gar nicht. WP:Q muss beachtet werden. Nur seriöse Literatur belegt. - Es gibt mehrere Möglichkeiten.

1. Eine Möglichkeit wäre, der Autor eines Artikels hat selber am Zweiten Weltkrieg teilgenommen und gesehen und protokolliert, dass RSt umgekommen ist. - Diese Möglichkeit können wir in diesem Fall ausschließen.
2. Eine Möglichkeit wäre, der Autor hat spezielle esoterische Fähigkeiten die Wahrheit zu erkennen. Das mag OK sein, das ist aber nicht das, was wir mindestens von WP:Q fordern.
3. Eine Möglichkeit ist, der Autor wertet Quellen aus. - In diesem Fall ist es für Wikipedia immer WP:Q WP:LIT WP:WEB besser, die seriöse Basisliteratur selbst zu zitieren und nicht deren Verarbeitung.

Ich nehme den Satz samt ref wieder heraus. So wie das jetzt da steht geht es nicht. - In speziellen Einzelfällen kann man Wissenschaftler oder Reporter primär zitieren, dann aber mit Namen. "Ein Artikel..." geht gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 19:57, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hast du mein Eigenrevert nicht gesehen? Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich überschnitten. :) so ist es mir auch viel lieber. Ich hasse Reverts. ;) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2012 (CEST)