Diskussion:Russischer Narvafeldzug 1700

Quellensammlung

• Aktuelle deutsche Publikationen zum Thema sind das Werk von Peter Hoffmann: Peter der Große als Militärreformer und Feldherr. Kapitel: Das „Große Glück“ der Niederlage bei Narva (S. 55-67).
• Der estnische Historiker Hendrig Sepp (1888-1943) publizierte 1930 eine Studie über die Belagerung von Narva 1700 (Narva piiramine ja lahing a. 1700).
• Carl Bennedich und seine Mitarbeiter widmeten sich den Stoff um Narva in einem eigenen Kapitel im 2. Band von Karl XII på slagfältet (1918).
• Das estnische Briefarchiv hat folgende Briefe aus dem Zeitraum Juli-Dezember 1700 in Aufbewahrung unter EAA 1.2.285
  • Carl Gustaf Skytte an A. J. de la Gardie, Dorpat 16. September 1700 (über die unglücklichen Nachrichten, die heute aus Narva angekommen sind).
  • Henning Rudolf Horn an C. G. Skytte, Narva 10. September 1700 (Dem vorherigen Brief angehängt. Berichte über den plötzlichen Einmarsch russischer Truppen und wie sie nach Narva marschierten)
  • Skytte an de la Gardie, Dorpat 21. September 1700 (wie alles noch an der Grenze ruhig bleibt, außer Gerüchten über den geplanten Transport von Artillerie von Pskov nach Narva).
  • Eine Zusammenfassung der jüngsten Berichte aus Narva, Dorpat 20. September 1700 (im Anhang des vorherigen Briefes)
  • Skytte an de la Gardie, Dorpat 25. September 1700 (mit einer Kopie von Florian Thilo von Thilau Brief, datiert Neuhausen 21. September 1700, die einen Bericht von Nachrichten und Gerüchten aus Russland enthält)
  • Oberst Johan Apolloff undatierter Bericht über russische Streitkräfte die über die Grenze marschierten.
  • Skytte an de la Gardie, Dorpat 5. Oktober 1700 (über Gerüchte, dass eine sächsisch-russische Streitmacht Dorpat angreifen würde)
  • Apolloff an de la Gardie, datiert Nyen am 4. September (aber muss Oktober sein) 1700 (über Versuche von Christian Adrian Rosenmüller, die Ingermanländischen Bauern zum Kampf gegen die Russen zu bewegen, den Fall der Koporie Festung und Gerüchte, dass der Zar seinen Soldaten gesagt haben soll, dass Narva innerhalb von drei Tagen erobert werden müsse oder alle massakriert werden.)
  • Apolloff an de la Gardie, undatiert (über Rosenmüllers Gefangennahme während eines Kampfes in der Nähe von Koporie und seinem Tod ein paar Tage später).

KLA-Diskussion vom 10. März 2018 (abgebrochen)

Russischer Narvafeldzug 1700

Versuch einer Kandidatur bis zum 20. März. Rakapulko1938 (Diskussion) 09:43, 10. Mär. 2018 (CET)

• Keine Auszeichnung: Ich habe im WP:Review/Geschichte#Russischer Narvafeldzug 1700 darauf hingewiesen, dass die (verhältnismäßig wenigen) angegebenen Belege viele Aussagen im Artikel nicht abdecken. Am häufigsten zitiert sind: siebenmal eine einzige Seite in einem Überblickswerk über Krieg von 1492 bis 1792 und zehnmal ein Buch von 1740. Da muss dringend nachgearbeitet werden, unabhängig von der sprachlichen und sonstigen fachlichen Qualität, weil Nachprüfbarkeit und Transparenz wesentliche Grundlagen eines auszeichnungswürdigen Artikels sind (siehe Autopsieprinzip). --Andropov (Diskussion) 10:15, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich versuche dem bestmöglich nachzukommen. Rakapulko1938 (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2018 (CET)

•  keine Auszeichnung Der Artikel ist nicht unbedingt schlecht geschrieben. Manchmal ist er dramatisierend und übertreibend wie etwa im letzten Satz der Rezeption. Sprachlich ist der Artikel oft langatmig wie z.B. bei der Schilderung der schlechten logistischen Situation der schwedischen Soldaten auf dem Marsch. Störend ist dass viele Personen nicht kurz eingeführt sondern der Name nur verlinkt wird. Störend finde ich auch die Tableaus aus Bildern ohne Bildunterschrift. Auch die Verwendung der Karte der Schlacht bei der Infobox finde ich suboptimal. Die Crux des Artikels liegt allerdings in den Belegen und die sind m.E. ein k.o.-Kriterium. Es fehlt aktuelle wissenschaftliche Literatur welche auf englisch, schwedisch und deutsch sicherlich verfügbar wäre. Stattdessen ist vieles unbelegt was belegt sein müsste. (Zahlen, Wertungen, Interpretationen). Die im Artikel enthaltenen Belege sind nicht tauglich, weil veraltet, unter anderem auch WP:NOR weil Primärquellen aus der damaligen Zeit. Die Quellensammlung ist falsch formatiert und sinnlos. Der Artikel muss bezüglich der Belege vollständig neu aufgesetzt werden. Eine Kandidatur macht IMHO deswegen keinen Sinn, da ich nicht denke dass man das binnen des Kandidaturzeitraums ausräumen kann. Hier gehts nicht drum ein paar Quellen nachzugoogeln, da wird man sich neu einlesen müssen. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 10:45, 10. Mär. 2018 (CET)

Störend ist dass viele Personen nicht kurz eingeführt sondern der Name nur verlinkt wird. Das werde ich nachbessern.

Es fehlt aktuelle wissenschaftliche Literatur welche auf englisch, schwedisch und deutsch sicherlich verfügbar wäre. Das bezweifel ich das das sicher ist.

Die Crux des Artikels liegt allerdings in den Belegen und die sind m.E. ein k.o.-Kriterium. Besser ich noch nach.

Die im Artikel enthaltenen Belege sind nicht tauglich, weil veraltet, ist bei dem Themenkompplex leider nicht zu ändern da es keine aktuellen Detailstudien zur Operationsgeschichte im deutschen Sprachraum gibt. Schwedisch oder Estisch spreche ich nicht.

Die Quellensammlung ist falsch formatiert und sinnlos. Es gibt kaum Sekundärliteratur, sondern hauptsächlich Primärquellen zu dem Thema. Ansonsten kann ich den gesamten Beitrag ins Review zurückverschieben wenn es keine Gegenstimme gibt.Rakapulko1938 (Diskussion) 10:56, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich würde auch für einen Abbruch plädieren und das Review wiederaufnehmen. Da können auch weitere Wikipedianer helfen, die aktuelle und maßgebliche Literatur zu finden und auszuwerten. --Andropov (Diskussion) 10:51, 10. Mär. 2018 (CET)

Literaturempfehlungen :

• Carol Stevens : Russia's Wars of Emergence 1460-1730. New York, 2013
• Aleksandr Bespalov : Sewernaja Woina. Karl XII i schwedskaja armija. Putj ot Kopengagena do Perewolotschnoij (Nordischer Krieg. Karl der XII. und die schwedische Armee. Der Pfad von Kopenhagen bis Perewolotschna), Moskau, 1998
• Robert I Frost : The Northern Wars: War, State and Society in Northeastern Europe. 1558 - 1721, New York, 2000

Auf englisch gibts tonnenweise Bücher über Peter the Great, seine Kriege und seine gesellschaftlichen Umwälzungen. Da wird sich denke ich schon was finden lassen. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 11:19, 10. Mär. 2018 (CET)

Frost und die Peter-Autoren habe ich im Netz, neben meinem eigenen Lit.bestand durchforstet. Die Abstraktionsebene ist oberhalb der Feldzusebene auf einer gesamtstaatlichen Ebene, so dass die Informationen die wirklich verwertbar sind sehr schmal sind. Bespalov könnte eine Ausnahme sein. Mein Russisch ist aber, nun ja ... dürftig. Rakapulko1938 (Diskussion) 11:26, 10. Mär. 2018 (CET)

Zunächst müssten ja wohl die Biographien von Karl XII ausgewertet werden, da gibts genug auch in Deutsch und auch zu militärischen Details. Die "Quellensammlung" ist dagegen wie oben schon erwähnt unbrauchbar, insbesondere interessieren nicht welche Briefe dazu im estnischen Briefarchiv sind. Ein Hauptkritikpunkt ist aber die Redundanz zu Schlacht bei Narva. Der Artikel behandelt weitgehend dasselbe Thema, plus Aufmarsch von Karl XII in der Gegenoffensive, also breiter Darstellung der schwedischen Seite der Angelegenheit. Wieso wird das jetzt als "Russischer Narvafeldzug 1700" neu aufgerollt ? --Claude J (Diskussion) 12:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Der Feldzug beinhaltet 5 Gefechte. Das Vorgehen deckt sich mit dem Artikel Pommernfeldzug von 1715/1716. Schlachten beinhalten die operative Ebene, Feldzüge die taktische Ebene und Kriege die strategische Ebene. Während der Feldzug monatelang verlief, dauerte die Schlacht nur einen Tag. Das bedeutet, das im Schlachtenartikel ein Ungleichgewicht herrscht bzgl. operativer Gesamtdarstellung und Vorgeschichte.

Es gibt nur eine aktuelle Karl XII.Biographie von Findeisen. Der Rest ist aus dem 19. Jahrhundert. Zudem heißt das Lemma Russischer Narvafeldzug nicht schwedischer Narvafeldzug, der aus meiner Sicht löschfähig ist. Der Artikel beinhaltet letztlich beide Seiten da Beide aufeinander bezogen agiert haben. Eine andere Seite rauszunehmen wäre Unsinn. Rakapulko1938 (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich würde die Kandidatur abbrechen wollen. Rakapulko1938 (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2018 (CET)

Vormarsch nach Narva

Das russische Heer wurde formal von Fjodor Alexejewitsch Golowin als Generalfeldmarschall angeführt. Dieser war auch Premierminister von Peter. Peter selbst nahm formal eine untergeordnete Rangposition ein, gab aber dennoch die Befehle aus. Wer ist mit dem Relativsatz gemeint, Peter oder Golowin? --Schubbay (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2018 (CET)

korr. OK?Rakapulko1938 (Diskussion) 07:44, 12. Mär. 2018 (CET)

Ja, bitte auch im Artikel entsprechend formulieren. --Schubbay (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2018 (CET)

Review

Bitte um Komplettreview. -- Rakapulko1938 (Diskussion) 10:52, 7. Mär. 2018 (CET)

Hallo Rakapulko1938, ich habe den Artikel gerade schonmal überflogen und finde es gut, dass du diesem historischen Komplex eine so umfassende Würdigung gibst. Bevor ich inhaltlich etwas sage, erstmal eine formale Anmerkung: Problematisch finde ich, dass viele Aussagen, die nichttrivial sind, nicht belegt sind, etwa „Bestandteil des kollektiven europäischen Geschichtsgedenkens“. So wird nicht recht deutlich, woher die Informationen stammen und wie man sie einfach und transparent nachprüfen kann. Kannst du da nachlegen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich habe jetzt Einzelnachweise nachgeliefert. Die Dichte ist jetzt nicht sehr hoch aber es ist ein Grundstock. Rakapulko1938 (Diskussion) 07:30, 10. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Ergänzungen, der Artikel gibt auch weiterhin nicht genügend Nachweis, dass er auf der aktuellen, maßgeblichen Fachliteratur beruht. --Andropov (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2018 (CET)

Zahlreiche Sätze hat Elbarto wie so oft aus anderen „seiner“ Artikel kopiert. Dadurch werden die umfangreichen Redundanzen die er seit Jahren erzeugt leider immer mehr. --Otberg (Diskussion) 09:06, 8. Mär. 2018 (CET)

Ist das ein Phantom für dich? Wer oder was ist ein Elbarto? Ich bin es nicht! Ich bin ein alter Herr. Rakapulko1938 (Diskussion) 09:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich fange mal mit der Abbildung Datei:Schlacht bei Narva Karte.png an:

• Farbwahl erzeugt Augenkrebs, gelb (Schweden) auf blassgrün, hellgrün (Russen) auf blassgrün oder olivgrün
• Legende unvollständig, was bedeuten die diagonal geteilten Kasten bei den Truppen, soll das Kavallerie sein? Und was sind die komischen grünen "Flammen" - Wald? Der olivgrüne Untergrund bei einem Teil der russischen Truppen ist nicht erläutert.
• Rot sind vermutlich Ortschaften, warum ist Iwangorod in grau gehalten?
• Massstab Eine Meile: bitte genauer, ist das eine geographische Meile, Statute Mile oder welche der ca. 60 verschiedenen Meilen?

Auch bei vielen anderen Abbildungen sind die Bildunterschriften suboptimal: "Scan von ..." --Diorit (Diskussion) 14:14, 8. Mär. 2018 (CET)

Iwangorod ist eine Festung und als solche Grau gekennzeichnet. Die diagonal gekennzeichneten Kästchen sind Kavallerie. Ich habe die SVG Version schon entsorgt, kann also keine Änderungen mehr vornehmen. Die PNG Version ist sicher nicht gut genug für eine Aufhübschung. Tud mir Leid. Rakapulko1938 (Diskussion) 15:41, 8. Mär. 2018 (CET)

<quetsch> nett, dass du uns hier die Information gibst, aber das gehört in die Bildlegende. Wenn die SVG-Version nicht mehr vorhanden ist, kann die Kartenwerkstatt sicher helfen. --Diorit (Diskussion) 05:57, 11. Mär. 2018 (CET)</quetsch>

Müssen denn die drei Rotlinks in der Einleitung sein. Wird da in nächster Zeit ein Artikel kommen? Ansonsten Gratulation. Der Artikel liest sich spannend und ist gut verständlich. Ich habe überwiegend Rechtsschreib- und Kommafehler verbessert und an einigen Stellen am Stil gearbeitet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2018 (CET)

Mir fehlt die Literatur für die Rotlinks. Ich hoffe es findet sich jemand anderes für diese bedeutenden LEmmas. Danke für die Ausbesserungen. Rakapulko1938 (Diskussion) 07:11, 10. Mär. 2018 (CET)

Bitte mal den Satz aufdröseln: ..."kam es an der Pyhäjöggi-Schlucht zu einem kleinen Scharmützel zwischen der schwedischen Vorhut unter Karl XII., gemeinsam mit Generalmajor Georg Johann Maydell und der aus nur 800 Mann und 5.000 russischen Soldaten zählenden russischen Vorhut unter General Scheremetew." Wahrscheinlich ist gemeint, dass die schwedische Vorhut nur aus 800 Mann bestand.--Claude J (Diskussion) 11:33, 10. Mär. 2018 (CET)

OKRakapulko1938 (Diskussion) 11:36, 10. Mär. 2018 (CET)

@Rakapulko1938, Nasiruddin: Ein Review für gerade mal zwei Tage macht definitiv keinen Sinn (siehe WP:RV)! --MBurch (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2018 (CET)

Ja, würde auch abbrechen wollen. Rakapulko1938 (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2018 (CET)

Wieso denn? Der Artikel war erst gerade am Donnerstag RdT mit der Idee, das Leute sich den Artikel ansehen und Dir weiterhelfen können. Wenn Du den Artikel aber schon nach zwei Tagen aus dem Review nimmst, funktioniert das gar nicht wirklich. Schau Dir mal dort an, wie lange Artikel zum Teil im Review bleiben. --MBurch (Diskussion) 12:23, 10. Mär. 2018 (CET)

Hast ja recht, ich meinte die Kandidatur abbrechen und wieder ins Review stellen. Rakapulko1938 (Diskussion) 12:25, 10. Mär. 2018 (CET)

Ist jetzt noch etwas im Argen? Ich habe meine Überarbeitungen weitestgehend vorgenommen. Rakapulko1938 (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2018 (CET)

KALP-Diskussion vom 13. März 2018 (abgebrochen)

Nach umfangreichen Änderungen stelle ich den Artikel erneut zur Diskussion und Bewertung. Ich habe die Referenzierung ausgebaut, weitere Literatur entsprechend der Vorschläge gesichtet und vereinzelte Umstellungen vorgenommen. Rakapulko1938 (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2018 (CET)

Du hast den Artikel in den Tagen seit der letzten Auszeichnungskandidatur vom 10. März bearbeitet und dabei dankenswerterweise unter anderem die Biographie über Peter den Großen von Robert Massie eingebaut. Beim letzten Anlauf hatten dir aber verschiedene Leute gesagt, dass die Probleme des Artikels tiefer liegen. Dann heute um 16:44 im Review auf deine Änderungen hinzuweisen mit der Frage „Ist jetzt noch etwas im Argen?“ und dann das Review um 17:59 zu beenden und den Artikel vier Minuten später hier einzustellen, ohne eine Rückmeldung abzuwarten, finde ich kein gutes Vorgehen, zumal dir ja beim letzten Mal schon gesagt worden ist, dass ein Review von nur wenigen Tagen nichts bringt. Ein Artikel sollte auch mal ein paar Wochen die Chance haben zu reifen. Meiner Ansicht nach ist der Artikel auch in der vorliegenden Form nicht transparent genug, was die Herkunft seiner Aussagen anlangt, und ich sehe auch nicht, dass die maßgebliche aktuelle Literatur wirklich gründlich ausgewertet worden wäre. Der Artkel ist also nicht auszuzeichnen. --Andropov (Diskussion) 18:47, 13. Mär. 2018 (CET)

Die maßgebliche Operationsgeschichte aktuellen Datums als Literaturwerk gibt es weiterhin nicht auf dem Literaturmarkt. Deswegen erfolgt der Rückgriff auf ältere Literatur die diese noch behandelt hat. Diplomatie, Geographie und weitere Themenaspekte versucht der Artikel durchaus aufzugreifen. Es gibt mglw. noch fehlende Aspekte in der Diplomatiegeschichte während des Feldzugs. Rein operativgeschichtlich ist der Stand einigermaßen zufriedenstellend. Es gibt hier und da noch Lücken, aber diese können bei lesenswerten auftreten. Eine Lücke sehe ich z.B. bei der Schilderung der Belagerung von Narva. Es sind 50 Einzelnachweise vorhanden, auch die älteren Datums sind ja letztlich die Nachweisführung für die entsprechenden Textstellen. Das bedeutet, sie erfüllen ihren Zweck um den Leser die Quelle der Aussagen zu verdeutlichen. Rakapulko1938 (Diskussion) 19:43, 13. Mär. 2018 (CET)

(BK) Jetzt bitte aber nicht noch einmal zurück ins Review! Gib Dir selber als Autor doch einfach auch ein wenig mehr Zeit! Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen! Und wenn Du gleich mit dem zweiten Artikel eine Auszeichnung anstrebst, stellst Du die Messlatte für Dich selber vielleicht arg hoch?! --MBurch (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich komme auch mit negativer Kritik klar. Ein Scheitern ist kein Beinbruch. Mir gefällt nur der Status Lesenswert. Rakapulko1938 (Diskussion) 19:51, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich stelle wieder einmal fest, dass viele Teile des Artikels wortwörtlich von Großer Nordischer Krieg und/oder Livländisch-Estnischer Kriegsschauplatz, wahrscheinlich auch aus anderen Artikeln kopiert wurden. Nachdem Rakapulko1938 bestreitet Benutzer:Otberg/Elbarto (der Autor dieser Artikel) zu sein, ist das eine URV. Zudem halte ich diese Arbeitsweise, die gleichen Sätze in zahlreiche Artikel zu streuen, aus Redundanzgründen für schlecht. Allein aus diesen Gründen halte ich eine Artikelauszeichnung nicht für gerechtfertigt. --Otberg (Diskussion) 11:33, 14. Mär. 2018 (CET)

Wirklich neues steht vor allem dank der Quelle: Gustavus Adlerfeld, Carl Maximilian Emanuel Adlerfelt, Henry Fielding: The Military History of Charles XII, King of Sweden, Band 1, London 1740 drinnen. Aber die wird dir wohl zu altbacken sein. Ich habe keine Berührungsängste vor alten Quellen wenn sie gebrauchsfähig sind. Diese ist es. 109.41.128.25 12:41, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Dichte von Einzelnachweise ist niedriger als die der letzten drei ausgezeichneten Artikel. 109.41.128.25 12:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Es gibt keine richtigen Bildunterschriften 109.41.128.25 12:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Wir haben eine Redundanz zu anderen Artikeln. 109.41.128.25 12:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Und dennoch gefällt mir der Artikel bereits jetzt so gut, das ich ihn hier einstelle. 109.41.128.25 12:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Wenn die dir verfügbare Literatur nicht mehr hergibt als das, was bereits in anderen Artikeln steht, und du auf Uraltberichte zur Rekonstruktion der Operationsgeschichte zurückgreifen musst, dann zeigt das im Grunde, dass der Artikel eigentlich überflüssig ist: Wenn kein heutiger Historiker sich mehr mit der operativen Geschichte beschäftigt, dann gehört sie nicht mehr zum aktuellen, maßgeblichen Wissensbestand, den wir (WP:KTF, WP:Q) abbilden wollen. Dann ist deine Einschätzung eigentlich ein Plädoyer für einen Löschantrag. --Andropov (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2018 (CET)

Überflüssig ist ein Point of View und nicht sachlich bewertet. Persönliche Meinungen spielen bei Löschanträgen aber kaum eine Rolle. Das Lemma ist klar behaltenswürdig, denn es ist ein einzelner Feldzug der monatelang verlief. Auch Redundanz ist nicht gegeben, da die anderen Artikel eigene Lemmata besetzen. So z.B. ein eigenes Lemma für eine Schlacht an einem Tag, einen einzelnen Kriegsschauplatz, für einen Krieg. Alle sind klar trennbar. Übrigens habe ich das Thema vorweg eingeführt um den Meinungsvertretern den Wind aus den Segeln zu nehmen. 109.41.131.165 13:05, 14. Mär. 2018 (CET)

Nun zur Quellenauswertung: Es ist kein Original Resaerch sondern bildet den aktuellen Wissenstand ab. Die Rus-WP hat keine Probleme das selbe Buch für ihren Artikel zu rate zu ziehen.109.41.131.165 13:10, 14. Mär. 2018 (CET)

Warum schreibst Du jetzt per IP Elbarto? Glaubst Du, das macht einen seriösen Eindruck bei dieser Kandidatur? --Otberg (Diskussion) 15:11, 14. Mär. 2018 (CET)

Du musst aufpassen keinen Verfolgungswahn zu entwickeln Renegade. 109.41.130.134 20:46, 14. Mär. 2018 (CET)

 keine Auszeichnung Wozu die Aufregung? Es ist Zeitverschwendung etwas zu kommentieren, was an dieser Stelle ohne Aussicht auf eine Auszeichnung ist. Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Der Autor bricht die Kandidatur ab. 2. Es folgen noch zwei weitere Kontra-Stimmen entsprechend der Zeitfrist, die es ermöglichen die Kandidatur vorzeitig scheitern zu lassen. Besser man konzentriert sich hier auf Artikel, die auch wirklich eine Chance haben ausgezeichnet zu werden. Davon gibt es in der Wikipedia schließlich genügend. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Nachdem der Hauptautor wegen Sockenpuppenspielens gesperrt worden ist, gibt es keinen Artikelbetreuer mehr. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich die Kandidatur beenden. --Andropov (Diskussion) 22:21, 20. Mär. 2018 (CET)

 keine Auszeichnung Bitte beenden. Die wie in diesem Sockenpuppenzoo (ich habe noch nie gewusst, was das ist, so langsam bekomme ich das mit!) üblich zahlreichen ungekennzeichneten Zitate (= URV) stellen sogar den Artikel insgesamt in Frage (MMn mindestens Baustein Überarbeiten setzen, um auf das Problem aufmerksam zu machen).

Typisch ist auch hier: Eine IP (109.41.128.25) die ident mit dem Einsteller ist, plädiert für die eigene Löschung: Eine inzwischen typische Nasführung.--Rote4132 (Diskussion) 23:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Probleme des Artikels

In den Diskussionen um Review und Auszeichnung sind verschiedene Probleme genannt worden: Etwa Zuschnitt und fehlende/veraltete Literaturgrundlage des Artikels, mögliche Redundanz mit und Urheberrechtsverletzung durch Übernahme aus Übersichtsartikeln. Ich stelle den Artikel daher in die Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung. --Andropov (Diskussion) 11:44, 21. Mär. 2018 (CET)