Diskussion:Süntelstein

Wann war die "jüngere Zeit"?

Wann war die "jüngere Zeit", in der die Bemalung entstand? Vor ein paar Monaten? Jahren? In den letzten drei Jahrhunderten (dem Stil nach vermutlich nicht... aber vielleicht war der Stein auch schon vorher bemalt?)? Und wenn ich den Artikel in drei Jahren lese... sollte ich dann nicht wissen, daß die Bemalung bis spätestens 2011 entstanden ist?

Danke für die Präzisierung, Ibn Battuta 12:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Die so genannte Bemalung stellt eine üblen Vandalismus dar. Es währe der Ehre zu viel den Idioten auch noch mit einer Jahreszahl zu würdigen, das wird bei sonstigen Spayaktionen auch nicht gemacht. Gruß 93.131.219.250 12:18, 22. Mär. 2011 (CET)

(BK)Leider habe ich (wie schon auf "Schon gewusst" geschrieben) im Netz nichts Konkretes dazu gefunden, wer wann warum den Stein bemalt hat, auch nicht im Archiv der NOZ. Daher vermute ich, dass es vor dem "Internetzeitalter" passiert ist. Dass die Bemalung 2008 vorhanden war, sieht man ja auf dem Bild. --Tebdi (talk) 12:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke für die schnellen Reaktionen! Stimmt, an die "Präzisierung durch Bild" :o) hatte ich nicht gedacht. Wie wäre es dann damit: "... aus jüngerer Zeit (vor 2009)" ? Damit ist einerseits klarer, welche Zeit es ist (offenbar wirklich die allerneueste Vergangenheit - also nicht bloß eine moderne Auffrischung einer älteren Bemalung), und andererseits ist auch in fünf Jahren noch klar, daß es nicht am Vortag war?

(Falls es sich wirklich um Vandalismus handelt, ist das natürlich eine Anmerkung wert. Aber solange das nicht geklärt & belegt ist, ist Bemalung/Besprayung neutraler...) --Ibn Battuta 13:16, 22. Mär. 2011 (CET)

In der ersten Quelle ist die Bezeichnung 'Künstler' in Anführungszeichen gesetzt, was zumindest darauf schließen lässt, dass es sich um Vandalismus handelt. Hier ist ein Bild des bemalten Steins mit "Copyright 2000" versehen, der Stein muss also schon länger bemalt sein. Auf dem dortigen Bild sind die Hörner nur schwach zu erkennen – entweder wurden sie bei einer Säuberung zwischenzeitlich enfernt oder die dunklen Flächen sind natürlichen Ursprungs und wurden erst nach der Aufnahme nachgemalt. --Allnut 14:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Zwischenzeitlich wurden auch Zähne aufgemalt, siehe hier. Das Bild stammt wohl etwa von 2003.--Allnut 14:50, 22. Mär. 2011 (CET)

hier ist von Vandalismus die Rede – tauglich als Quelle? --Allnut 14:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Position durch Menschen?

Noch ein anderer Punkt: Wieso müssen es unbedingt Menschen gewesen sein, die ihn aufgerichtet haben? Ich kann mir durchaus vorstellen, dass er anders in so eine Position gebracht worden ist, durch etwas natürliches, wie z.B. durch eben den Gletscher. Vielleicht nicht so wahrscheinlich, aber wieso kann oder wird das ausgeschlossen? --Pilettes 19:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Es wird ausgeschlossen weil es a) Tausende von Findlingen gibt, die alle liegen. Ebenso gibt es b) Tausende von Menhiren, die alle aufgerichtet wurden und zu einem Teil zuvor liegende Findlinge waren. Gruß 77.9.108.67 10:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Zudem siehst man unten deutlich Teile des Zementfundaments unten, das Lücken im Stein umschließt und der Findlung besteht aus drei Teilen, die zusammengefügt sind. Das kann die Natur keinesfalls so machen. Interessanter finde ich die Frage, ob der Findling von Menschenhand zerteilt worden ist, denn das ist für mich nahezu unstreitig. Eine durch Menschen verursachte Zerteilung ist leider anhand des Bildes nicht verifizierbar, liegt aber sehr nahe. Man müsste vor Ort gehen und prüfen. Gruß--Roll-Stone 13:03, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Fundament sollte jedoch neuzeitlich sein (Zement). Neben menschlicher Zerstörung, die besonders häufig ist, kommen Blitzschlag und natürliche Rissbildung (z.B. Frostrisse) in Frage. Gruß 77.9.108.67 14:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.vehrte.de/index.php?option=com_content&view=article&id=173:der-suentelstein-und-der-teigtrog-und-dackofen-des-teufels&catid=30&Itemid=75
  • Seite wurde umgeleitet; anpassen? (HTTP-Statuscode 300)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.vehrte.de/index.php?option=com_content&view=article&id=173:der-suentelstein-und-der-teigtrog-und-dackofen-des-teufels&catid=30&Itemid=75

– GiftBot (Diskussion) 04:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks, Einzelnachweise

Hinweis an die Autoren: Inzwischen sind fast alle Weblinks bzw. Einzelnachweise tot oder hoch dysfunktional. --2003:E4:1705:5300:D143:1B6D:22FB:201D 15:24, 18. Feb. 2021 (CET)