Diskussion:SARS-Pandemie 2002/2003

Geschlecht des/der 26 jährigen Einheimischen

Hallo zusammen,

Im Abschnitt Der „superspreader“ steht: "Unter den Neuerkrankten waren drei Singapurer, [...] eine 26-jährige Einheimische, die einen Freund im Hotel besuchte."

Hingegen im Abschnitt Februar und März: Der 26-jährige Einheimische, der im Hotel infiziert worden war, erkrankte Ende Februar und erhielt eine Behandlung als Ambulanzpatient im Prince of Wales Hospital, dem ersten Krankenhaus der Chinese University of Hong Kong. Sein Zustand besserte sich nicht, weshalb man ihn am 4. März auf Station 8A verlegte.

Bei einer oberflächlichen Recherche finden sich viele 26 Jährige, vom Krankenpfleger bis zum Flughafenangestellten. Teilweise scheinen Inhalte aus Medienberichten von der Wikipedia übernommen worden zu sein und sind damit nicht zuverlässig. Falls irgendjemand Zeit hat anständige Quellen zu recherchieren, sollte das angepasst werden.

---

Pechmanna (Diskussion) 12:00, 2. Mär. 2018 (CET)

Und was hat es mit den kontaminierten Abwasserleitungen in diesem Absatz auf sich? "Durch die Benutzung der Toilette seines Bruders kontaminierte er die Abwasserleitungen des Hauses. Mehr als 300 Bewohner der Amoy Gardens infizierten sich, 42 starben" Ist das eine Falschübersetzung, oder läuft in China bezüglich der Wasserver- und Abwasserentsorgung etwas grundsätzlich anders? Wurde das vielleicht als Gießwasser benutzt? --77.182.83.5 19:35, 27. Jan. 2020 (CET)

Habe entsprechend bekannte Informationen im Artikel ergänzt. Mehr hier: (PDF) --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:58, 28. Jan. 2020 (CET)

Das ging ja schnell. Vielen Dank für die Verlinkung der PDF file. --77.185.157.229 19:40, 28. Jan. 2020 (CET)

Gerne. Ich hatte den Artikel in meiner Beobachtungsliste und gerade Zeit. :) --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:53, 29. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:53, 29. Jan. 2020 (CET)

Übersichtskarte

Hi, sind die USA in der Karte nicht falsch eingefärbt? Laut Liste gab es Todesfälle, laut Karte nur Infektionen, keine Toten? MfG (nicht signierter Beitrag von 94.220.2.161 (Diskussion) 18:45, 21. Okt. 2014 (CEST))

Wenn auch spät: Mittels aktueller (2004) WHO-Daten angepasst.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 18:04, 11. Dez. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 18:04, 11. Dez. 2017 (CET)

Mortalität/Letalität

Hallo, die in der Statistik aufgeführte "Mortalitätsrate" ist in Wirklichkeit die Letalität in Prozent. Sobald man sich mit der Sterberate auf die Anzahl der Erkrankungen bezieht, spricht man von Letalität. Wenn hingegen die Referenz bei der Gesamtbevölkerung gesucht ist, spricht man von Mortalität. Beispielsweise ist es sinnvoll, bei Volkskrankheiten wie Diabetes Typ II von der Mortalität zu sprechen, um ein Risiko in der Gesamtbevölkerung darzustellen. Bei Infektionskrankheiten hingegen, ist die Letalität ganz praktikabel, um sozusagen die Genesungsaussichten abschätzen zu können. Viele Grüße! (P.S.:Meines Wissens sorgt die Unterscheidung oft für Irritationen, weil sie im angelsächsischen Raum nicht vorkommt) (nicht signierter Beitrag von 77.64.252.85 (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2016 (CEST))

Habe die Änderung entsprechend eingepflegt, auch wenn ich dem Artikel Letalität entnommen habe, dass das Konzept gerade bei hochdynamischen Krankheiten wie Pandemien Probleme hat. Kann dies jemand mit mehr Fachwissen überprüfen?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 18:04, 11. Dez. 2017 (CET)

Diagramm „SARS-Statistik“

SARS-Statistik

Im Abschnitt „Sozioökonomische Auswirkungen“ habe ich das beigefügte Diagramm „SARS-Statistik“ vorgefunden. Quellen für die verwendeten Zahlen sind nicht angegeben, daher habe ich es erstmal aus dem Artikel entfernt. Außerdem stellt es eine sogenannte „mortality rate“ dar und nicht die Letalität/case fatality rate. Wahrscheinlich ist es nicht sinnvoll in einem solchen Diagramm überhaupt die Letalität anzugeben. Falls ein ähnliches Diagramm wieder eingefügt wird, sollten die Quellen angegeben werden, die richtigen Begriffe verwendet werden, und es sollte in einen geeigneten Abschnitt eingefügt werden. Der Inhalt des Abschnitts "Betroffene Staaten" scheint dazu zu passen, doch müsste er zuvor in "Statistiken" o.ä. umbenannt werden. Daten für ein neues Diagramm finden sich eventuell hier: https://www.who.int/csr/sars/country/en/ Grüße, --Birger (Diskussion) 07:44, 6. Feb. 2020 (CET)

Ein identisches Diagramm lässt sich aus den von mir verlinkten Daten der WHO übrigens nicht erstellen. Es gibt Abweichungen - und es fehlen insbesondere Daten zu den Gesundeten für die Anfangszeit der Pandemie. --Birger (Diskussion) 08:54, 10. Feb. 2020 (CET)

Schade

Alles mögliche wird lang und breit erzählt, aber zu dem was die Leser insbesondere im Jahr 2020 am meisten interessiert, WARUM HAT SARS DAMALS EINFACH AUFGEHÖRT kein Wort.--Definitiv (Diskussion) 21:57, 5. Mär. 2020 (CET)

Das würde mich auch interessieren. (nicht signierter Beitrag von 88.66.35.249 (Diskussion) 20:17, 21. Mär. 2020 (CET))

In Hong Kong wurden schon 2003 proaktive Schulschließungen angewandt. Das ist eines der wirksamsten Mittel gegen solche Pandemien. Schulen sind nun einmal besonders effektive Verteilerstationen für Viren. Das hängt auch mit dem oftmals desolaten Zustand der sanitären Anlagen und der Abwassersysteme in Schulen zusammen. -- 80.187.103.93 11:56, 28. Mär. 2020 (CET)

Hinzu kam eine angeordnete Zwangsquarantäne und die Desinfektion betroffener Gebiete, wie im Abschnitt „Gegenmaßnahmen“ geschildert. Findet das Virus keinen neuen Wirt, verlangsamt sich die Ausbreitung und die Epidemie kommt letztlich zum Erliegen.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 16:02, 28. Mär. 2020 (CET)

Bezeichnungen für die SARS-Pandemie

@Jack-ONeill55:, ob eine Bezeichnung zeitgenössisch ist oder nicht, spielt keine Rolle. Bei Istanbul steht auch "früher Byzantion (Byzanz) und Konstantinopel", obwohl die beiden Bezeichnungen heutzutage nicht mehr zeitgemäß sind. Im ersten Satz werden alle Bezeichnungen genannt, nicht nur die zeitgenössischen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt, in der Quelle findet sich kein Nachweis für diese konkret verwendete Bezeichnung. Aber wenn wir schon einmal beim Thema sind: Auf welcher Grundlage bezeichnen wir den Artikel eigentlich als "Pandemie"? Zeitgenössisch war i. d. R. von Epidemie(n) die Rede, siehe z. B. hier: [1][2][3][4][5], vgl. auch SARS epidemic (39.800) vs. SARS pandemic (23.000) via Google Scholar und SARS-Epidemie (6.130) vs. SARS-Pandemie (2.440) via Google; jeweils 2020 ausgeklammert.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 11:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

Impfung gegen SARS 2003/2004

Ich bin etwas irritiert darüber, dass in diesem Beitrag an keiner Stelle von der SARS-Impfung die Rede ist, die damals nicht nur in China, sondern auch in Deutschland verfügbar war und durchgeführt worden ist. Es ist im Beitrag von einer Bekämpfung der Krankheit die Rede, ohne dass darauf eingegangen wird, womit das geschehen ist. Ich selbst bin einer derjenigen, die damals geimpft worden sind, weil ich viel in China zu tun hatte. Das geschah in der zweiten Impfaktion nachdem in der ersten Impfaktion (hier in Deutschland) Ärzte und KH-Personal geimpft worden waren. Natürlich hat man seine Sorgen, wenn man sieht, dass ein großer Artikel geschrieben wird, obwohl diese Gegenmaßnahme der Impfung nicht bekannt ist. (nicht signierter Beitrag von Docyon (Diskussion | Beiträge) 13:03, 16. Sep. 2020 (CEST))

Link auf wiss. Publikation zu SARS-CoV-2

Gleich zu Anfang des Artikels wird prominent verlinkt zu einer Publikation mit dem Titel „The proximal origin of SARS-CoV-2“, in der es wie der Titel schon sagt um SARS-CoV-2 geht, nicht um SARS-CoV. Was die Studie so fundamentales über die damalige SARS-Epidemie berichtet, bleibt unklar, ich glaube: fast nichts. Nach Querlesen kam ich zum Schluss, dass SARS-CoV hier nur als erstes bekannt gewordenes Beispiel der SARS-CoV-like viruses genannt wird. Ich bin für Streichen der reference. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung, kann in meinen Augen gestrichen werden. Quellen für die Benennung finden sich im entsprechenden Hauptartikel.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 21:03, 2. Jan. 2021 (CET)

Verwendung der Bezeichnung SARS-CoV-1

Dieser Artikel wird als Quelle für Benennung SARS-CoV-1 genannt im Christian Drosten-Artikel. Und weil es wahr ist, dass außerhalb der Fachwissenschaft der Name SARS-CoV-1 nicht selten vorkommt, hier einige Beispiele:

Der Freiburger Pharmakologe Prof. Dr. Robert Grosse verwendet mehrfach das Wort SARS-CoV-1 oder gleichbedeutend SARS-CoV1 in einem journalistischen Artikel, ebenso die Pressestelle seiner Universität:

Gemeinsamkeiten von SARS-CoV-1, SARS-CoV-2, MERS aufgedeckt und kartiert (con-nexi.de)

Ebenso ein Artikel über ihn und seine Deutung dazu: Pressestelle: Gemeinsame Schwachstellen von Coronaviren (bionity.com)

(Dabei geht es um eine Studie, an der er als 1 von 10 corresponding authors beteiligt war: Comparative host-coronavirus protein interaction networks reveal pan-viral disease mechanisms | Science (sciencemag.org) )

Und eine Zeitschrift, meines Wissens vom Apothekerverband: Pneumologen: Vergleich mit SARS-CoV-1 | PZ – Pharmazeutische Zeitung (pharmazeutische-zeitung.de)  verwendet „SARS-CoV-1“ in der Überschrift, nicht jedoch im laufenden Artikeltext.

Ich glaube wir dürfen durchaus sagen, dass die Bezeichnung mit angehängtem „-1“ in der nichtwissenschaftlichen Kommunikation in D vorkommt. Nicht nur von Dummen.

--Himbeerbläuling (Diskussion) 22:09, 13. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Auch in der Studie selbst, publiziert in Science, wird der Name „SARS-CoV-1“ verwendet, laut Zeichenkettenfinder meines Browsers insgesamt 72mal. Google Scholar findet einige weitere peer reviewed Studien mit über hundert Zitationen, die diesen Namen aktiv verwenden (also nicht nur beim Zitieren eines fremden Artikels), teilweise sogar im Titel. Allerdings bleiben diese deutlich in der Minderheit.--Himbeerbläuling (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2021 (CET)

Jetzt im Artikel editiert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:24, 21. Jan. 2021 (CET)

März 2003

Das hat aber nichts hier mit zu tun, oder? [6] (März 2003). 93.237.121.222 09:55, 19. Jul. 2023 (CEST)

Der Tagesschau-Bericht (ab 8:36 min.) passt zeitlich gesehen da hinein, jedoch ohne dass ich mich mit dem Thema auseinandergesetzt habe, kann ich hier nicht weiter dazu äußern; ich schlage vor da weiter recherchieren, um es zu verifizieren; sonst nix Falsches im Artikel „einbauen“ ist besser als Übereifrigkeit bei solch ein Thema, finde ich, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:16, 19. Jul. 2023 (CEST)