Benutzer Diskussion:Eulenspiegel1

Hi wow aus er am ja an GS so en vor I tabs du it to us so and do told du TM ms so en DJ (nicht signierter Beitrag von 88.152.184.172 (Diskussion) 19:26, 11. Okt. 2021 (CEST))

Willkommen

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --DerRaoul 21:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nullhypothese p=1/4 versus p<=1/4 in Binomialtest

Hallo Eulenspiegel, der Kommentar von Scherben vom 22.02.2010 bei der gleichen Änderung in Statistischer Test war: "man würde nicht vermuten, dass er schlechter als bloßes raten ist". Dem schließe ich mich an. Auch bei dem Multiple-Choice-Beispiel kann man voraussetzen, dass der Prüfling möglichst hohe Trefferzahl erreichen möchte. Ansonsten könnte man einen zweiseitigen Test nehmen (falsches Ankreuzen setzt voraus, dass man die richtige Antwort kennt, ist also eine Abweichung vom zufälligen Ankreuzen). Grüße -- KurtSchwitters 16:25, 24. Feb. 2010 (CET)......

PC

Danke für die Erweiterung der Einleitung. Ich kann damit leben. Noch besser wäre eine Definition mit Quelle. Hast du Literatur zur Hand? -- Peter Schum 22:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Artikel-Diskussionsseiten

Hallo Eulenspiegel, du irrst: Es ist durchaus üblich und erwünscht, auf solchen Seiten zu löschen, was nicht konkret der Arbeit an dem betreffenden Artikel dient. Siehe den Kasten ganz oben auf der betreffenden Seite. Gruß, --Klaus Frisch 00:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Systema Naturae‎

Ich habe deinen phantasievollen Beitrag rückgängig gemacht, da er zahlreiche inhaltliche Fehler enthielt. --Succu 20:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich wollte ich auf der Diskussionsseite weiter diskutieren. Aber da du explizit angemerkt hast, dass ich nicht auf meiner eigenen Seite antworte, kommt hier die Antwort:

Der Beitrag ist nicht phantasievoll, sondern gut recherchiert. (Ich habe zwar nur eine Quelle angegeben, aber das ist mehr, als die anderen Artikelschreiber angegeben haben. - Zusätzlich ist meine Quelle bei google books online verfügbar, so dass jeder die Richtigkeit der Quelle überprüfen kann.)

Falls du willst, können wir das ganze weiter hier ausdiskutieren. Ich würde aber vorschlagen, dass wir die Diskussionsseite von Systema Naturae verwenden. --Eulenspiegel1 23:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. Da sind wir wenigsten nicht allein. --Succu 19:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dauerhaftes Wiederholen macht es auch nicht korrekter. --Succu 20:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

Micranthocereus estevesii

Halte dich bitte von Dingen fern von denen du keine Ahnung hast. Bei der nächsten Störung landest du... Alles klar? --Succu 21:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte mir das Bild von Micranthocereus estevesii genauer anschauen und stellte dabei fest, dass es sich um ein Bild von Pilosocereus diersianus handelte. Ich wollte auf der Diskussionsseite nachschauen, aber diese war rot. Also habe ich angenommen, dass es sich um das falsche Bild handelt.

Mittlerweile ist diese Sache ja denke ich geklärt und es hat sich herausgestellt, dass die Diskussion zu diesem Bild auf der Seite von Pilosocereus diersianus stattgefunden hat. --Eulenspiegel1 23:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

VM

Da noch „neu“ bist: Über eine VM informiert man den Betroffenden. --Succu 22:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bitte um Unterstützung zum Thema Politische Korrektheit

Die unsachgemäßen Streichungen eines ganzen von mir eingestellten Abschnitts - ohne Begründung, Disskussion und Ankündigug - verleiden mir fast Wikipedia. ich bin relativ neu hier und hoffe diesen ersten großen Frust zu überstehen. Bitte um ratschlag.

Der Vorgang ist auf der themen Disskussionseite dargestellt.

Danke im Vorraus.

Effektivität

Schreib Quellen oder lass das editieren. Yotwen 17:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dabei ist es doch die IP 88.67.26.239 gewesen, die ohne Quelle einfach herum editiert hat: [1]. Ich habe nur den Ausgangszustand wiederhergestellt.

Desweiteren treffe ich mit dem Beispiel schließlich keine Aussage. Das Beispiel ist nur das: Ein Beispiel. Es soll die beiden Sätze, die weiter oben im Artikel stehen (und von niemanden beanstandet werden), verdeutlichen.

• Effektivität ist ein Maß für die Zielerreichung (Wirksamkeit, Qualität der Zielerreichung).
• Effizienz ist ein Maß für die Wirtschaftlichkeit (Kosten-Nutzen-Relation).

Das ursprüngliche Beispiel (bevor die IP editiert hat) hat diese beiden unterschiedlichen Maße gut dargestellt und half, diese beiden doch recht abstrakten Sätze zu veranschaulichen. Das neue Beispiel jedoch hilft nicht, diese beiden Sätze zu verstehen, da es auf das Maß für die Effektivität gar nicht eingeht.

Falls noch weiterer Klärungsbedarf besteht, würde ich vorschlagen, dies auf der Diskussionsseite für Effektivität zu machen. --Eulenspiegel1 18:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Gaußscher Integralsatz

Du hast die Forderung ergänzt, dass \vec F stetig sein soll. Ist diese Bedingung notwendig? -- Digamma 21:19, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Forderung ist notwendig, wie folgendes Gegenbeispiel zeigt:

Betrachte ein Vektorfeld ${\vec {F}}:\mathbb {R} ^{n}\rightarrow \mathbb {R} ^{n}$, das im Inneren von V Null ist und wo für den Rand $S=\partial V$ gilt: ${\vec {F}}({\vec {x}})={\vec {\eta }}({\vec {x}})$ für alle ${\vec {x}}\in \partial V$.

Für diese Funktion ist im ganzen Inneren von V die Divergenz definiert und es gilt: div F = 0. Und für den Rand gilt: ${\vec {F}}({\vec {x}})\cdot {\vec {\eta }}={\vec {\eta }}\cdot {\vec {\eta }}=1$ für alle ${\vec {x}}\in \partial V$.

Damit ist das Integral im Inneren 0, während das Randintegral größer Null ist. --Eulenspiegel1 21:51, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das Beispiel ist natürlich sehr überzeugend. So gesehen frage ich mich, ob die angegebenen Bedingungen hinreichend sind. Reicht es, Differenzierbarkeit im Innern zu fordern? -- Digamma 22:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Funktion (Mathematik) - Funktor

Deine Aussage "Lässt man die Forderung, dass die Definitionsmenge eine Menge ist, fallen und lässt auch echte Klassen als Definitionsmenge zu, so spricht man von einem Funktor." ist meines Wissens so nicht richtig. Funktoren sind ganz spezielle Abbildungen zwischen Kategorien. Es kommt dabei ganz entscheidend auf die "strukturerhaltenden" Eigenschaften an. -- Digamma 21:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, gelten die strukturerhaltenden Eigenschaften nur für kovariante und kontravariante Funktoren. Aber meine Vorlesung in Kategorientheorie ist schon 'ne Weile her. Falls du dir also sicher bist, dass die strukturerhaltenden Eigenschaften wirklich für alle Funktoren gelten, darfst du den entsprechenden Abschnitt gerne ändern. --Eulenspiegel1 21:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Quetsch. Also nach dem, was ich so kenne, ist "kovarianter Funktor" und "Funktor" synonym, wenn die Bezeichnungen aus der KT stammen. Etwas, was ungefähr in Richtung Unterscheidung zwischen echten Klassen und Mengen geht, ist der Begriff "kleine Kategorie". Wenn die Funktor-Ergänzung in Funktion (Mathematik) also tatsächlich aus deinen KT-Erinnerungen stammt, würde ich sie mal als Bogus einstufen. Sorry. :)

Aber auch mal 'ne Frage an Digamma: warum beginnst du hier eine Diskussion, wo doch momentan der Funktions-Artikel ein wenig aktiv ist, und Eulenspiegel1 dort mitliest und -schreibt? Wer soll wie in einem halben Jahr die Entwicklungsgeschichte des Artikels nachvollziehen können? --Daniel5Ko 00:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Weil die Diskussion dort ausufert und das hier ein Nebenschauplatz ist. -- Digamma 22:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Verstehe. Ist nachvollziehbar. Sorry nochmal an Eulenspiegel1, diesmal für mehr-oder-weniger Missbrauch seiner Diskussionsseite für ein Kommunikationsfragment, das gar nichts mit ihm zu tun hat, und für das ich verantwortlich bin. --Daniel5Ko 23:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht schwächer ausgedrückt: Funktoren gibt es meines Wissens nur bei Kategorien. In der Mengenlehre (wo sonst noch werden echte Klassen behandelt?) ist mir der Begriff nicht begegnet. Allerdings haben wir uns auf ZFC beschränkt, wo echte Klassen nur in Form von "virtuellen Klassen" vorkommen, die durch Formeln gegeben sind. Die "klassenartigen Funktionen" hießen da "Operationen". -- Digamma 22:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Mir ist vor ein paar Tagen noch folgendes eingefallen: In der Kategorie Set ist Potenzmengenbildung der Objekt-Teil eines Endofunktors (der Morphismenteil ist $f\mapsto (M\mapsto \{f(x)|x\in M\})$). Insofern war es nicht gänzlich verkehrt, Funktoren für eine Erweiterung von Funktionen zu halten: dieser Endofunktor ist kein Morphismus in Set, und somit auch dort keine Funktion, aber dennoch etwas ziemlich funktionsmäßiges. Und zur Strukturerhaltung: Da gibt's halt nicht viel an Struktur. Aber eben nur im Fall von Set.

Wie auch immer, das waren nur mal ein paar Gedanken, um mein obiges "Bogus" ein wenig zu relativieren. In den Funktionsartikel gehört das natürlich trotzdem nicht. --Daniel5Ko 21:27, 6. Jan. 2011 (CET)

bessere dirkussionsseite

Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung#zu_tiefe_Einr.C3.BCckungen.3F - zur kenntnisnahme -- Supermartl 10:51, 5. Jan. 2011 (CET)

VM

WP:VM#Benutzer:Eulenspiegel1. --TrueBlue 18:22, 3. Feb. 2011 (CET)

Winkelgeschwindigkeit

Wollt das nicht auf der Diskussionsseite Winkelgeschwindigkeit ausbreiten. Aber Deine Darlegungen treffen nicht zu. 1. Von welchem Winkel reden wir denn eigentlich bei einem Körper der sich frei im Raum dreht. Da gibt's z.B. Eulerwinkel oder Kardanwinkel. Dies beschreiben die Orientierung eines körperfesten Systems rel. zum Inertialsystemm. Die Ableitung dieser Winkel nach der Zeit ergibt NICHT die Winkelgeschwindigkeiten. Welche Winkel soll man denn ausserhalb der Drehachse messen??? 2. Die Drehgeschwindigkeit eines starren Körpers ist überall die selbe, deshalb ist es völlig wurscht, wo der Drehratensensor eingebaut ist. Er würde im Kofferraum oder an der Stoßstange immer den selben Wert messen, sofern die Orientierung die selbe ist. 3. Die Drehgeschwindigkeiten starrer Körper werden typischerweise im körperfesten Koordinatensystem angegeben. Der Gierratensensor kann schon deshalb nicht in der Nähe des Schwerpunkts eingebaut sein, das hier der Innenraum ist. Man setzt in also dahin wo Platz ist. --Wruedt 21:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Im übrigen misst der Drehratensensor auch keinen Winkel (welchen auch), den er dann ableitet, sondern es wird die Corioliskraft ausgewertet. die sich auf Grund der Drehung und der Schwingung eines Mikromechanischen Elements ergibt. --Wruedt 23:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Den Kardanwinkel kenne ich nicht. Aber wenn man den Eulerwinkel eines Punktes nach der Zeit ableitet, dann erhält man die dazugehörige Winkelgeschwindigkeit. Das ist zum Beispiel sehr hilfreich, wenn man kein Objekt hat, das sich um eine feste Rotationsachse dreht sondern wo die Rotationsachse miteiert.

Zur Frage, welchen Winkel man außerhalb der Drehachse messen sollte: Die Drehachse der Venus führt z.B. durch die Sonne. Möchte ich jetzt aber täglich mein Teleskop zur Venus ausrichten, ist es einfacher, den Winkel bezüglich eines geostationären Koordinatensystems zu nehmen. Und wenn ich die Venus jetzt absolut exakt im Mittelpunkt haben will, kann es auch hilfreich sein, die dazugehörige Winkelgeschwindigkeit (bzgl. Achse durch die beiden Erdpole) auszurechnen, damit das Teleskop automatisch regelmäßig nachjustiert.

Die Drehgeschwindigkeiten starrer Körper (z.B. Physikalisches Pendel) werden typischerweise bzgl. der Rotationsachse gemessen. Wobei sich die Rotationsachse manchmal auch außerhalb des Körpers selber befinden kann. Aber man beachte den Unterschied zwischen "typischerweise" und "immer". --Eulenspiegel1 01:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Werd das Gefühl nicht los, dass die Begriffe Winkelgeschwindigkeit, Rotation, Kreisfrequenz, ... entweder bei Physikern völlig deplaziert sind, oder anders verstanden werden. Du sprichtst grad von der Winkelgeschwindigkeit eines Punkts, den man mit dem Teleskop beobachtet. Diese Winkelgeschwindigkeit hat aber NICHT das geringste mit der Drehgeschwindigkeit (vektoriell) des beobachteten starren Körpers zu tun.

Natürlich kann man den Kardanwinkel ableiten. Aber dann erhält man die skalare Winkelgeschwindigkeit dieses Winkels. In Winkelgeschwindigkeit ist aber ausdrücklich vom Vektor die Rede. Und um den zu bekommen, kann man nicht nur den Vektor der 3 Geschwindigkeiten dieser Winkel bilden, da diese nicht senkrecht aufeinander stehen. Das Beispiel Drehratensensor sollte es doch deutlich machen. Der Sensor kann schließlich nicht wissen, von wo aus er beobachtet wird. Macht auch nicht's da beim starren Körper die Winkelgeschwindigkeit ÜBBERALL IDENTISCH ist (sprich es ist völlig wurscht wo man die Drehgeschwindigkeit misst! Man erhält sie im körperfesten System). Wer's nicht glaubt, dem sei Rill, Momentanpol, Einspurmodell etc empfohlen. Summa sumarum der Artikel Winkelgeschwindigkeit ist in der Form eigentlich kaum zu gebrauchen. Das Beispiel Venus zeigt doch nur die Winkelgeschwindigkeit des Teleskops. Wenn das so gemeint ist, muss man's auch schreiben. Die Winkelgeschwindigkeit der Venus selber, falls die ein Starrkörper sein sollte ist was anderes. Tut mir leid, dasss ich mich fast in Rage geschrieben habe.--Wruedt 08:20, 1. Mär. 2011 (CET)

• Ich habe mir deinen Post mehrmals durchgelesen. Kann es sein, dass du Winkelgeschwindigkeit mit Drehgeschwindigkeit verwechselst? Wir haben in Physik immer nur den Begriff Winkelgeschwindigkeit verwendet. Und der Betrag de Winkelgeschwindigkeit ist tatsächlich einfach nur die zeitliche Ableitung eines x-beliebigen Winkels. (So wie Geschwindigkeit die zeitliche Ableitung eines x-beliebigen Ortes ist.) Kann sein, dass Drehgeschwindigkeit die zeitliche Ableitung eines ganz bestimmten Winkels meint. Aber die Winkelgeschwindigkeit kann man zu jedem Winkel bzw. jeder Winkeländerung berechnen.
• Auch bei der Rotation des Teleskopes kommt es darauf an, welches Bezugssystem man verwendet: Geht die Achse durch die beiden Erdpole, so hat unser Teleskop eine Winkelgeschwindigkeit von $2\pi /$Tag. Geht die Achse durch die Sonne und steht senkrecht zur Ekliptik, so hat unser Teleskop eine variable Winkelgeschwindigkeit, die durchschnittlich $2\pi /$Jahr beträgt. Und geht unsere Achse durch die Venus durch, so ist die Winkelgeschwindigkeit des Teleskopes bzgl. der Venus genau so groß wie die Winkelgeschwindigkeit der Venus bzgl. des Teleskopes.
• Und der Momentanpol gibt mir doch recht: Der Momentanpol ist die Achse im Raum, von der aus wir den Winkel messen müssen, damit wir für alle Punkte des starren Körpers die gleiche Winkelgeschwindigkeit erhalten. Misst du den Winkel der Teile des starren Körpers über den Momentanpol, so sind alle Winkelgeschwindigkeiten identisch. Misst du den Winkel jedoch über irgendeine andere Achse, so unterscheiden sich die einzelnen Winkelgeschwindigkeiten. Der Momentanpol ist quasi definiert über die Eigenschaft: "Die Winkelgeschwindigkeit des starren Körpers ist an allen Punkten identisch." Und da der Momentanpol nicht den gesamten Raum einnimmt sondern nur eine eindimensionale Gerade, gibt es genügend andere Achsen bzgl. der die Gleichheit der Winkelgeschwindigkeit nicht gilt. --Eulenspiegel1 16:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Möchte Deine Seite nicht allzu sehr zumüllen. Aber was mich so aufregt ist die Tatsache, dass man von Drehgeschwindigkeit nach Winkelgeschwindigkeit redirectet wird. mE ist die vektorielle Definition die Drehgeschwindigkeit nicht zutreffend. Bei der Winkelgeschwindigkeit muss man die Rotationsebene schon kennen. Was den Drehratensensor im Auto angeht (Wankratensensoren gibt es auch), so geht nichts an der Tatsache vorbei, dass der Einbauort völlig egal ist. Bei einer Kreisfahrt mit 40 m Radius ist die Drehachse 40 m ausserhalb vom Auto. Wenn es also auf die Drehachse ankommen würde, was würde man bekommen? Wenn sich ein Auto infinitesimal mit der Dreh- (Winkelgeschwindigkeit) dreht, drehen sich ALLE Punkte des starren Körprs um den gleichen Winkel d phi, egal wo die Drehachse liegt. Wenn das nicht so wäre, würde das Auto krumm. Was den Momentanpol angeht, so ist die Definition, das bei einer ebenen Bewegung die Translationsgeschwindigkeit durch die Drehung erklärt wird. Von welcher Winkelgeschwindigkeit reden wir wenn wir einem geradeaus fahrenden Auto nachschauen. Da hat natürlich jeder Beobachter seine eigene Winkelgeschwindigkeit. Am Beispiel Karussel ist doch sicher die Winkelgeschwindigkeit des Karussels gemeint und nicht die eines entfernt stehenden Beobachters. Von der Winkelgeschwindigkeit des Beobachters steht im Artikel nichts, weil es so nicht gemeint ist.Gruß --Wruedt 18:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Hatte gesagt, dass ich die Diskussion auf der Seite Winkelgeschwindigkeit beenden werde, da sie nicht für alle Leser gleich interessant ist. Werde das auch auf Deiner Seite tun. Dehalb hier zum Schluss noch mal ne Antwort. Du verwechselst die Winkelgeschwindigkeit des starren Körpers im Bezugssystem, mit der Winkelgeschwindigkeit des Fahrstrahls zu irgendwelchen Punkten auf dem starren Körper.

Um beim Lineal zu bleiben. Wir waren uns einig, dass die Winkelgeschwindigkeit des körperfesten Systems=0 ist. Jeder Punkt auf dem Lineal beschreibt aber seine eigene Bahn. Dazu gibt's den Abschnitt Winkelgeschwindigkeit des Sehstrahls. Je nach Wahl des Beobachtungspunkts (Ursprungs des Laborsystems) und der Wahl des konkreten Punkts käme eine andere Winkelgeschwindigkeit raus. Aber eben die des Fahrstrahls und nicht die des starren Körpers.

Der starre Körper selbst ändert seine Orientierung im Bezugssystem nicht (siehe geradeaus fahrendes Auto). Die Transformationsmatrix vom körperfesten zum Bezugssystem ist die Einheitsmatrix. Zwischen dem schiefsymmetrischen Tensor und der Transformationsmatrix gilt noch der Zusammenhang omega_tilde=A_Punkt cdot A_Transformiert.

Empfehle Dir Dich mit den Grundlagen der technischen Mechanik zu beschäftigen. Dann wirst Du feststellen, dass der starre Körper und sein körperfestes System ein und die selbe Winkelgeschwindigkeit haben. Wenn das nicht so wäre, würde das körperfeste System den Körper "umrühren", was ja der Definition des starren Körpers widerspricht. Sprich raus aus der "Rille", in der Du dich gedanklich befindest. -- Wruedt 09:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Unendlichkeitsaxiom

Moin, sorry komme erst jetzt dazu. Zwei Fragen: Könntest Du bitte kurz erläutern was genau an der Vorgängerversion des Artikels "größtenteils falsch oder irreführend" ist? Außerdem: Was spricht gegen eine Zusammenführung von Axiom und induktiver Menge? Das Axiom behauptet doch nur die Existenz Letzterer, und ind. Mengen spielen eigentlich außer für die Formulierung des Axioms keine Rolle. Ist der Unterschied wirklich so groß, daß er zwei Artikel rechtfertigt? Danke! --SnowIsWhite 14:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Irreführend sind z.B. folgende Punkte:

• induktive Mengen gibt es nicht nur in ZF sondern auch in anderen Modellen
• Die vollständige Induktion gilt nicht nur für natürliche Zahlen sondern auch noch für eine Reihe von anderen Mengen. (z.B. kann man auch eine vollständige Induktion über alle positiven geraden Zahlen machen. Es gibt sogar eine vollständige Induktion über die ganzen Zahlen.) Diese lassen sich aber nicht mit der Definition der natürlichen Zahlen rechtfertigen.
• Es stimmt zwar, dass man so die vollständige Induktion für natürliche Zahlen geschenkt bekommt, der Artikel macht aber den Eindruck, als ob dies der Hauptgrund wäre, die natürlichen Zahlen so zu definieren. Tatsächlich beweist man Induktion für natürliche Zahlen aber so, dass dies für alle Mengen gilt, die der Peaono-Axiomen genügen.

Falsch sind:

• Die angeblich "formale Definition" ist keine formale Definition sondern eine Mischung aus normalen Text und Prädikatenlogik. Also nichts halbes und nichts ganzes: Entweder reiner Text oder reine Prädikatenlogik. Aber keine Mischung aus beidem.
• Die induktive Menge wird in der Zermelo-Mengenlehre nicht über "für jedes x aus M liegt auch $\{x\}$ in M definiert. Es stimmt zwar, dass es auch in der Zermelo-Mengenlehre ein Unendlichkeitsaxiom gibt, dieses Unendlichkeitsaxiom postuliert aber keine induktive Menge sondern eine andere Menge.

Kommen wir nun zu dem Punkt, wieso ich zwei getrennte Artikel für angebracht halte:

• Leute, die sich für induktive Mengen interessieren, interessieren sich hauptsächlich für natürliche Zahlen, Ordinalzahlen oder Kardinalzahlen. Also bestimmte Typen von induktiven Mengen innerhalb ihres Modells.
• Leute, die sich für das Unendlichkeitsaxiom interessieren, interessieren sich häufig für Modelltheorie. Sie wollen wissen, welchen Zweck die Einführung dieses Axioms hat und wie sich das auf das Modell auswirkt.
• Das Unendlichkeitsaxiom postuliert zwar die Existenz einer induktiven menge, aber es gibt schon einen Grund, weshalb man das Axiom nicht "Induktionsaxiom" sondern "Unendlichkeitsaxiom" nennt: Der große Nutzen dieses Axioms ist nicht die Existenz einer induktiven Menge sondern die Existenz einer unendlich mächtigen Menge. Dass diese Menge induktiv ist, liegt nur daran, dass man "Unendlichkeit" formal nicht beschreiben kann. Daher hat man auf eine Menge zurückgegriffen, deren Eigenschaft zwangsläufig ist, induktiv zu sein.
• Aus dem Unendlichkeitsaxiom folgt unter anderem auch die Existenz der leeren Menge. Diese Menge ist aber nicht induktiv. Daher gehört die leere Menge zwar im Artikel über das Unendlichkeitsaxiom erwähnt, aber im Artikel zu induktiven Mengen gehört sie nicht rein.
• Andererseits sind vollständige Induktion, transfinite Induktion, Ordinalzahlen, Kardinalzahlen alles Sachen, die in einem Artikel über induktive Mengen erwähnt werden sollte, da diese Sachen alle entweder induktive Mengen sind oder stark damit verbunden. Jedoch haben diese Sachen nichts in einem Artikel über ein modelltheoretisches Axiom zu suchen.

--Eulenspiegel1 18:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

In den Punkten "irreführend", hast Du weitgehend Recht. Das ließe sich aber durch einfache Änderungen besser formulieren. Was die Punkte "falsch" angeht:

• Falsch wird es erst wenn man formal im Sinne von formaler Sprache auffasst. Ich halte es durchaus für sinnvoll mathematische Begriffe einmal rein (umgangs)sprachlich und einmal in formalisierter (im Sinne von formal wie eine mathematische Formel halt formal ist, nicht im Sinne der formalen Sprache) hinschreibt. Wirklich falsch ist daran nichts.
• Der zweite "Fehler" ist auch eher nur missverständlich formuliert. Man könnte in dem historischen Teil anmerken, daß Zermelo uendliche Menge nicht als induktive Menge einführte.

Die Argumente für eine Trennung halte ich für spekulativ (insb. die ersten zwei, mir ist außerhalb des Zusammenhangs mit dem Axiom der Begriff der induktiven Menge noch nicht begegnet) bzw. nicht relevant (daß das Leermengenaxiom redundant ist, kann vielleicht kurz erwähnt werden - ist aber sicher nicht entscheidend).

Insgesamt rechtfertigen die (definitiv vorhandenen) Schwächen des Artikels nicht das Prädikat Größtenteils falsch bis irreführend. Die Revertierung ohne vorherige Diskussion finde ich daher etwas unhöflich, nichts für ungut--SnowIsWhite 19:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich vorher keine Diskussion geführt habe. Aber ich fand es extrem unhöflich, dass auf einem dritten Artikel wie ZFC die Diskussion geführt wurde. So weitreichende Änderungen, wie du im Artikel eingebracht hast, hätten im Artikel Induktive Menge oder im Artikel Unendlichkeitsaxiom diskutiert werden müssen. Der Artikel ZFC ist aber eindeutig der falsche Ort, um über Änderungen in den Artikeln Induktive Menge und Unendlichkeitsaxiom zu diskutieren.

Und wie schon geschrieben: Mir ist die induktive Menge bei den ganzen Zahlen, den natürlichen Zahlen, den Ordinalzahlen und der Peano-Arithmetik schon mehrmals vorgekommen. Vollkommen losgelöst vom Unendlichkeitsaxiom.

Wenn es dich versöhnt, nehme ich das Prädikat Größtenteils falsch bis irreführend zurück. Dennoch bleibe ich dabei, dass es zwei getrennte Artikel sein sollten. Falls du anderer Meinung bist, könnten wir das auf einer der beiden Artikelseiten diskutieren. --Eulenspiegel1 23:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:14, 28. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Eulenspiegel1! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Eulenspiegel1,

ich habe die VM für erledigt erklärt. Allerdings kriegst du natürlich auch noch mein "Gesülze" zu hören (True-Blue hat auch schon dazu was bekommen). Du hast ja natürlich auch recht, das die Edits belegt werden müssen. Aber hättest du nicht dort einfach eine Refernz selber setzen können, statt einen Edit-War mit True-Blue zu veranstalten? Das hätte eine VM gespart und die Sache wäre erledigt. Nun ist ein Kompromiss drin, den ich mit einen Beleg ausgerüstet habe. Ich hoffe, dass die Sache damit erledigt ist und wünsche eine gute Nacht. --Funkruf ^WP:CVU 01:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sind_die_Regeln_nichts_mehr_Wert.3F

Ich will Dich nur kurz auf diese Diskussion hinweisen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2011 (CET)

KPA

Auf Wunsch von KMic mit Samthandschuhen: Deine Beschreibung der Worte "induziert","Spezialfall","Verallgemeinerung" zeigt, dass du mit der Verwendung in der Mathematik nicht vertraut bist. Das ist in Ordnung, aber bitte versteh, dass man sich bei gehobenen Themen nach der Fachsprache richten muss und deshalb Diskussionsbeiträge nur sinnvoll sind, wenn man sie auch beherrscht. --I217 10:59, 1. Dez. 2011 (CET)

@Eulenspiegel1: Ich würde es mal so formulieren: Deine Verwendung von "induziert" ist etwas, naja, "unorthodox". Ausführlich ist Quartl in der QS auf deinen Einwand eingegangen, dessen Ausführungen ich mich hiermit anschließen möchte. Mir würde aber daran liegen festzustellen, dass deine Beiträge im Portal:Mathematik selbstverständlich auch weiterhin willkommen sind. --KMic 16:23, 1. Dez. 2011 (CET)

I217, wo habe ich die Worte "induziert","Spezialfall" und "Verallgemeinerung" bitteschön beschrieben? Ich habe Beispiele angegeben. Die Beschreibung dieser Worte ist:

• A induziert B: A erzeugt auf natürliche und eindeutige Weise B. (vgl. Vektornorm induziert Matrixnorm)
• A ist Spezialfall von B: A besitzt alle Eigenschaften von B und darüber hinaus noch einige weitere spezielle Eigenschaften.
• A ist Verallgemeinerung von B: A besitzt die grundlegenden Sachen von B, aber nicht alle Sachen.

KMic, ich werde Quartl auf der QS antworten. Da ich tagsüber beschäftigt bin, komme ich erst jetzt zur Antwort. --Eulenspiegel1 19:09, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich werde darüber nicht diskutieren. Ich habe dich informiert, es liegt an dir, welche Konsequenzen du daraus ziehst. --I217 21:31, 1. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:40, 8. Dez. 2011 (CET))

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:40, 8. Dez. 2011 (CET)

Lass dich vonn I217s unangemessenem Verhalten nicht und dieser völlig unsinnigen VM-Meldung nicht irritieren, deine Mitarbeit ist geschätzt und erwünscht.--Kmhkmh 15:14, 10. Dez. 2011 (CET)

Gödel

Hallo Eulenspiegel1, Mussklprozz und ich haben Deine Änderungen bei Gödelscher Unvollständigkeitssatz reviertiert, weil es sich da um ungünstige FOrmulierungen oder eventuell ein Missverständnis handelt. Du schreibst

Dieser Beweis findet jedoch auf der Meta-Ebene statt. Es existiert jedoch kein Beweis im strengen Sinne, in dem sich der Satz mittels Kalkülen innerhalb der verwendeten Logik ableiten lässt.

und in einem früheren Edit, dass es nicht innerhalb der Prädikatenlogik erster Stufe geht. Ich weiß nicht genau, was du mit "innerhalbd er verwendeten Logik" meinst. Natürlich gibt es im betrachteten Axiomensystem keinen Beweis für "Ich bin nicht beweisbar". Sehr wohl exisitiert aber darin ein Beweis für "Wenn das System konsistent ist, bin ich nicht beweisbar" (siehe Beweise_der_Gödelschen_Unvollständigkeitssätze#Zweiter_Unvollständigkeitssatz für eine Ableitung dieser Aussage in der Peano-Arithmetik). Um "Ich ich bin in der Arithmetik (oder was für ein System man betrachten will) nicht beweisbar" zu zeigen, genügt ein anderes Axiomensysteme in Logik erster Stufe, beispielsweise Arithmetik+transfinite Induktion bis ε₀ oder die Mengenlehre. Der Beweis erfordert zwar dann Axiome, die das betrachtete System nicht hatte, aber der Beweis ist vollkommen formal und findet in einem normalen Kalkül der Prädikatenlogik statt. Grüße--Schreiber ✉ 14:19, 1. Mai 2012 (CEST)

Es kann schon daher nicht in der verwendeten Logik beweisbar sein, da es in der Prädikatenlogik 1. Stufe kein Symbol für "beweisbar" gibt. Das Symbol für "beweisbar" ist $\vdash$. Das heißt, formal aufgeschrieben lautet der Satz "p ist im Modell $\Gamma$ nicht beweisbar": $\neg (\Gamma \vdash p)$. Und der komplette Satz, den es zu beweisen gilt, lautet: Es gibt eine wahre Aussage, die nicht beweisbar ist, oder eine falsche Aussage, die beweisbar ist. Und das formal aufgeschrieben ist:

$\exists p:\,\left(\Gamma \vDash p\wedge \Gamma \not \vdash p\right)\,\lor \,\left(\Gamma \not \vDash p\wedge \Gamma \vdash p\right)$

Und dieser Satz ist weder Prädikatenlogik noch 1. Stufe: In der Prädikatenlogik kommen die Symbole $\vDash ,\vdash$ nicht vor. Sie werden als Metazeichen verwendet, sind selber aber keine Symbole der Prädikatenlogik. Und in der 1. Stufe sind Quantoren nur über Variablen bzw. über Leerstellen von Prädikaten zulässig. In dem Augenblick, in dem man Quantoren über ganze Prädikate macht, erhalten wir die Prädikatenlogik zweiter Stufe.

Es lässt sich zwar mit dem Trick der Gödelisierung aus einem Satz der Prädikatenlogik 2. Stufe ein Satz der Prädikatenlogik 1. Stufe machen. Und dann kann man den Satz der Prädikatenlogik 1. Stufe innerhalb der Prädikatenlogik 1. Stufe beweisen. Aber der Beweis, dass der Satz der Prädikatenlogik 1. Stufe äquivalent ist mit dem Satz der Prädikatenlogik 2. Stufe verläuft wiederum in der 2. Stufe. Grundsätzlich kann man mit der 1. Stufe niemals Sätze beweisen, die in der 2. Stufe aufgeschrieben sind. Und bei dem Beweis des 1. Gödelschen Satzes fällt außerdem auf, dass die Symbole $\vDash ,\vdash$ überhaupt keine Gödelnummer bekommen haben. Damit wurden die beiden Symbole auch nicht in die Prädikatenlogik 1. Stufe eingebettet und verbleiben auf der Meta-Ebene. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:27, 1. Mai 2012 (CEST)

die formulierung mit dem "vertrauen" finde ich auch nicht so schoen, ich habe den satz nochmal umgeschrieben, ohne inhaltlich etwas zu aendern. wie waere es, die ganze diskussion hier auf die artikeldisk zu kopieren? --Mario d 17:29, 1. Mai 2012 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Du schreibst:

Und der komplette Satz, den es zu beweisen gilt, lautet: Es gibt eine wahre Aussage, die nicht beweisbar ist, oder eine falsche Aussage, die beweisbar ist. Und das formal aufgeschrieben ist:

$\exists p:\,\left(\Gamma \vDash p\wedge \Gamma \not \vdash p\right)\,\lor \,\left(\Gamma \not \vDash p\wedge \Gamma \vdash p\right)$

Das ist nicht richtig, denn das wäre ein Widerspruch gegen den Vollständigkeitssatz, der besagt, dass $\Gamma \vDash \phi$ und $\Gamma \vdash \phi$ äquivalent sind.

Nebenbei (das ist zwar hier nicht entscheidend, aber als Bemerkung):

Es lässt sich zwar mit dem Trick der Gödelisierung aus einem Satz der Prädikatenlogik 2. Stufe ein Satz der Prädikatenlogik 1. Stufe machen.

Naja, mit der Gödelisierung kann man Formeln in der Logik erster Stufe betrachten, aber nicht (im Allgemeinen) Prädikate. Über Formeln kann man in der Logik zweiter Stufe auch nicht direkt reden.

Und bei dem Beweis des 1. Gödelschen Satzes fällt außerdem auf, dass die Symbole $\vDash ,\vdash$ überhaupt keine Gödelnummer bekommen haben. Damit wurden die beiden Symbole auch nicht in die Prädikatenlogik 1. Stufe eingebettet und verbleiben auf der Meta-Ebene.

Naja, $\vdash$ wird durch ein arithmetisches erststufiges Prädikat Bew(x) repräsentiert (Beweise_der_Gödelschen_Unvollständigkeitssätze#Die_Beweisbarkeitsrelation), im folgenden Sinne: Bew(Gφ) ist genau dann im System beweisbar, wenn φ im System beweisbar ist. Diese Äquivalenz ist in der Tat in dieser Form eine Meta-Aussage weil $\vdash$ zunächst auf der Meta-Ebene existiert, aber Bew(x) verhält sich genauso wie $\vdash$, d.h. man kann innerhalb des Systems verlässlich über Beweisbarkeit reden. Grüße--Schreiber ✉ 17:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Habs nach Diskussion:Gödelscher_Unvollständigkeitssatz#Beweisbarkeit_der_unbeweisbaren_Aussage kopiert.--Schreiber ✉ 17:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Urheberrecht

Da es nicht zum Thema Tierrechte gehört an dieser Stelle hier. Natürlich darfst Du keine Wikipedia-Texte kopieren ohne dabei die entsprechenden Lizenzbestimmungen einzuhalten. Die Texte stehen zwar unter einer freien Lizenz, aber selbstverständlich unterliegen sie dem Urheberrecht. Mehr dazu unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Anka ☺☻Wau! 23:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe über dich geschrieben

Ich habe in Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#VM-Sperrung IP über dich (Muscari, Achim Raschka, Benutzer:H-stt, Benutzer:H-stt, Benutzerin:Dr. Angelika Rosenberger, Benutzer:Eulenspiegel1, Benutzer:Succu) geschrieben und teilweise auch über deine Qualifikation gemutmaßt weil meine Behauptung, du seist ein Fachmann, angezweifelt wurde. Nur Info, keine Aufforderung. -- 94.219.208.27 13:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag zur Erklärung (auf den du nicht reagieren musst): ich weiss das ich unhöflich bin. Und ich weiss auch, das es taktisch nicht sehr sinnvoll ist. Aber es ist die Frage, was Aktion und Reaktion ist. Wenn ich das Gefühl habe, das jemand ernsthaft an Lösungen und Mitarbeit intressiert ist, dann bin ich höflich und versucht dadurch meinen Argumenten mehr gewicht zu geben. Alleskönner ist inert gegen jedes Argument. Seine Konfliktbereitschaft ist sagenhaft. Dabei vagabundiert er von Thema zu Thema ... offenbar immer nur mit dem Ziel, das in irgendeinem Artikel ein Halbsatz von ihm hängen bleibt. Wenn du es nicht glaubst - beobachte ihn einfach ... dann erübrigt sich jede weitere Diskussion. -- 94.219.208.27 14:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch - Alleskönner hat dir geantwortet. Und er zeigt in hervoragender Weise, wie inert er gegen Argumente ist. Mit seiner Formulierung "Ansonsten bliebe nämlich nur noch der Disney-Film-Artikel übrig, aber wer sucht schon nach diesem Disney-Film, wenn er mehr über einen Mythos über Lemminge erfahren will??" suggeriert er, das der Leser im Lemminge-Lemma hängen bleiben würde wenn man nach dem Mythos in einem Lemmingartikel sucht. Er ignoriert vollends, das ihm angeboten wurde einen Link zu setzten. Bei dem quatscht du dich tot. Aber versuch es mal ... ich bin gespannt. -- 94.219.208.27 15:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Was willst du eigentlich, IP? Kannst du dich nicht einfach mal raus halten? Wahnsinn... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Tierschutz / Richard David Precht / Robert Spaemann

Nur weil ich sehe das du bei Tierschutz editierst. Vor ein paar Tagen wurde im ZDF-Precht das Thema Tiere essen diskutiert. Leider machte mir Spaemann aufgrund seiner Reaktionen den Eindruck, als hätte er altersbedingt nicht alles verstanden. Man kann das ganze nebenbei hören. -- 94.219.208.27 17:31, 12. Dez. 2012 (CET)

Diskussionsverhalten Elektrische Ladung.

Das ist ja lustig, Sie diskutieren doch gar nicht mit!

Auf wen soll ich denn noch warten - gegen mich kommen doch keine brauchbaren Argumente?

Warum hinterlassen Sie dort eigentlich keine Meinung?

Und jetzt nach Sperrung? Rückzug meinerseits? Und alles so schön lassen wie es ist, weil drei Hanseln aus der zweiten Reihe unwillens sind, sich über den Sprachgebrauch von manchmal ebenso relevanten Buch-Hanseln hinwegzusetzen? Oder deren Widersinn gar nicht zu fassen in der Lage sind?

Haben Sie sich die Physik-Artikel mal angeschaut? Pustekuchen, jedenfalss ganz schön schwierig mit dem Wissenserwerb, wenn die Informationen, anhand derer gedankliche Konzepte aufgebaut werden sollen, so nachlässig formuliert sind. Und Änderungsdiskussionen von Sichtern geflissentlich ignoriert werden.

Naja, Sie wissen schon.

Haben Sie mittlerweile auf meine Reaktion auf meiner Diskussionsseite geantwortet? Wahrscheinlich nicht, ist ihnen doch sicherlich entgangen, die auf die Beobachtungsliste zu nehmen... Wenn ich mal vermuten darf.

--W. Klauber (Diskussion) 22:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag

Ich habe gesehen, daß Du beim Artikel "Rassentheorie" versucht hast, für mehr Sachlichkeit und Neutralität zu sorgen. Falls Dich das Thema noch interessiert, schau bitte kurz hier vorbei. Dank und beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2013 (CEST)

Rassentheorie

Hallo Eulenspiegel, anscheinend bist du auch Naturwissenschaftler. Ich bin Biologe mit den speziellen Fachgebieten Genetik und Botanik. Als ich mich vor etlichen Jahren des Artikels annahm, war er ziemlich kurz und lief darauf hinaus, dass die Rassentheorien seit dem Ende des WW2 obsolet seien. Das habe ich inzwischen durch eine sehr viel differenziertere Darstellung ersetzt, und auch der Kritik-Abschnitt stammt mittlerweile größtenteils von mir. Ich vertrete da keine persönliche Meinung. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 04:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Rawls und der Utilitarismus

Hiermit, kommt man vielleicht weiter: ISBN 0521640938. Hätte ich auch als Volltext rumliegen. --goiken 19:59, 6. Aug. 2013 (CEST)

Unvollständigkeitssatz

Habe auf der Diskussionsseite Stellung genommen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:21, 23. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:33, 17. Nov. 2013 (CET))

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Guide-Camp

Hallo Eulenspiegel1, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 13:39, 13. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:02, 3. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 3. Aug. 2014 (CEST)

BKS für Krimkrise

Hallo Eulenspiegel1, Du hattest Interesse angemeldet, dich bei einer BKS zu "Krimkrise" einzuklinken. Nun habe ich unter Krim-Krise (Begriffsklärung) eine solche eingerichtet. Warum dieses Lemma? Krim-Krise hat gegenüber Krimkrise die häufigere Bezeichnung zu sein. Offensichtlich scheint das Lemma Krimkrise ebenso, wie das Lemma Krim-Krise länger besetzt zu bleiben und ein Einlenken der Besitzstandwahrer in weiter Ferne. Bitte guck drüber und helf die BKS (qualitaitv) zu sichern. Zur Info: Krim-Krise war bereits mal eine BKS, wurde aber von Unbedarftheit in eine WL geändert. Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 18:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-03T11:19:22+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-23T12:38:05+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Eulenspiegel1, du hast auf der Seite Liste von Verschwörungstheorien einen Editwar angefangen, den ich nicht ganz verstehe. Das Attentat gegen Caesar war keine Theorie, sondern ist nach einhelliger wissenschaftlicher Meinung wirklich geschehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  abgesehen davon werden strittige Passagen auf der Diskussionsseite ausdiskutiert und nicht auf diese Art und Weise in den Artikel hinein „gestritten“. Bitte beachte das, beim nächsten Mal musst du sonst mit einer Sperre deines Kontos rechnen, danke. Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:47, 23. Apr. 2016 (CEST)

@Filterkaffee:, die Gravitationstheorie ist nach einhelliger wissenschaftlicher Meinung auch Tatsache. Dennoch ist es eine Theorie. Auch Tatsachen sind Theorien.

Des Weiteren habe ich die fragliche Passage auf der Diskussionsseite ausführlich diskutiert. Gripweed hat sich aber aus der Diskussion verabschiedet: [2]. Wenn du jemanden den Vorwurf machen willst, nicht mehr auszudiskutieren, dann trifft es Gripweed. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt, weil mit Sicherheit kein Konsens vorherrschte, auch jetzt ja noch nicht – wie du sagst hat sich Gripweed ja mehr oder weniger aus der Diskussion verabschiedet. Ich habe jetzt auch einmal einen Abschnitt auf der Seite WP:3M erstellt, mal sehen was da an Informationen bei rum kommt. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 15:03, 23. Apr. 2016 (CEST)

Zeche Bergmann

Die Fußnote gehört unten rein, da fehlte nur das abschließende </references>. Ich hab's korrigiert. Gruß --Pittimann Glückauf 18:47, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung

Sorry! Meine „Rücksetzung“ deines Edits auf VM war keine Absicht, sondern ein Mausverrutscher. Hab’s auch sofort rückgängig gemacht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-21T19:34:44+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Eulenspiegel1, als Ansprache auf die VM: In Wikipedia Diskussion:Kurier#Der exzellente Umgang mit Artikelautor(inn)en hast Du einen flammenden Appell für die Teamarbeit und gegen Einzelkämpfer-Attitüde gehalten. Dann möchte ich Dich aber auffordern, genau das auch bei Deinen eigenen Beiträgen zu beherzigen, konkret hier zur Frage der Infobox in Why Don’t You Do Right?. Wenn eine Infobox nach unseren Richtlinien nicht vorgeschrieben ist, dann ist es eine Ermessenssache im Einzelfall, ob sie verwendet wird, und dieser Ermessenssache bestimmt nicht ein einzelner Benutzer gegen alle anderen, egal welch gute Argumente er in der Sache zu haben glaubt. Zu Deiner Vorgehensweise empfehle ich als Lektüretipp en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle (wenn man in Artikeln Änderungen vornimmt, die revertiert werden, sucht man zuerst die Diskussion, bevor man sie wieder einstellt). Und auch eine solche Diskussion muss man nicht endlos weiterführen, wenn man merkt, dass man dabei alleine gegen alle steht. Dass Du eine solche fruchtlose Diskussion um eine Petitesse in einem bereits umstrittenen Artikel vom Zaun brichst, mag mancher als Provokation empfinden, zumindest zeigt sie aber eine gewisse Unsensibilität gegenüber dem Nervenkostüm der beteiligten Artikelautoren. Deswegen möchte ich Dich auch noch auf WP:Korrektoren hinweisen: "Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer größerer Mitarbeit abhalten könnten." Und das ist wohl eine Infobox in einem Artikel, auf den Du nur zufällig aufmerksam geworden bist, nicht wert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-24T08:42:53+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

Infobox

Hallo Eulenspiegel1. Ich glaube, Itti hat dich so verstanden, dass du die Infobox wegen meiner Bedenken nicht in den Artikel gestellt hast. Vielleicht hast du mich auch falsch verstanden, deshalb sage ich es dir noch einmal auf deiner Benutzerdiskussion: ich habe von Anfang an gesagt, dass ich nichts gegen die Infobox unternehmen werde, also nicht löschen und nicht destruktiv gegenwirken. Ich habe nur im Rahmen meiner 3M meine Meinung dazu abgegeben. Das sollte die Entscheidung erleichtern. Itti wird jetzt den Eindruck haben, dass wir beide uns nicht einigen können und besser zusammenarbeiten könnten. Tatsächlich stehe ich dir aber erklärtermassen nicht im Weg. Ich habe mich zur Infobox geäußert, weil darüber teilweise recht barsch und unsachlich (nicht von deiner Seite aus) diskutiert worden war und wollte nur meine sachlichen Argumente beitragen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:28, 9. Aug. 2016 (CEST)

Fazit

Sehr geehrter Herr Eulenspiegel,

Respekt für Ihre Mitarbeit und herzlichen Dank für die beiden Begriffsklärungsseiten, die Sie angelegt haben. Aber was bedeuten ihre sonstigen Beiträge?
Neonico ist ein gewissenhafter Autor
Die Frage ist nur, um was für eine Art von Gewissen es sich dabei handelt.
mit wissenschaftlicher Literatur belegt
Mit wissenschaftlicher Literatur lässt sich alles und gar nichts belegen; das lernt jeder Student an einer brauchbaren Universität im ersten Semester.
In einigen wenigen Edits erkennt man seine eigene private Ansicht.
Ach, wirklich?
Warum verteidigen Sie einen Lobbyisten, wenn Sie hier ansonsten so gar nichts beitragen?
Sie möchten wahrscheinlich diesen Beitrag gerne löschen, kein Problem, er wurde zur Sicherheit bereits an anderer Stelle im Internet veröffentlicht.
Mit freundlichen Grüßen, --79.224.165.16 01:42, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dauerhafte Sperre gegen Jens Best

Hallo, nachdem ich die Äußerungen von Jens Best hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Norbert_Hofer#Hofer_ist_ein_Rechtspopulist gelesen habe, fürchte ich, dass Jens Best wohl nicht in der Wikipedia ist, um die Arbeit nach den Grundprinzipien voranzutreiben, sondern nur um seine politische Meinung darstellen zu können. Ich erachte solche Personen nicht für geeinget, bei Wikipedia mitzuarbeiten und wegen der wiederholten und vorsätzlichen Verstöße von Jens Best gegen die Grundsätze von Wikipedia, und der Vermutung, dass er das auch in Zukunft weiterhin so machen wird, halte ich eine dauerhafte Sperre dieses Benutzers für geboten. Es gibt das WP:Benutzersperrverfahren, für welches man offenbar fünf (oder sechs? wenn man den Antragsteller nicht mitzählt) Unterstützer (mit Stimmberechtigung: https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/) innerhalb von 12 Stunden benötigt. Da das eine sehr kurze Zeit ist, ist eine Absprache erforderlich, wenn wir einen Antrag einbringen wollen. --Tscherpownik (Diskussion) 22:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

Überschrift in Diskussion:Rassentheorie

Ich habe Überschriften eingezogen ... deine Würde ich von == Komplette Neufassung der Einleitung == nach ==== Komplette Neufassung der Einleitung ==== (also nur die Ebene) verschieben weil es eine Fortführung des Vorgängers ist. Die Entscheidung liegt aber bei dir und du musst sie auch nicht begründen. Gruß -- Summer • Streicheln • Note 13:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Bedeutung der Klammern bei wissenschaftlichen Artnamen

Da du öfter Klammern korrigierst hier eine Information zur Bedeutung der Klammern bei wissenschaftlichen Artnamen. Steht ein wissenschaftlichen Artnamen hinter einen deutschen Artnamen soll er eingeklammert werden, wird der Autor ebenfalls angeben gehört dieser in die Klammern, weil der Autor zum vollständigen wissenschaftlichen Artnamen hinzugehört. Zusätzliche Klammern um Autor und Datum werden nur dann gesetzt wenn sich die Gattungszuordnung seit der Erstbeschreibung geändert hat. Beispiel: Löwe (Panthera leo (Linnaeus, 1758)) hier sind Klammern um den Autor und das Datum, weil Carl von Linné den Löwen als Felis leo beschrieben hat. Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur#Inhalt der Regeln für die Zoologische Nomenklatur siehe 51. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:43, 18. Nov. 2016 (CET)

Maschinelles Lernen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maschinelles_Lernen&diff=164568798&oldid=164468977

Warum hast du diesen Spam wiederhergestellt?

Das Buch ist jünger als Wikipedia und als die Aussage in Wikipedia, und wurde offentsichtlich nur zur Werbung hier eingefügt... falls die Aussage überhaupt in dem Buch vorkommt, dann hat eher das Buch von Wiki abgeschrieben...(nicht signierter Beitrag von 46.183.103.17 (Diskussion) 13:16, 18. Apr. 2017)

Ich habe die Quelle wiederhergestellt, weil es sich um ein zitierfähiges Werk handelt, das die angegebene Aussage belegt. Auf Seite 364 des Buches geht es tatsächlich um diese Aussage. Ich habe keine Anzeichen feststellen können, dass hierbei ein Autor vom anderen abgeschrieben hätte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hoffenltich hast du dazugelernt

So geht es schon seit Jahre auf der Diskussion von Rassenlehre. Die Leute, die auf den neuesten wissenschaftlichen Stand sind, setzen sich am Ende doch durch. Siehe auch meinen Beitrag: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rassentheorie&diff=prev&oldid=168774648 --2003:C1:23D9:844F:140:62D8:BB87:4C69 20:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hey Eulenspiegel1

Ich hab dich gerade hier: Diskussion:Gödelscher_Unvollständigkeitssatz#Lösungssatz_in_GU_ist_beziehungslos entdeckt und finde deine Antworten ziemlich gut. Grüsse --Nihillis (Diskussion) 09:19, 13. Jan. 2018 (CET)

Schwache Ladungen und Fabri-Picasso

Hi, wenn Fabri-Picasso sagt, zur gebrochenen Symmetriegruppe gibt es keine Ladung, dann heißt das natürlich, nach der Brechung gibt es keine. Die schwache WW ist gerade der gebrochene Teil der elektroschwachen $SU(2)_{L}\otimes U(1)_{Y}$-Symmetrie, also gibt es zur schwachen WW keine Ladung. Die elektromagnetische WW ist das Resultat der Brechung der o.g. Gruppe zur $U(1)_{EM}$ und hat, weil es ja eine $U(1)$ ist, eine Ladung, die elektrische Ladung. Vor der EWSB gibt es also dreimal Schwachen Isospin als Ladung zur $SU(2)_{L}$ und einmal schwache Hyperladung zur $U(1)_{Y}$, nach der EWSB gibt es elektrische Ladung zur $U(1)_{EW}$. Es stellt sich daher nicht die Frage, "welche" der Ladungen schw. Isospin, schw. Hyperlad., elektr. Lad. nach Fabri-Picasso nicht existiert. Offensichtlich gibt es die alle, und die, die in diesen Ausführungen nirgendwo auftaucht, ist die, die auch nicht existieren sollte. Schön konsistent. Aber eine Frage habe ich noch, da ich den Begriff noch nie gehört habe: Was ist "schwacher Elektrospin"? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:21, 19. Feb. 2018 (CET)

@Blaues-Monsterle: OK, zur schwachen WW gibt es keine Ladung. Dann solltest du es aber nicht "schwache Ladung" nennen, da die schwache Ladung die Ladung zu $SU(2)_{L}$ bzw. $U(1)_{Y}$ ist. Oder anders ausgedrückt: Die schwache Ladung (Ladung zu $SU(2)_{L}$ bzw. $U(1)_{Y}$) existiert, aber die Ladung zur schwachen WW (hat keinen Namen) existiert nicht.

Zu deiner Frage: Ich meinte "Schwacher Isospin" und hatte mich verschrieben. Im Nachhinein ist "schwacher Elektrospin" aber auch ein hervorragendes Beispiel für einen Ausdruck, der nicht existiert. (Im Gegensatz zu Schwache Ladung und Perpetuum Mobile, wo die beiden Ausdrücke existieren.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja, und das was das Problem mit dem Artikel in der vorherigen Version: Er hat versucht, die "schwache Ladung" als Analogie der elektrischen Ladung für die schwache Wechselwirkung zu verkaufen. Ds ist nicht nur Begriffsetablierung, weil es die Bezeichnung "schwache Ladung" dafür nicht gibt (okay, die mit ihrem Ca-48-Kern aus der Atomphysik als Mindermeinung...), sondern auch absoluter Unfug, weil es eine solche Analogie gar nicht geben kann, egal, wie man das nennt. Und das war auch die Begründung für den LA... hat am Ende aber niemanden mehr interessiert, weil es nur noch darum ging, ob der Begriff verwendet wird, unabhängig davon, wie er im Artikel verwendet wird.

Aber nein, die "schwache Ladung" ist auch nicht die Ladung zur $SU(2)_{L}$ oder zur $U(1)_{Y}$, denn die heißen ja schon schwacher Isospin und schwache Hyperladung. Weil den Begriff scheinbar im Deutschen sowieso jeder verwendet, wie es ihm gerade lustig ist, und er doch starke Assoziationen zu einer Analogie zwischen el. Lad. und "schwacher Lad." gibt, finde ich die Verwendung äußerst problematisch. Was hältst du von einer Formulierung der Art "Eine Ladung der schwachen WW in Analogie zur elektr. Ladung der elmag WW existiert nicht"?

Im Übrigen finde ich auch viele Aussagen hier in der Wikipedia, in denen behauptet wird, T_3 und Y_W seien Erhaltungsgrößen. Das stimmt nicht (in der gebrochenen Phase). Simpler Beweis: $h\to W^{+}W^{-}$ würde $Y_{W}(h)=0$ fordern, $h\to {\bar {e}}_{R}e_{L}$ würde $Y_{W}(h)=1$ fordern. Und alle Artikel, in denen das behauptet wird, kommen aus derselben Feder wie auch die Schwache Ladung und ziehen teils merkwürdige nicht durch Quellen belegte Schlüsse... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte auf den Artikel Synonymie verweisen: Ein und der gleiche Sachverhalt kann durch mehrere verschiedene Wörter abgebildet werden. So kann man zum Beispiel "Mensch" aber auch "Homo sapiens" sagen. Zwei verschiedene Wörter, die beide das gleiche ausdrücken. Das gleiche ist in der Physik: Hier kann man "Schwache Ladung" und "Schwacher Isospin" sagen und beides drückt das gleiche aus.

Deinen Textvorschlag finde ich gut. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:41, 20. Feb. 2018 (CET)

Andererseits verweise ich auf Homonymenkonflikt. Wenn mehrere Sachen, dazu noch im gleichen Fachgebiet, durch identische Wörter bezeichnet werden, sind Kommuikationsstörungen vorhersehbar. Man könnte, wenn nicht verschiedene Leute "schwache Ladung" für verschiedene Bedeutungen reservierten und der Begriff nicht geradezu einen Vergleich zur elektrischen Ladung heraufbeschwören würde. Es nehmen schließlich auch Teilchen an der schwachen Wechselwirkung teil, die dann - mit der Definition - keine "schwache Ladung" besitzen (rechtshändige elektrisch geladene Fermionen). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:06, 20. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-15T08:12:14+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:12, 15. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-04-01T21:51:52+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-22T19:27:15+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen, ich habe die VM ohne Maßnahmen geschlossen. Du solltest trotzdem stets versuchen einen Konsens herzustellen, auch wenn es länger dauert. MfG --Doc. H. (Diskussion) 08:31, 23. Jun. 2018 (CEST)

Sichtung

Hallo, warum sichtest du einen Satz wie: "Auch eine Treffen mit Bundeskanzlerin Angela Merkel im Bundeskanzleramt ist zurzeit in Frage."? Siehe hier Gruß --Kabob (Diskussion) 17:46, 14. Aug. 2018 (CEST)

Weil dieser Satz durch die Quellen belegt ist, er an der passenden Stelle eingestellt wurde und er kein offensichtlicher Vandalismus ist.

Wieso sollte der Satz nicht gesichtet werden? Der Satz ist zwar nicht optimales Deutsch, aber bei der Sichtung geht es um Inhalt und nicht um Stil. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:17, 15. Aug. 2018 (CEST)

"Nicht optimales Deutsch" ist ein netter Euphemismus. Wenn du so etwas sichtest, mach dir doch wenigstens die Mühe, offensichtliches grauenhaftes Deutsch zu verbessern. Schau dir nochmal den ganzen Teil von Schopfheimer an, den du gesichtet hast. "Seit November 2017 werden von beiden Seiten aus Besuche gemacht, um die Beziehungen wieder zu „reparieren“ zu können. " Nicht durch die Quelle gedeckt. Doch, das ist Vandalismus, und zwar offensichtlicher, der User wurde deswegen schon oft angesprochen, s. dessen Disk. Hier hast du übrigens nochmal Unsinn gesichtet.

"aber bei der Sichtung geht es um Inhalt und nicht um Stil." Nein, da hast du etwas nicht verstanden. Gruseliges Deutsch einzufügen kann auch Vandalismus sein, und außerdem: Stil ungleich Grammatik und Rechtschreibung. --Kabob (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das ist kein Euphemismus, sondern die konkrete Beschreibung. Richtig, Stil ungleich Grammatik und Rechtschreibung. Ich habe extra von Stil gesprochen.

Ich glaube, du hast Vandalismus nicht verstanden. Lese dir dazu bitte Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus? durch. Von gruseligem Deutsch steht da nichts.

Doch, der Teil ist durch die Quelle gedeckt: In der ersten Quelle steht "Es ist eben die Aufgabe, in solchen Zeiten erstmal überhaupt wieder in vernünftige Gespräche zu kommen". In der zweiten Quelle steht: Zwar bestreitet keiner die Spannungen im deutsch-türkischen Verhältnis, doch die wollen sie im Dialog lösen. und So sprach Cavusoglu zwar von "Differenzen", "Problemen", "Spannungen" und "Eskalationen" in den vergangenen Monaten, doch "wir haben den gemeinsamen Willen, dass wir diese Spannungen im Dialog lösen".

Falls du weitere Fragen dazu hast oder die Quellen bezweifelst, bietet sich dafür die Diskussionsseite des Artikels an.

Warum ist die Sache mit dem Flughafen Unsinn? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du startest jetzt ernsthaft einen WP:EW, um deinen Fehler zu beschönigen? Und dann noch mit falscher Syntax?? Der Flughafen lieget nicht auf der Insel Cebu, sondern auf einer anderen Insel bei Cebu, und die Quelle sagt das lustigerweise auch. Lies nochmal genauer.

In der Quelle steht nichts von "reparieren", das war eine Quellenfälschung.

Mach gerne absichtlich weiter Fehler, ich bin raus hier aus der Diskussion.--Kabob (Diskussion) 01:16, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hajo-Muc

Lieber Eulenspiegel1

heute (21. August 2018) fand ich auf der Seite Projektwerkstatt Türkei, wo Du Dich jüngst diskussionsmäßig zum Artikel "Putschversuch in der Türkei" beteiligt hattest, im Wortlaut folgende Mitteilung von Hajo-Muc an mich:

"Du hast eigentlich alles getan, um den Artikel zu ruinieren, Wenn du weiter so fortfährst überlege ich mir, ob nicht eine Vandalismus-Meldung erforderlich ist, um den Artikel zu sperren. Was du geliefert hast, ist ein seichter News-Ticker ohne Tiefgang, Hintergrund und Struktur. Und gerade die Abschnitte, die als Hintergrund des Ereignisses jedenfalls solange wichtig sind, als die Gründe und die Urheberschaft des Putsches unaufgeklärt bleiben, willst Du gekürzt sehen?"

Irgendwelche Gründe oder Beispiele, die es rechtfertigen würden, mir eine "seichte Arbeit" anzulasten oder mich gar wegen Vandalismus anzuzeigen, nannte Hajo-Muc nicht. Ich war erst einmal geschockt. Ich habe an dem Artikel erst seit 14. März 2018 mitgearbeitet und ihn unter unglaublicher Mühsal zunächst nur stilistisch optimiert.

Ich werde zu dem Artikel kein Wort mehr beitragen. Wenn es Dich interessiert, was ich daran überhaupt gemacht habe, kannst Du das auf der Diskussionsseite von Hajo-Muc (ich weiß nicht, wer er ist und um was es ihm geht) genau nachlesen. Ich habe ihm das heute geschrieben, aber von einer stillosen Vorgehensweise dahingehend abgesehen, das auf der Diskussionsseite des Artikels Putschversuch in der Türkei 2016 selbst auszutragen.

Auch im Übrigen will ich mit der Wikipedia nichts mehr zu tun haben. Hier wurde ein an die Dinge seriös und nach bestem Wissen und Gewissen herangehender Neuling auf sehr unfaire Weise für immer vergrault.

Leute wie Du werden mir fehlen.

Liebe Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 00:43, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Monika Hoerath: Lass dir von einzelnen Nutzern nicht den Spaß an Wikipedia versauen. Mache dir immer bewusst, dass das nur Einzelmeinungen sind und viele andere Leute das anders sehen und deine Arbeit zu schätzen wissen.

Anstatt Wikipedia komplett den Rücken zu kehren, könntest du dir auch überlegen, dir nur eine Auszeit hier bei Wikipedia zu nehmen. Oder du suchst dir ein Thema, zu dem es noch keinen Artikel gibt und schreibst dazu einen eigenen Artikel. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:00, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich danke Dir, Eulenspiegel1. Das, was Du stehenden Fußes an Hajo-Muc geschrieben hast, ist erst einmal Trost auf meiner "verwundeten Seele". Ich überlege mir noch, ob ich weiter bei der Wikipedia mitmache. Jedenfalls tue ich das nicht mehr bei dem Artikel Putschversuch in der Türkei 2016. Da reicht mir das Erlebte.

Ganz herzliche Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 01:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Eulenspiegel1,

Deine (allerdings in jeder Hinsicht begründete) "Standpauke" gegenüber Hajo-Muc war nicht wirkungslos. Auf seiner eigenen Benutzerseite hat er mir aktuell geantwortet und sinngemäß eingeräumt, "dass er sich das Ganze noch nicht angeschaut hat und so schnell auch nicht dazu kommt". Wenn dem so ist, wäre dies mit seiner Vorgehensweise, die Arbeit eines anderen Wikipedianers (selbst wenn sie Mängel aufweisen sollte) auf eine derartige Weise abzutun (also unter Verstoß gegen das Gebot persönlicher Herabsetzungen) und gleich noch mit einer Vandalismusdrohung samt Artikelsperrung zu drohen. Das darf er selbst dann nicht, wenn er Administrator-Rechte hat, weil dies bedeuten würde, dass ER entscheidet, was in einem Wikipedia-Artikel stehen darf und gleichzeitig andere einschüchtert, das zurückzunehmen, was sie beigetragen haben.

Ich habe Hajo-Muc höflich und sachlich geantwortet, und um ihn künftig freundlicher zu stimmen, gesagt, "dass er recht hat wo er recht hat". Ich bat ihn, mir GENAU mitzuteilen (das andere, soweit es nicht von mir stammt, darf und braucht mich nicht zu interessieren), welche der von mir getätigten Bearbeitungen und Verbesserungen im Artikel seine Zustimmung nicht finden. Dazu hat er sich bisher nicht geäußert und stattdessen einen öffentlichen "Pauschalangriff" gegen mich gestartet. Selbstverständlich würde ich, nachdem ich genau erfahren habe, was Hajo-Muc im einzelnen nicht passt, noch einmal im Artikel ansetzen. Aber nur insoweit, im Übrigen ist Schluss.

Hajo-Muc ist ein Absolvent der Universität Augsburg und sogar des Verstehens lateinischer, türkischer und griechischer Schrift mächtig, was durchaus beeindruckt. Das bedeutet aber nicht, dass er in der Wikipedia bestimmt, wo es langgeht. Selbstverständlich kann er, wo er es für geboten hält, seine Meinung dazu äußern oder sich auch selbst durch Mitarbeit auszeichnen. Mehr aber auch nicht. Wie er es macht, und dies muss keine böse Absicht sein, geht es auf keinen Fall. Wenn man sich sicher ist, dass andere falsch liegen, muss man auch genau sagen können, WAS das ist. Das tut er nicht.

Jetzt bin ich aber gespannt. Zu unbedachten Vorgehensweisen besteht kein Anlass und lasse ich mich auch nicht hinreißen.

Liebe Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 17:57, 22. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-05T19:46:00+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Israel

Du schreibst über meine Änderung "Nachbarstaaten sind in der Einleitung nicht relevant." Nehme mal Libanon oder Syrien. Da stehen im zweiten Satz die Nachbarstaaten. Auch in anderen Länderartikel stehen die Nachbarstaaten in einer der Ersten Sätze. Warum soll Israel eine Ausnahme bilden? Die Ordnung im Wikipedia ist nun mal Name, Kontinent, Nachbarstaaten. Während irgendwelche Gesetzesdefinitionen in keinem anderen Land an vorderster Stelle stehen. Mit der Bitte deine Löschung rückgängig zu machen. Valanagut (Diskussion) 23:05, 1. Dez. 2018 (CET)

Schauen wir uns doch mal andere Länder an:

• Deutschland: Gleich im zweiten Satz steht: "als freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat verfasst". Die Nachbarstaaten werden erst im 2. Absatz erwähnt. Und dort auch nicht aufgezählt, sondern nur die Anzahl genannt.
• Frankreich: Wird gleich zu Beginn als "demokratischer, interkontinentaler Einheitsstaat" erklärt. Nachbarn stehen keine drin.
• Vereinigtes Königreich: Hier fände ich es relevant zu erwähnen, dass sie eine gemeinsame Grenze zu Irland und Spanien haben. Aber selbst hier werden die Nachbarstaaten in der Einleitung nicht erwähnt.
• Polen: "parlamentarische Republik in Mitteleuropa". Von den Nachbarn steht dort nichts.
• Russland: "souveräner, föderativer Staat im nordöstlichen Eurasien", aber von den Nachbarn steht dort nichts.
• Türkei: "Das Land ist seit seiner Gründung im Jahr 1923 als Nachfolgestaat des Osmanischen Reiches laizistisch und kemalistisch ausgerichtet." Die Nachbarn fehlen.
• Vereinigte Staaten: "föderale Republik" sowie " eines der ethnisch multikulturellsten Länder". Nachbarstaaten fehlen.
• Ghana: "Mit dem Namen Ghana sollte historisch eine Verbindung mit dem Reich von Ghana, dem ersten namentlich nachweisbaren Großreich in Westafrika, hergestellt werden." Keine Nachbarn in Einleitung genannt.
• ...

So wie ich es sehe, bilden momentan eher Libanon und Syrien eine Ausnahme. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 04:42, 2. Dez. 2018 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel V. U. Hammershaimb im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels V. U. Hammershaimb, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:19, 25. Mär. 2019 (CET)

Männliche Genitalverstümmelung

Hallo Eulenspiegel1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Männliche Genitalverstümmelung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:26, 14. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Straftat

Hallo Eulenspiegel1,

folgende Anmerkungen zu Deinem Artikelentwurf, im Nutzernamensraum wollte ich keinen direkten Edit machen:

• Täter auf Täter (Strafrecht) verlinken

Strafgesetzbuch

→ Hauptartikel: Strafgesetzbuch (Deutschland)

Das Strafgesetzbuch ordnet Straftatbestände nach Rechtsgütern, siehe auch Liste der Tatbestände des deutschen Strafgesetzbuches.

Nebenstrafrecht

→ Hauptartikel: Nebenstrafrecht

Zum Nebenstrafrecht werden alle Strafnormen gerechnet, die nicht im Strafgesetzbuch, sondern in anderen Rechtsnormen enthalten sind.

Schwere Straftaten Schwere Straftaten sind in § 100a StPo definiert. Eine schwere Straftat rechtfertigt die Überwachung und Aufzeichnung der Telekommunikation von Verdächtigen.

--Xf01213 (Diskussion) 19:11, 9. Aug. 2019 (CEST)

Magst Du Deinen Entwurf in den Artikelnamensraum verschieben? Das ist doch ein wirklich guter Anfang geworden. (Überschriften Updates in meinem vorherigen Posting)--Xf01213 (Diskussion) 10:28, 24. Aug. 2019 (CEST)

OK, ich habe den Artikel in den Artikelnamensraum verschoben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:27, 24. Aug. 2019 (CEST)

Finde ich klasse. Danke. Jetzt geht natürlich erstmal das muntere Verbessern los. Ich bin unter der Woche nicht fürs Schreiben verfügbar leider. Werde aber gleich danach mit Umbiegen anfangen. --Xf01213 (Diskussion) 14:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Xf01213 (Diskussion) 14:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

Persösnliche Betrachtungen zu meinen Intentionen nach 3M

Werter Eulenspiegel, ich glaube nicht dass Du Dich in Mutmaßungen meiner Intentionen verwsuchen solltest. Woher solltest Du die auch kennen? Ich habe eine 3M abgegeben und wenn Du damit nicht zufrieden bist, dann brauchst Du nicht persönlich zu werden. Wenn Dir nicht ganz klar ist, ob wir wie im Fall der Disk zu Severino Seeger über einen Musikartikel, einen Personenartikel oder die reale Person sprechen, fehlt es schon an einer gemeinsamen Gesprächsgrundlage. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass es sich bei dem Artikel um einen Personenartikel handelt. Ich habe aber keinerlei Interesse mehr an einer weiteren Diskussion solcher Art.--5glogger^Disk 20:01, 9. Sep. 2019 (CEST)

Werter 5glogger, für Severino ist es eine sehr persönliche Angelegenheit, was es ist. Es ist bezeichnend, dass du es gerne unpersönlich abhandeln möchtest, ohne dich dafür zu interessieren, dass es für Severino nunmal nicht unpersönlich ist.

Bei einem Personenartikel über lebende Personen geht es eben immer auch um die Person. Klar, das Internet verleitet einem zu dem Irrglauben, dass alles total unpersönlich wäre und das, was wir hier tun, keine Auswirkungen auf die Realität hätte. Aber die Person, über die es in dem Artikel geht, ist immer davon betroffen. Insofern ist ein Personenartikel über eine lebende Person immer etwas Persönliches.

Ja, es fehlt an einer gemeinsamen Gesprächsgrundlage. Dir und mir kann das theoretisch egal sein. Wir beide leiden nicht darunter. Letztendlich ist es Severino, der darunter leidet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:26, 9. Sep. 2019 (CEST)

„…was die wahre Motivation dieses MBs ist“

Du schreibst auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild Schiedsgericht und Oversight-Maßnahmen: „Wenn ich mir jedoch anschaue, welcher Abschnitt hier auf dieser Seite dein meisten Text und die meisten Beiträge hat, wird deutlich, was die wahre Motivation dieses MBs ist.“ Ich bin der Initiator des Meinungsbildes und weiß nicht so recht, worauf du damit hinauswillst. Es ist klar, dass die letzte Schiedsgerichtsanfrage der Anlass für dieses Meinungsbild war, aber meine Motivation ist, das generell, unabhängig von dieser SG/A, zu regeln. Es ist meiner Meinung nach besser, ein Meinungsbild zu initiieren, wenn es einen konkreten Anlass gibt. Ansonsten wird es leicht mit „Warum das? Kein Regelungsbedarf erkennbar.“ abgelehnt. --Count Count (Diskussion) 18:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe eher die gegenteilige Erfahrung gemacht, dass es besser ist, entweder mehrere Fälle abzuwarten. Bzw. bei einem einzigen Fall zu warten, bis sich die Wogen geglättet haben. Aber direkt nach einem Fall passiert genau das, was jetzt hier passiert: Es wird fast ausschließlich über diesen einzelnen Fall gesprochen und das große Ganze wird aus den Augen verloren.

Ich finde es gut, dass du dich bemühst, dass MB allgemein zu halten und auch nur auf die allgemeinen Fragen eingehst. Das ändert aber leider nichts daran, dass sich ein Großteil der Diskussion um den Fiona-Fall dreht.

Die Motivation bezog sich auch weniger auf dich als Initiator, sondern vielmehr auf die Leute, die sehr viel in diesem MB diskutieren. Und wo ich befürchte, dass in der Abstimmung später viele Leute nicht darüber entscheiden, ob sie das MB gut oder schlecht finden, sondern dass es bei vielen zu einer Entscheidung pro oder contra Fiona hinauslaufen wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:39, 27. Sep. 2019 (CEST)

Möglich. Wobei den Abstimmenden klar sein sollte, dass eine Annahme von Vorschlag 1 im Meinungsbild nicht heißt, dass eine Folge-SG/A automatisch angenommen oder in eine bestimmte Richtung entschieden wird. --Count Count (Diskussion) 18:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-09T13:18:03+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:18, 9. Jan. 2020 (CET)

Hinweis

Behaupte bitte nichts, was nicht den Tatsachen entspricht, Eulenspiegel. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Anetta_Kahane&curid=9576419&diff=196173848&oldid=196173772

In der ANR-Fassung habe ich selbst Müller verwendet.

Es war Karl, der aufgrund der Kritik im Deutschland Archiv den Müller Artikel für nicht brauchbar hielt. Müller kann in vielerlei Hinsicht nicht als solide recherchiert gelten, wie es unsere Belegregelen fordern.

Die Bibliografie haben wir im Konsens festgelegt.

--Fiona (Diskussion) 12:59, 25. Jan. 2020 (CET)

Es gab bei meiner Bearbeitung einen BK, weshalb meine Antwort über deine Antwort gerutscht ist. Ich habe den BK korrigiert. Dabei habe ich gleich den von dir monierten Satz entfernt, wer das jetzt tatsächlich behauptet hat.

Doch, Müller kann als solide recherchiert gelten. Er ist unparteiisch und hat in einer reputablen Quelle (Welt) veröffentlicht. Das macht ihn zu einem reputablen Beleg. Wenn es Kritik an Müller gibt, so kann diese dargestellt werden. Aber Müller selber sowie die Welt sind reputabel.

Nein, die Bibliografie haben wir nicht im Konsens festgelegt. Hier warst tatsächlich du diejenige, die entschieden hat, was rein kam und was nicht. Alle durften Vorschläge machen, aber letztendlich entschieden hast du: Versionsgeschichte der Bibliographie

Kurator hatte angemahnt, dass wir die Frage, was als Quelle reputabel ist, nicht sofort besprechen sollen, sondern dann, wenn es relevant wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2020 (CET)

Straftat (Deutschland)

Hallo Eulenspiegel1!

Die von dir angelegte Seite Straftat (Deutschland) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis

Ich verbiete Dir Zitate und Argumente von mir aus dem Zusammenhang zu reißen für eine von dir gedeuteten Tabelle. Ich spreche für mich selbst. Du bist nicht neutral, sondern hast Interessen. Was du vorhast, muss einem neutralen Autor bzw. dem Moderator überlassen werden. --Fiona (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich habe nicht vor, Zitate und Argumente von dir aus dem Zusammenhang zu reißen. Ich verbiete mir solche Unterstellungen.

Die Erstellung der Bibliographie hat auch kein Moderator bzw. neutraler Autor durchgeführt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Intro-Chaos

Es tut mir leid, dass ich für dich ein Durcheinander erzeugt habe. Es war dir gegenüber wirlkich nicht böse gemeint. Vielleicht kannst du dich mit dem zweiten Intro von heute auch anfreunden. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:36, 23. Feb. 2020 (CET)

OK, ich akzeptiere deine Entschuldigung und bin nicht nachtragend. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich habe für heute keine Edits mehr. Darum hier: Du sitzt einem Irrtum auf, wenn du meinst: Es findet keine Abgrenzung zwischen der Kontroverse und den Angriffen statt.

Denn:

Kontroverse Debatten sind per se keine Angriffe!

Weitere Erläuterungen zu geben, ist nicht Aufgabe eines Intros.--Fiona (Diskussion) 21:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Bitte beachten

Benutzer_Diskussion:Itti#TheRandomIP danke --Designtheoretiker (Diskussion) 16:04, 17. Mär. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie/Statistik

Hallo Eulenspiegel1!

Die von dir angelegte Seite COVID-19-Pandemie/Statistik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 26. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Coronavirus-Epidemie

Hallo Eulenspiegel1!

Die von dir angelegte Seite Coronavirus-Epidemie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:27, 29. Mär. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Coronavirus-Pandemie

Hallo Eulenspiegel1!

Die von dir stark überarbeitete Seite Coronavirus-Pandemie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:29, 29. Mär. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind

Hallo Eulenspiegel1!

Die von dir überarbeitete Seite Liste bekannter Persönlichkeiten, die an COVID-19 verstorben sind wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:14, 30. Mär. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Tabellenhilfe

Hallo Eulenspiegel1, du bist nach meiner Einschätzung bei den Daten und Tabellen rund um die COVID-19-Pandemie sehr versiert, danke für dein Engagement. Nun würde ich dich gerne um Hilfe bitten: Ein Teil des Artikels COVID-19-Pandemie wurde lizenzkonform in Auswirkungen der COVID-19-Pandemie ausgelagert (siehe auch Diskussion:COVID-19-Pandemie#Entwurf nahezu fertig, Rückmeldung). Am Ende der Tabelle im ausgelagerten Artikel befindet sich wohl ein Fehler, der verhindert, dass das nächste Kapitel == Siehe auch == korrekt angezeigt wird, kannst du dort bitte mal nachschauen und (hoffentlich) den Fehler korrigieren? Danke und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:28, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Kapitelüberschrift "Siehe auch" stand links oben und wurde von der Tabelle überdeckt. Warum das so ist, weiß ich auch nicht. Normalerweise sollte das nicht sein. Das Problem ließ sich jedoch umgehen, indem man erzwingt, dass nach der Tabelle ein neuer Absatz beginnt. Das habe ich eingefügt. [3] Jetzt müsste das Kapitel "Siehe auch" wieder vernünftig angezeigt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:29, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön, werde ich mir merken. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Gödelscher Unvollständigkeitssatz

Dein Editverhalten ist schon äußerst merkwürdig. Du willst per EW durchsetzen, dass ein anonymes Proseminar-Handout, das im Wesentlichen als Quelle Wikipedia hat, als valide Quelle gilt. Dann nimmst du das selbst zurück, mit besseren Quellen zwar, aber nur googlebooks, die du mit Sicherheit nicht komplett gelesen hast. Jetzt ist es zwar besser als vorher, aber immer noch nicht ganz richtig. Ich werde bei Gelegenheit den Artikel komplett überarbeiten, da ist vieles ungenau, auch gibt es einige Ergänzungen, die ich da gerne hätte.

Ursprünglich hattest du dort geschrieben:

Das heißt, der Meta-Satz „Jedes hinreichend mächtige, rekursiv aufzählbare formale System ist entweder widersprüchlich oder unvollständig.“ muss innerhalb des Systems z. B. dargestellt werden können als: $\forall \,T\in \mathrm {System} :{\text{rekursiv aufzählbar}}(T)\Rightarrow ({\text{widersprüchlich}}(T)\veebar {\text{unvollständig}}(T))$

Das ist so falsch, das kann man nur aus einer extremen Fachferne schreiben. --Frogfol (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hast du dir meinen Edit-Kommentar angeschaut? Ich habe dort extra erwähnt, dass es nicht um das anonyme Proseminar-Handout geht, sondern um die andere validere Quelle. Wenn du sachliche Einwände hast, können wir diese gerne diskutieren. Deine ad hominem Argumente ignoriere ich. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:09, 15. Apr. 2020 (CEST)

Fresse oder sterbe

Da Du ja der Nachtraubvogelreflexion dienst, darf man Dir sicher in dieser Form den Hinweis geben:

Der Imperativ singular von lesen ist "lies".

Dessen ungeachtet wundere ich mich sehr über die Ignoranz bezüglich Deines wichtigsten Argumentes: Ein Langjähriger kann nicht unauffällig neu anfangen. Jedenfalls fast keiner. Und ein langjähriger Nick ist Teil einer Identität. Hinzu kommt noch die Vorlage:GB die eine der schlimmsten Formen des Prangers ist.

Ich verpasse solche "Events" nur selten. Den irgendwann gemeldeten Post hatte ich längst gesehen gehabt. Wie der zu bewerten wäre, hat z. B. Amberg gut erklärt. Andererseits ist es vielleicht mal gut, solche Fäden mal zu verpassen. Zwar halte ich es für nicht für angemessen, dafür infinit zu sperren, aber andererseits muß ich ja nicht meine Zeit dafür opfern, Grenzaustestungen mit rechter Botschaft und Ad-personam-Bezug durchzudeklinieren. --Elop 10:40, 25. Mai 2020 (CEST)

Den Hinweis zum Imperativ singular nehme ich dankend an.

Verwechselst du mich im nächsten Absatz jedoch mit Bobo11? Ich hatte geschrieben, dass nur Kurztägige unauffällig neu anfangen können. Bobo11 hatte geschrieben, dass dies auch Langjährigen möglich ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:56, 25. Mai 2020 (CEST)

Nee, ich verwechsel Dich nicht. Ich stütze doch Deine Aussage! Ich rede ja von Ignoranz gegenüber Deinem Argument. --Elop 12:49, 25. Mai 2020 (CEST)

Wie heißt der Imperativ von nehmen (14:57, 3. Okt. 2020 (CEST))?
Diese Bemerkung schon deshalb, um den Hauptgrund anzudeuten, warum wir hauptsächlich Männer anziehen:
Das Klugscheißen ist primär ein Männer-Hobby! Und Nichtklugscheißer haben Besseres zu tun als ihre Freizeit diesem komischen Projekt zu widmen. (Allerdings wäre ich zu faul gewesen, diesen Hinweis zu geben, wäre dieser Abschnitt schon archiviert gewesen.)
Deine Nachtraubvogelreflexionen sind aber nach wie vor nicht frei von Greif- und Tretorganen. --Elop 16:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Meine Mutter sagte zu mir immer: "Friß oder stirb!" Und meine Tochter schenkte mir mal, mehr sicher aus Spaß: "Klugscheißerpillen". Naja.--Hopman44 (Diskussion) 08:23, 5. Okt. 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber Eulenspiegel1!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:51, 8. Jun. 2020 (CEST)

Raumspiegelung

Hallo Eulenspiegel1, ich wundere mich gerade etwas über diese Streichung eines Abschnitts im Artikel Raumspiegelung mit der Begründung unbelegte falsche Aussage entfernt. Das unbelegt sehe ich, aber wenn falsch wirklich zutreffen würde, so müsstest Du ja ein Gegenbeispiel geben können, oder?

Mit anderen Worten: 1.) der gestrichene Abschnitt klingt für mich erst einmal richtig; 2.) der Zusammenhang von (diskreter) Raumspiegelung und (kontinuierlicher) Rotation in einer Dimension höher ist interessant; 3.) ja, man könnte noch auf die Unterschiede zwischen geraden und ungeraden Dimensionen eingehen. D.h. ich finde den Abschnitt erwähnenswert - sofern meine Annahme korrekt ist, dass die gemachte Aussage richtig ist.

Daher meine Frage: kannst Du ein Gegenbeispiel angeben, wann die Aussage nicht stimmt, dass die Punktspieleglung im n-dimensionalen Raum eine Drehung im (n+1)-dimensionalen Raum wäre?? (Den entsprechenden, im gestrichenen Abschnitt fehlenden Beleg habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, das bedeutet aber nicht automatisch, dass die Aussage falsch wäre ...) --Dogbert66 (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2020 (CEST)

Die Aussage stimmt in ungeraden Dimensionen nicht:

• Die Punktspiegel-Matrix hat für ungerade Dimensionen eine negative Determinante, aber eine Drehmatrix hat immer eine positive Determinante. Daher kann man die Punktspiegel-Matrix in ungeraden Dimensionen nicht durch eine Drehung darstellen.
• Punktspiegelungen in ungeraden Dimensionen ändern die Orientierung, aber Drehungen erhalten immer die Orientierung.

Gegenbeispiel: Punktspiegelung in 3 Dimensionen: Die Koordinaten (x, y, z) werden abgebildet auf (-x, -y, -z).

Drehung im 4 dimensionalen Raum: Hier ist schonmal nicht klar, in welche Richtung die 180° Drehung geschehen soll. Möglich wären z.B. (x, y, z, 0) wird gedreht auf (-x, -y, z, 0) oder auf (-x, y, -z, 0) oder auf (x, -y, -z, 0).

Aber es ist unmöglich, auf (-x, -y, -z, 0) zu drehen.

Was möglich wäre, zwei Drehungen durchzuführen:

Erst um die x-y-Ebene drehen, anschließend um die z-a-Ebene. Damit würde man (x, y, z, a) auf (-x, -y, -z, -a) drehen.

Aber das ist nicht das, was im Text stand. Dort ist von einer Drehung die Rede. Außerdem ist im gelöschten Abschnitt von einer Drehung um die zusätzlich Dimensions-Achse die Rede und nicht darum, dass die zusätzliche Achse ebenfalls mitgedreht wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, zu der ich folgendes anmerken möchte:

• zu "Die Aussage stimmt in ungeraden Dimensionen nicht: Die Punktspiegel-Matrix hat für ungerade Dimensionen eine negative Determinante ...":

Ja, die Punktspiegelung z.B. am Ursprung einer Geraden (= 1-dimensionaler Fall) hat eine negative Determinante. Deshalb benötige ich die zweite Dimension um das mit einer Drehung durchführen zu können: um die ursprüngliche Gerade (= x-Achse) an x=0 punktzuspiegeln, bette ich sie in die x-y-Ebene ein und drehe um (x=0, y=0). Das hat zwar im Zweidimensionalen eine Determinante von +1, bildet aber den positiven Teil der x-Achse auf den negativen und andersherum ab.

• Danke für das Gegenbeispiel in 3 Dimensionen: So wie Du es konstruierst sind es in der Tat zwei Drehungen um 180°. Aus dem Dreidimensionalen ist man gewohnt, dass die Multiplikation von zwei Drehungen mit unterschiedlicher Achse nichtkommutativ ist und Drehachse und Drehwinkel des Produkts nicht einfach zu berechnen sind. Im Vierdimensionalen sind jedoch die x-y-Drehung und die z-a-Drehung unabhängig voneinander - sie sind kommutativ - ob ich erst die eine Drehung und dann die zweite Drehung oder beide gleichzeitig durchführe spielt dort keine Rolle!

Im Detail: Deine erste Drehung ist

${\begin{pmatrix}\cos \alpha &\sin \alpha &&\\-\sin \alpha &\cos \alpha &&\\&&1&\\&&&1\end{pmatrix}}$

mit $\alpha =180^{\circ }$, Deine zweite Drehung

${\begin{pmatrix}1&&&\\&1&&\\&&\cos \beta &\sin \beta \\&&-\sin \beta &\cos \beta \end{pmatrix}}$

mit $\beta =180^{\circ }$. Da diese zwei Drehungen (zu beliebigem Winkel) in vier Dimensionen kommutieren, kannst Du das Produkt

${\begin{pmatrix}\cos \alpha &\sin \alpha &&\\-\sin \alpha &\cos \alpha &&\\&&\cos \beta &\sin \beta \\&&-\sin \beta &\cos \beta \end{pmatrix}}$

auch als eine Drehung

${\begin{pmatrix}\cos \alpha &\sin \alpha &&\\-\sin \alpha &\cos \alpha &&\\&&\cos \alpha &\sin \alpha \\&&-\sin \alpha &\cos \alpha \end{pmatrix}}$

schreiben, für Die Du mit $\alpha =180^{\circ }$ gerade die gewünschte Punktspiegelung im dreidimensionalen Raum erhältst.

Dabei stimmt die Drehachse aber nicht wirklich mit der im Text beschriebenen überein, insofern mag die Bezeichnung falsch angemessen sein.

• Und ja (das ist im Prinzip mein 3. aus dem ursprünglichen Beitrag): da die Punktspiegelungen in gerade-dimensionalen Räumen eine Determinante von +1 haben, lassen sie sich auch jeweils als Drehung innerhalb dieser Dimension beschreiben; so benötige ich weder den dreidimensionalen Raum noch die z-Achse, um bei einer Drehung um den Ursprung der x-y-Ebene eine Punktspiegelung zu erhalten; aber ich kann es eben auch als eine Drehung im Dreidimensionalen auffassen.
• Jetzt bin ich mal so frech zu behaupten, dass es eine triviale Übungsaufgabe ist, anhand dieser Fälle die Allgemeingültigkeit für alle Dimensionen herzuleiten  

Fazit: Der gestrichene Absatz war insofern korrekt, als dass die Punktspiegelungen für beliebige Dimension n immer als eine Drehung um 180° in einem (n+1)-dimensionalen Überraum darstellbar sind. Ich stimme Dir aber zu, dass es bereits in drei Dimensionen schwerfällt, die im Text angegebene Konstruktion der Drehachse in der vierten Dimension mit der von mir oben angegebenen zu identifizieren. Insofern mag der Text in der Angabe der Drehachse falsch gewesen sein. Da aber wie von mir eingangs bemerkt, der Zusammenhang zwischen der (diskreten) Punktspiegelung und der (kontinuierlichen) Drehung schon wesentlich und wichtig ist, sollte der Text bitte wieder eingefügt und einfach nur die Angabe der Drehachse entfernt werden. --Dogbert66 (Diskussion) 02:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

(Wenn ich mich als Außenstehender einmischen darf:) Wenn ich mich nicht täusche, hat die durch die Matrix

${\begin{pmatrix}\cos \alpha &\sin \alpha &&\\-\sin \alpha &\cos \alpha &&\\&&\cos \alpha &\sin \alpha \\&&-\sin \alpha &\cos \alpha \end{pmatrix}}$

dargestellte Abbildung keine Drehachse, da sie keine reellen Eigenwerte hat. Zu einer Drehachse gehört aber immer der Eigenwert 1. --Digamma (Diskussion) 16:14, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Digamma: (Ich glaube, wir sollten diese Diskussion besser auf Diskussion:Raumspiegelung#Raumspiegelung als Drehung weiterführen ?? Aber da Du hier gefragt hast, auch hier die Antwort:) Danke, dass Du hervorhebst, dass der Begriff "Drehachse" ein Relikt aus unserer dreidimensionalen Anschauung ist, und dass er in vier Dimensionen so keinen Sinn ergibt! Wenn ich in drei Dimensionen alle Punkte in Ihrer jeweiligen x-y-Ebene drehe, so ist die z-Achse die Menge von Fixpunkten, um die sich alles dreht, daher die Bezeichnung Drehachse. Mache ich dasselbe in vier Dimensionen, so lautet meine Drehmatrix

${\begin{pmatrix}\cos \alpha &\sin \alpha &&\\-\sin \alpha &\cos \alpha &&\\&&1&\\&&&1\end{pmatrix}}$

und nicht nur die z-Achse, sondern die gesamte z-u-Ebene beleibt fix, d.h. diese Drehung hätte eine Drehebene (Vorsicht: Wortschöpfung für diese Diskussion). Und ja, da die Kombinantion der beiden gleichzeitigen Drehungen in der x-y-Ebene und in der z-u-Ebene, also

${\begin{pmatrix}\cos \alpha &\sin \alpha &&\\-\sin \alpha &\cos \alpha &&\\&&\cos \alpha &\sin \alpha \\&&-\sin \alpha &\cos \alpha \end{pmatrix}}$

offensichtlich keine Eigenwerte 1 besitzt, gibt es außer dem Ursprung keine Fixpunkte, und somit weder eine Drehachse noch eine Drehebene. Dennoch handelt es sich dabei als Element von SO(4)⁺ um eine Drehung!

Dein Input ist insofern wichtig, als dass er nochmal hervorhebt, dass Eulenspiegel völlig recht hatte, den gestrichenen Text als falsch zu bezeichnen. Anders als von mir angenommen handelt es sich nicht um ein Problem, die richtige Drehachse zu finden; vielmehr ergibt der Begriff "Drehachse" in den höheren Dimensionen nur für die Punktspiegelungen in geradezahlig-dimensionalen Räumen, das heißt für Drehungen in ungeradzahlig-dimensionalen Räumen einen Sinn! Dadurch ist ein Text, der sich auf entsprechende Drehachsen bezieht, natürlich zu korrigieren. --Dogbert66 (Diskussion) 21:26, 29. Jul. 2020 (CEST)

Bernie Sanders

Moin!
Hast Du Dich schon mal über die Bedeutung des Namens Ulenspiegel informiert? Ich gehe davon aus, dass nicht und betrachte den deshalb NICHT als bewusste Provokation, sondern nehme an, Du wolltest einfach einen lustigen Namen mit satirischem Klang verwenden.
Mach Dir mal klar, was Kritik eigentlich bedeutet und in welchem Zusammenhang der Bergriff in der WP verwendet werden sollte: Es geht darum relevantes Fehlverhalten aufzuzeigen. Die paar Tausender (in einem Wahlkampf von Multimillionären und Billionären) sind ein Nonnenfurz und deshalb NICHT relevant für die WP. Zumal alles transparent finanziert ist, jedenfalls erhebt meines Wissens niemand eine gegenteilige Behauptung. Ein Skandal wäre es, wenn er die Flüge z.B. von Goldmann Sachs gesponsert bekäme. Das wäre ein eklatanter Widerspruch zu seiner propagierten Haltung.

Sonst müsste man hier alle Gülle reinschreiben, die irgendwelche Gegner (bipartisan!) über Herrn Sanders schon ausgekübelt haben. Hier gehören auch keine Trump-Beleidigungen und ähnliches hin.
Tu mir die Liebe und revertiere deinen Revert. ICH möchte KEINEN Edit-War haben. Danke!
Ggf. werde ich das einem Admin vorlegen und/oder eine Vandalismusmeldung auslösen. Du sammelst so was ja scheinbar. Horst Emscher (Diskussion) 21:41, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wieso ist es wichtig, wer die Flüge bezahlt? Der Einfluss auf die Umwelt hängt doch nicht davon ab, wer den Flug bezahlt.

PS: Kann es sein, dass du hier das Thema Umweltschutz mit dem Thema Korruption verwechselst? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Kann es sein, dass du eine Brille brauchst? Bernie Sanders ist nicht Greta Thunberg. Ich lasse da mal eine detaillierte Erörterung offen und verweise auf Mt 7,3 (Bergpredigt). Mit dem Anspruch solltest du keinen Computer benutzen und dich dem Internet fernhalten. Oder gilt das nur für Andere, denen du Grundsätze unterstellst, die diese gar nicht (so) haben? Bernie Sanders hat in seinem langen Leben viel bewirkt, weil er Kompromisse machen und vermitteln kann.
Was denkst du nun über mein Ansinnen? Horst Emscher (Diskussion) 19:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hat irgendjemand Sanders dafür kritisiert, dass er Computer oder Internet benutzt? Wenn nein, unterlasse bitte diese Nebelkerze.

Nein, Sanders ist nicht Thunberg: Der Unterschied ist, dass Thunberg sich an ihre eigenen Vorgaben hält und auch dafür einsteht, während es bei Sanders nur ein Lippenbekenntnis ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:45, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ping-Rückmeldung

Hallo, ich habe Deinen Ping auf der Hauptseitendiskussion erst jetzt gesehen; da die Diskussion beendet wurde, kurz hier: ich hatte gesehen, dass der Vorschlag von einer Frau kam, allerdings denke ich nicht, dass Sexismus nur Männern vorbehalten ist. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 13:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Spar dir deine Lebenszeit

Die Diskussionen auf Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Sexistischer_Humor_auf_der_Startseite?#Klebrige_Zweideutigkeiten führt zu nichts. Ich glaube da ist auch zu viel Fanatismus im Einsatz. Deine Artikelarbeit ist wertvoller als solche mittlerweile unsachlichen Diskussionen. Jedes weitere Wort führt dort nicht voran und auf keinen Fall zu Einsicht, eher noch zu weiteren Trotzreaktionen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:04, 7. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Nicht jugendfreie Dateien in Wikipedia-Artikeln

DAS ist Prüderie. -- Chaddy · D 20:28, 10. Okt. 2020 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Es scheint schwierig zu sein verstehend zur Kenntnis zu nehmen, was ich schrieb. Mit deinem Kommentar liegst du jedenfalls voll daneben: abwehren statt sich mit einem Vorschlag zu beschäftigen.--Fiona (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-09T15:21:40+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:21, 9. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-14T15:21:26+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-26T15:01:12+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 26. Jun. 2021 (CEST)

Review Geschlechtergerechte Sprache

Nach Beratung und Abstimmung auf der Seite Admin-Anfragen wurde beschlossen einen Versuch zu wagen, um Meinungen von bisher an der Diskussion um den Artikel Geschlechtergerechte Sprache weitgehend unbeteiligten einzuholen. Dazu wird ein vier-wöchiges Review gestartet, an dem sich die Top 25 User, die bisher maßgeblich an der Diskussion um den Artikel beteiligt waren, nicht beteiligen dürfen. Nicht auf der Seite des Reviews und auch an sonst keiner Stelle. Festgestellt wurden sie anhand dieser Statistik. Da auch du zu den Top 25 gehörst, wirst du hiermit informiert. In dieser Zeitspanne wird zusätzlich zum bereits gesperrten Artikel auch die Artikeldiskussionsseite gesperrt. Das Review findet wie immer auf der Seite Wikipedia:Review statt. Nach Beendigung werden die hoffentlich dort eingehenden Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen und dann bist auch du eingeladen, diese Stimmen auszuwerten. Viele Grüße Johannnes89, Itti und Henriette Fiebig

Definitheit

Es gibt positive und negative und semipositive und seminegative Definitheit, und auch nur Definitheit. Nur zu den zwei unterstrichenen gibt es deWP-Artikel oder Weiterleitungen. Auch im Artikel Hesse-Matrix gibt es eine nur-"Definitheit".

Da hast Du jetzt schon eine ordentliche Mehrheit gegen Dich.

Aber, wenn Dir das andere so gut gefällt, ist es auch recht. –Nomen4Omen (Diskussion) 18:28, 18. Okt. 2021 (CEST)

1. Im Artikel Definitheit werden Positive Definitheit, Positive Semidefinitheit, Negative Definitheit und Negative Semidefinitheit zusammengefasst. Nirgendwo dort ist im Artikel von einer Definitheit an sich die Rede. Und schon gar nicht in der Form: $d\left(x,y\right)=0\Longleftrightarrow x=y$.

2. Auch im Artikel Hesse-Matrix wird von Definitheit gesprochen, wenn die Matrix positive definit, positive semidefinit, negative definit oder negative semidefinit ist. Insbesondere positiv semidefinite Matrizen weisen auch eine Definitheit auf, obwohl sie auch Eigenwerte 0 haben können. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2021 (CEST)

Übertrag Diskussion:Achille Mbembe

Übertrag von Diskussion:Achille_Mbembe#altbekannt_vs._"wurden_jahrhundertelang_benutzt": [4]

@Eulenspiegel1: Perfect Tommy war nicht die erste "dritte Person", die sich eingeschaltet hatte, sondern schon die zweite.[5] Und du ignorierst, daß auch du selbst einen ähnlichen Vorschlag hättest eher bringen können. Stattdessen hast du zunächst einen Edit-War begonnen,[6] den du dann wenigstens nach meinem Revert nicht fortgesetzt hast, aber stattdessen anderen die Verwendung "abwertender Begriffe" vorgeworfen hast,[7] obwohl du selbst von der Schärfe her vergleichbare Begriffe für die Beiträge anderer wie "Theoriefindung"[8][9] und "Privattheorie"[10] oder einen PA wie "weil du aus Prinzip auf Konflikt gegen mich aus bist"[11] verwendet hast. Inwiefern deine weiteren Edits hier konform mit WP:KPA und WP:DS waren,[12][13] sollten wir ggf. auf deiner Benutzerdiskussionsseite besprechen, denn das gehört vom Umfang her nicht hierher. VG --Fit (Diskussion) 00:17, 4. Nov. 2021 (CET)

Ende Übertrag

@Fit: Stimmt, EinBeitrag hat nicht nach der dritten Person, sondern erst nach der vierten Person von Konfrontation auf Kooperation gewechselt.

Ich hatte bereits wesentlich früher während der Diskussion einen Vorschlag für eine alternative Formulierung gemacht: [14] Dieser Alternativ-Vorschlag wurde aber ignoriert.

"Theoriefindung" ist ein Terminus Technicus hier in der Wikipedia: Wikipedia:Keine Theoriefindung.

"Privattheorie" ist nicht abwertend. Ich habe sogar extra geschrieben, dass ich selber auch eine Privattheorie habe: [15] Es kann auch prinzipiell sinnvoll sein, seine Privattheorie auf der Diskussionsseite darzulegen, damit der Gegenüber ein besseres Verständnis der Position erlangt. Es ist jedoch ein No-Go, seine Privattheorie in den Artikel selber einzupflegen.

Es ist des Weiteren völlig legitim, Inhalte zu löschen, wo der andere nicht über Artikelinhalte, sondern über Wikipedia-Autoren schreibt. Wenn jemand etwas über Wikipedia-Autoren schreiben will, soll er dass auf der Benutzer-Disk tun. Die Artikel-Disk soll nur dafür genutzt werden, um über den Artikelinhalt zu schreiben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:29, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo Eulenspiegel, eines erstmal vornweg: Daß du meinen Beitrag auf der DS zum Mbembe-Artikel einfach komplett hierher verschoben und damit dort entfernt hast, ist aus meiner Sicht ein klarer Verstoß gegen WP:D#K Punkt 1. Entweder du machst das dort umgehend rückgängig oder ich mache das später ggf. selbst. Daß ich es nicht gleich mache, ist jedenfalls nicht als Akzeptanz der Verschiebung zu verstehen.

Auch bei den folgenden Punkten, könnte es schwierig werden, daß wir uns da zügig verständigen, aber wir sollten beide versuchen, das möglichst konstruktiv zu klären.

Daß ein Vorschlag, den du gemacht hattest, abgelehnt wurde, kommt vor, das ist nichts ungewöhnliches. Anderen aufgrund dessen allerdings einen Vorwurf zu machen, insbesondere den der Konfrontation oder den der Nichtkooperation, ist allerdings nicht angebracht. Letztlich war es schlicht und einfach EinBeitrag, der den konsensfähigen Vorschlag gemacht hat. Das solltest du anerkennen.

Daß "Theoriefindung" ein Terminus Technicus in der Wikipedia ist, darauf brauchtest du mich nicht hinzuweisen. Eine ziemliche Schärfe bringt so eine Begriffswahl dennoch mit sich. Und man sollte immer bedenken, daß nur weil man selbst etwas für "Theoriefindung" hält, muß das objektiv gesehen noch lange nicht so sein.

Und wenn du schreibst, "Privattheorie" sei nicht abwertend, dann frage ich mich, warum du das schreibst. Ich hatte oben nämlich nicht geschrieben, daß "Privattheorie" abwertend sei.

Die Frage, die wir anstreben sollten, möglichst einheitlich zu beantworten, ist, ob es angebracht ist, nachdem man jemanden wegen einer möglicherweise unpassenden Formulierung "Theoriefindung" vorgeworfen hat, anschließend die Wortwahl "Wortklauberei" zu kritisieren.

Du schreibst: "Es ist des Weiteren völlig legitim, Inhalte zu löschen, wo der andere nicht über Artikelinhalte, sondern über Wikipedia-Autoren schreibt." So eine Aussage sehe ich durch WP:DS oder WP:KPA nicht gedeckt. Vielmehr gilt erstmal grundsätzlich: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer", siehe Punkt 1 von WP:D#K. Entfernen darf man nur Textteile, die entweder rechts- und regelwidrig sind, siehe Punkt 10 von WP:D#K, oder die sachfremd sind, siehe Punkt 11 von WP:D#K. Und als sachfremd auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, siehe dort. Und das umfaßt nicht nur eine direkte Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt, sondern auch eine Kritik an Beiträgen oder am Vorgehen anderer Benutzer während der Diskussion zur Artikelverbesserung. Was du entfernt hast,[16][17] das waren a) Hinweise auf Regelverstöße anderer Benutzer oder b) scharfe Kritik, ggf. mit einer abwertenden Wortwahl, zu den Beiträgen bzw. zum Vorgehen anderer Benutzer in der konkreten Diskussion. Letzteres kann man ggf. kritisieren, einfach entfernen darf man es, so lange WP:KPA nicht erfüllt ist, nicht. Und ich sehe bei keiner deiner Entfernugnen WP:KPA als erfüllt an. Und ersteres, also a), ist sogar angebracht, da gibt es noch nicht mal einen Grund für Kritik daran, geschweige denn einen Grund das zu entfernen, denn das Einhalten von Regeln ist notwendig um an einer Artikelverbesserung zu arbeiten. Hältst du weiterhin deinen von mir eingangs dieses Absatzes zitierten Satz für richtig? Wenn ja, warum? Und wieso ist dein von mir als PA kritisierter Satzteil: "weil du aus Prinzip auf Konflikt gegen mich aus bist" immer noch vorhanden? VG --Fit (Diskussion) 00:48, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo Fit, dein Beitrag auf der Artikel-Disk war ein klarer Verstoß gegen WP:D#K Punkt 3. Die Artikel-Diskussionsseite dient der Diskussion über den Artikel. In deinem Beitrag geht es aber nicht um den Artikel, sondern um das Diskussionsverhalten. Ein Verstoß gegen Punkt 1 ist nicht vorhanden, da ich deinen Beitrag nicht verändert habe. Ich habe ihn unverändert verschoben gemäß Punkt 11.

Welchen Sinn außer Rechthaberei hätte es, wenn wir diese Diskussion auf der Artikel-Disk anstatt hier durchführen?

Dass ein Vorschlag abgelehnt wurde, kann vorkommen. Dass ein Vorschlag aber ignoriert wurde, ist ganz schlechter Stil. Aber vor allem mache ich EinBeitrag zum Vorwurf, dass er selber keinen Alternativ-Vorschlag formuliert hatte. Der Vorwurf der Nicht-Kooperation ist durchaus angebracht: Zeige mir bitte eine einzige Stelle (nur eine!), in der EinBeitrag kooperiert hatte, bevor sich Perfect Tommy eingeschaltet hatte? Nach dem Beitrag von Perfect Tommy hat er kooperiert. Aber kannst du mir bitte eine einzigen Satz davor nennen, der Kooperation war?

Klar, man kann darüber diskutieren, ob etwas Theoriefindung ist oder nicht. Aber es ist dennoch kein abwertender Begriff, sondern ein Terminus Technicus. Ein Terminus Technicus, über den man gerne diskutieren kann.

Ich schreibe Privattheorie, um deutlich zu machen, dass dies in erster Linie eine Theorie ist, die man privat hat und die nicht aus Quellen stammt.

Es gibt zwar die Seite WP:Theoriefindung, aber nicht die Seite WP:Wortklauberei. Daher ist der eine Verweis angebracht, der andere aber nicht. Zum anderen kommt noch hinzu, dass man in Zusammenfassungszeilen nochmal deutlich vorsichtiger formulieren sollte als in Diskussionsbeiträgen.

Zur Legitimation von Löschungen:

Nein, ich habe weder Hinweise von Regelverstößen noch scharfe Kritik gelöscht! Ich habe Beleidigungen und ad personam Vorwürfe gemäß Punkt 10 gelöscht, sowie sachfremde Texte gemäß Punkt 11 verschoben. Wenn ich deinen Text "Ergüsse" nennen würde, wäre das auch keine scharfe Kritik, sondern genau so eine unsachliche Beleidigung wie die von EinBeitrag.

Was hältst du eigentlich von den folgenden Edits: [18][19][20].

Sind das auch Verstöße gegen WP:D#K Punkt 1? Oder sind hier die Löschungen in Ordnung, weil sie von der "richtigen" Seite stammen? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:32, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo Eulenspiegel, danke für deine Antwort.

Schon rein formal war der von dir hierher verschobene Beitrag kein Verstoß gegen WP:D#K Punkt 3, da ich dort keine neue Diskussion eröffnet habe, sondern auf vorherige Beiträge geantwortet habe, siehe WP:D#K Punkt 4. Das heißt, es gibt keinen konkreten Punkt, an dem man den Diskussionsort wechseln muß. Unser Wechsel hierher erfolgte auf meinen Vorschlag, den du angenommen hast. Ein Kopieren meines Beitrages hierher wäre aus meiner Sicht in Ordnung gewesen. Aber ein unabgesprochenes Verschieben auf eine andere Diskussionsseite verstößt gegen WP:D#K Punkt 1.

Dein Satz mit der Rechthaberei ist überflüssig, da der Wechsel aufgrund einer freiwilligen Absprache erfolgte. Problematisch ist lediglich dein Verschieben statt eines Kopierens meines Beitrags.

Dein Vorschlag wurde von EinBeitrag nicht ignoriert, sondern es gab einfach deutlich gegensätzliche Ansichten. So etwas kommt vor. Statt ihm Konfrontation bzw. Nichtkooperation vorzuwerfen, stand dir WP:3M offen.

Ja, zunächst ich und dann auch EinBeitrag hätten statt z.B. "Wortklauberei" auch anders formulieren können, aber auch du hättest statt Theoriefindung oder Privattheorie anderes formulieren können. Ich hätte definitiv nicht von Wortklauberei geschrieben, wenn du nicht zu der in meinen Augen übertriebenen, scharfen Wortwahl Theoriefindung gegriffen hättest. Einen ersichtlichen Grund dafür gab es für deine Wortwahl nämlich nicht. Nur weil es WP:Theoriefindung gibt, heißt das nämlich nicht, das man in allen möglichen, auch abwegigen Fällen darauf verweisen sollte.

Also für mich sind "Wortklauberei", "Ergüsse" oder anderes von dir als Beleidigung bzw. "ad personam Vorwürfe" eingeordnete Wörter oder Formulierungen keine ad personam Vorwürfe und erst reicht keine Beleidigungen oder PAs, siehe z.B. [21]. Da du deine Aussage bisher auch nicht weiter unterfüttert hast, geschweige denn nachvollziehbar, müßtest du das noch nachholen oder du solltest diese Vorwürfe fallen lassen. Hilfreich ist in solchen Situation, strickt zwischen Kritik an den Beiträgen und am Vorgehen anderer Benutzer und Kritik am anderen Benutzer selbst zu unterscheiden.

Bei allen drei von dir angeführten Entfernungs-Edits ([22][23][24]) wurde begründet, warum das dortige entfernt wurde. Der Archivierungsbaustein fällt nicht unter WP:D#K Punkt 1, da es kein Diskussionsbeitrag ist. Zudem gab es zwei Archivierungsbausteine in einem Diskussionsabschnitt, da war einer schlicht überflüssig. Ansonsten gilt allgemein: Wer der Ansicht ist, daß eine Diskussion noch fortzuführen ist, entfernt einfach den Archivierungsbaustein und hinterläßt stattdessen seinen Diskussionsbeitrag. Und wer die anderen beiden Begründungen nicht für überzeugend hält, kann die Entfernungen ja mit Verweis auf WP:D#K Punkt 1 rückgängig machen und eine sachliche Begründung für die Wiederherstellung angeben. Du liegst an dieser Stelle mit "von der "richtigen" Seite stammen" genauso falsch, wie an anderer Stelle mit "Konfrontation" und "Nichtkooperation". Einfach mehr auf ein gedeihliches Miteinander setzen und auch davon ausgehen, daß das andere Benutzer trotz aller unterschiedlicher Ansichten so handhaben, siehe auch WP:AGF.

Und zuletzt nochmals die folgende Frage: Wieso ist dein von mir als PA kritisierter Satzteil: "weil du aus Prinzip auf Konflikt gegen mich aus bist"[25] immer noch auf der DS zum Artikel über Mbembe vorhanden? VG --Fit (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2021 (CET)

Lebewesen Mensch

du machst einen revert mit der Begründung "Kategorie:Menschen ist bereits Unterkategorie von Kategorie:Lebewesen"

doch deine Begründung entspricht nicht der Realität - ich möchte dich also hiermit auffordern deinen revert rückgängig zu machen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2022 (CET)

Kommt da noch ne Reaktion ?

--Über-Blick (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2022 (CET)

über 24 Stunden ohne Reaktion - dann werde ich jetzt mal, deinen mit Falschinformation begründeten revert rückgängig machen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:06, 3. Jan. 2022 (CET)

1. Nicht alle Menschen sind übers Neujahr rund um die Uhr in Wikipedia. Es gibt auch noch ein Leben außerhalb.
2. Kategorie:Menschen $\subseteq$ Kategorie:Menschenaffen $\subseteq$ Kategorie:Menschenartige $\subseteq$ Kategorie:Trockennasenaffen $\subseteq$ Kategorie:Primaten $\subseteq$ Kategorie:Säugetiere $\subseteq$ Kategorie:Landwirbeltiere $\subseteq$ Kategorie:Wirbeltiere $\subseteq$ Kategorie:Chordatiere $\subseteq$ Kategorie:Vielzellige_Tiere $\subseteq$ Kategorie:Opisthokonten $\subseteq$ Kategorie:Amorpheen $\subseteq$ Kategorie:Eukaryoten $\subseteq$ Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht $\subseteq$ Kategorie:Lebewesen.
   Menschen sind also eine Unterkategorie von Lebewesen.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Entschuldigung

Lieber Eulenspiegel, ich bitte um Entschuldigung, dass du dir wohl einen Großteil der Mühe umsonst gemacht hast. Mir ist bewusst, dass das doof ist, aber vielleicht kannst du ja Textteil ein den Artikel retten. Leider funktioniert das mit der gemeinsamen Textarbeit nur schwer, weil sich gerade beide Seiten im Artikel blockieren. Ich hoffe, du bist nicht allzu sauer, dass wir deine Arbeit ein bisschen links liegen lassen müssen, aber so wie ich mir das vorgestellt hatte funktioniert das einfach nicht. --Kurator71 (D) 09:22, 8. Feb. 2022 (CET)

Der Boss (Pornofilm)

Hallo Eulenspiegel1!

Die von dir überarbeitete Seite Der Boss (Pornofilm) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:55, 14. Mär. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-15T01:57:23+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:57, 15. Apr. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Eulenspiegel1
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 01:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Eulenspiegel1,

vor genau 15 Jahren, am 5. Juni 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 6500 Edits und die 9 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 01:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Deine Rücksetzung

Hallo Eulenspiegel,

ich habe die Version vor deiner Rücksetzung wiederhergestellt. Du hast sie nicht begründet und solltest wissen, dass das eine Verstoß gegen die Regeln war. Bei meiner Bearbeitung hat es sich nicht um Vandalismus gehandelt - der einzige Grund, der eine kommentarlose Rücksetzung rechtfertigt. Lass uns bitte auf der Artikeldisk darüber sprechen, was deiner Meinung nach anders formuliert sein sollte. Danke, Willi P • Disk • 00:38, 3. Mai 2023 (CEST)

Willi P: Da du einen Doppel-Edit gemacht hattest, war eine Begründung in der Editierzeile leider nicht möglich. Ich habe das jetzt nachgeholt und den Revert mit einer Begründung versehen.

Falls du trotz Begründung immernoch anderer Meinung bist, können wir das entweder hier oder auf der Diskussionsseite diskutieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:43, 3. Mai 2023 (CEST)

Du hast Gelegenheit, die Vor-EW-Version wiederherzustellen, dann werde ich die VM zurückziehen und dann können wir über die Überschrift reden, und zwar auf der Artikeldisk. Du hast einen Komplettrevert gemacht, und das war regelwidrig. Willi P • Disk • 01:01, 3. Mai 2023 (CEST)

Da du mehrere Sachen in unterschiedlichen Abschnitten editiert hattest, war ein Teilrevert leider nicht möglich. Deswegen habe ich ein Komplettrevert gemacht und anschließend die Sachen von dir wiederhergestellt, denen ich zugestimmt habe. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:10, 3. Mai 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-02T22:58:09+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:58, 3. Mai 2023 (CEST)

Mentoring

Guten Tag bester Eulenspiegel, du hattest dich kürzlich zu schlechten Übersetzungen geäußert.[26] Bitte schau doch mal ob du diesen[27] Kollegen etwas unterstützen kannst. Mir geht langsam die Kraft dazu aus. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:53, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Israel-Gaza-Krieg 2023

Hallo Eulenspiegel1,

die am 21. Oktober 2023 um 01:38:21 Uhr von Dir angelegte Seite Israel-Gaza-Krieg 2023 (Logbuch der Seite Israel-Gaza-Krieg 2023) wurde soeben um 01:59:50 Uhr gelöscht. Der die Seite Israel-Gaza-Krieg 2023 löschende Administrator Toni Müller hat die Löschung wie folgt begründet: „Nicht zulässige 1:1-Kopie & Dublette von Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 ohne Versionsgeschichte; Konsens für grundlegende Umstrukturierung vorhanden?“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Toni Müller auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 02:00, 21. Okt. 2023 (CEST)

@Toni Müller: grundsätzlich habe ich mich an Tohma gehalten: Wenn dir daran liegt, dass es einen Artikel mit dem Namen gibt, erstelle den.

Das ganze ist auch keine 1:1 Kopie, da es durchaus Änderungen gibt. Wo ich dir Recht gebe, dass die Versionsgeschichte fehlt. Diese müsste natürlich noch kopiert werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:06, 21. Okt. 2023 (CEST)

Hi Eulenspiegel, sicher ist die Erstellung eines eigenen Artikels irgendwann sinnvoll, da es längst größere Dimensionen angenommen hat. Nur bitte erst auf der Disk absprechen, sodass möglichst viele einverstanden sind. Und bitte einen Versionsimport organisieren. Danke, -- Toni 02:22, 21. Okt. 2023 (CEST)

Wir kommst du dazu einen Artikel anzulegen mit einem Lemma, dem mehrfach widersprochen wurde, und der Ünbernahme von Text aus dem bestehen Artikel? Das ist ein inakzeptable, unkooperatives POV-Pushing. Ich hätte dich auf der Vandalismusseite gemeldet, wenn Toni deine Anlage nicht dankenswerterweise gelöscht hätte. --Fiona (Diskussion) 11:19, 21. Okt. 2023 (CEST)

1. Es wurde nie der Neuanlage eines Artikels widersprochen, es wurde der Umbenennung dieses Artikels widersprochen.

2. Tohma hatte geschrieben: Wenn dir daran liegt, dass es einen Artikel mit dem Namen gibt, erstelle den. Dem bin ich gefolgt und habe WP:Sei mutig angewandt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:58, 21. Okt. 2023 (CEST)

Vietnamkrieg als Analogie für einen Gaza-Krieg

Wenn der Krieg sich damals noch wesentlich mehr auf andere Teile Indochinas ausgedehnt hätte (es gab ja Bombardierungen in Kambodscha), dann hätte der Name ich schon ändern können. Und wenn es in einigen Wochen oder Monaten einen Krieg im Libanon oder gar teilweise in Syrien geben sollte als (zumindest angebliche) Folge von Kampfhandlungen in Gaza, dann wird man das nicht alles unter Gazakrieg zusammenfassen können. --Charkow (Diskussion) 00:29, 22. Okt. 2023 (CEST)

Charkow: Ja, sollte der Krieg sich auch nennenswert auf den Libanon oder Syrien ausweiten, würde der Krieg in den Medien wahrscheinlich anders benannt werden. Dann müssten wir unsere Benennung auch an die neue Benennung in den Medien anpassen. Aber das ist momentan Kaffeesatz-Leserei. Der aktuelle Artikel sollte so benannt werden, wie er aktuell auch in den Medien genannt wird. Wenn sich der Allgemeine Sprachgebrauch in Zukunft ändern wird, spricht auch nichts gegen eine Umbenennung des Artikels. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-22T10:29:01+00:00)

Hallo Eulenspiegel1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:29, 22. Okt. 2023 (CEST)