Diskussion:SHM-CD

Die Löschung der Seite „SHM-CD“ wurde ab dem 24. Dezember 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Testberichte

Es gibt Testberichte, welche SHM-CDs mit normalen CDs verglichen haben. Wer die Fehlerkorrektur der CDs mathematisch verstanden hat, findet es kaum plausibel, dass eine Änderung der Klangcharakteristik durch eine bessere Lesequalität (und damit bei weniger Fehlerkorrektur) erreicht wird. Es handelt sich bei Vergleichen von SHM-CD mit CDs doch vor allem um den Vergleich zweier Abmischungen und damit unterschiedlicher Produkte. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))

wenn es solche berichte in reputablen medien gibt, so bitte diese hier einarbeiten. --JD {æ} 19:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel in der Zeitschrift Stereo ist so, als wenn man sagte, philosophische Gedanken gewönnen an Brillanz, wenn das Papier, auf dem diese gedruckt werden, einen höheren Kontrast aufweist. Sicher profitieren Lesungen in der Dämmerung vom höheren Kontrastumfang und hellerem Papier. Als Mathematiker mit Wissen in Kodierungtheorie und Fehlerkorrektur bin ich der Meinung, dass der Artikel der Zeitschrift Stereo verschiedene CD-Abmischungen vergleicht oder (noch schlimmer) in die Kategorie Esoterik gehört – sicher nicht nach Wikipedia! Andernfalls hätte die Stereo gemessen, wie viele schlecht korrigierte C1-Fehler und C2-Fehler durch das neue CD-Material nun behoben worden wären und wieviel Sekunden Musik identisch war. Ich bitte von Einarbeitungen von Artikeln abzusehen, welche nur geeignet sind, das Renommee der Medien zu ramponieren. Da darf man die Medien auch von sich selber schützen und das Wikipedia-Mantra bemühen: Belege für die Aussage fehlen, dass die unterschiedlichen, verglichenen CDs die gleiche digitale Abmischung der Musik publizieren sollen und ohne diese Belege wird der Text in Wikipedia gestrichen. --Dr Joerg Weule (Diskussion) 21:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

was möchtest du im artikel "streichen"? --JD {æ} 23:16, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der Link auf den Stereo-Artikel gehört gestrichen. Schon die Überschrift in diesem Artikel wird in dessen Text nicht belegt. Messungen fanden nicht statt, Belege in diesem Artikel für die Aussage im Titel fehlen. Der Artikel ist schlecht gemacht, da er die Ursachen für den Unterschied der CDs nicht klärt und nicht klären möchte. Daher taugt es als Beleg nicht. --Dr Joerg Weule (Diskussion) 23:55, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nein, der Stereo-Artikel dient ja lediglich als Beleg für das, was wir im Artikel wiedergeben. Ganz davon ab muss eine Fachzeitschrift nichts "belegen", schon gar nicht eine Überschrift und solange wir eben diese fragwürdige Überschrift oder die Ursachen für die vermeintlichen Unterschiede nicht unkritisch und als gesetzt im Artikel wiedergeben, so lange braucht es auch keine Herausnahme des Belegs - sonst müsste ja auch der Inhalt weg und dann ist nichts mehr übrig in unserem Artikelchen. --JD {æ} 01:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Die unbelegten Äußerungen des Herstellers gehören gestrichen. Der Artikel in der Zeitschrift Stereo belegt gerade nicht die Aussagen in diesem Artikel. Die dort probegehörten CDs enthielten fast ausschließlich andere Tonabmischungen - wie dort berichtet wird - und liefern daher keinen Beleg, dass das Matetial der CD einen Unterschied macht. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge) 01:04, 18. Aug. 2019 (CEST))

Haltbarkeit

Leider gibt es keine Informationen zur Haltbarkeit der SHM-CDs. Diese dürfte für viele Käufer ebenso wichtig sein. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))

siehe WP:Q. --JD {æ} 19:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Schon seit Beginn der CDs wurde die Haltbarkeit diskutiert. Auch für das neue Material stellt sich diese Frage. Da es keine gesicherten Erkenntnisse gibt, stelle ich die Frage dennoch zur Diskussion. Es könnte ja sein, dass ein Chemiker oder Materialforscher hierzu etwas schreiben möchte. Zur persönlichen Bewertung des neuen Materials ist diese Frage durchaus wichtig und darf individuell gewichtet werden. ;-) --Dr Joerg Weule (Diskussion) 22:30, 21. Jun. 2016 (CEST)

Qualität der Bohrung

Gibt es Tests zur Genauigkeit der Bohrung in der Mitte. Ist das Loch versetzt, hat der Laser Mühe der Datenspur zu folgen. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))

siehe oben: wir geben nur wieder, was in reputablen medien veröffentlicht wurde. ich wüsste nicht, dass es publikationen gibt, in denen dargelegt wird, dass das mittige loch "versetzt" sei und deshalb der laser "mühe [hat] der datenspur zu folgen". --JD {æ} 19:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Jede Produktion hat Fehler: Ddas Material Blasen, die Bohrung Abweichungen, … . Dass nur gesicherte(!) Fakten von reputabler Medien aufgenommen werden sollten, ist löblich. Der Artikel der stereo gehört leider nicht dazu. Trotzdem stellt sich die Frage zur Qualität der Zentrierung der Bohrung und der Auswirkungen. Daher habe ich die Frage unter „Diskussion” eingestellt. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))

Hinweis auf Fehlerkorrektur

Da das neue Material die Lesefehler verringern soll, wäre es sinnvoll auf die unveränderte Korrekturmethode|Fehlerkorrektur der CDs hinzuweisen, welche schon in der normalen CD vorhanden ist. Können alle Fehler mit der üblichen Fehlerkorrektur korrigiert werden, was bei neuen CDs der Fall sein sollte, so ist kein besseres oder nur leicht anderes Klangerlebnis zu erwarten. (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge))

das sagt wer? --JD {æ} 16:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Natrag: Wenn es nicht möglich wäre, eine CD mit dem üblichen Substrat zu produzieren, welches nach einer Fehlerkorrektur ohne Fehler ist, hätte kein Softwareunternehmen Installations-CDs für Software und Betriebssysteme angeboten. Zugegeben ist die Daten-CD mit der Möglichkeit ausgestattet, Blöcke mehrfach zu lesen und die Fehlerkorrektur arbeite geringfügig anders, aber es beweist: CDs können so produziert werden, dass immer exakt die gleichen Bits gelesen werden können. Betriebssysteme, welche von einer SHM-CDs installiert wurden verhalten sich nicht schneller oder dynamischer. --Dr Joerg Weule (Diskussion) 22:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wer den Artikel über DVBT in Düsseldorf und Berlin verstanden hat merkt, dass SHM-CDs geeignet ist, bei gleicher Bruttodatenrate die Zusatzinformation zur Fehlerkorrektur zu verringern, da die Abtastung verbessert wurde. Eine SHM-CD könnte daher von 16-Bit Stereo auf mehr Bit pro Kanal angehoben werden ohne die Fehlerrate bei der Ausgabe zu verschlechtern. Der Test hierzu steht aus, denn eine Erweiterung des Dynamikumfanges der CD wird aber aus Gründen der Kompatibilität nicht angestrebt. Eine SHM-CD sollte also die gleiche Musik, wie eine normale CD publizieren. --Dr Joerg Weule (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2016 (CEST)

bitte mache dich mit WP:KTF bekannt und unterlasse weitere ergänzungen/änderungen im artikel ohne konkrete belegangaben. --JD {æ} 23:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

Umfasst WP:KTF auch Links auf bestehende und geprüfte Wikipedia-Artikel? Mit dem Link auf die Fehlerkorrektur wurde nur expliziter, was dort schon stand. Es war keine neue und nachzuweisende Information. Warum ist es verboten zu schreiben und damit zu unterstreichen, dass die Fehlerkorrektur unverändert geblieben ist? --Dr Joerg Weule (Diskussion) 23:23, 21. Jun. 2016 (CEST)

wir geben wieder, was anderwo entsprechend benannt/herausgestellt wird. wikipedia selbst kann kein beleg für irgendetwas sein, bitte lies eben WP:KTF. --JD {æ} 23:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel selbst sagt doch, dass die Daten unverändert sind und sich nur das Material ändert. Folgerung: Die Fehlerkorrekturverfahren sind unverändert. Gäbe es Verbesserungen bei der Fehlerkorrektur, könnte man diese auch bei der normalen CD einsetzten und jemand hätte damit geworben. --Dr Joerg Weule (Diskussion) 20:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

ja, diese folgerung hast du gezogen. wenn dies auch sonstwo an reputabler stelle so konkret benannt wird, dann kann es im artikel auch erwähnenswert sein - ansonsten würden wir eine unzulässige wertung durch herausstellen dieser vermeintlichen selbstverständlichkeit vornehmen und eine solche ist zu unterlassen. --JD {æ} 20:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

Auch mit einer reputablen Quelle könnte man die Herausstellung einer Tatsache (hier die unveränderte Fehlerkorrektur) als Wertung betrachten. Also wird im Artikel auf die Fehlerkorrekturmaßnahmen einer CD nie hingewiesen werden, obwohl ein Hinweis für das Gesamtverständnis helfen würde. --Dr Joerg Weule (Diskussion) 16:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

hast du dir mittlerweile ernsthaft WP:Q und WP:KTF im volllaut zu gemüte geführt? --JD {æ} 16:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ja. Ich schreibe hier auch schon länger und kenne Wikipedia seit seiner Entstehung. Mich wundert Deine sehr formale Argumentation für die Ablehnung des Hinweises auf diese doch schon im Artikel nur nicht so explizit genannte Tatsache? Einer Bewertung, ob man die Wirkung des neuen Materials ohne die Erkenntnis der bisherigen Bemühungen um die Bitfehler-Minimierung zu kennen, vornehmen kann, bist Du bisher ausgewichen.--Dr Joerg Weule (Diskussion) 23:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

außer dem material wurde nichts verändert. punkt. da braucht's auch kein inbesondere die fehlerkorrektur ist unverändert oder ähnliches. und meine persönliche "Bewertung, ob man die Wirkung des neuen Materials ohne die Erkenntnis der bisherigen Bemühungen um die Bitfehler-Minimierung zu kennen, vornehmen kann" ist gemäß WP:Q/WP:KTF völlig unerheblich. --JD {æ} 17:25, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ein Redakteur ist ja kein Sachbearbeiter, der allein die Quellen zählt. Ein guter Artikel sollte ja auch kurz und präzise den Blick für das Thema schärfen und die wichtigen Fakten zusammenstellen. Anstatt zu sagen, der Link sei unnötig, hast Du Dich hinter einer Scheindiskussion versteckt, dass mit Quellen in renommierten Medien zu belegen sei, dass außer dem Material nichts verändert wurde. So kann man nicht um die Qualität eines Artikel ringen und frustriert mein Bemühen um Klarheit. Überzeugt hast Du mich nicht.

Übrigens ist von den SHM-CDs in Bereichen, in denen es auf das fehlerfreie Lesen jedes Bits ankommt (Installations-CDs, Datensicherung, Langzeitarchivierung, …) nicht zu lesen. Das ist nach der Lektüre des Artikel in der Zeitschrift "Stereo" erstaunlich. Habe ich da was verpasst? Ich denke, die Fehlerkorrektur ist wirklich – auch im eigentlichen Wortsinn – beachtlich. --Dr Joerg Weule (Diskussion) 23:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

ich betreibe keine "scheindiskussion", sondern du theoriefindung! du findest es "erstaunlich", dass sich shm-cd's nicht im daten-cd-bereich durchsetzen konnte. war denn solches von universal überhaupt beabsichtigt? gab es nennenswerte bemühungen, das cd-format in der breiten masse unterzubringen? wurde das ganze womöglich mangels nennenswerter fortschritte von universal selbst wieder eingestampft? ich weiß es nicht. was ich weiß: du kannst nicht fernab irgendwelcher fachpublikationen deine sicht der dinge im artikel ausbreiten. --JD {æ} 11:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

Keine Belege des Artikels

Der Artikel selber stellt Behauptungen auf, welche nicht belegt wurden. Alle ergänzten Zitate und Schußfolgerungen aus anderen Wikipadia-Artikeln wurden mit dem Argument gelöscht, diese seien wenig belegt, dabei sind diese besser belegt als das Geschwurbel dieses Artikels. Grade dieser Artikel führt keine Belege für die getroffenen Behautungen auf. Das ist so ziemlich der schlechteste Artikel den ich kenne und er ist am wenigsten belegt. Der einzige Artikel von Stereo-Play belegt nicht einmal die These der eigenen Überschrift. Da scheinen auch keine Experten am Werk gewesen zu sein. Gesamturteil: „not approved” !--Dr Joerg Weule (Diskussion) 23:32, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, Herr Weule. Sie können doch nicht ernsthaft erwarten, dass Sie Ihre persönliche Sicht der Dinge im Artikel ausbreiten können - im zweiten Versuch wurde es jetzt also die "unverändert gute" Fehlerkorrektur von CDs nebst kompletter Löschung des Hersteller-Werbeblablas. Ich mache jetzt im Artikel eine Kompromissvorschlag und hoffe, dass wir das Ganze so ad acta legen können. Bapperl, die auf mangelnde Qualität des Artikels hinweisen, gibt es ja schon. --JD {æ} 00:17, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Gerade im Moment merke ich, dass ich seit 2016 ausschließlich mit Ihnen hier parliere zu den immer gleichen Punkten. Bei weiteren Verstößen Ihrerseits gegen WP:Q und WP:KTF werde ich künftig WP:VM konsultieren. Mit verbindlichen Grüßen, --JD {æ} 00:20, 31. Jul. 2019 (CEST)