Diskussion:Saalfelden am Steinernen Meer

Danke für den Hinweis. Als "Anfänger" war ich wohl der Meinung, dass man alles Mögliche verlinken sollte, was in einem Artikel vorkommt.

Ortsteile

Ortsteile sind Almdorf, Bachwinkl, Breitenbergham, Bsuch, Deuting, Dorfheim, Euring, Gerling, Haid, Harham, Hof, Hohlwegen, Kehlbach, Lenzing, Letting, Marzon, Mayrhofen, Niederhaus, Obsmarkt, Pabing, Pfaffenhofen, Pfaffing, Rain, Ramseiden, Ruhgassing, Saalfelden am Steinernen Meer, Schinking, Schmalenbergham, Schmieding, Schützing, Thor, Uttenhofen, Weikersbach, Wiesersberg und Wiesing

Habe obige Eintragung von "lou.gruber" wieder herausgenommen, da die Ortsteile Saalfeldens unter dem Abschnitt "Zentralraum Saalfelden" übersichtlich angeführt sind - Pinzgauer 12:26, 6. Mär 2005 (CET)

Kritik

Ich führ hier mal ein paar Punkte auf die mir negativ auffallen am Artikel

• Tabelle der Kastralgemeinden. Liste bitte
• Überschriften der Abschnitte an den Standard anpassen (z.B. Artikel weglassen)
• Geschichte: bitte keine Liste, als gutes Beispiel vlt. Berchtesgaden?
• das n.Chr. ist ja dermaßen überflüssig...
• Im 20. Jahrhundert statt ab dem
• exzessive Verlinkung bitte zurücknehmen
• anders als im eo: werden bei uns die Familiennamen NICHT groß geschrieben
• Bürgermeister als Definitionsliste (also ; Person : Text)
• kurzer Text zu den Schlössern
• Bitte Anführungszeichen statt Zollzeichen
• richtige Gedankenstriche bitte.
• Text bei Wichtige Bauten
• Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben.
• KEIN HTML

Ich weiß, es ist viel, aber der Artikel wird davon profitieren wenn die Verbesserungen durch sind. Ein paar Abschnitte hab ich schon selber gemacht. --TomK32 / WR Digest 08:52, 21. Feb 2006 (CET)

Nachbarstadt Zell am See

Der letzte Satz der Einleitung lautet:Dieser ist in der Nachbarstadt Zell am See; Saalfelden und Zell am See werden aber durch Maishofen miteinander getrennt. --PhilG 12:10, 19. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, dass diese Formulierung richtig ist, da nur Zell am See und Saalfelden Städte sind. Maishofen ist eine Dorf und daher auch in diesem Zusammenhang nicht zu erwähnen. Pinzgauer 19:46, 19. Mär 2006 (CET)

Da hast du Recht. --PhilG 19:49, 19. Mär 2006 (CET)

Kritik

Im Bereich Verkehrsanbindung - Eisenbahn wird geschrieben das der Magnesitbergbau in Hochfilzen eingestellt wurde. Das ist definitiv falsch, was man beim vorbeifahren am Werk sieht, und man auch auf der Firmenseite von RHI nachlesen kann.

[1]

Weiters, im Bereich Zentralraum Saalfelden: Wenn man schon die Siedlungen, die das Stadtgebiet umgeben, auflistet, dann wenigstens alle. Es fehlen nämlich in der Liste ein paar, nur als Beispiel; Pernerwinkel, oder Pibing. Falls ich es zeitlich mal schaffe, werd ich sie hier alle nachreichen.

Unter Verkehrsanbindung Straßen: Wenn man schon die Sportwelt Amade angibt, bitte auch die anderen Sportregionen angeben, oder Sportwelt Amade rausgeben. Weiters kann man von Maria Alm-Aberg-Hinterthal auch die Hochkönig Skiregion erreichen.

Es Artikel Anfang Bereich sollte man schreiben, ca. 16.000 Einwohner (Ende 2005), wenn man diese neueren Daten schon im Basisdatenfeld angibt.

Bereich Geschichte: Es gab erst vor nicht alzu langer Zeit wieder Grabungsfunde, z.B. der römischen Villa in Wiesersberg, und einige Funde aus der Bronzezeit. [2]

-- 21:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kirchen

Sollte nicht die neue orthodox kirche erwähnt werden?? (nicht signierter Beitrag von 83.215.59.99 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 3. Dez. 2009 (CET))

reine anmaßung

Verschobene Diskusson von hier

hallo user herbertl,

wie kannst du dir anmaßen herr über sinnvolle oder unsinnig einträge zu sein. ich bin touristiker und offizieller vertreter der region saalfelden leogang und wenn ich touristisch relevante inhalte in der wiki unter meiner stadt für richtig halte, dann hast du das sicher nicht zu entscheiden. hinweise auf das touristische angebot der region finden sich in jedem artikel über orte, städte etc. ergo kann das für saalfelden und leogang auch kein problem sein.

tourismusinformation saalfelden leogang (nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 15:22, 4. Aug. 2010)

Zuallererst:

Mich beeindruckt die Tatsache, dass Sie ein offizieller Vertreter der Region Saalfelden sind, nicht im geringsten. Diese Unbeeindrucktheit teile ich mit ein paar tausend anderen Wikipediaautoren. Wer hier Anmaßung betreibt bin nicht ich, sondern offensichtlich Sie selbst. Sie sind sich wohl nicht im Klaren mit wem sie es hier im Speziellen zu tun haben, ich bin das Überhaupt der zentraleuropäischen und westasiatischen Discordianer!!

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein verlängerter Arm von Touristikern und deren Bedürfnisse. Es spricht nichts gegen eine Darstellung touristischer Informationen, bitte aber die Einträge nicht aus Prospekten abschreiben, sondern in sachlich gestraffter, nicht ausgeschmückter Form darstellen. Ihr Eintrag war weit davon entfernt, diese Anforderung zu erfüllen. Ich habe das auch in meinem Kommentar deutlich ausgedrückt. Bitte Hinweise lesen, bevor sie versuchen, hier bei Personen meines Ranges Eindruck zu erwecken! --Hubertl 15:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

und das soll jetzt mich beeidrucken? jedes kuhdorf hat touristische informationen in der wiki stehen. tourismus ist DAS standbein der saalfeldener wirtschaft und der tourismus kommt in ihrer allumfassenden beschreibung unserer stadt nicht einmal vor, allein das bezeugt die mangelnden fachkenntnisse des oder der verfasser des artikels. Tourismus MUSS in diesen artikel weil er das um und auf ist für die region, ich will hier nicht aufzählen, was man bei uns alles machen kann, ergo ist der link auf das gesamte touristische portal absolut erforderlich. ich bin nicht irgend ein webseiten betreiber ich vertrete die ganze region touristisch gesehen im internet und wiki user haben das recht auf diese informationen. vertreternder stadt selbst ist es nicht erlaubt einträge zu editieren, weil sie von usern gesperrt wurden die selbst ständig mit den wiki richtilinien in konflikt treten und permanent gesperrt werden. die vorhandenen information über die stadt sind derart dünn und belanglos dass dies auf keinen fall für "ihre" enzy spricht. es müsste dringend alles überarbeitet werden doch das verhindern ja gewisse super user die saalfelden nicht mal auf der landkarte finden würden.

ein sehr bedenkliches produkt, wenn ich mich gegen dünne oder gar falsche veröffentlichungen nicht einmal wehren kann.(nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 15:54, 4. Aug. 2010)

Bitte platzieren Sie Ihre Tourismuswerbung woanders. Wikipedia ist kein Webspaceprovider für Werbung. Danke für Ihr Verständnis. --tsor 15:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich (in Meiner Funktion als Großmeister der Ignostiker vom Großen Kraise) unterfertige das von p.t. Hubertl ausgeführte voll inhaltlich. Und wir werden voraussichtlich heute Abend bei der Kleinen Zusammenkunft zu Wien eine Depesche zu diesem Thema besiegeln.

Zum Thema, was in die Wikipedia muss, und was nicht, sei die Lektüre von WP:WWNI dringendst empfohlen. Zeitgeisterfahrer \ ~p) 16:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

An den Herrn Direktor Donabauer: Um das Ganze nicht hochzuschaukeln und somit noch einmal der Hinweis: Es ist völlig richtig, dass ein Ort mit vorrangig touristischer Bedeutung (leider, dabei könnte dieser Ort so schön sein!) diese Aktivitäten auch darstellt. Dies allerdings in einer Form, welche einer enzyklopädischen Darstellung Genüge tut. Dies hat ehemals auch der Obertouristiker von St. Johann im Pongau erfahren dürfen, als er - wie Sie gerade jetzt - seine Auffassung davon, was wie in Wikipedia zu erscheinen hätte, nach einiger Zeit zugunsten einer neutralen Form aufgegeben hat. Bitte vergleichen Sie doch selbst. Es hilft auch nix, wenn Sie beginnen, hier pauschal Leute zu beschimpfen, das regt unseren Unmut und unser Interesse, noch genauer hinzuschauen, ungemein an. Sie dürfen auch nicht vergessen, dass wir keine Liste von Verlinkungen zu diversen Tourismusbüros sind, deren einziger Zweck es darstellt, möglichst viele Übernachtungen zu verkaufen. Das ist Ihr Geschäft, mit dem wir allerdings nicht im geringsten etwas zu tun haben. --Hubertl 16:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

unseren GF Donabauer können Sie getrost aus dem Spiel lassen, ich brauche ihn nicht dazu um selbständig unsere region inhaltlich im web zu platzieren. wir sind offensichtlich gänzlich unterschiedlicher meinung und werden uns in folge dessen nie auf einen gemeinsamen standpunkt verständigen können. wenn sie die art und weise wie touristiker texte verfassen kritisieren und für ihre wiki nicht angebracht halten, dann kann ich das so akzeptieren. wir wecken emotionen, ein taballarisches darstellen von diversen urlaubstätigkeiten wie es sich vermutlich mehr enzyklopädisch anfühlt halte ich für absolut schwachsinning, am besten auch noch die begriffe skifahren verlinken mit einem artikel der erklärt was skifahren ist. irgendwie bin ich froh dass ich mit ihnen kurz kollidiert bin, denn jetzt weiß ich wie das eigentlich abläuft und ich werde zukünftig meine zeit nicht mehr mit der wiki verschwenden. auch der inhaltliche wert der artikel hat für mich stark nachgelassen, denn im grunde ist die wiki eine enzyklopädie geschrieben von amateuren und unter der regie von selbsterklärten admins, die inhaltlich gar nicht beurteilen können was sie hier zulassen oder abstrafen, das ziel scheint nur ein beibehalten der verstaubten absolut uninteressanten brockhaus sprache zu sein. wenn ihnen das "versagen" des oben genannten obertouristikers so viel freude bereitet, dann geht es nicht um das sammeln von inhalten sonder allein um das spielchen wer was veröffentlichen darf und wer nicht. Man muss sich das ja nur mal auf der zunge zergehen lassen, dass man sich die zeit nimmt inhalte in der wiki zu veröffentlichen um dann zusehen zu müssen, wie leute, die sich selbst als großmeister der ignostiker vom großen kraise bezeichnen, von göttlichen tripoden träumen und über die grenzenlose dummheit der menschheit rätseln, die einträge einfach wieder eliminieren. sie wollen nicht sehen, dass mir nichts am beleidigen ihrer person liegt ich stelle nur ihre arbeit als admin in frage, denn sie können diese inhalte gar nicht beurteilen, sie gefallen ihnen nur nicht. einem webportal mit mehr als 700 contentseiten pro saisonzeit, einem page rank vom 6, mit permanenten redaktion im hintergrund die verknüpfung in einer enzyklopedie zu verwehren ist nichts anderes als die chinesen mit ihrer großen firewall zum bereinigen der internetinhalte machen. ich möchte diese diskussion hier beenden, denn sie führt zu nichts. ich wünshe ihnen frohes schaffes und genugtuung wenn mal wieder jemand "erfahren darf" wie rigoros sie doch den rotstift ansetzen können.

rh - onlineredaktion, IT (nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 08:44, 5. Aug. 2010)

Die Großbuchstaben der Substantive sind die strahlenden Leuchttürme deutscher Sätze. Ihr wegweisendes Licht lässt uns freudig die Botschaft im geschriebenen Wort entdecken. Untertänigst --Howwi ^{Disku · MP} 08:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Kontext möchte ich ebenso untertänigst an die vollständige Interpunktion qua als Meilensteine der Lesbarkeit erinnern... gschamsta ZeitGeisterFahrer \ ~p) 10:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

• • Zum verlinken von Skifahren: Wikipedia ist wie ein Lexikon, auch in einem Lexikon wird Skifahren behandelt.
  • Es wäre interessant zu wissen, in welchen Artikel (Beispiele) noch so geworben wird, die werden wohl beim Sichten durchgerutscht oder noch nie gesichtet worden sein. Gruß aus Korneuburg/Niederösterreich bei Wien (Österreich) -- VampLanginus 09:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Sehr geehrter Herr rh, ich glaube, dass sie da zwei Begriffe etwas verwechseln. Sie schreiben denn im grunde ist die wiki eine enzyklopädie geschrieben von amateuren und unter der regie von selbsterklärten admins,. Deshalb weil die Schreiber alle, vielleicht außer ihnen, da sie es ja wahrscheinlich als Promoter bezahlt bekommen, hier freiwillig und ehrenamtlich schreiben, sind sie deshalb nicht unbedingt Amateure. Auch die Admins sind nicht selbsterklärt, sondern aus dem Rahmen der Gemeinschaft jener, die im Rahmen der Zielsetzung Wikipedias mitarbeiten bestätigt. Aber wenn sie meinen dass ihre Inhalte in dieser Form in eine Enzyklopädie gehören, können sie es ja gerne bei einem Brockhaus oder einer Brittanica, mit denen wir sehr oft verglichen werden, versuchen, die Inhalte dort zu unterzubringen. Dazu wünsche ich ihnen viel Glück. --gruß von einem nicht selbst ernannten Admin K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

• • es geht nicht um die arbeit der amateure, alle schreiber hier sind vermutlich amateure wie sie sagen, ich stelle konkret die arbeit der Admins in frage. lasst uns eine diskussion eröffen in der schreiber zu wort kommen, deren artikel von goldenen tripoden kämpfern wieder gelöscht wurden.(nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 09:09, 5. Aug. 2010)

@ howwie: ein weiterer beweis, dass es nicht um inhalte geht. ich wollte die diskussion sachlich mit user hubertl beenden, doch wir können auch länger so weitermachen, es finden sich bestimmt noch weitere supergnostiker vom goldenen tripoden zirkel die uns hier mit ihren sich selbst disqualifizierenden ergüssen erfreuen möchten. ich lade herzlich dazu ein.

ich darf alle admins einladen alle artikel über städte nach tourismusinformationen zu durchforsten, ihr werdet staunen was eurer göttlich gründlichkeit alles entgangen ist. ich liefere euch die beispiele nicht, doch ihr werdet bestimmt unsere marktmitbewerber ermitteln können oder gar schon kennen ...(nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 09:23, 5. Aug. 2010)

An dieser Stelle sind vermutlich ein paar Worte zur Lichtung der Nebel von Wikilon hilfreich: Weder Hubertl noch wir sind vom Range eines Admins. Wir sind einfach nur kleine Lichter in der ewigen Finsternis der unendlichen virtuellen Weiten. ZeitGeisterFahrer \ ~p) 10:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis für die rh - onlineredaktion: Bitte lesen Sie einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dann werden Sie die Vorgänge etwas besser verstehen. Gruß --tsor 11:19, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sehr geehrter Herr rh, als Admin (gewählt von der Gemeinschaft der Wikipedianer, nicht selbsternannt) interessiert mich sehr, warum Sie „konkret die arbeit der Admins in frage“ stellen. In diesem Fall (nämlich Saalfelden) hat doch gar kein Admin irgendeine Entscheidung getroffen oder in den Text eingegriffen! Was haben all' wir Admins (aktuell immerhin 276 Personen!) nach Ihrer Meinung in diesem speziellen Fall falsch gemacht?? Ich jedenfalls bin mir keiner Schuld bewußt (ich kenne Saalfelden nicht mal). Aber ich bin nicht nur Admin, ich bin auch Germanist und aus dieser Perspektive ist der Fall ihrer zurückgesetzten Texteinstellung sehr simpel zu erklären: Die Textgattungen „Text zur Bewerbung einer touristischen Region“ und „enzyklopädischer Text“ unterscheiden sich eklatant: Der um die Gunst von Touristen werbende Text arbeitet z. B. mit Superlativen, Emotionen und der Evozierung angenehmer Bilder, wie sie es z. B. mit „In grenzenlose Wanderparadies Saalfelden Leogang erwarten Sie neben 400 km markierten und bestens gepflegten Wanderwegen, unzähligen gemütlichen Schutzhütten und Almen für eine zünftige Brotzeit viele kleine Abenteuer bis 2600 Meter über dem Alltag … Ob Sie gemütlich und verkehrsfrei im Tal radfahren, sportlich ambitionierte Radtouren in die traumhaften Bergwelt unternehmen oder Downhillstrecke oder Parcours im Bikepark Leogang bezwingen … “ geradezu bilderbuchhaft vorführen; der enzyklopädische Text ist nüchtern, sachlich und zählt Fakten auf. Das ein enzyklopädischer Text weniger geeignet ist einen Touristen emotional anzusprechen, ist klar – das ist aber auch nicht sein Ziel, denn eine Enzyklopädie, ein Lexikon sind nur den Fakten verpflichtet und werten nicht („grenzenlose Wanderparadies“, „bestens gepflegten Wanderwegen“, „gemütlichen Schutzhütten“, „was Radfahrerherzen höher schlagen lässt“ etc. sind Wertungen). Sie haben also die Wahl: Entweder sie möchten die Region als vor allem touristisch interessante und genutzte in der Wikipedia darstellen – dann bitte in einem enzyklopädischen, nüchternen und sachlichen Stil (dagegen hätte niemand etwas). Oder sie wollen Emotionen wecken, mit Superlativen und Metaphern arbeiten – dann bitte nur auf ihrer Website. Dazwischen gibt es nichts. Und auch nichts zu diskutieren. --Henriette 11:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

• dann frau henriette möchte ich mich bei ihnen als admin entschuldigen, sie gehören offensichtlich zur gruppe der zahnräder hinter wiki, ich will dann offensichtlich nicht die zahnräder anprangern sondern die rädchen die glauben dass sie räder wären.

es tut mir leid dass ich sie in einem zug mit den rädchen genannt habe. sie zu beleidigen ist nicht meine absicht und war es auch nicht. ich will nur noch einmal bemerken, dass ich es für sehr bedenklich halte wenn hier jeder dahergelaufene göttliche tripoden verehrende zeitgeisterbahnschaffner einträge löschen und editieren kann wie es ihm beliebt. ok, den schreibstil den ich brauche kann ich bei ihnen nicht verwenden, weil er ihren richtlinien nicht entspricht, kein problem, ich werde mich dann einfach nicht mehr ihrer enzy bedienen, ich habe damit kein problem, ich finde es nur völlig lächerlich wenn andere artikel über ortschaften sogar ihre lächerlichesten lokal veranstaltungen per eigenem artikel bewerben und problemlos auf externe kommerzielle webseiten verlinken dürfen. mein eintrag war nur ein schnellschuss, der tourismusbereich hätte von mir ausgebaut werden sollen, können, dies werde ich jetzt natürlich nicht mehr machen, weil ich mich nicht mit rädchen herumärgere. wenn ich mir die history des saalfelden artikels ansehen muss ich feststellen dass deutsche über unsere stadt über politische dinge a la gemeinderat etc publizieren dürfen und ich als regionaler nicht einmal über touristische angebote. ich wünsche guten appetit .... auch ohne leuchtfeuer der deutschen satzes ...(nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 12:04, 5. Aug. 2010)

Sehr geehrter Herr rh, ich danke sehr für Ihre freundliche Antwort! Und seien Sie bitte unbesorgt: Solche Sätze wie „die Admins haben es falsch gemacht" lese ich hier jeden Tag x-mal: Sowas beleidigt oder kränkt mich überhaupt nicht. Zum einen, weil ich es seit Jahren höre (man stumpft eben ab), zum anderen, weil ich mich von solchen kollektiven Zuschreibungen sowieso nicht angesprochen fühle. Wissen Sie, ich finde es sehr schade, daß Sie keinen kurzen, sachlichen Absatz zum Tourismus in der Region schreiben: Sie kennen sich doch mit dem Thema bestens aus. Wenn der Tourismus einer der Haupterwerbszweige der Region ist, dann sollte das auch im Artikel erwähnt werden – ohne das fehlte doch eine zweifellos wichtige Information! Vielleicht überlegen Sie es sich und versuchen es – ggf. mit der Hilfe eines mit den Gepflogenheiten der Wikipedia gut vertrauten Mitarbeiters – noch einmal? Den „ärgerlichen Rädchen“ sollten Sie diese Diskussion nicht zu übel nehmen: Offenbar hatte man Spaß an einer polemisch-ironischen Diskussion gefunden – sehr viele Mitarbeiter hier diskutieren gern und gern auch polemisch, aber ich kenne eigentlich keinen, der sich einer sachlichen Diskussion, die zu einer Verbesserung unserer Artikel führt, verweigern würde. Letztendlich haben wir alle nur ein Ziel: Eine Enzyklopädie zu schaffen, die kostenlos, umfassend und von guter bis ausgezeichneter Textqualität ist (der Weg ist noch sehr weit, das wissen wir alle – aber jeder kleine Schritt in die richtige Richtung bringt uns alle voran!). Beste Grüße --Henriette 12:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

Zwecks Klärung dieses Sachverhaltes ersuchen wir höflichst um zumindest drei Beispiele für "andere artikel über ortschaften sogar ihre lächerlichesten lokal veranstaltungen per eigenem artikel bewerben und problemlos auf externe kommerzielle webseiten verlinken dürfen". ZeitGeisterFahrer \ ~p) 12:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

@ZeitGeisterFahrer: Entfernst Du diesen unsachlichen Kommentar selbst oder soll ich das machen? Was soll denn diese Nachtreterei?! --Henriette 12:45, 5. Aug. 2010 (CEST)

(örks, gleichzeitig) Ich finde nicht, dass meine Frage "unsachlich" ist. Es wird mehrfach die Behauptung in den Raum gestellt "andere dürfen schon, nur ich nicht...". Ich bin nicht der einzige, der diesen Sachverhalt gerne klären möchte (siehe Edit von VampLanginus 09:03, 5. Aug. 2010 (CEST)). Da es für die WP Richtlinien gibt, die für alle gleichsam anzuwenden sind, wäre diese Information hilfreich, damit rh nicht zu unrecht etwas angekreidet wird, das bei anderen durch geht. ZeitGeisterFahrer \ ~p) 13:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

@ lb. Henriette: der Zeitgeisterfahrer hat nur Bezug auf eine Behauptung von RH genommen und ihn korrekt zitiert (!!). Vielleicht hat Herr R tatsächlich in anderen Ortsartikeln Beiträge in einer Form gefunden, welche ihm hier offensichtlich mit Hinweise auf unsere Vorgaben verwehrt werden. Das wäre nur hilfreich für uns, dies zu korrigieren, denn damit hätte ja Herr R. recht, dass er sich diskriminiert fühlt. Abgesehen davon versuche ich bereits, diese Angelegenheit auf einer übergeordneten Ebene zu klären. Der Sturm hier ist spätestens in ein paar Stunden abgeflaut und wir werden mit Sicherheit einen informativen und aus unserer Sicht korrekten Tourismusabschnitt im Artikel beommen. So, wie wir es schon von Anfang an angeboten haben. --Hubertl 12:54, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man sachlich-fachliche Dinge klären möchte, dann sollte man auf einer sachlichen Ebene nachfragen. Ich bin ein großer Freund polemischer Diskussionen, aber irgendwann muß man auch mal merken wann die Zeit dafür abgelaufen ist. Um so besser aber, daß die Dinge jetzt auf einem guten, erfolgversprechenden Weg sind :) Gruß --Henriette 13:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gut, ich werde zukünftig nur mehr sachlich, aber nicht mehr höflich nachfragen. ZeitGeisterFahrer \ ~p) 13:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gut, dann werde ich dich in Zukunft und zu passender Gelegenheit ebenso sachlich (und evtl. auch nicht höflich) darauf hinweisen, daß die Kombination beider bisweilen unabdingbar für eine gelungene Kommunikation ist. Damit würde ich das Thema gern schließen: Es ging hier um die Verbesserung eines Artikels, die lt. Hubertl auf einem guten Weg ist – nichts anderes als diesen Weg zu ebnen war das Ziel meiner Kommentare; an letzten Worten oder amüsanten verbalen Schlagabtäuschen habe ich wenig Interesse. Beste Grüße --Henriette 14:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Glättung der Wogen an Henriette. Ich hätte gerne noch mit Hubertl weiterdiskutiert, gerade nachdem er der meinung war ein endloses mail an meinen GF würde mich zur vernunft bringen als wäre ich ein lehrbub den der chef erst mal wieder bei den ohren packen muss. das ganze hin und her betrifft ja im grunde nun nur noch hubertl und mich, die diskussion von seiner userseite auf die saalfelden seite zu verlegen finde ich persönlich ja absolut schwach und kann nur so gewertet werden, dass er unserem artikel schaden will. die diskussion gehört meiner meinung nach eindeutig in hubertls userprofil und nicht auf die saalfelden seite.

abschließend beantrage ich die diskussion von der saalfelden seite wieder auf das benutzerprofil von hubertl zu übertragen, denn dort und NUR dort gehört kritik an seiner person hin. krieg in fremde länder tragen und das eigene dabei unbeschmutz lassen ist absolut unwürdig - für einzelpersonen wir für nationen. mahlzeit - rudolf hartlieb (nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 12:07, 6. Aug. 2010 (CEST))

Nimmst du bitte Wikipedia:Anonymität zur Kenntnis? Dass Veröffentlichen nutzerbezogener Daten ohne deren Zustimmung ist hier absolut unerwünscht. Hat Hubert deinen Namen hier veröffentlicht? Erweise ihm bitte die gleiche Ehre. --NiTen ^(Discworld) 14:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

• sorry muss mir so passiert sein, war nicht absicht, hubertl alleine reicht völlig um zu wissen um wen es geht. hilf mir bitte den namen zu bereinigen, ich weiß nicht mehr wo der steht. danke rh (nicht signierter Beitrag von 80.240.232.138 (Diskussion) 14:55, 6. Aug. 2010)

Ich habe diese Versionen bereits versteckt. Bitte in diesen Fragen ein wenig sensibler sein, du möchtest deine persönlichen Daten hier sicher auch nicht publiziert sehen.

Ansonsten an dieser Stelle noch der Hinweis, dass die Diskussion sich durchaus auf den Artikel bezieht und es daher auch üblich ist, diese hier zu führen und nicht auf einer Benutzerdiskussionsseite. Die Diskussion sollte auch nicht dazu dienen irgendjemanden zu "beschmutzen", denn das wäre unwürdig, nicht andersherum. Es sollte um die Klärung der Sachfrage gehen und dafür sind wir hier auf der richtigen Seite. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:16, 6. Aug. 2010 (CEST)

So, ich habe heute ein Mail von Direktor P. D., dem Geschäftsführer der Saalfelden Leogang Touristik GmbH bekommen - er hat den hier allseits gewonnenen Verdacht, dass sich hier jemand eine Position angemaßt hat, die er tatsächlich nicht innehat, bestätigt - , in dem er mir u.a. folgendes schreibt:

„Mein Mitarbeiter, R H (Klarnamen gelöscht), wird wissenswerte Informationen zum Thema Tourismus bereitstellen und künftig Konfrontationen vermeiden.“

Das ist ja schon ein guter Ansatz und hat die Sachlage für alle klargestellt. Ich bin überzeugt davon, dass mit unserer Hilfe der fehlende Tourismusteil unter Berücksichtigung der Informationen von Herrn H. im Artikel entsprechend unseren Vorgaben seinen Platz finden wird.

Nur eines sollte sich Herr H. noch sagen lassen: sein letzter Beitrag entspricht nicht dem, was man unter Konfrontationsvermeidung allgemein versteht. Aber es kann ja sein, dass Herr H. keine Kopie des Mails an mich bekommen hat (ich erhielt es um 12:49 Uhr) und immer noch der Meinung ist, dass wir hier in einem Anonym-Chat sind, wo man hemmungslos seine Meinung loswerden kann. Zur Position der Diskussion sei gesagt, es hat nichts mit mir zu tun, das ist eine Diskussion inhaltlicher Art zum Artikel und gehört nicht auf meine persönliche Benutzerdiskussionsseite. --Hubertl 15:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Tourismus

Nachemd die Debatte sich hoffentlich abgekühlt hat, darf ich meine bescheidene Meinung kundtun, dass Tourismus einen Wirtschaftsfaktor darstellt. Als solcher sollten Infos zum Tourismus eines Ortes auch unter der Rubrik "Wirtschaft" laufen. Die Vorlagen zu Gemeindeartikeln sehen auch nur "Wirtschaft" als Kapitel vor.) Da dieses hier aufgrund mangelnder Informationen zu anderen Wirtschaftszweigen und -betrieben nicht möglich ist zu erstellen, kann solange die Hauptüberschrift "Tourismus" stehen bleiben. Falls das einmal ausgebaut werden sollte, bitte "Tourismus" unter "Wirtschaft" subsumieren. - Gruß --Eweht 11:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten

Dass der SS-Mann Alois Persterer wieder aus der Liste der Persönlichkeiten gestrichen wurde, ist Ansichtssache: Denn einerseits will man die Stadt verständlicherweise nicht mit solchen Leuten in Verbindung bringen, andererseits ist das Vertuschen einer solchen Person (und das ist es, wenn er als Sohn der Stadt nicht angeführt wird) auch ein Vermeiden der Auseinandersetzung mit dem alten Thema. Ich würde den Mann in der Liste stehen lassen, da der Artikel zu seiner Person sachlich ist und darin nichts beschönigt wird. --Eweht 12:01, 8. Feb. 2011 (CET)

Aktuell ist er (wieder mal) drin und er gehört auch definitiv rein. Bekannte Persönlichkeiten sollten erwähnt werden, egal durch was sie berühmt wurden. -- Felix König ✉ BW 16:53, 9. Feb. 2011 (CET)

– daher spricht man auch von Zeller-Saalfeldener Becken für den ganzen Talungsraum –

diesen Satz habe ich als Einheimischer gestrichen! Es ist schon der Ausdruck "Zeller Becken" fragwürdig, aber eine Zeller-Saalfeldner Becken ist im Sprachgebrauch überhaupt nicht üblich, ja sogar unbekannt!! Pinzgauer 09:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gegen eine solche Streichung ist m.E. nichts einzuwenden. Man sollte aber grundsätzlich immer darauf Bedacht nehmen, ob man selbst wirklich alle Ausdrücke kennt. Wenn "Zeller-Saalfeldener Becken" z.B. ein wissenschaftlicher Terminus aus der Geografie sein sollte (keine Ahnung, bin selbst kein Geograf), muss das in der Bevölkerung nicht unbedingt bekannt sein. Gruß --Eweht 15:28, 17. Sep. 2011 (CEST)