Diskussion:Sakīna

Quellen

Seit Sept. 2010 steht der von mir eingesetzte Bausstein "Quellen". Denkt hier niemand nach? Offenbar nicht, denn Lektüre /Recherche scheint nicht angesagt zu sein bei der WP-generation auf den Islamseiten. Habt Ihr noch gar nicht daran gedacht, mal die bis heute anerkannten Ausführungen von Ignaz Goldziher richtig zu lesen und hier auszuwerten? Abhandlungen zur arabischen Philologie. Erster Theil. Leiden 1986. S. 177ff (Über den Ausdruck "Sakīna" ). Nachdruck Georg Olms 1982. (Siehe auch Amazon... :-) . Als Anfang? Tja, es ist mit Arbeit verbunden und Blabla ist diesmal nicht angesagt. --Orientalist 23:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Sakina als Vorname

Natürlich gehört diese Information in den Artikel, einen eigenen Artikel anzulegen, um dann genau das selbe nochmal zu erzählen halte ich für Schwachsinn. Der Halbsatz wird doch niemandem weh tun? --Yoghurtmiterdbeer (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

natürlich gehört diese Information NICHT in den Artikel! Der Name lautet: Sukaina und nicht Sakīna. z.B. Sukaina bint al-Ḥusain ibn ʿAlī, d.h. Sukaina war die Enkelin des 4. Kalifen ʿAlī. Der Name wird so geschrieben, ABER anders vokalisiert und ausgesprochen: سُكَيْنَة im Vergleich zu: سَكِينَة Was in der angegebenen Quelle steht, egal von wem, ist falsch. Also: verjisses...--Orientalist (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2014 (CEST)

Re-Revert

Hallo Benutzer:Jordi, Dir ist schon klar, das ein Re-Revert eigentlich eine VM nach sich zieht. Dieser „Unsinn“ ist Standard in einem Lexikon und sicherlich keine Geschmacksfrage. Also mach das wieder rückgängig. LG Hutch (Diskussion) 08:44, 31. Okt. 2022 (CET)

Nein, ein begründetes Re-Revert in derartigen Fällen, wo ein Mitautor sich gegen übergriffige Korrektoren wehrt, ist noch kein Editwar. Vielmehr hättest du als Korrektor nicht revertieren dürfen, wenn dein Korrekturversuch in einer Geschmacksfrage von einem Mitautor des Artikels nicht akzeptiert wird. Dies nur zur Klarstellung, irgendwelchen VM-Auseinandersetzungen bin ich ganz abgeneigt und möchte sowas nicht.

Es ist nur zunehmend nervig, deine häufig krass übertriebenen Verkürzungen von Zwischenüberschriften quer durch den Bestand in dir meist völlig fremden Artikeln mitzuerleben. Man trifft inzwischen fast jeden Tag auf Artikel, in denen du die Zwischenüberschriften oft unnötigerweise oder unnötig radikal abkürzt. Manchmal sind solche Raffungen durchaus sinnvoll, das bestreite ich nicht, in der von dir betriebenen rigorosen Form aber oft eben nicht. Selbst ausgedachte und rigoros durchgesetzte Pseudo-Regeln (etwa ein Verbot, den Artikelgegenstand in Zwischenüberschriften zu wiederholen) führen zu Ergebnissen, die nicht immer eine Verbesserung darstellen und bisweilen die Lesbarkeit oder Verständlichkeit der Zwischenüberschriften eben auch verschlechtern oder einfach dem Stil des Artikels widerstreben können. Vor allem ist es ein Versuch, den Artikelbestand nach eigenem Geschmack stilistisch zu vereinheitlichen, was eine verbotene Vereinheitlichung der Wikipedia nach sich zöge. Bitte überleg dir das mal in Ruhe und versuche, weniger radikal einzugreifen. Vor allem musst du laut Regelwerk sofort zurückstecken, wenn du in einem fremden Artikel redigierst und dir jmd. widerspricht, und darfst auf deinen Geschmacksänderungen nicht insistieren. Gruß.--Jordi (Diskussion) 08:59, 31. Okt. 2022 (CET)

(sakīna im Koran) ist korrekt - wie in vielen anderen Artikeln. Wie in Fachzeitschriften auch. Der Übersicht wegen. Muß man sich noch über solche Dinge hier unterhalten? Offenbar... Bei sakīna (in der Tradition) würde ich persönlich sogar (Ḥadīth) in Klammern einsetzen, mit Verlinkung auf Hadith. Frohes Schaffen.--Orientalist (Diskussion) 10:17, 31. Okt. 2022 (CET)

"wie in vielen anderen Artikeln" wird bald nicht mehr zutreffen, wenn @Hutch so weitermacht und den Artikelbestand systematisch nach seinen Regeln durchkämmt. Genau das bereitet mir Kopfschmerzen, es ist ein Verstoß gegen das Vielfaltsprinzip und die allgemeine Stilfreiheit. Das müsste aber anderswo mal durchgesprochen werden, ich hoffe da zunächstmal auf Einsicht.--Jordi (Diskussion) 10:38, 31. Okt. 2022 (CET)

Das keiner von uns beiden auf Stress oder EWE aus ist, finde ich schon mal angenehm. Ich habe in 3M nachgefragt, ob ich tatsächlich so danebenliege.

@Orientalist: Ich glaube, Du hast das „Streittherma“ verwechselt. Hier geht es um den Text der Artikelüberschrift, nicht um das Thema selbst. @Jordi: Einleitende Artikel gehören ebenfalls nicht in die Überschrift. Auch das wäre Deiner Lesart nach ein Verstoß gegen die Stilfreiheit. btw.: Ich durchkämme WP nicht mit dem Ziel, die Artikel massenhaft nach Redundanzen zu durchsuchen, das mache ich dann, wenn ich „drüber stolpere“. LG Hutch (Diskussion) 15:18, 31. Okt. 2022 (CET)

im allgemeinen weiß ich, worum es sich handelt, wenn ich mich mal einmische. Also, für Dich verständlich, wie folgt: da steht der Art. Sakīna. Dieser isl. Begriff wird in der isl. Literatur oft erwähnt, deshalb sagt und schreibt man in einem neuen (!) Abschnitt: "Sakīna im Koran" bzw. davon getrennt: "Sakīna in der Tradition (Ḥadīth)". Ich könnte fortsetzen: "Sakīna in der Poesie" usw.usw. Somit hat der Leser stets präsent, daß es sich nicht um "die Poesie" schlechthin handelt, sondern um Sakīna nur in der Poesie...usw. usw.

Wenn es nicht einleuchtend ist, kann ich Dir und allen anderen mit Deiner Einstellung nicht helfen.--Orientalist (Diskussion) 15:42, 31. Okt. 2022 (CET)

Dann war die Formulierung „Vielfältigkeit“ für mich mißverständlich. Deine Argumentation impliziert, dass der Leser den Artikel „Sakīna“ aufruft und drei Zeilen später vergessen hat, worum es geht. Weil der Leser nicht so vergesslich ist, ist die Wiederholung in jeder Artikelüberschrift unnötig und bläht nur auf. Ein Verstoß gegen die Souveränität des Autors liegt auch nicht vor, der Inhalt des Artikels bleibt unangetastet. Die Artikelüberschrift beeinflußt auch den Stil eines Artikels nicht. Geschmackssache ist es auch nicht, sondern eine konkludente Vorgehensweise, die in den allermeisten WP-Artikeln so formuliert wird, wie ich es abgeändert habe. Wenn das nicht logisch ist, kann ich Dir und allen anderen mit dem Wunsch jede Artikelüberschrift für sich komplett auszuformulieren nicht helfen. Hutch (Diskussion) 07:55, 1. Nov. 2022 (CET)

@Hutch, das sind alles Sachen, für die es keine allgemeinen Regeln gibt und die in jedem Artikel von den Autoren so entschieden werden, wie es im Einzelfall am besten erscheint. Du sollst dabei überhaupt nicht "helfen", indem du deine Kriterien zur Regel erklärst und auf alle Artikel quer durch den Bestand anwendest; das liefe auf eine Vereinheitlichung, eine Art artikelübergreifenden Style-Guide hinaus, und das wäre dann keine Vielfalt und Autorenfreiheit mehr, sondern ein redaktionelles Modell, das die Wikipediaautoren nicht wollen und das der ganzen Idee widerspricht. In Artikeln, an denen du inhaltlich mitarbeitest, kannst du deine Vorstellungen ja zur Geltung bringen (und dann auch 3Ms beantragen usw.); in fremden Artikeln kannst du Vorschläge machen, wie es deiner Meinung nach besser gemacht werden könnte, aber wenn die nicht akzeptiert werden, kannst du nicht darauf bestehen oder Maßnahmen ergreifen. Das ist der Hauptpunkt meiner Kritik (an deiner ganzen Vorgehensweise, nicht speziell hier in dem Artikel), weil du versucht, den Stil aller Artikel unterschiedslos an deine Kriterien anzupassen. Deine Problembeschreibung auf der 3M-Seite zeigt überdies, dass du WP:KORR überhaupt nicht verstanden hast, da geht es ja gerade nicht um die Änderung inhaltlicher Aussagen, sondern im Wesentlichen um stilistische Eingriffe und Ersetzungen, die Geschmacksfragen sind und die man so oder so sehen kann. So viel erstmal grundsätzlich zu meiner Formulierung „Vielfältigkeit“. Die bleibt nur erhalten, wenn Korrektoren, die artikelübergreifend stilistische Änderungen vornehmen, sich an die Regeln halten. Ein sehr großes Problem sind dann Leute, die (wie du ja ausdrücklich und sowohl hier als auch anderswo betonst) nicht einsehen wollen, dass ihre Maßstäbe keine allgemeingültigen Regeln sind, an die sich alle halten müssen und bei denen Nichtbeachtung als "Fehler" von jedem korrigiert werden kann. Diese beiden Dinge (Fehlerkorrektur und Geschmackseingriffe) nicht sauber auseinanderzuhalten, ist ein Nogo für Korrektoren (sage ich als jemand, der sich selbst auch oft in fremde Artikel einmischt und Korrekturen vornimmt).

Zu der eigentlichen Stilfrage (Redundanz in Zwischenüberschriften) melde ich mich später nochmal, aber das Grundsätzliche ist erstmal wichtiger, Gruß.--Jordi (Diskussion) 12:30, 1. Nov. 2022 (CET)

@Jordi: Die Sache hier ist für mich erledigt, der Artikel bleibt so, wie er ist. WP:KORR hab ich verstanden, interpretiere es aber anders. Wie bei einigen Sachverhalten in WP gibt es da zwei Lager (nenn ich mal so). Sicherlich halte ich meine Vorgehensweise für richtig, aber eben nicht allgemeingültig. Deshalb nehme ich mir das Recht zu argumentieren (insistieren find ich etwas zu harsch). Wenn meine Meinung (wie hier) nicht akzeptiert wird, streiche ich die Segel. Dies ohne die in WP verbreitete Hetze oder ähnliches. Unabhängig davon möchte ich mich dafür entschuldigen, nicht bemerkt zu haben, dass Du die Überschriften ohne Revert wieder hergestellt hast. Da hätte ich die Disk schon aufmachen sollen. LG Hutch (Diskussion) 12:59, 1. Nov. 2022 (CET)

3M

• Pro Hutch.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2022 (CET)

Hi, @Vergänglichkeit:, schau einmal bei WP:3M: "Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich." Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2022 (CET)

Ich widerspreche dieser Aussage auf WP:3M. Argumente nicht wiederholen zu dürfen und sich sonst gar nicht beteiligen dürfen ist unsinnig. Das wäre ja ein Vorteil für die Seite, die bisher schlechter argumentiert hat. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2022 (CET)

• Ich schliesse mich dem letzten Editkommentar von Jordi an: "Kein Problem und reine Geschmacksfrage". Hätten wir hier einen Artikel, in dem das Lemma etwa in fünf oder zehn Abschnittsüberschriften wiederholt würde, würde das wohl schon langsam komisch aussehen und wäre zu überdenken, aber hier sehe ich überhaupt keinen guten Grund für das Insistieren von Hutch auf seiner Version, zumal Orientalist auch noch ein Argument für die verdeutlichende Formulierung vorgebracht hat. Gestumblindi 23:33, 31. Okt. 2022 (CET)
• Mir persönlich gefällt die Wiederholung des Lemmas in Abschnittsüberschriften nicht, und halte es allgemein auch nicht für das Nonplusultra, aber es ist dann doch auch eine Geschmacksfrage; eine WP-Übereinkunft dazu gibt's nicht soweit ich weiß. Bei zwei Abschnittsüberschriften ist das 'Problem' zudem nicht allzu groß. Ich wäre dafür, die Energie in andere Arbeiten zu stecken. --Coyote III (Diskussion) 09:44, 1. Nov. 2022 (CET)