Diskussion:Satellitenkollision am 10. Februar 2009

Da fehlt was !

Es ist schön dass Weltraumhaftung verlinkt ist...aber wie sieht es nun in dem konkreten Fall aus ? Welcher Satellit hat hier die Vorfahrtsregeln verletzt und wer muss zahlen ? (nicht signierter Beitrag von 80.142.106.226 (Diskussion) 18:46, 27. Feb. 2021 (CET))

Übertrag

Um die Beschreibung des Ereignisses haben sich einige Benutzer im Artikel Iridium (Kommunikationssystem) verdient gemacht. Die Versionhistorie ist dort sowie hier in der Erstfassung zu sehen. – Simplicius 12:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Energieversorgung

Wie wurden die beiden Satelliten energetisch versorgt? – Simplicius 13:28, 19. Feb. 2009 (CET)

ähm, mit solar? -- 89.246.218.203 09:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zufällige Kollision?

Hallo, diese Kollision soll besonders sein, weil sie zufällig gewesen ist? Das verstehe ich nicht ganz, weil passiert sowas nicht öfter oder ist es dann gedacht und nimmt es in Kauf? Aber dann haben sie wiederum Probleme mit eventuellen Trümmerwolken. Also mich würde mal interessieren, warum also diese Kollision besonders ist. --xZise 23:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Diese Kollision war die erste ihrer Art - nämlich der erste zufällige Zusammenstoß von zwei noch aktiven, funktionierenden Satelliten. --Axel1963 10:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Kosmos 2251 war nicht mehr aktiv. --Asdert 11:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Na gut, aber er funktionierte jedenfalls noch, konnte seine Bahn verändern, war kein treibendes Stück Weltraumschrott, wie bei früheren zufälligen Kollisionen. --Axel1963 11:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Ah gut okay, also sie wäre vermeidbar gewesen indem einer der Satelliten dagegen gelenkt hätte können. --xZise 00:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Ursache

ich weiß nicht woher dieser text stammt, aber er liest sich wie von einer automatischen übersetzung:

"Eine Ursache für den Zusammenstoß ist in wirtschaftlichen Überlegungen in Zusammenhang mit der unzureichende Genauigkeit von Vorhersagen für gefährliche Annäherungen von Satelliten zu sehen. Von dem Vorhersagewerkzeug Socrates (Satellite Orbital Conjunction Reports Assessing Threatening Encounters in Space), betrieben vom Center for Space Standards & Innovation, war für die beiden Kollisionspartner eine Annäherung auf 584 Meter vorhergesagt worden. Der Betreiber von Iridium erhält über Socrates wöchentlich größenordnungsmäßig 400 Warnmeldungen für Annäherungen auf weniger als fünf Kilometer. Grund für die Vielzahl der Meldungen ist, dass auf Grund der anzusetzenden Ungenauigkeit der Daten viele Annäherungen als kritisch eingestuft werden müssen. Ausweichmanöver in dieser Zahl würden wegen des begrenzten Treibstoffs der Satelliten die Lebensdauer wesentlich verringern und werden daher derzeit als unwirtschaftlich angesehen." (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.36 (Diskussion) 02:21, 18. Sep. 2012 (CEST))

Der Abschnitt ist in fehlerfreiem Deutsch verfasst. Eine automatische Übersetzung hätte das eher nicht geschafft. --Asdert (Diskussion) 13:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

"derzeit als unwirtschaftlich angesehen" – keine Ansichtssache, sondern zumindest für den Dienst, den Iridium anbietet, Fakt. Ist so schon teuer genug. Eine Vervielfachung des Preises würde den Umsatz eher senken als Vervielfachen. Preiswertere Gegenmaßnahmen wären die Verbesserung der Genauigkeit der Vorhersagen und die Entsorgung des Schrotts im LEO. Aber hier wäre das redundant zu Weltraummüll. --Rainald62 (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2014 (CET)

Frage eines Laien / Tabelle

Was genau beschreibt die Tabelle oben? Besonders: Welcher "Durchmesser" ist gemeint? 89.0.139.42 22:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Tabelle gibt die Daten der beiden Satelliten und ihrer Flugbahn an. "Durchmesser" gibt die Größe der Satelliten an, siehe hierzu auch die Fußnote. --Asdert (Diskussion) 13:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Hm - da bin ich reingefallen; Fußnoten an der Stelle finde ich allerdings auch immer wieder kritisch, da ich eher eine Quellenangabe vermutet hätte und GAR NICHT nachgesehen habe... Könnte man die Erklärung nicht im Fließtext unterbringen? Zur Erklärung: Mir stieß der Durchmesser im Verhältnis zum Volumen auf, da ich mich fragte, wie man eine 4 cm dicke Scheibe mit 25 m Durchmesser in den Himmel schießt... Danke für die Antwort, die IP von oben Bu63 (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Wäre folgende Tabelle verständlicher?

Satellit	SCN	aktiv	Masse kg	Volumen m3	Größte Abmessung	Perigäum km	Apogäum km	Inklination °
Iridium 33	24946	1997 –	556	3,39	25 m (horizontal, zwischen Solarzellenmodulen)	776	779	86,4
Kosmos 2251	22675	1993 – 1995	900	7,84	17 m (vertikal, Ausleger nach unten)	776	800	74,0

Da wäre keine Anmerkung/Fußnote notwendig. --Asdert (Diskussion) 15:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Sieht gut aus. Vielleicht könnte man auch noch Perigäum, Apogäum und Inklination verlinken. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:01, 12. Feb. 2014 (CET)

Erledigt --Asdert (Diskussion) 15:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Nett, danke! 89.0.92.212 02:09, 16. Feb. 2014 (CET)

(Radar-)Grenzgrößen: Einheiten cm oder mm?

In der Einleitung steht:

2201 größere Bruchstücke dieses Weltraummülls (Radar-Grenzgröße 5 bis 10 cm) 
sind katalogisiert, (...)

Im Text dann:

(...) Beobachtungen (...) mit der 70-m-Antenne des Goldstone Observatoriums 
sowie mit dem 37-m-Teleskop des Haystack-Observatoriums. (...) Die Grenzgrößen 
der beiden Teleskope betrugen bei diesen Beobachtungen 2 bis 3 bzw. 10 mm. 

Das klingt nun für mich wie ein Widerspruch. Ist in einem von beiden Fällen die Einheit vielleicht falsch? Oder hab ich die Sache nicht richtig verstanden? -- Großkatze (Diskussion) 22:02, 12. Aug. 2018 (CEST)

10 mm Grenzgrösse und Objekte von 50 mm klingt schon sehr plausibel. Die Form der Teile ist nicht immer optimal für ein gutes Radarecho, ausserdem gibt es bei den Geschwindigkeiten der Teile leichte Probleme bei der Verfolgung und Unterscheidung der einzelnen Teile. --Publizistin1899 (Diskussion) 19:03, 10. Feb. 2024 (CET)

Sonnenaktivität

Es heißt

Das NASA Orbital Debris Program Office schätzte, dass bis zum Ende der damals hohen Sonnenaktivität (~ 2016) knapp 40 % bzw. etwa 50 % der Fragmente diesen Weg genommen haben würden.

Wozu der Bezug zur Sonnenaktivität?--Hfst (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2019 (CET)

Gute Frage. Diese Frage hier stellen, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sonneneruption? --91.36.240.66 22:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Bei höherer Sonnenaktivität reicht die Atmosphäre in größere Höhen und bremst Satelliten und deren Trümmer mehr. In solchen Phasen verglüht Weltraummüll schneller. --Asdert (Diskussion) 12:18, 12. Feb. 2019 (CET)

@Asdert: hast Du dafür eine Quelle? Wenn ja, dann würde der Artikel besser Verständlich, wenn Du die Information ergänzt. --Hfst (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Quellen für meine Aussage wären beispielweise das Space Weather Prediction Center oder die NASA. Aber die ursprüngliche Aussage war unbequellt. Offenbar stammt sie von aus Figure 3 des Artikels "Solar Cycle Sensitivity Study of Breakup Events in LEO" in Orbital Debris Quarterly News, Volume 19, Issue 1 January 2015. Dort sieht man auch schön die unterschiedlichen Phasen, in denen abwechseln viele und wenige Fragmente verglühen. Aber das war nur eine Vorhersage. In der Ausgabe von April 2016 lese ich "While over 68% of the Cosmos debris cloud remains on orbit, only 58% of the Iridium cloud is on orbit, due in part to the higher area-to-mass ratio bias of the latter cloud. Because of their relatively high altitude, these clouds will continue to present a hazard for decades to come". Vielleicht gibt es auch noch aktuellere Zahlen. --Asdert (Diskussion) 18:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Status 2019? - Problem-Ende, Prognose?

Wie ist denn der Status heute, zehn Jahre nach dem Ereignis? Wieviel Prozent des Trümmerschrotts aus dieser Kollision sind noch im Erdumlauf? Und, für wann wird damit gerechnet, dass das letzte relevant große (und dabei: wie große?) Stück Trümmerschrott zu Boden gefallen ist? --91.36.240.66 22:21, 10. Feb. 2019 (CET)

Geschwindigkeit

Muss durch den Energieabbau der Kollision nicht jedes Fragment auf seiner Bahngeschwindigkeit um die Erde langsamer geworden sein, als jeder der beiden Satelliten zuvor? Dann müsste aber nahezu jegliche enthaltene Substanz der Satelliten in "vergleichsweise kurzer Zeit"* richtig Erde fallen und verglühen. Nur ganz wenige Einzelpartikel dürften sich noch länger im Orbit und noch wenigere geostationär aufhalten. Wer kann hier näheres erklären und begründen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:00, 13. Feb. 2019 (CET)