Diskussion:Scheidungskind
Schweiz[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel wurde wohl von einem Schweizer geschrieben. Die diesbezüglichen Inhalte stimmen mit der aktuellen Lage dort überein. Die Problematik ist in Deutschland vergleichbar dramatisch. Vielleicht kann noch jemand die genauen Schweizer-Quellen nachtragen? Danke, --Markus Bärlocher 13:02, 13. Mai 2007 (CEST)
Neutraler Standpunkt???[Quelltext bearbeiten]
Scheint mir hier nicht gewahrt!--80.144.202.158 19:15, 25. Jul. 2007 (CEST)
Dem kann ich (als Schweizer) nur beipflichten. Die Autoren massen sich an, die Westschweizer Lösung als "fortschrittlich" zu bezeichnen. Als Scheidungswaise (noch nie gehört, den Begriff...) masse ich mir an, dafür dankbar zu sein, dass ich nur minimale Zeit mit meinem Vater verbringen durfte. Sofern Sie immer noch anderer Meinung sind, bitte ich Sie, Ihre Beweise anständig zu zitieren. Ansonsten: Propaganda, löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.105.199.75 (Diskussion) 23:47, 1. Aug. 2011 (CEST))
Artikel Scheidungswaise[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, ich würde gern diesen Artikel kindgerecht umschreiben - ggf. auch den Artikel nach Scheidungskind verschieben und einen Link zu Scheidungswaise legen. Ich würde gern die Kinderperspektive diesem Artikel zu Grunde legen? Wie denkt ihr? --Birgit Kaufhold (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2014 (CET)
- "Scheidungskind" scheint mir auch sachlicher zu sein; es käme wohl letztlich darauf an, was in der zuständigen Fachwissenschaft verwendet wird (Familienpsychologie, Familienrecht?). Dann wäre es in der Tat schön, genauer und getrennt auf die Perspektiven wie Rechte eines Elternteils bzw. Rechte des Kindes einzugehen. Ich weiß jetzt nicht, ob man dann als Untersektionen die psychologischen und dann die rechtlichen Aspekte nimmt, oder umgekehrt als übergeordnete Sektionen Psychologisches bzw. Rechtliches und dann die jeweilige Untersektion auf das Kind bzw. auf ein Elternteil ausrichtet. Z. (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2014 (CET)
Literatur - Relevanz[Quelltext bearbeiten]
Benutzer:Ziko hat den vom Konto „Birgit Kaufhold“ eingefügten Artikel der Realperson Birgit Kaufhold wiederhergestellt mit der Forderung, ich solle die „nichtrelevanz begründen“. Easy. Unter Literatur gehören die „wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“. Das Aktivistenmagazin „Papa-Ya“ wird in keiner wissenschaftlichen Datenbank geführt und der Artikel der Diplomandin Kaufhold wurde von keiner einzigen wissenschaftlichen Quelle rezipiert. Frau Kaufholds Artikel ist deshalb das Gegenteil von „wisenschaftliche maßgeblich“. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:16, 7. Mär. 2014 (CET)
- Danke für die Erklärung. "Eigenwerbung" fand ich etwas hart, es ist ja nicht verboten, eigene Publikationen zu verwenden. Z. (Diskussion) 23:36, 8. Mär. 2014 (CET)
veraltete Literatur, einseitige, negativ eingeengt diskussion[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist erstaunlich schlecht recherchiert, einseitig diskutiert und mit veralteter und einseitiger Literatur bearbeitet. 188.98.229.147 16:24, 30. Okt. 2021 (CEST)