Diskussion:Schiffbruch

Durch Überlebende erfuhr die Öffentlichkeit aber auch, dass zum Teil größere Tanker dies keineswegs befolgen, sondern an den hilfebedürftigen Personen vorüberfahren, um wirtschaftlich relevante Termine einzuhalten. Entweder belegen oder als Geschwurbel löschen.--Heliozentrik 17:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Also ich denke es wäre an der Zeit den Artikel aus der Liste der zu Löschenden Artikel zu nehmen. Eindeutig ist zu sehen, dass an diesem Artikel gearbeitet wird. Sicherlich ist der Artikel noch nicht perfekt, aber dies ist kein Grund den Artikel zu löschen. Benutzer:martinli

Wo ist der Untersschied zum Artikel "Schiffunglück". Bin der Meinung, die beiden sind zusammenzufassen. Nicht löschen. --Skaramuz 13:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo, nun ja, ein Schiffsunglück muss ja nicht gleich ein Schiffbruch sein. Vielleicht sollte man das noch genauer voneinander abgrenzen. Ein Schiffsunglück gibt es auch als den Zusammenstoß zweier Schiffe, bei dem allerdings keines Schiffbruch erleidet, sondern sie abgeschleppt werden können oder aus eigener Kraft den nächsten Hafen anlaufen. Von Schiffbruch spricht man eigentlich nur, wenn es auf hoher See, also auf dem Meer geschieht (kann ich aber nicht beweisen). Bei einem Schiffbruch wird mMn das Schiff vollständig zerstört und sinkt (kann ich aber auch nicht beweisen). Gruß --nfu-peng 14:46, 11. Aug 2005 (CEST) Ich habe mir gerade noch mal die beiden Artikel genauer angesehen und meine nun auch , dass der Artikel Schiffsunglück in den Artikel Schiffbruch eingebaut werden könnte. Allerdings sollte man dann den Unterschied der Begriffe vermerken. --nfu-peng 14:55, 11. Aug 2005 (CEST)

Ist Seenotrettung nicht ein ganz eigenes Thema, d.h. sollte das nicht ein separater Artikel sein?! Und was im Artikel bisher zu kurz kommt, ist die ganze Geschichte, wie Schiffbrüchige überleben können; es sind immerhin einige Fälle belegt von über 100 Tagen. Ich würde gerne bei Gelegenheit etwas dazu schreiben. — Nol Aders 00:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Mindestens die Informationen über die Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger gehören in den betreffenden Artikel und nicht hierher; der Querverweis genügt (gegen den habe ich nichts einzuwenden). — Nol Aders 02:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Sollten die Teile, die sich auf das Überleben nach einem Schiffbruch beziehen, nicht in einen separaten Artikel ausgelagert werden? Was meint Ihr? — Nol Aders 23:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Spekulation in der Einleitung?

Gibt es für die Spekulation in der Einleitung einen Beleg? Und einen Grund, warum das in eine Einleitung gehört? Angesichts der Probleme, Schiffbrüchige selbst bei gezielter Suche vom Schiff aus zu sehen (vgl. Pamir) finde ich den Absatz ziemlich fragwürdig. --Ibn Battuta 03:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Moin Battuta! Du triffst den Nagel auf den Kopf, aus dem besagten Teil spricht vor allem eines, Ahnungslosigkeit. Und zwar betreffend der an Bord vorhandenen Möglichkeiten, betreffend der Schwierigkeiten Menschen und kleine Objekte im Wasser zu sichten und betreffend der Wahrscheinlichkeit, dass jemand beim zufälligen Passieren von Schiffbrüchigen gerade die Nase in die richtige Richtung hält. Die verzerrende Zusammenstellung der (hoffentlich) Fakten lässt natürlich auch einen ganz anderen Schluß zu, aber wir haben ja ein Fäßchen AGF in der Tasche ;-) -SteKrueBe ^Office 22:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hospitalschiffe

Die Angegebene Aufgabe der Schiffe ist vollkommener Unsinn. Hospitalschiffe dienen nicht der Versorgung Schiffbrüchiger. Sie dienen und der Versorgung und dem Transport von an Land verwundeten. Die einzige Ausnahme die mir einfallen will, ist die Cap Anamur, die speziell zur Versorgung von Boat-People vor Vietnam in Dienst genommen wurde.--93.223.104.12 21:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sinken/Untergang

Mich wundert etwas, dass das Sinken eines Schiffes nicht bei den Ursachen aufgeführt ist. Das ist ja ein (in der Wahrnehmung der Menschen jedenfalls) wichtiger Faktor. Hat das einen speziellen Grund oder wurde es einfach übersehen? -- H005 (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2020 (CEST)