Diskussion:Schindlers Liste

Dieser Artikel war am 27. Januar 2022 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schindlers Liste“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Publikumsbewertung - IMDb-Ranking

Hallo Benutzer:Stegosaurus Rex, warum hast du meine Einfügung der IMDb-Top 50 des Publikums zurückgesetzt? Deine Erklärung „keine Wiedergabe von Nutzerbewertungen aller Art, Redaktionsbeschluss von 2020“ verlinkt weder auf den erwähnten Beschluß, noch erschließt sich, was „Wiedergabe von Nutzerbewertungen aller Art“ bedeutet. Die IMDb ist wohl das hierzulande mit Abstand am weitesten verbreitete Zuschauerwertungsportal für Filme. Was spricht gegen Erwähnung der „IMDb Charts: Top Rated Movies“? --Tommes ^✉ 16:12, 7. Sep. 2021 (CEST) Ergänzung: Der Link ist derzeit in immerhin 53 Artikeln eingebunden. --Tommes ^✉ 16:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

<BK>Mal unabhängig vom Beschluss finde ich Deine Formulierung fehlerhaft: Eine Wahl hat einen festgelegten Zeitraum. Da das Userrating bei der IMDb aber fortlaufend ist, müsste das (wenn) anders formuliert sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Tommes: Im Redaktionstreffen 2020 hatten wir über die Vorlagen Rezension und Rating gesprochen, die in vielen Filmartikeln eingebunden sind und dabei auch die IMDb-Bewertung nennen. In der Diskussion wurde die Notwendigkeit solcher Nutzerbewertungen infrage gestellt, siehe Protokoll, TOP 6. Ich erinnere mich daran, dass es da eine Mehrheit gegen die Nennung solcher Nutzerbewertungen gab, allerdings sehe ich nun, dass diese nicht so protokolliert wurde. In einer anderen, darauf aufbauenden und kürzlich archivierten Diskussion über den Inhalt der Vorlage:Filmbewertung wurde das Aufführen solcher Bewertungen erneut in Frage gestellt, z. B. von Benutzer:Eiragorn im Punkt 2 seiner 5-Punkte-Liste. Streng genommen kann ich dir also keinen Beschluss nennen, wie von mir zunächst geschrieben, eventuell war ich hier zu voreilig. Zur Vergewisserung habe ich dazu eben auf der RFF-Seite eine entsprechende Frage gestellt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:58, 7. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung.

Die IMDb-Wertung ergibt sich aus (zig)tausenden Nutzerwertungen. (Ich habe mal etwas von gewichtet gelesen, kann das aber nicht beurteilen.) Es ist ein somit ziemlich feststehender Wert, der sich nicht mal eben ändert. Dies im Gegensatz zu Kritikerwertungen, die von Rotten Tomatoes willkürlich (?) ausgewählt werden und deren Durchschnitt bei oft nur 10 oder 20 Wertungen sich quasi nach jeder Wertung ändert.

Der IMDb-Wert ist in hunderttausenden Artikeln eingebunden.

Aus den Werten ergibt sich also ein akzeptiertes Ranking. Es werden durch die IMDb einfach die Wertungen sortiert.

Ich lese von dir erstens, dass mal in einer „Redaktionskonferenz“ darüber gesprochen wurde. Fein.

Nun will die „Redaktionskonferenz“ abgestimmt haben – natürlich völlig intransparent in einem durstbekämpfenden Lokal an einem Termin, der in einer Unter-Unter-Unterseite festgelegt wurde. Wer nicht dasaß, nicht nur nicht mitaß, sondern auch nicht abstimmte?!

Diese Gruppe von einer Handvoll Benutzern maßt sich an, dass das IMDb-Ranking, also die Wertung Tausender Zuschauer, nicht relevant oder sonstwie nicht genehm sei.

Wer maßt sich an, Redaktionsmitglied zu sein? Welche Kompetenz ist erforderlich, welche Anzahl von Mitgliedern hat diese „Redaktion“ und wer hat ihnen das Recht gegeben, etwas über Rankings zu bestimmen.?

Würde es eigentlich noch ausreichen, fest mit dem Hämmerchen auf das Brett vor dem Kopf zu klopfen, um dahinter noch Denkprozesse auszulösen?

Nun kannst du das „Protokoll“ nicht vorzeigen, dessen Inhalt nur die damals Anwesenden bestätigen können. Deren Namen, weiß aber auch kein Mensch mehr.

Weiterhin hat ein einzelner Benutzer in einer selbsterstellten Liste eine Frage hinsichtlich der Behandlung „solcher Wertungen“ geäußert... 8)))

Super. Jetzt wird wieder im Hinterzimmer namens RFF etwas ausgekungelt, um nachträglich deine blanken Behauptungen zu stützen. Clever, finde ich.

Ich würde ja ein Meinungsbild mit einem Quorum in mindestens dreistelliger Höhe bevorzugen. Aber da kommt am Ende etwas anderes heraus als die RFF sich wünscht. Daher wird das nichts ;)

Da deine Revertbegründung ... nicht korrekt war, nicht zutrifft, aus der Luft gegriffen ist, wäre es angemessen, dass du deinen Revert zurücknimmst.

--Tommes ^✉ 20:12, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja, ich sehe ein, dass der Revert vorschnell war, habe die Info deshalb zunächst wieder eingefügt. Falls die Diskussion in der RFF zu einem anderen Ergebnis kommen sollte, kann die Angabe dann ggf. wieder gelöscht werden. Dein allgemeines Redaktionsbashing tut in der Angelegenheit allerdings nichts zur Sache, das hättest du dir sparen können. Falls du Strukturen und Abläufe der Redaktion kritisieren oder ändern möchtest, solltest du dich dazu an höherer bzw. geeigneterer Stelle äußern, hier auf dieser Artikeldisk wirst du damit wohl nichts bewirken.--Stegosaurus (Diskussion) 10:00, 8. Sep. 2021 (CEST)

Polnischer Artikel (Diskussion)

Da bekommen ja einige deutsche Sichter ganz schön ihr "Fett weg" --202.87.221.253 18:16, 27. Jan. 2022 (CET)Liping

Verstehe ich nicht. Welchen Artikel und welche Sichter meinst du?--Stegosaurus (Diskussion) 18:41, 27. Jan. 2022 (CET)

Siehe hier. Hab das ganze auch aus der niederländischen Sprachversion wieder entfernt. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:45, 27. Jan. 2022 (CET)

Das sieht ganz nach der IP aus, die hier auf dieser Disk schon 2020 wiederholt ihren Unmut darüber geäußert hat, wonach die Altersfreigabe FSK 12 unangemessen wäre. Damals war der Artikel noch im Aufbau, mittlerweile gibt es aber einen Kritikabschnitt, in dem auch die Altersfreigabe kritisiert wird. Aber so, wie sich die IP verhält, scheint ihr das auch nicht zu reichen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:13, 27. Jan. 2022 (CET)

Es ist dieselbe IP, siehe hier. Die „Anmerkungen“ (auch auf noch weiteren Diskussionsseiten in anderen Sprachversionen; mittlerweile alle zurückgesetzt) stammen allerdings alle aus dem August 2020, sodass sie sich nicht auf die aktuelle Artikelversion beziehen. LG --Frederico34 (Diskussion) 19:49, 27. Jan. 2022 (CET)

häufige Verwendung der Passiv-Ersatzkonstruktion mit "man"

Wenn man den Artikel in Gänze liest, fällt auf, dass häufig die (umständliche) Passiv-Ersatzkonstruktion mit "man" verwendet wird. Beispiele:

• sah man in ihm ein geeignetes Mittel --> statt: wurde in ihm gesehen
• setzte man den Film ...ein --> statt: wurde der Film eingesetzt
• führte man den Film ... erneut auf. --> statt: wurde der Film erneut aufgeführt
• errichtete man außerhalb des Geländes --> statt: wurde errichtet
• Die Statisten engagierte man --> statt: Die Statisten wurden engagiert
• In Krakau filmte man hauptsächlich --> statt: In Krakau wurde hauptsächlich gefilmt
• filmte man am realen Standort --> statt: wurde am realen Standort gefilmt
• Die Villa baute man für die Dreharbeiten --> statt: Die Villa wurde für die Dreharbeiten gebaut
• drehte man am Originalschauplatz --> statt: wurde am Originalschauplatz gefilmt

und weitere ähnliche Beispiele. Insbesondere im Abschnitt Dreharbeiten häuft sich das und dann ist das ziemlich ermüdend. Spricht etwas dagegen, die hier genannten Formulierungen in normale Passiv-Konstruktionen umzuwandeln? Und noch ein Beispiel:

• Das Hauptthema des Films ließ man den jüdischen Geiger Itzhak Perlman einspielen.

Die Formulierung man ließ ihn einspielen ist etwas heikel, weil darin etwas Gönnerhaftes mitschwingt. Das Thema ist per se schon sensibel - da müssen wir zwar nicht um jeden Buchstaben ringen, aber sollten neutrale Formulierungen finden. Und noch eine stilistische Kleinigkeit:

• Es war Spielbergs Absicht, die Hauptrolle des Oskar Schindler nicht mit einem Star zu besetzen, ...

Warum so umständlich und nicht einfach:

• Spielberg hatte die Absicht, die Hauptrolle des Oskar Schindler nicht mit einem Star zu besetzen, ...

oder noch einfacher:

• Spielberg beabsichtigte, die Hauptrolle des Oskar Schindler nicht mit einem Star zu besetzen, ...

--Voluntario (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2022 (CET)

@Voluntario: Danke für deine Verbesserungsvorschläge! Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die Korrekturen, du darfst das gern machen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:13, 28. Jan. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so. Ich danke Dir schon mal, wenn Du Dir die Arbeit machen willst. Agp (Diskussion) 05:54, 29. Jan. 2022 (CET)

erledigt--Voluntario (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2022 (CET)