Diskussion:Schlacht von Wenden
Besatzungsmacht[Quelltext bearbeiten]
Den Status der deutschen Truppen bestimmte der Waffenstillstansvertrag von 1918. Da steht nichts von "Besatzung". WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Der Status der deutschen Truppen ergibt sich infolge eines Vertrags der bürgerlichen lettischen Regierung über reichsdeutsche Freiwilligenverbände zum Schutz des lettischen Staatsgebiets vor den Bolschewisten vom 29. Dezember 1918. Nach einigem Hin und her wurde der Okkupations-Status gewährt, nachdem von der Goltz gedroht hatte sich andernfalls auf Ostpreussen zurückzuziehen. --Karlis (Diskussion) 18:08, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Das ist halt nur die nationale Sicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:29, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Auch im Waffenstillstandsvertrag (mit d s.o.) war im Paragraph 12 festgelegt, das Deutschland auf Wunsch der Alliierten bestimmte Gebiete im Osten länger besetzt zu halten hatte... --Karlis (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Das ist jetzt so ein Wort, um das will ich nicht streiten. Was steckt dahinter? Deutschland sollte Lettland gegen die Rote Armee verteidigen, dass war der Sinn der Waffenstillstandsbedingungen von 1918. Es war vor allem England, das die Sowjetunion von der Ostsee weghalten wollte, und den Job sollten die deutsche Truppen übernehmen. Lettland war dazu doch selbst überhaupt nicht in der Lage, es konnte so eine Streitmacht doch nicht einmal ernähren, geschweige denn bewaffnen. Eigene Truppen wollte England aber nicht schicken, also bekam von der Goltz diese Aufgabe. Der ging also nun nach Lettland zu den deutschen Truppen, und Lettland hatte überhaupt noch keinen eigenen Staat. Was es an lettischen Institutionen gab, das war alles nur auf kommunaler Ebene. Also musste von der Goltz nicht nur die Rote Armee bekämpfen, sondern auch ersatzweise eine Polizei stellen, Gerichtsbarkeit stellen, zentrale Verwaltung stellen. "Zugestanden" hat ihm Lettland das nicht, das kleine Land, intern zerstrittene Land hing doch völlig von England ab und musste wohl oder übel mitspielen. Man kann das nun, wenn man auf Ehrbegriffe Wert legt, "Besatzungs-Status" titulieren, es führt aber in die Irre. von der Goltz hat Staat gespielt in Lettland, wie eine Besatzungsmacht. Weil Lettland sowas nicht hatte. Er hat 1918 aber keiner zentralen lettischen Institution die Befugnisse genommen, weil es einfach keine gegeben hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Du hast Vorstellungen, da kann einem Bange werden: Warum liest du dich nicht ein wenig in das Thema ein? --Karlis (Diskussion) 22:00, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Sagen wir mal so, ich habe mich genug eingelesen, um national geprägte Geschichtsschreibung aus dem Baltikum von guter deutscher oder englischer Geschichtsschreibung über das Baltikum unterscheiden zu können. Es langt, um mit dem Finger auf Nationalismen zu zeigen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:11, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn du "gute deutsche oder englische Geschichtsschreibung" gelesen hättest, wüsstest du, das die Republik Lettland 1918 von Deutschland und dem Vereinigten Königreich von England und Schottland anerkannt worden ist, und dementsprechend mit der Ulmanis-Regierung, (welche die Unterstützung aller demokratischen politischen Parteien hatte) verhandelt wurde bzw. Verträge abgeschlossen worden sind. --Karlis (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Eine Regierung macht noch keinen Staat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Aber kein Konflikt deswegen. wp ist voll von Nationalismen, meistens sind die aber ziemlich unbedeutend. Wer viel Informatives schreibt wie du, verdient in der Hauptsache erstmal Anerkennung, nicht Kritik. Hiermit nachgeholt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Eine Regierung macht noch keinen Staat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn du "gute deutsche oder englische Geschichtsschreibung" gelesen hättest, wüsstest du, das die Republik Lettland 1918 von Deutschland und dem Vereinigten Königreich von England und Schottland anerkannt worden ist, und dementsprechend mit der Ulmanis-Regierung, (welche die Unterstützung aller demokratischen politischen Parteien hatte) verhandelt wurde bzw. Verträge abgeschlossen worden sind. --Karlis (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Sagen wir mal so, ich habe mich genug eingelesen, um national geprägte Geschichtsschreibung aus dem Baltikum von guter deutscher oder englischer Geschichtsschreibung über das Baltikum unterscheiden zu können. Es langt, um mit dem Finger auf Nationalismen zu zeigen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:11, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Du hast Vorstellungen, da kann einem Bange werden: Warum liest du dich nicht ein wenig in das Thema ein? --Karlis (Diskussion) 22:00, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Das ist jetzt so ein Wort, um das will ich nicht streiten. Was steckt dahinter? Deutschland sollte Lettland gegen die Rote Armee verteidigen, dass war der Sinn der Waffenstillstandsbedingungen von 1918. Es war vor allem England, das die Sowjetunion von der Ostsee weghalten wollte, und den Job sollten die deutsche Truppen übernehmen. Lettland war dazu doch selbst überhaupt nicht in der Lage, es konnte so eine Streitmacht doch nicht einmal ernähren, geschweige denn bewaffnen. Eigene Truppen wollte England aber nicht schicken, also bekam von der Goltz diese Aufgabe. Der ging also nun nach Lettland zu den deutschen Truppen, und Lettland hatte überhaupt noch keinen eigenen Staat. Was es an lettischen Institutionen gab, das war alles nur auf kommunaler Ebene. Also musste von der Goltz nicht nur die Rote Armee bekämpfen, sondern auch ersatzweise eine Polizei stellen, Gerichtsbarkeit stellen, zentrale Verwaltung stellen. "Zugestanden" hat ihm Lettland das nicht, das kleine Land, intern zerstrittene Land hing doch völlig von England ab und musste wohl oder übel mitspielen. Man kann das nun, wenn man auf Ehrbegriffe Wert legt, "Besatzungs-Status" titulieren, es führt aber in die Irre. von der Goltz hat Staat gespielt in Lettland, wie eine Besatzungsmacht. Weil Lettland sowas nicht hatte. Er hat 1918 aber keiner zentralen lettischen Institution die Befugnisse genommen, weil es einfach keine gegeben hat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Auch im Waffenstillstandsvertrag (mit d s.o.) war im Paragraph 12 festgelegt, das Deutschland auf Wunsch der Alliierten bestimmte Gebiete im Osten länger besetzt zu halten hatte... --Karlis (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Das ist halt nur die nationale Sicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:29, 1. Okt. 2016 (CEST)
Quellennachweise[Quelltext bearbeiten]
Jaan Maide stellte in seinem 1933 erschienenen Grundlagenwerk Ülevaade Eesti Vabadussõjast (1918–1920) (= Überblick über den Estnischen Unabhängigkeitskrieg) im Kapitel IX (Põhja-Läti vabastamise operatsioonid 1919. a. kevadel ja suvel, dort das Unterkapitel Landeswehri sõja teine periood 19.—23. juunini), die Schlacht minutiös dar. Die Estnische Militärakademie (Kaitseväe Ühendatud Õppeasutused) veröffentlichte Ülevaade Eesti Vabadussõjast (1918–1920) in mehreren Teilen als PDF auf ihrer Webseite, dort Teil 5, S. 40–72. Jaan Maide nennt für jeden Tag von 19. bis zum 23. Juni 1919 die Stärke der einzelnen Truppenteile, gibt jedoch nirgendwo eine Gesamtzahl von 6574 Mann für die Esten und die verbündeten Letten an. Deshalb habe ich den fehlerhaften und vagen Quellennachweis ohne Seitenzahl in dieser Version des Artikels gelöscht und die älteren Angaben wiederhergestellt. Denn nur dann, wenn die entsprechenden Seiten bei Jaan Maide, aus denen sich die Summe (6574) ergibt, genannt werden, lässt sich die Addition nachvollziehen. --M Huhn (Diskussion) 23:11, 2. Jul. 2018 (CEST)