Diskussion:Schloss Hirschberg am Haarsee

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider habe ich Ihre Mitteilungen nicht gesehen. Wir wollten keine Änderungen vornehmen, die nicht in Ordnung sind. Bitte entschuldigen Sie. In diesem Artikel wird aber der damalige Kaufpreis und der Käufer genannt. Diese Behauptungen entsprechen nicht den Tatsachen. Im Auftrag der Eigentümerin, möchten wir Sie bitten, zu prüfen, ob eine Löschung des Kaufpreises möglich ist. Eine wünschenswerte Änderung wäre: 2004 erwarb ein Unternehmer... anstatt für Für 3,9 Millionen Euro erwarb ein Unternehmer... Der Artikel könnte sich für die Eigentümer hinsichtlich weiterer geschäftlicher Beziehungen nachteilig auswirken. Ist es aus Ihrer Sicht denkbar, diese Änderung vorzunehmen? Gerne reiche ich ein Vollmacht der Eigentümerin ein. Auch der nachfolgende Satz stellt für die Eigentümer einen Eingriff in die Privatsphäre dar: Er erwarb daraufhin das nahe gelegene, bereits landwirtschaftlich genutzte Gut Waitzacker, richtete seinen Reitstall dort ein und bot Schloss Hirschberg zum Verkauf an." Könnten Sie bitte prüfen, ob die Löschung dieser Passagen machbar ist?

Für Ihre Unterstützung und Ihre Rückmeldung bedanken wir uns bereits jetzt sehr herzlich. (nicht signierter Beitrag von Terranova7474 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 14. Okt. 2015 (CEST))

Ich denke, das mit dem Kaufpreis muss nicht unbedingt im Artikel stehen. Aber warten wir doch noch weitere Meinungen ab. --Rufus46 12:49, 14. Okt. 2015 (CEST)

Im Artikel stehen bei jedem anderen Eigentumsübergang die Kaufpreise. Sie sind auch in der Literatur publiziert. Warum sollten wir gerade bei diesem einen Verkauf den Preis nicht erwähnen? Und der letzte Satz ist nach meiner Überzeugung nicht nur sinnvoll sondern notwendig, um die Nutzungsgeschichte des Bauwerks darzustellen. Grüße --h-stt !? 16:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, dass es niemanden etwas angeht, wo die Eigentümerin jetzt wohnt. Ob dies Gut Waitzacker ist oder anderswo, sollte privat bleiben. Es hat auch nichts mit Schloß Hirschberg zu tun. Der Kaufpreis, der in der Literatur genannt wird ( diese Literatur ist leider nur eine lokale Zeitung) ist nachweislich schlichtweg falsch. Diese Anfrage ist von Seiten der Eigentümer ein Versuch, sich gütlich zu einigen. Herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von Terranova7474 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 14. Okt. 2015 (CEST))

Ach weißt du, bis du das hier geschrieben hast, wusste ich nicht, dass Gut Waitzacker der Privatwohnsitz ist. Das steht auch im Artikel nicht. Da steht, dass das Pferdeprojekt statt am Haarsee jetzt auf Gut Waitzacker verwirklicht wurde. Und das ist eine relevante Information für die Nutzungsgeschichte des Schlosses Hirschberg. Die Planung, der Umbau und die Aufgabe des Projektes dort nach den Prozessen sind für das Schloss Hirschberg bedeutend. Dazu gehört dann auch, wie es nach dem abschlägigen Urteil mit der Planung weiter gegangen ist.

Zum Kaufpreis: Wenn du damals schon in der Gegend und vielleicht in der Branche warst, wirst du dich erinnern, mit welchem Aufwand der Eigentümer um sein Projekt gekämpft hat. Auch in den Medien. Der Münchner Merkur ist nach seiner Auflage eine große Zeitung, der Artikel erschien auch in der Gesamtausgabe, also nicht nur im Lokalblatt.

Und jetzt was Konstruktives: Wie wäre es damit, im Absatz drüber, also durch eine Überschrift getrennt vom heutigen Eigentümer, den bestehenden Satz um die Zahl als Angebotspreis zu ergänzen: "Die Schule des BND zog 2000 aus dem Schloss aus, das Bundesvermögensamt bot es danach für 3,9 Mio Euro zum Verkauf an." Dann wäre die Zahl nach wie vor drin, aber nicht mehr als Kaufpreis und nicht mehr im selben Absatz mit dem heutigen Eigentümer. Grüße --h-stt !? 15:34, 15. Okt. 2015 (CEST)

Der Betrag, um den es hier geht, wurde in einer Regionalzeitung veröffentlicht. Von daher ist es im Prinzip unerheblich, ob er hier drinsteht oder nicht. Jeder, den es interessiert, kann ihn recherchieren. Allerdings plädiere ich dafür, das er hier erwähnt bleibt, da dies eine nicht unwichtige Information darstellt. Eine Umformulierung wäre jedoch angebracht, da nicht klar ist, ob dieser Betrag tatsächlich in dieser Höhe gezahlt wurde. Der Link nach Gut Waitzacker kann nach meiner Ansicht aber raus, da er nicht das Bauwerk betrifft, sondern nur den Eigentümer. --Gras-Ober (Diskussion) 12:22, 18. Okt. 2015 (CEST)